Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 511/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 511
Ședința publică din data de 17 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 3: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 06 august 1986 în prezent aflat în Arestul P împotriva încheierii din 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de acesta, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale din 17.07.2009 aflată la fila 12 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, apărătorul ales a luat legătura cu recurentul inculpat și având cuvântul pentru acesta, precizează că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, încheiere pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se arată că instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului în sensul că acesta a recunoscut fapta comisă și s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală.
Totodată se susține că inculpatul nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului și nu va influența martorii. Acesta nu săvârșit alte infracțiuni iar cererea sa întrunește condițiile prev. de art. 1602alin. 1 cod proc. penală.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Recurentul inculpat a fost arestat preventiv pentru complicitate la infracțiuni de corupție și la infracțiunea de fals intelectual.
Încheierea din 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova conține însă un aspect de nelegalitate care ar atrage casarea cu trimitere spre rejudecare pe fond a cererii de liberare provizorie sub control judiciar în sensul că deși se analizează faptele și împrejurările pentru care inculpatul a fost arestat preventiv, la filele 3 și 7 se face referire la o serie de infracțiuni pentru care acesta nici nu a fost arestat și nici nu este cercetat, infracțiuni prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiuni privind legea comerțului electronic, carduri falsificate ce nu au legătură cu această cauză.
În motivarea respingerii cererii de liberare provizorie sub control judiciar se invocă o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție tot cu referire la art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Acestea constituie motiv de nelegale întrucât instanța de fond nu a motivat respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar cu privire strict la infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat.
Avocat având cuvântul în replică arată că într-adevăr instanța de fond a făcut referire și la alte infracțiuni pentru care inculpatul nu este cercetat și pe care acesta nu le-a săvârșit.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la ribunalul Prahova pentru rejudecarea pe fond a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt este de acord cu concluziile apărătorului ales solicitând admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Penală, în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată conform art. 160/2 pr.penală de către inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 6.08.1986, în mun. P, în prezent aflat în Arestul
Inculpatul a fost obligat la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului că prin Rezoluțiile nr. 612/P/2008 din 3.06.2009 și respectiv din 25 iunie 2009, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul, precum și față de inculpații, și, iar prin aceleași ordonanțe din 29.06.2009 s-a propus arestarea preventivă a inculpaților.
Față de inculpatul s-a solicitat arestarea preventivă pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. și ped.de art. 257, comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264, complicitate la infracțiunea de luare de mită prev. și ped. de art. 26, rap. la art. 254, comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 și respectiv complicitate la infracțiunea de fals intelectual prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 289
Prin încheierea din 30 iunie 2009 Tribunalului Prahovas -a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Temeiul arestării l-a constituit disp. art. 148 lit.b și f pr.penală, constând în aceea că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin faptul că a luat legătura cu celelalte persoane implicate în prezenta cauză sfătuindu-le să împiedice descoperirea adevărului, iar pe de altă parte faptele reținute în sarcina acestuia sunt sancționate cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând totodată indicii temeinice și motive verosimile în a considera că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Pe situația de fapt, din actele de urmărire penală instanța de fond a reținut că, în noaptea de 8/9.11.2008 cu ocazia efectuării serviciului de îndrumare și control a traficului pe drumurile publice din mun. P inculpații și au oprit pentru control pe str. - din mun. P, un autoturism condus de învinuitul .
Cu această ocazie s-a constatat că, cel în cauză nu poseda permis de conducere și se afla sub influența băuturilor alcoolice, testarea cu etilotestul confirmând o concentrație de 0,38 mg/ alcool pur în aerul expirat.
în situația de a face obiectul cercetărilor în dosarul penal ce urma să fie întocmit ca urmare a întocmirii procesului verbal de constatare învinuitul l-a contactat telefonic căruia i-a comunicat situația delicată în care se află, cerându-i ajutorul.
În aceste condiții, cunoscându-l pe inculpatul - agent de poliție, i-a solicitat să nu întocmească procesul verbal de constatare învinuitului.
S-a stabilit că, învinuitul le va preda prin intermediul inculpatului, celor doi inculpați - agenți de circulație suma de 1500 euro, pentru falsificarea procesului verbal de constatare și neîntocmirea dosarului de urmărire penală.
La data de 10 iulie 2009 inculpatul a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, susținând că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, că are o situație specială în sensul că a contract împrumuturi la două bănci pe numele său, iar prin lăsarea sa în libertate ar avea posibilitatea să realizeze venituri pentru a-și plăti ratele și să-și ajute părinții care sunt pensionari și în vârstă.
Mai mult a arătat că, nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal și că va înțelege să respecte prevederile dispozițiile art. 160/2 al.3 pr.penală și are cunoștință de consecințele nerespectării obligațiilor stabilite pe perioada liberării sale sub control judiciar.
Analizând cererea de liberare provizorie sub control judiciar prin prima probelor și a situației de fapt reținută în cauză Tribunalul Prahovaa constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 160/2 al.1 pr.penală, în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani.
Instanța de fond a ajuns la concluzia că, nu se impune admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar deoarece și în prezent subzistă temeiurile avute în vedere de instanță cu ocazia arestării preventive a inculpatului, că nu este îndeplinită și cea de a doua condiție prev. de disp.art. 160/2 al.2 pr.penală, întrucât există date și indicii că acesta, odată lăsat în libertate va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților și a martorilor și că se va sustrage de la efectuarea urmăririi penale și a judecății.
Se mai motivează că, în raport de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, a poziției oscilante adoptată de acesta pe parcursul cercetărilor precum și de faptul că, urmărirea penală nu este finalizată, urmând să fie administrate și alte probatorii, instanța de fond a apreciat că o eventuală liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului ar împiedica buna desfășurare a cercetărilor în cauză, motiv pentru care prin încheierea din 13.07.2009, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Încheierea a fost atacată cu recurs în termen legal de către inculpatul, care prin apărător ales susține că în mod greșit prima instanță i-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, încheiere afectată de nelegalitate și netemeincie.
Astfel, se susține că instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului în sensul că acesta a recunoscut fapta comisă și s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală.
Inculpatul nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului și nu va influența martorii, nu a mai săvârșit alte infracțiuni, iar cererea formulată întrunește condițiile prev.de art. 160/2 al.1 pr.penală.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Curtea constată că, în această fază procesuală în mod corect prima instanță a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, deoarece urmează ca organul de urmărire penală să administreze și alte probatorii și în mod temeinic s-a apreciat că o eventuală liberare provizorie a inculpatului ar împiedica buna desfășurare a cercetărilor efectuate în cauză.
Într-adevăr există motive că, prin lăsarea în libertate a inculpatului acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau a unor martori, existând și temerea că se va sustrage de la urmărirea penală și eventual de la judecată.
Potrivit art. 385/6 al.3 pr.penală, "recursul declarat împotriva unei hotărâri, care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 385/9, iar instanța este obligată, ca în afara temeiurilor invocate și cererile formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele".
Pornind de la acest principiu, Curtea constată că încheierea primei instanțe este lovită de nulitate în sensul disp. art. 197 al.1 pr.penală, după cum se va arăta în continuare:
De observat este faptul că, prin încheierea nr. 17 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și s-a dispus arestarea inculpatului pe o durată de 29 de zile, cu începere de la 30 iunie 2009 și până la 28 iulie 2009, inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000; favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 264; complicitate la luare de mită, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 254 comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la infracțiunea de fals intelectual prev.de art. 26 rap. la art. 289
În examinarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, prin încheierea recurată din 13.07.2009, Tribunalul Prahova face vorbire de faptul că inculpatul este cercetat pentru infracțiunile de aderare la un grup infracțional, în vederea comiterii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003; de infracțiuni electronice prev. de art. 24 al.1 și 2 și respectiv art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 al.2 p ( fila 23 din considerentele încheierii );
Procedând astfel, în motivarea încheierii se face confuzie între infracțiunile pentru care s-a dispus arestarea acestui inculpat și a situației de fapt reținută în sarcina sa, ceea ce creează dubii cu privire la unele probe administrate și a unor cereri esențiale de natură să garanteze drepturile inculpatului și să influențeze soluția procesului.
În acest sens, instanța a comis o eroare gravă de fapt și ca atare, se impune admiterea recursului formulat de inculpatul și drept consecință, conform art. 385/15 pct.2 lit.d pr.penală, se va casa încheierea primei instanțe și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru ca cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat să fie examinată în raport de faptele concrete pentru care s-a dispus arestarea acestuia și a situației de fapt preexistente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 06 august 1986, în prezent aflat în Arestul P împotriva încheierii din 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția penală în dosarul nr- pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecare potrivit considerentelor deciziei.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./22.07.2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu
