Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 541/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 541
Ședința publică din data de 31 iulie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 3: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 06.08.1986 domiciliat în P, str. - cu Piatră, bloc 29,. 1,. 46, județul P împotriva încheierii de ședință din data de 27.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de acesta, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de avocat din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că acesta înțelege să-și retragă recursul declarat. Solicită instanței să ia act de declarația recurentului inculpat în sensul retragerii recursului declarat.
Curtea, procedează la identificarea recurentului inculpat, solicitându-i datele de stare civilă, acesta învederând instanței că se numește, este fiul lui și, născut la data de 06.08.1986, constatând că sunt conforme celor aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită să se ia act de retragerea cererii de recurs.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, menționează că își retrage recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 27.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 27.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.08.1986, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrata la data de 10.07.2009, sub numărul -, inculpatul, fiul lui și, născut la 06.08.1986, a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în art. 1607raportat C.P.P. la art.1602
C.P.P.S-a mai arătat de către inculpat că limitele de pedeapsă ale infracțiunii dedusă judecății sunt mai mici de 18 ani nu există nici un indiciu din care să rezultă că lăsat în stare de libertate va săvârși alte infracțiuni sau probe că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, influențarea unei părți, alterarea sau distrugerea mijloacelor materiale de probă, nu există nici un indiciu că ar încerca să împiedice buna desfășurare a procesului penal.
Mai arată că are cunoștință de prevederile art.16010privind C.P.P. condițiile care conduc la revocarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar
Prin încheierea din data de 13.07.2009 a Tribunalului Prahovas -a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Prin decizia nr. 511/ 17.07.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a admis recursul declarat de inculpat și a fost casată încheierea din data de 13.07.2009 a Tribunalului Prahova și s-a trimis cauza spre rejudecare potrivit considerentelor deciziei, respectiv pentru faptul că instanța a comis o gravă eroare de fapt întrucât s-a făcut confuzie între infracțiunile pentru care s-a dispus arestarea inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluțiile nr. 612/P/2008 din data de 03.06.2009 ora 16,10 și din data de 25.06.2009 ora 10,10 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunilor ce formează obiectul prezentei cauze.
Prin ordonanțele nr. 612/P/2008 din data de 29.06.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus reținerea învinuiților, și pentru o perioadă de 24 ore, începând cu data de 29.06.2009, orele 12,30 până la data de 30.06.2009, orele 12,30, începând cu data de 29.06.2009, orele 16,30 până la data de 30.06.2009, orele 16,30, respectiv începând cu data de 29.06.2009, orele 19,10 până la data de 30.06.2009, orele 19,10.
De asemenea, prin ordonanțele nr. 612/P/2008 din data de 29.06.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovaa fost pusă în mișcare acțiunea penală față de cei trei inculpați.
În acest sens s-a propus arestarea preventivă a inculpaților aceștia fiind învinuiți după cum urmează: - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită, prev. și ped. de art.26 rap. la art. 254.Cod Penal comb. cu art. 6 din Legea 78/2000, luare de mită prev. și ped. de art. 254.Cod Penal comb. cu art. 6 din Legea 78/2000, favorizarea infractorului prev. și ped. de art.264 și complicitate la fals intelectual prev. și ped. de art.26 rap. la art.289, toate cu aplicarea art.33 lit.a, - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. și ped. de art. 257.Cod Penal comb. cu art. 6 din Legea 78/2000, favorizarea infractorului prev. și ped. de art.264, complicitate la luare de mită prev. și ped. de art.26 rap. la art.254 combinat cu art.6 din Legea nr.78/2000 și complicitate la fals intelectual prev. și ped. de art.26 rap. la art.289 toate cu aplicarea art.33 lit.a și -pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264, luare de mită prev. și ped. de art. 254 combinat cu art.6 din Legea nr.78/2000, fals intelectual prev. și ped. de art. 289 și uz de fals, prev. de art. 291.Cod Penal toate cu aplicarea art. 33 lit.a
Prin încheierea nr. 17 din 30.06.2009 s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, în baza disp. art. 1491Cod proc. penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 30 iunie 2009 până la data de 28 iulie 2009, inclusiv și s-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă nr. 98/U/30.06.2009; 99/U/30.06.2009 și 100/U/30.06.2009.
In motivarea hotărârii prin care s-a dispus arestarea preventivă, s-a susținut că, din probele administrate in cauza, respectiv denunțurile și declarațiile numiților, G și; declarațiile martorilor,; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșe foto; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpați; procese-verbale de redare a convorbirilor înregistrate în mediul ambiental efectuate de inculpați; notă privind supravegherea operativă a inculpatului ; proces-verbal seria - nr. - întocmit la data de 09.11.2008 de inculpatul; raport de reținere a permisului inculpatului înregistrat sub nr.3468 din 11.11.2008 la.P- Serviciul Poliției Rutiere dosar penal nr.6004/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, instanța constata ca in cauza sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.P.P. art 148 lit b și f Cpp în cazul inculpaților și în sensul că aceștia încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin faptul că au luat legătura cu persoanele implicate în prezenta cauză sfătuindu-le sa împiedice descoperirea adevărului, faptele pentru care sunt cercetați sunt sancționate cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, prezentând pericol concret pentru ordinea publică, totodată existând indicii temeinice si motive verosimile in a considera ca inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Atât în faza de urmărire penală cat și în fața instanței inculpații au avut o poziție procesuală nesinceră, nerecunoscând nici una din faptele pentru care sunt învinuiți. De asemenea, în fața instanței de judecată aceștia au menționat că nu au fost lăsați să ia legătura cu apărătorii aleși încălcându- li -se astfel dreptul la apărare.
S-a mai reținut că pericolul concret pentru ordinea publica este dat in cazul inculpaților, de gravitatea faptelor de care sunt învinuiți, de împrejurarea că doi dintre inculpați au calitatea de polițiști și de asemenea că inculpatul și inculpatul au luat legătura cu denunțătorul pentru a-l influența pe acesta în scopul sustragerii de la răspundere penală
Faptele de acest gen și asemenea demersuri știrbesc autoritatea justiției și subminează încrederea cetățenilor în instituția Poliției Române, scopul organelor de poliție fiind tocmai acela al depistării unor astfel de infracțiuni.
Totodată, instanța constata ca in cauza sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 5 pct.1 lit. c din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Analizând cererea de liberare provizorie sub control judiciar prin prisma probelor și a situației de fapt reținută in cauză, precizată mai sus, sub un prim aspect privind condițiile de fond ale cererii, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art.1602alin.1 in C.P.P. sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani.
De altfel, prin decizia nr. 7 din 9.02.2009 Secțiile Unite, s-a statuat că in aplicarea disp. art.1602alin.1 C.P.P. cererile de liberare provizorie sub control judiciar sunt admisibile in ipoteza săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003, dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră in scopul grupului infracțional organizat nu depășește 18 ani.
O a doua condiție de fond, este prevăzută de art. 1602alin. 2.C.P.P. și are in vedere că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
De asemenea, potrivit disp. art. 5 pct.3 din CEDO, punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.
Tribunalul Prahovaa reținut că in cauză subzistă in continuare temeiurile avute in vedere de instanță cu ocazia arestării preventive a inculpatului, constatând că nu este îndeplinită cea de a doua condiție prevăzută de art. 1602alin. 2.C.P.P. întrucât in cauză există date și indicii că acesta, odată lăsat in libertate va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților și a martorilor, și să se sustragă de la efectuarea urmăririi penale și a judecății.
Având in vedere gravitatea faptelor penale reținute in sarcina inculpatului, poziția oscilantă adoptată de acesta pe parcursul cercetărilor și că urmărirea penală nu este finalizată, în cauză urmând să fie administrate și alte probatorii, instanța de fond a apreciat că o eventuală liberare provizorie sub control judiciar a acestui inculpat ar împiedica buna desfășurare a cercetărilor în cauză, prin posibilitatea pe care ar avea-o, de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea părților și a martorilor ce urmează a fi audiați.
In raport de cele arătate, Tribunalul Prahovaa apreciat că in cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1602alin.2 pentru C.P.P. a se admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar, întrucât există motive verosimile de a se bănui că odată lăsat in libertate acesta s-ar sustrage de la urmărirea penală și judecată și va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau a unor martori, avându-se in vedere faza in care se află urmărirea penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul fără a arăta în scris motivele de recurs pentru care a înțeles să formuleze această cale de atac.
În ședința publica din data de 31 iulie 2009, recurentul inculpat, după ce i-a fost verificată identitatea, a precizat că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva încheierii din 27.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Fată de manifestarea de voință a recurentului inculpat, exprimată de acesta în mod liber si neechivoc, precum și față de dispozițiile art. 3854alin. 2 Cod proc. penală rap. la art. 369 al. l Cod proc. penală, Curtea urmează să ia act de manifestarea de voință exprimată în sensul că înțelege să-și retragă recursul declarat.
Totodată, conform disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, urmează să dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 06.08.1986, domiciliat în P, - Cu Piatră bloc 29,. 1,. 46, județul P împotriva încheierii din 27.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr. -.
Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
Aflându-se în concediu de odihnă, se Aflându-se în concediu de odihnă, se
semnează de Președintele instanței semnează de Președintele instanței
Grefier,
Red. GM
Tehnored. GM
2 ex./01.08.2009
Dosar fond nr. - Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru, Ion Stelian
