Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR. 542

Ședința publică din data de 31 iulie 2009

PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu

JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru

JUDECĂTOR 3: Ion Stelian

GREFIER - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Prahova

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații fiul lui G și, născut la 28.12.1971, fiul lui G și, născut la 11.08.1968, fiul lui și, născut la 04.02.1954 și fiul lui și, născut la 06.01.1969, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr- prin care în baza disp. art. 300²alin. 1 rap. la art. 160 alin. 1 Cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, G, și iar în baza disp. art. 160 alin. 3 Cod proc. penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, aflați în stare de arest: personal și personal, ambii asistați de avocat din Baroul București, conform împuternicirii avocațiale nr. - din 31.07.2009, personal și asistat de avocat din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale din 31.07.2009 și personal și asistat de avocat din cadrul Baroului B, conform aceleași împuterniciri avocațiale.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Cu acordul instanței, apărătorii aleși au luat legătura cu recurenții inculpați aflați în stare de arest.

Apărătorii recurenților inculpați având pe rând cuvântul, precizează că aceștia nu au cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.

Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Prahova având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.

Curtea, luând act de susținerile părților în sensul că nu au cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.

Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați, și arată că au declarat recurs împotriva încheierii din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-, prin care s-a menținut starea de arest a acestora.

Critică încheierea recurată ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât temeiurile ce au stat la baza măsurii arestării preventive s-au schimbat. Cercetarea judecătorească nu a avansat foarte mult, în cauză s-a invocat existența unui conflict de competență între DNA și DIICOT și întrucât s-a produs o pagubă mai mare de 1.000.000 euro, competența ar fi trebuit să revină Direcției Naționale Anticorupție.

Recurenții inculpați nu au fost audiați la instanța de fond, dar neaudierea acestora nu trebuie să prezinte un impediment pentru revocarea din oficiu a măsurii arestării preventive.

rezenta cauză este complexă și mai puțin obișnuită, întrucât este vorba despre infracțiuni privind Codul Fiscal.

În ce privește pe recurentul inculpat, acesta are o pregătire profesională de excepție, a lucrat la Regia Națională Românesc, împrejurare care a fost apreciată în mod constant de către organele de urmărire penală și de către instanțe ca fiind o cauză de agravare, întrucât s-a susținut că acesta în virtutea unei experiențe profesionale și a unei pregătiri speciale ar fi stimulat acest așa zis grup infracțional.

Să se aibă în vedere că recurentul inculpat rămâne totuși o persoană cu un trecut profesional și personal nepătat, activitățile de consiliere nu au avut de-a face cu activitatea infracțională, acesta nu a avut reprezentarea faptului că discuțiile pe care le purta pot avea o conotație și o finalitate penală.

La dosar există acte din care rezultă că inculpatul l-a cunoscut ulterior funcționării fabricii de țigarete pe inculpatul și că nu a avut dubii cu privire la legalitatea activității desfășurată de acesta.

La acest moment procesual, recurentul este arestat de peste un an. A avut un comportament procesual corect, a explicat în ce anume a fost implicat, cu cine a luat legătura, fapte care însă nu pot echivala cu recunoașterea unei vinovății.

Se solicită pentru recurentul inculpat, admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova, iar în ce privește menținerea arestării și să se dispună în baza disp. art. 160 Cod proc. penală revocarea măsurii arestării preventive.

Cu privire la recurentul inculpatacesta nu a știut despre existența activității infracționale, a cumpărat marfa ieftin de pe piața liberă, ambalajele produselor pe care le-a cumpărat erau identice cu cele originale, diferența între suma cu care a cumpărat și cea cu care a reușit să vândă l-a stimulat să se implice într-o activitate despre care a aflat abia după reținerea și arestarea sa că era de natură penală.

Din punct de vedere al utilității menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului, se arată că acesta se află în stare de arest de un an de zile, urmărirea penală s-a desfășurat greu, cercetarea judecătorească este abia la început și cu siguranța va fi de durată, astfel că se solicită ca instanța să analizeze situația inculpatului din perspective concrete.

Să se aibă în vedere atitudinea procesuală a acestuia, vârsta sa, lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că este întreținător de familie.

Solicită revocarea măsurii arestării preventive și aplicarea disp. art.160 alin.2 Cod proc. penală.

În ce privește pe inculpatul, acesta este de profesie măcelar, nu avea cunoștințele necesare și pregătirea să se implice într-o asemenea activitate infracțională, el doar a închiriat spațiul unde s-a desfășurat activitatea.

Nu au existat și nu există niciun fel de elemente care să justifice menținerea pe o perioadă destul de îndelungată a măsurii arestării preventive.

Referitor la existența vreunui așa zis grup infracțional organizat, să se aibă în vedere de către instanță, că acești recurenți inculpați nici nu s-au cunoscut și nu a existat un raport subiectiv între aceștia.

Detenția preventivă a recurenților inculpați a depășit deja un an de zile, aceștia nu au antecedente penale, au relatat faptele așa cum s-au petrecut, deci nu există nici un fel de primejdie pentru cercetarea judecătorească ca aceste persoane să fie cercetate și judecate în stare de libertate, pentru a-și putea realiza mai bine apărarea în cauză.

Se solicită pentru toți cei trei recurenți inculpați admiterea recursurilor declarate de aceștia, casarea încheierii din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și revocarea măsurii arestării preventive luată față de ei.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, precizează că s-a declarat recurs împotriva încheierii din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, pe care o consideră nelegală și netemeinică.

În cauză s-a motivat de către instanța de fond că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că este necesară readministrarea întregului probatoriu, precum și gradul de pericol social concret sporit al faptelor pretins a fi fost săvârșite de către recurentul inculpat.

Să se constate că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive sunt fundamental schimbate la acest moment procesual, măsura arestării a fost luată de mai bine de un an de zile, în faza de început a urmăririi penale, în care nu se cunoștea care va fi atitudinea procesuală a recurentului inculpat.

În faza de cercetare judecătorească deja au fost administrate o parte din probatorii, recurentul inculpat și-a exprimat poziția procesuală, în sensul că a recunoscut parțial faptele care i se impută, neexistând indicii că pe viitor poziția sa procesuală s-ar putea schimba.

în libertate recurentul inculpat nu ar împieta asupra bunei desfășurări a procesului penal.

În ce privește pericolul social ridicat invocat să se constate că recurentul inculpat a avut o participație extrem de redusă în derularea faptelor, raportat la activitățile celorlalți inculpați. Practic, el a pus la dispoziție un spațiu pe care îl deținea, având o contribuție restrânsă la activitatea infracțională.

Nu există dovezi din care să rezulte că recurentul inculpat a facilitat derularea activităților ilicite, respectiv că a comis infracțiunea de spălare de bani.

Să se aibă în vedere perioada mare de timp de când recurentul inculpat este arestat, mai mult de un an de zile, încălcându-se astfel prevederile jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, privind existența unui termenul rezonabil.

În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, acesta este la prima abatere și are în întreținere doi copii minori.

Solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond revocarea măsurii arestării preventive.

Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Prahova având cuvântulformulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de recurenții inculpați împotriva încheierii din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca nefondate și menținere a încheierii ca temeinică și legală.

Se susține că în mod judicios instanța de fond a apreciat că subzistă în continuare temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, acestea nu s-au schimbat, conform art. 148 lit. f cod proc. penală, infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată recurenții inculpați fiind pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de patru ani și există probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Să se aibă în vedere de către instanță la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, următoarele aspecte: complexitatea deosebită a cauzei, natura și gravitatea faptelor pentru care recurenții inculpați au fost trimiși în judecată, apartenența acestora la un grup infracțional organizat, modalitatea de concepere și de săvârșire a infracțiunilor care evidențiază periculozitatea socială a acestora, - mutarea sediului fabricii ilegale de țigarete tocmai pentru a împiedica descoperirea acesteia de către organele abilitate -, fapte ce nu impun desfășurarea judecății cu inculpații în stare de libertate.

Totodată să se aibă în vedere și prejudiciul considerabil cauzat bugetului de stat, prin derularea activității infracționale: producere, ambalare și comercializare de țigări contrafăcute, precum și faptul că inculpații au fost prinși în flagrant, în procesul de fabricare a țigaretelor fără acordul titularilor de drept a mărcilor.

În această fază procesuală în care cercetarea judecătorească este la început, nu au fost administrate suficiente probe din care să rezulte că odată lăsați în libertate inculpații nu vor continua activitatea infracțională sau nu vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului ori să împieteze buna desfășurare a procesului penal, nu se impune lăsarea în libertate a acestora.

Cu privire la atitudinea sinceră a inculpaților, faptul că nu au antecedente penale, situația personală a acestora, se apreciază că acestea nu sunt elemente de natură să conducă la desfășurarea judecății cu inculpații în stare de libertate, ci eventual ele pot fi avute în vedere ca elemente circumstanțiale cu ocazia deliberării pe fondul cauzei.

Concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, menținere ca legală și temeinică a încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și a măsurii arestării preventive luate față de inculpați, măsură justificată și în raport de prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care prevăd posibilitatea unor ingerințe în exercitarea dreptului la libertate al unei persoane, atunci când sunt motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune.

Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată în ce privește pericolul social prezentat de către el, că avut o mașină de tipărit și un spațiu în care se afla, pe care a vândut-o numitului, închiriindu-i și spațiul. Acesta împreună cu angajații săi au lucrat acolo, au fabricat timbre, nu știa că activitatea era ilegală, avea contract de închiriere cu acesta, dar nu a mai putut plăti impozit pentru închiriere, întrucât a fost arestat în luna iulie. Pe chirie nu a primit nicio sumă de bani.

Numitul este judecat în stare de libertate în cauza de față, iar pentru egalitate de tratament solicită ca și el să fie judecat în stare de libertate.

Recurentul inculpat având ultimul cuvânt precizează că a cumpărat și a vândut aceste țigări, nu a știut de existența fabricii și că țigările erau contrafăcute.

Solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.

Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că a avut o afacere, recunoaște parțial faptele comise, nu a primit decât 7.000 lei chirie pentru trei luni de la numitul pentru utilajele ținute la

Nu a fabricat niciodată țigarete, nu cunoștea implicațiile faptelor sale. Are o societate comercială, derulând activități legale. La acest moment pe casa sa este instituit sechestru asigurator iar societatea sa nu mai funcționează.

Solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.

Recurentul inculpat având ultimul cuvânt precizează că este arestat de 13 luni, inițial a fost acuzat că a adus utilajele, că a format echipe de muncitori, acuzații care ulterior au fost retrase.

Totuși, el nu a fost pus în libertate, în cauză nu a fost efectuată o expertiză contabilă cu privire la actele de la firma sa, deși a depus la dosar facturile cu care a cumpărat materialele.

S-a susținut de către DIICOT că el ar fi principalul furnizor de materiale pentru această fabrică, dar nu a furnizat decât 13 % din totalul materialelor, restul fiind furnizate de o altă firmă, nu a știut unde este sediul fabricii și nici faptul că aceasta s-a mutat.

Toți martorii și toți ceilalți coinculpați au declarat că i-au adus la cunoștință faptul că urmează să își procure autorizații de antrepozitar fiscal. Nu a făcut niciodată vreo fabrică clandestină și a derulat activități comerciale legale.

Precizează că are în întreținere un copil de un an și cinci luni.

Solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu va încerca să influențeze desfășurarea procesului și se va prezenta la fiecare termen de judecată.

CURTEA:

Asupra recursurile penale de față;

Verificând lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 23 iulie 2009, Tribunalul Prahova, în baza art 300²al 1 Cod procedură penală, rap la art 160 al.1 Cod procedură penală, constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:, fiul lui și, născut la 11.01.1977, aflat în Serviciul Arest - DGPMB; fiul lui și, născut la 28.08.1970, aflat în Serviciul Arest-DGPMB; fiul lui și, născut la 23.09.1980, aflat în -Serviciul Arest - DGPMB; -, fiul lui G și, născut la 30.08.1972, aflat în Penitenciarul MĂRGINENI ;, fiul lui și, născut la data de 06.01.1969, aflat în Penitenciarul MĂRGINENI ; fiul lui și, născut la 04.02.1954, aflat în Penitenciarul MĂRGINENI;, fiul lui G și, născut la 11.08.1968, aflat în Penitenciarul MĂRGINENI;, fiul lui G și, născut la 28.12.1971, aflat în Penitenciarul MĂRGINENI,și în baza art 160 al.3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților.

Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că prin rechizitoriul nr.175/D/P/2006 din data de 09.01.2009 înregistrat pe rolul Tribunalului București la data de 10.01.2009 sub nr-, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, a dispus, printre alții, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, G, după cum urmează:

1.- pentru săvîrșirea infracțiunilor de:

- inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.;

- instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005;

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 296¹lit. h din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal);

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 296¹alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal);

- folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic;

- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv,

- punerea în circulație, fară drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată,

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și,

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate

în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

2-pentru săvîrșirea infracțiunilor de:(pentru perioada iulie 2007 - iulie 2008)

- aderare la un grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cp;

(pentru perioada iulie 2007-februarie 2008)

- punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005;

- complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal);

- punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modific, și republic;

- complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.;

(iar pentru perioada martie - iulie 2008)

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal);

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal);

- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și

3. entru săvîrșirea infracțiunilor de:

- constituire și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.;

- instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005;

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal);

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal);

- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv,

- punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și

- spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

4. pentru săvîrșirea infracțiunilor de:

- aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

- complicitate la infracțiunile de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modificată și republicată,

- complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp. și,

5. pentru săvîrșirea infracțiunilor de:

- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal);

- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal);

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și

- aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

6. pentru săvîrșirea infracțiunilor de:

- punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și

7. pentru săvîrșirea infracțiunilor de:

- punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005;

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și

8. pentru săvîrșirea infracțiunilor de:

- tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005;

- complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal);

- complicitate la infracțiunile de folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modificată și republicată;

- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modificată și republicată;

- complicitate la infracțiunea de punere în circulație, fară drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată;

- complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp.;

- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și

Prin Încheierea nr.1354/06.07.2009 pronunțată de în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de petiționarul și s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la ribunalul București la ribunalul Prahova, menținându-se actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

La data de 13.07.2009 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.

Potrivit disp.art.300/2 Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, potrivit art.160/b Cod proc.penală.

Referitor la măsura arestării preventive luată față de inculpații, G, și, tribunalul a reținut următoarele:

Inculpații mai sus menționați au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile arătate, printre care se numără și aceea prev.de art.7 din Legea 39/2003 și având în vedere că cercetarea judecătorească este abia la început, că au fost audiați doar 3 inculpați din cei 17 trimiși în judecată, că urmează să fie administrat întregul material probator efectuat în faza de urmărire penală, respectiv toate probele esențiale privind faptele și vinovăția, verificând conform art. 300²C.P.P. a constatat că temeiurile prev.de art.148 lit.f Cod proc.penală, avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, G, și, subzistă în continuare, iar lăsarea în libertate a inculpaților constituie un pericol concret pentru ordinea publică, periclitându-se normala desfășurare a procesului penal.

De asemenea nu trebuie neglijat nici faptul că potrivit jurisprudenței privarea de libertate și respectiv menținerea acesteia se impun dacă măsura este imperios necesară pentru a asigura prezenta inculpaților în fața autorității competente pentru motive verosimile, temeinice - cercetarea judecătorească și buna ei desfășurare încadrându-se în această motivație.

Totodată, tribunalul a avut în vedere gravitatea infracțiunilor comise, modalitatea de concepere și săvârșire a faptelor, aspecte care evidențiază periculozitatea socială a inculpaților și influența negativă a acestora față de comunitatea din care provin, și care impun reacții ferme și exigente din partea organelor judiciare în scopul descurajării comiterii unor asemenea fapte, astfel că s-ar crea impresia decredibilizării autorităților îndrituite să ia măsuri față de persoanele care încalcă grav normele penale.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și.

Inculpatul susține că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, a recunoscut în ce constă activitatea sa infracțională, că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive.

Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.

Inculpatul, susține că a recunoscut fapta pe care a săvârșit-o, că nu este îndeplinită a doua cerință prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că are prezenta pericol concret pentru ordinea publică dacă ar fi pus în libertate, fapt pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.

Inculpatul susține că prin punerea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, că nu a avut reprezentarea că aderă la un grup infracțional.

Solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.

Inculpatul, susține în esență că este de meserie măcelar, nu a avut reprezentarea subiectivă că aderă la un grup infracțional prin activitatea sa, că nu constituie pericol concret pentru ordinea publică, în situația în care va fi pus în libertate, de aceea solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.

Curtea, verificând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivele invocate precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.385/6 Cod procedură penală, constată că situația de fapt și dispozițiile procedurale care reglementează menținerea arestării preventive a inculpaților prev.de art.300/2 și art.160/b Cod procedură penală, au fost corect interpretate.

Cauza se află în faza de cercetare judecătorească la ribunalul Prahova.

Prin rechizitoriul nr.175/D/P/2006 - - Structura Centrală a trimis în judecată, în stare de arest preventiv pe inculpații, G,.

În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de: tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005; complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal); complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal); complicitate la infracțiunile de folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modificată și republicată; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modificată și republicată; complicitate la infracțiunea de punere în circulație, fară drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modificată și republicată; complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp.; infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

Referitor la inculpatul, s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de: punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005; complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal); punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modificată și republicată; complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modificată și republicată; punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modificată și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.; infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

Cu privire la inculpatul, s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunilor de: marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal); producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal); folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modificată și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.; infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

În sarcina inculpatului, s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de: aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.; complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare (Codul Fiscal); complicitate la infracțiunile de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.

Potrivit dispozițiilor art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală, în cursul judecății, în cauzele în care inculpații sunt arestați, instanța este obligată să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Este bine stabilit în jurisprudența Curții Europene privind primul alineat al articolului 5 din Convenție, că orice privare de libertate trebuie nu numai să poată fi încadrată într-unul din cazurile prevăzute la literele a - f, ci trebuie, de asemenea, să fie legală.

Prin urmare, orice privare de libertate trebuie să se bazeze pe o dispoziție legală precisă.

Din lucrările dosarului, se constată că recurenții inculpați au fost arestați preventiv, în temeiul art.148 lit.f Cod procedură penală.

Cu privire la acest text de lege, Curtea apreciază că este îndeplinită atât condiția privind limitele de pedeapsă ce depășesc 4 ani închisoare, dar și condiția privind starea de pericol concret pentru ordinea publică la lăsarea în libertate a acestora, față de modul conjugat în care au acționat, de amploarea activității infracționale ce s-a desfășurat pe o perioadă mare de timp, de implicarea unui mare număr de persoane, ceea ce a dus la producerea unui prejudiciu important.

Prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, faptele de natura celor reținute în sarcina inculpaților sunt considerate că suscită o tulburare a societății, așa încât, sub acest aspect, justifică o detenție preventivă ( cauza Letellier contra Franței, Hotărârea din 26 iunie 1991).

Față de probele administrate în cauză, până în prezent, se apreciază că menținerea arestării preventive a recurenților inculpați, de către instanța de fond răspund scopului prevăzut de legiuitor, în deplin consens cu legislația procesual penală internă și consecvente practicii

Așa fiind, Curtea constată că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a recurenților, subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora.

Prin urmare, încheierea atacată este temeinică și legală, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă recursurile declarate de inculpați, ca nefondate.

Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații fiul lui G și, născut la 28.12.1971, fiul lui G și, născut la 11.08.1968, fiul lui și, născut la 04.02.1954 și fiul lui și, născut la 06.01.1969, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-.

Obligă fiecare recurent la câte 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 31 iulie 2009.

Președinte, Judecători,

Fiind plecat în concediu de odihnă Fiind plecat în concediu de odihnă, Fiind plecat în concediu de odihnă,

prezenta se va semna de prezenta se va semna de prezenta se va semna de

Președintele instanței Președintele instanței Președintele instanței

Grefier,

Fiind plecată în concediu de odihnă,

se va semna de grefierul șef secție

Red.ȘF

Tehnored.EV

10 ex./03.08.2009

Dosar fond nr- Trib.

Judec. fond

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

Președinte:Vasile Mărăcineanu
Judecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru, Ion Stelian

#Judecator Vasile Maracineanu

Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Ploiesti