Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 576/

Ședința publică din 28 mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

JUDECĂTOR 3: Anca Nacu

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S, împotriva încheierii penale nr. 41/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- privind pe inculpatul.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpațul-intimat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales din cadrul Baroului

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Procurorul solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, apreciind soluția ca nelegală și netemeinică. Arată că instanța a apreciat că din actele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, ori prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă, considerând că sunt îndeplinite condițiile liberării provizorii pe cauțiune, însă ceea ce primează nu este conduita inculpatului în momentul arestării, ci conduita sa în cazul în care ar fi pus în libertate. Apreciază că din actele de la dosar rezultă date că inculpatul ar putea zădărnici aflarea adevărului, fapt ce rezultă din modalitatea specifică în care acesta a acționat. Odată aflat în libertate, inculpatul ar putea distruge, șterge unele mijloace de probă ascunse pe aceste servere, iar simpla obligație stabilită de instanță potrivit căreia inculpatul nu ar avea voie să se deplaseze într-un loc public sau privat de unde ar putea accesa internet-ul nu este în măsură să asigure protecția de o eventuală activitate infracțională desfășurată de inculpat, acestuia neinterzicându-i-se accesarea oricărui sistem informatic sau accesarea totală a internat-ului. Solicită a se reține caracterul ascuns al activității Mai arată că activitatea inculpatului nu ar putea fi monitorizată, fapt ce ar determina reluarea activității infracționale. Pe de altă parte, în cauză sunt în desfășurare celelalte percheziții informatice asupra celorlalte sisteme informatice folosite de alți membri ai grupului cu care inculpatul se află în legătură. De asemenea, mai precizează că tipul de activitate infracțională desfășurată de inculpați are un impact negativ asupra imaginii țării, dar și asupra imaginii justiției.

Apărătorul ales al inculpatului-intimat, avocat, solicită respingerea recursului, considerând încheierea legală și temeinică. Arată că din analiza motivelor de recurs se așteaptă ca instanța să reține sau nu vinovăția inculpatului, solicitându-se detenție continuă pentru strângerea probelor, însă DIICOT omite să analizeze faptul că pentru a menține măsura arestării preventive este necesar a exista cele două condiții cumulative. Mai arată că la instituția punerii în libertate sub control judiciar nu ce cere nici o condiție specială și se încearcă temporizarea și prelungirea actului de detenție. De asemenea, precizează că judecătorul este chemat să verifice dacă starea de detenție se impune pentru o persoană aflată la primul conflict cu legea, acesta meritând oad oua șansă. Totodată, se susține că tribunalul a interzis accesarea din orice loc public sau privat a internetului, acest fapt însemnând că este interzis accesul la internet și de la domiciliu, iar simplul fapt că există rețea de internet nu poate fi o pentru punerea în libertate a inculpatului. Mai arată că parchetul susține că inculpatul nu poate fi monitorizat, însă reaua credință nu se prezumă, ci se dovedește. De asemenea, arată că se face o confuzie între încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă și cea prin care s-a dispus punerea în libertate sub control judiciar, finalitățile fiind diferite. Se mai arată că inculpații sunt audiați, expertizele sunt finalizate, nu se mai produc probe noi și se impune cu necesitate punerea în libertate a inculpatului.

Inculpatul-intimat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr.41 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în baza dispozițiilor art. 160^8aal. 2.C.P.P. a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, Născut la 19.04.1988 în C, județul C-S, domiciliat în C, str. -,. 3,. B,.5, jud. C-S, cu reședința în T, FC, nr. 25,. B;.17, jud. T, CNP - - și s-a dispus punerea în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză și dacă nu se declară recurs.

În baza disp. art. 160^8aal. 3.C.P.P. raportat la art. 160²al. 3.C.P.P.s-a dispus ca pe timpul liberării provizorii, inculpatul va respecta următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a localității de reședință, respectiv localitatea C, decât în condițiile stabilite de instanță;

b) să se prezinte la organul de urmărire penală, sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanță, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura - Tribunalul C-S;

e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

În baza disp. art. 160²al. 3¹.C.P.P. pe timpul liberării provizorii, s-a dispus ca inculpatul:

- nu va avea boie să se deplaseze în nici un loc public sau privat (exemplu: internet-cafe etc.), de unde ar putea accesa sistemul internet (indiferent de mijlocul de accesare - calculator, telefon mobil etc.).

- nu se va apropia de niciuna din persoanele împreună cu care a comis faptele, martorii și celelalte persoane implicate în cauză și nici nu va comunica cu acestea direct sau indirect;

- nu va exercita vreo meserie sau profesie și nu va desfășura vreo activitate în exercitarea căreia a săvârșit faptele (exemplu: informatician, operator calculator etc.)

În baza disp. art. 1602 al. 32.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor de mai sus, se va lua față de acesta măsura arestării preventive, precum și disp. art. 160¹⁰.

C.P.P.

Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin ordonanțele date în dosarul nr. 24 D/P/2008 - Biroul teritorial C-S a dispus la data de 11.03.2009 reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 ore, iar prin încheierea nr. 5 din 12.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a admis propunerea de arestare preventivă pe o perioadă de 29 zile, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 24 al. 1, art. 25 și art. 27 din Legea nr. 365/2002, art. 46 al. 2, art. 42 al. 1, 2 și 3, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003.

Ulterior măsura arestării preventive luată față de inculpat a fost prelungită, iar prin încheierea nr. 9/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a prelungit în continuare măsura arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 09.04.2009, orele 12,30, până la 08.05.2009, orele 12,30, inclusiv, iar prin încheierea nr. 15/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a prelungit în continuare măsura arestării preventive a acestui inculpat pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 08.05.2009, orele 12,30, până la 06.06.2009, orele 12,30 inclusiv.

Analizând probele dosarului, prin raportare la disp. art. 160⁴și urm.C.P.P. tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile liberării provizorii pe cauțiune, în ceea ce-l privește pe inculpatul.

Astfel, într-o primă fază, tribunalul a apreciat că sunt întrunite condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de liberare provizorie pe cauțiune prev. de art. 160⁶.

C.P.P.

De asemenea, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de temeinicie a cererii, prevăzute de art. 160²al. 2.C.P.P. neputându-se reține în analiza acestora faptul că s-a dispus prelungirea duratei stării de arest preventiv și că temeiurile prevăzute acolo nu au încetat, întrucât între cele două cereri au obiect diferit și finalitate diferită: cererea de prelungire a duratei arestului preventiv în cazul admiterii are ca finalitate privarea de libertate, iar cererea de liberare provizorie pe cauțiune are ca finalitate punerea în libertate a inculpatului în cazul admiterii ei.

S-a reținut că mai mult, percheziționarea sistemului informatic a fost efectuată, nemaiexistând, deci, temerea că ar putea interveni în administrarea acestor mijloace de probă.

De asemenea, s-a reținut că liberarea provizorie presupune menținerea împrejurărilor legale care permit arestarea, dar organul judiciar a apreciat că prelungirea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții.

Întrucât starea de libertate este firească, Codul d e procedură penală a prevăzut regula că în cadrul procesului penal trebuie să există modalități și forme care să permită persoanei arestate să ceară și să obțină, dacă condițiile legale sunt întrunite, punerea în libertate provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune (art. 5 al. 5.C.P.P. și art. 5 al. 3 din CEDO).

Tribunalul a reținut că a interpreta astfel disp. art. 160²și urm. p Cod Penal, înseamnă a goli de conținut prevederile acestui text legal și a îngrădi dreptul părții de a avea acces la o astfel de cerere în tot cursul procesului penal.

Totodată, s-a apreciat că din actele dosarului de urmărire penală nu rezultă că inculpatul ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, ori prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte (mai mult, s-a reținut că în cauză s-a dispus și efectuarea perchezițiilor domiciliare și informatice a unei unități PC având inscripționat " " de culoare argintie și gri fără serie; a unui suprt magnetic marca; a unui suport magnetic marca BE UP inscriționat " for carbon"; a unui suport magnetic marca inscripționat " cotion"; a unui suport magnetic marca; a unui suport magnetic marca inscripționat " seinfeld 023S-4:01:24"; a unui suport magnetic tip CD marca - software; a unui suport magnetic tip CD marca inscripționat Samsung; a unui suport magnetic tip CD marca; a unui suport magnetic tip CD marca; a unei dischete; a unei dischete marca; a unei dischete marca S; a unei dischete marca fără serie, a unei dischete marca S -B; a unei dischete marca fără serie; a unei dischete marca S G-K - de la locuința acestuia din C; a 27 suporturi magnetice tip CD-; a unui card de memorie marca de 2 GB seria - având inscripționat pe suportul de date -; a unei cartele seria -; a unei cartele de culoare albă non marca seria -; a unui hard-disk marca Fujitsu model 2300BT capacitate 300 GB număr serial; a unui telefon mobil marca Nokia 8800 E1 seria - -715 cu cartelă seria 8080 5742 4017; a unui telefon mobil marca Sony Ericsson model i seria - 3577.4402-7235-64-9 cu cartelă SMART cu seria 0412 1869 0901 o și dispozitiv de stocare a datelor tip micro SD marca capacitate 512 MB seria 0818 3130 755 717; a unui telefon mobil marca Nokia model -1, - 3536 5901 2496 564 cu cartelă de culoare albă seria 0811 1200 8269 6P04 și a unui suport de memorie Nokia de 512 MB seria 0729.; a unui laptop Sony model -3A1M de culoare argintie cu inscripția seria 3-291-356-01 prevăzut cu baterie seria - și cablu de alimentare seria - - la domiciliul acestuia din T, fiind cu atât mai evidentă lipsa de "influență" a inculpatului). De asemenea s-a apreciat că nu rezultă că ar exista date, informații sau împrejurări concrete care să îndreptățească temerea iminentei săvârșiri de către inculpat a unor alte infracțiuni.

S-a constatat de către tribunal că sistemele informatice cu privire la care s-a afirmat că inculpatul ar fi comis faptele, aparținând inculpatului, au fost ridicate, dispunându-se percheziții informatice a acestora la sediul organului de poliție.

Prima instanță a apreciat că simpla afirmație că aflat în libertate, inculpatul ar putea accesa liber internetul "fapt ce ar determina foarte probabil, reluarea activității infracționale", nu este în măsură să conducă la certitudinea acestui lucru, pe de o parte, pentru că reaua-credință trebuie dovedită (și nu prezumată), iar pe de altă parte, printre obligațiile ce se pot impune inculpatului cu ocazia admiterii cererii de liberare se poate avea în vedere și acest aspect.

Cât privește temeiul prevăzut de disp. art. 148 lit. f C.P.P. reținut în motivele arestării inculpatului, tribunalul a apreciat că existența acestuia în ceea ce privește pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru infracțiunea săvârșită este în mod cert reală, însă sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpatul, nu există nici un fel de dovadă cum că în localitatea în care domiciliază sau a acționat inculpatul s-ar fi produs vreo reverberație negativă în rândul populației, care să impună necesitatea menținerii în starii de arest a inculpatului, mai ales că faptele săvârșite nu erau "la vedere sau de notorietate".

De asemenea, tribunalul a considerat că nu poate fi reținut pericolul concret pentru ordinea publică nici prin prisma "colaborării" dintre inculpat și ceilalți coinculpați (membri ai rețelei), pentru că și sub acest aspect dispozițiile prevăzute de art. 160²al.3 și 3¹.C.P.P. reglementează clar astfel de situații, prin interzicerea deplasării în anumite localități, locuri și a intrării în contact direct sau indirect cu anumite persoane.

Față de considerentele arătate anterior, tribunalul a apreciat că cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul este întemeiată, condițiile prevăzute de lege fiind îndeplinite și, în consecință, s-a dispus punerea în libertate provizorie, dacă nu acesta nu este arestat în altă cauză și dacă nu se declară recurs împotriva prezentei încheieri (art. 160^8aal. 2.C.P.P.)

Conform art. 160^8aal. 3.C.P.P. raportat la art. 160²al. 3.C.P.P. pe timpul liberării provizorii, inculpatul va respecta următoarele obligații: