Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA operator 2711

SECȚIA PENAL

DECIZIA PENAL Nr. 73

Ședința public de la 01 Iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Victor Ionescu

Judector - -

Grefier - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara.

Pe rol se afl judecarea apelurilor formulate de inculpații și, împotriva SP nr. 79/PI/2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.

La apelul nominal fcut în ședința public se prezint: pentru inculpații lips, avocat din oficiu, pentru partea civil intimat - SRL T, avocat ales, în substituirea avocatului ales, lips fiind celelalte prți.

Procedura legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, instanța constat c s-a depus la dosar, prin registratur, rspunsul la mandatul de aducere cu executare efectiv, privind pe inculpata, din care rezult c acesta nu poate fi executat, deoarece inculpata este plecat din țar, împreun cu șotul ei, respectiv inculpatul. De asemenea, tot prin registratura instanței, s-a depus la dosar o cerere de renunțare la aprare, de ctre aprtorul ales al inculpaților, avocat, deoarece aceștia nu și-au achitat obligațiile asumate. Totodat a anexat cererii depuse, copia buletinului de examinare diologic, care atest c, avocatul ales al inculpaților, a fost la medic și datorit strii de sntate nu s-a putut prezenta la instanț, la termenul de judecat din data de 11.05.2009.

Aprtorul din oficiu al inculpaților arat c nu mai susține cererile de probațiune formulate în aprarea inculpaților, prin aprtorul ales.

Instanța, revine asupra cererilor de probațiune formulate în cauz de ctre inculpați, prin aprtorul ales și vzând c nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constat apelurile în stare de judecat și acord cuvântul în fond.

Aprtorul din oficiu al inculpaților, solicit admiterea apelului, modificarea sentinței penale apelante și reținerea circumstanțelor atenuante în sarcina inculpaților.

Aprtorul ales al prții civile intimate - SRL T, solicit respingerea apelurilor formulate de inculpați și menținerea ca temeinic și legal a sentinței atacate.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor și menținerea hotrârii primei instanțe, ca fiind temeinic și legal și a nu se menține circumstanțe atenuante în sarcina inculpaților.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor de faț, constat urmtoarele:

Prin SP nr. 79/PI/2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în baza art. 215 alin.1,2,3 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat.

În baza art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la, 10 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 290.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat în form continuat.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, care a fost sporit cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de11( unsprezece) ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. 1 și b p, în condițiile prev. de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 35 alin.1 rap.Cod Penal la art. 65 alin.2 Cod Penal, a fost interzis inculpatului, ca pedeaps complementar, pe o perioad de 5 ani, drepturile prev. de art, 64 lit. a, b și e Cod Penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritți publice și în funcții elective publice, de a ocupa o funcție ce implic exercițiul autoritții de stat și dreptul de a fi tutore sau curator.

În baza art. 215 alin.1,2,3, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, a fost condamnat inculpata, la 3 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat.

În baza art. 4 din Legea nr. 241 /2005, a fost condamnat aceeași inculpat la, 6 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de refuz de prezentare de documente.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea, care a fost și pedeapsa rezultant care urmeaz a se executa de ctre inculpata, aceea de3 ( trei) ani închisoare.

Au fost interzice inculpatei drepturile prevzute de art. 64 lit. a și b în condițiile prev. de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998.civ. 1003.civ, a fost obligat inculpatul la, 381.898.897 ROL, ctre partea civil - SRL T, cu sediul în T,-, jud. T; 59.257.000 ROL, ctre partea civil - - SA T, cu sediul în T,-, jud. T; 249.880.440 ROL ctre partea civil - SA T, cu sediul în T,-, jud., în solidar cu inculpata, 9.524.200 ROL, ctre partea civil - SA T, cu sediul în T, str. de la nr. 27, jud. T; 90.570.156 ROL ctre partea civil - SRL T, cu sediul în T,-/0, jud. și în solidar cu inculpata, 109.890.200, ctre partea civil - SRL T, cu sediul în T,-, jud. T; 67.448.280 ROL ctre partea civil - SRL T, cu sediul în T,-, scara B, etaj 2,. 9, jud. T; 26.419.340 ROL, ctre partea civil - SRL T, cu sediul în T, Zona, - 5, scara A,. 1, jud. T; 170.880.401 ROL, ctre partea civil - SRL T, cu sediul în T, Calea nr. 205, jud. și în solidar cu inculpata, 119.076.900 ROL, ctre partea civil - SRL T, cu sediul în T, str. - nr. 11, jd. T; 50.400.000 ROL, ctre partea civil - SRL T, cu sediul în T,-, jud. T; 14.000 euro, ctre partea civil G, domiciliat în T,-,. 1, jud., 520.203.430 ROL, ctre partea civil, domiciliat în T,-, jud. T; 4300 euro, ctre partea civil, domiciliat în nr. 398, jud. T; 1400 euro, ctre partea civil G, domiciliat în T,-, jud. T; 48.750.000 ROL, ctre partea civil, domiciliat în T,-, jud. T; 2550 euro și 13.400.000 ROL, ctre partea civil, domiciliat în T,-, etaj 3,. 16, jud. T, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 alin.2 p Cod Penal, a fost obligat fiecare inculpat la câte 600 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.

Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut urmtoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3725/P/2002 al Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara, a fost trimis în judecat pentru comiterea infracțiunii de înșelciune, constând în aceea c sus-numitul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, a indus în eroare mai multe prți vtmate, uzând de calitți mincinoase și emiterea unor bilete la ordin fr acoperire ori fr a avea calitatea necesar (fila 1-6, vol. 2). Pentru faptele reținute în sarcina sa, prevzute de art. 215 alin. 2,3 .p., cu aplic. art. 41 alin. 2 .p., a fost condamnat prin sentința penal nr. 907/02.04.2003 a Judec toriei Timi șoara la o pedeaps de 2 ani și 6 luni închisoare, fiind arestat la data de 11.09.2002 și eliberat condiționat la data de 10.03.2004, cu un rest de pedeaps rmas neexecutat de 301 zile (fila 304-305, vol. 1). O parte din plângeri au fost formulate și împotriva soției inculpatului, respectiv inculpata, pentru activitți infracționale de înșelciune svârșite și de ctre aceasta, dup cum urmeaz:

1. La data de 11.10.2002, AP, prin reprezentant legal Gaf ormulat o plângere penal împotriva lui pentru comiterea infracțiunii de înșelciune (fila 9, vol. 1). Din materialul probator administrat s-a stabilit c în perioada 01.07.2001 - 31.01.2002 învinuitul și-a desfșurat activitatea în calitate de intendent în cadrul societții amintite. În acea perioad de timp, învinuitul a achiziționat în numele societții al crei angajat era diverse materiale de construcții de la în valoare total de 381.898.897 lei. Pentru plata materialelor achiziționate, deși învinuitul nu avea dreptul și nici calitatea de a angaja prin semntura sa obligații bnești faț de societate, acesta a emis la data de 26.09.2001 și 27.09.2001 dou bilete la ordin pe care el le-a și semnat cu toate c nu avea specimen de semntur în banc. Faptul c semntura de pe cele dou bilete la ordin a fost executat de învinuit a fost stabilit printr-o constatare tehnico-științific (fila 100, vol. 2). Din declarația reprezentantului AP, respectiv Gar ezultat c nu a avut cunoștinț de materialele achiziționate de învinuit, acesta din urm folosindu-le în interes personal. La data scadenței, a introdus cele dou bilete la ordin în circuitul bancar, fiind îns refuzate la plat cu motivarea "lips total disponibil și lips semntur autorizat".

De precizat este faptul c prin activitatea frauduloas a învinuitului a fost indus în eroare partea vtmat și întrucât prejudiciul cauzat societții, în sum de 381.898.897 lei nu a fost recuperat, aceasta se constituie parte civil în cauz (fila 24 bis).

În ceea ce privește plângerea penal formulat de AP împotriva învinuitului, urmeaz a se dispune neînceperea urmririi penale pentru comiterea infracțiunii de înșelciune întrucât fapta svârșit de acesta în raport cu firma menționat nu este de natur penal, activitatea de inducere în eroare desfșurat de învinuit vizând

2. La data de 06.11.2002, - a formulat o plângere penal împotriva învinuitului, reclamând comiterea, de ctre acesta, a infracțiunilor de înșelciune și fals intelectual (fila 33, vol. 1). În fapt, la data de 11.06.2002, învinuitul s-a prezentat în calitate de reprezentant al ARIMA la sediul prții vtmate, manifestându-și intenția de a achiziționa diverse mrfuri. În acest scop, la data sus-amintit a fost încheiat un act intitulat "Contract cadru de vânzare-cumprare" potrivit cruia ARIMA, reprezentat de învinuit, în calitate de cumprtor a achiziționat de la - materiale de instalații de ap, canalizare, gaz și termoficare în valoare total de 59.257.000 lei (fila 37-38, vol. 1)). Potrivit facturilor fiscale întocmite, întreaga cantitate de marf achiziționat a fost ridicat de ctre învinuit iar pentru achitarea contravalorii acesteia, învinuitul a emis, la data de 11.06.2002, ca mijloc de plat, un bilet la ordin. La data scadenței, biletul la ordin a fost introdus în circuitul bancar, fiind îns refuzat la plat cu mențiunea " lips total disponibil " (fila 35, vol. 1).

Având în vedere c nici pân în prezent prejudiciul cauzat prții vtmate, în sum de 59.257.000 lei nu a fost recuperat, - se constituie parte civil în cauz cu suma menționat (fila43, vol. 1).

3. La data de 16.09.2004, a formulat o plângere penal împotriva învinuiților și pentru comiterea infracțiunii de înșelciune (fila 79-80, vol.1). Din plângerea și declarația reprezentantului prții vtmate a reieșit c în cursul lunii iunie 2004, învinuitul s-a prezentat la sediul societții unde, arogându-și calitatea de administrator al, și-a exprimat intenția de a achiziționa diverse mrfuri ( sârm, beton, plas sudat, ), atât pentru firma al crei administrator s-a prezentat ca fiind, cât și pentru CONSTRUCȚII, despre care a afirmat c este administrat de soția sa, respectiv. În aceste condiții au fost achiziționate pentru ambele societți mrfuri în valoare total de 249.880.439 lei pentru care au fost emise facturi fiscale aferente. De precizat c marfa a fost ridicat atât de unii delegați ai celor dou societți, cât și de învinuita, aceasta semnând de primire pe dou facturi. Pentru achitarea contravalorii mrfurilor achiziționate, învinuitul a înmânat prții vtmate dou bilete la ordin emise la data de 11.08.2004 și 23.07.2004, ambele având înscris la rubrica emitent CONSTRUCȚII și fiind semnate de câtre învinuita ( faptul c semntura a fost executat de ctre învinuit s-a stabilit printr-o constatare tehnico-științific - fila 100, vol. 2). Ulterior, partea vtmat a introdus în circuitul bancar cele dou bilete la ordin, acestea fiind refuzate la plat cu motivarea " lips total disponibil " (fila 81,85, vol. 1).

Este necesar a menționa c în cadrul celor dou societți comerciale, respectiv CONSTRUCȚII și CONSRUCT doar învinuita are calitate de asociat și administrator, învinuitul neavând nici o calitate (fila 9, vol. 2).

Prin activitatea desfșurat de cei doi învinuiți s-a realizat inducerea în eroare a prții vtmate și prejudicierea acesteia cu suma de 249.880.440 lei cu care se și constituie parte civil în cauz.

4. La data de 11.04.2005, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul c învinuitul a emis ctre o fil CEC în sum de 179.000.000 lei fr a avea disponibil în cont și fr a avea drept de semntur în banc (fila 98, vol. 1). Procedându-se la audierea reprezentantului prții vtmate s-a stabilit c în cursul lunii mai 2005, învinuitul s-a prezentat la sediul pentru a achiziționa beton. Parte din marfa achiziționat a fost achitat îns pentru cea ridicat în data de 13.05.2005 și pentru care a fost emis factura cu seria - - nr. - în valoare de 179.524.471 lei ctre (fila 101, vol. 1), învinuitul a lsat o fil CEC semnat și ștampilat care urma a fi introdus în banc în situația în care contravaloarea mrfurilor nu va fi achitat cu numerar. Ulterior, întrucât învinuitul nu s-a mai prezentat pentru a achita marfa cumprat, partea vtmat a introdus fila CEC în circuitul bancar, aceasta fiind îns refuzat la plat cu motivarea " cec emis fr autorizarea trasului, client aflat în interdicție bancar, fila cec aparține unui set de instrumente retras din circulație "( fila 106, vol. 1 ). De precizat este faptul c, potrivit adresei nr. II/4/618/04.03.2005, în perioada 28.06.2004 - 30.07.2005, a fost declarat în interdicție bancar de a emite cecuri (fila 15, vol. 2).

Faț de aceast situație, deoarece prejudiciul cauzat prții vtmate nu a fost recuperat, aceasta se constituie parte civil în cauz cu suma de 209.524.200 lei ( fila 99, vol. 1).

Este necesar a menționa c, deși constatarea tehnico - științific efectuat în cauz a concluzionat c semntura de pe fila CEC a fost executat de învinuita, pe baza materialului probator care a putut fi administrat nu s-a putut stabili cu certitudine c aceasta ar fi avut cunoștinț de folosirea, de ctre soțul ei, a filei CEC ca mijloc de plat. De altfel, partea vtmat a declarat c toate discuțiile privitoare la achiziționarea mrfurilor au fost purtate doar cu învinuitul, el fiind și cel care a ridicat o parte din marf și a lsat fila CEC. Din declarația învinuitei a reieșit c în repetate rânduri soțul su a achiziționat mrfuri fr știința sau acordul ei, folosind pentru plata acestora file CEC sau bilete la ordin pe care le-a luat de la sediul firmei unde învinuita le lsase "în alb", respectiv doar semnate și ștampilate de ea.

În consecinț, infracțiunea de înșelciune descris mai sus urmeaz a fi reținut doar în sarcina învinuitului.

5. La data de 14.10.2004, a formulat plângere penal reclamând c în perioada august-septembrie 2004 livrat ctre CONTRUCȚII marf (materiale de construcții) pentru plata creia a primit dou bilete la ordin care îns au fost refuzate la plat cu motivarea "lips total disponibil" (fila 116-117, vol.1).

Procedându-se la audierea reprezentantului prții vtmate s-a stabilit c în perioada menționat mai sus cei doi învinuiți s-au prezentat la sediul. de unde au achiziționat mrfuri iar pentru achitarea contravalorii acestora a emis dou bilete la ordin deși nu avea în banc disponibilul bnesc necesar (fila 120, 121, vol. 1).

Dat fiind faptul c partea vtmat nu și-a recuperat prejudiciul ce i-a fost cauzat de ctre cei doi învinuiți prin activitatea lor infracțional, aceasta se constituie parte civil în cauz cu suma de 90.570.156 lei (fila 138, vol. 1).

6.La data de 12.10.2004, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul c învinuitul a achiziționat de la marf pentru achitarea contravalorii creia a emis bilete la ordin care au fost refuzate la plat din lips total disponibil ( fila 139, vol. 1).

Audiat fiind reprezentanta prții vtmate, aceasta a relatat c în cursul lunii septembrie 2004 s-a prezentat la sediul firmei învinuitul care și-a exprimat intenția de a achiziționa marf, respectiv crmid porotherm. În aceste condiții a fost facturat marfa ctre CONSTRUCȚII în valoare total de 110.000.000 lei. Pentru achitarea contravalorii mrfii, învinuitul a înmânat reprezentantei prții vtmate un bilet la ordin cu privire la care s-a stabilit c a fost semnat de ctre învinuita (fila 100, vol. 2). De asemenea, la solicitarea prții vtmate, pentru plata valorii mrfii, învinuitul a mai dat acesteia și o fil CEC (fila 144, vol. 1). Ulterior, partea vtmat a introdus în circuitul bancar biletul la ordin, care îns a fost refuzat la plat pentru lips total disponibil (fila 143, vol. 1). În aceste condiții, vzând inexistența în cont a disponibilului bnesc necesar, partea vtmat nu a mai procedat și la introducerea filei CEC spre decontare.

Dat fiind c prejudiciul cauzat de învinuit, în sum de 109.890.200 lei nu a fost recuperat, partea vtmat se constituie parte civil în cauz (fila 151, vol. 1).

Fapta descris mai sus nu va fi reținut și în sarcina învinuitei întrucât în cauz nu au putut fi administrate probe certe și concludente din care s rezulte vinovția acesteia, respectiv c a avut cunoștinț de folosirea ca mijloc de plat a acelor instrumente de ctre soțul s

7. La data de 11.01.2005, împotriva învinuitului a formulat plângere penal numitul, în calitate de administrator al -, reclamând comiterea infracțiunii de înșelciune. În fapt, partea vtmat a artat c la cererea învinuitului a executat o lucrare de montaj geamuri termopan în valoare de 67.448.280 lei. Pentru lucrarea executat a fost întocmit pentru CONSTRUCȚII factura fiscal cu seria - - nr. - din 01.10.2004, învinuitul promițând prții vtmate c-i va emite o fil CEC pentru plata lucrrii. Ulterior executrii lucrrii, învinuitul nu a mai procedat la achitarea contravalorii acesteia, fapt pentru care partea vtmat se constituie parte civil în cauz cu suma cu care a fost prejudiciat prin activitatea de inducere în eroare desfșurat de învinuit (fila 154, vol. 1).

8. La data de 08.11.2005, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul c învinuita, în calitate de asociat și administrator la CONSTRUCȚII a emis în favoarea un bilet la ordin fr a avea acoperire în cont.

Din materialul probator administrat s-a stabilit c la data de 02.09.2005, învinuitul s-a prezentat la sediul unde, arogându-și calitatea de reprezentant al CONSTRUCȚII a încheiat cu aceasta un contract având ca obiect vânzarea unor materiale de zidrie și acoperiș. Potrivit contractului încheiat, a livrat învinuitului marfa solicitat, valoarea total a acesteia fiind de 26.419.340 lei. Pentru plata contravalorii mrfii, învinuitul a înmânat prții vtmate un bilet la ordin, semnat și ștampilat ( semntura aparține învinuitei ) pentru care îns nu a existat disponibil în banc, fiind refuzat la plat cu mențiunea " lips total disponibil " (fila 161, vol. 1).

Trebuie precizat c, din aceleași motive ca cele expuse mai sus, respectiv lipsa unor probe certe cu privire la vinovția învinuitei în folosirea de ctre soțul su, ca mijloc de plat, a biletului la ordin fr a exista disponibilul bnesc necesar, nici aceast fapt nu va fi reținut în sarcina învinuitei.

Prin activitatea de inducere în eroare desfșurat de învinuitul partea vtmat a fost prejudiciat cu suma de 26.419.340 lei, cu care se și constituie parte civil în cauz (fila 171, vol. 1).

9. La data de 06.06.2005, a formulat dou plângeri penale reclamând faptul c în perioada mai - iunie 2004 livrat ctre și CONSTRUCȚII diferite materiale de construcții pentru plata crora i-au fost emise dou bilete la ordin în valoare de 96.545.276 lei și, respectiv 59.312.125 lei, fr a exista în banc disponibilul bnesc necesar. Din declarațiile prții vtmate a rezultat c mrfurile au fost comandate de ctre învinuitul, fiind mai apoi transportate la destinația indicat de acesta. Întrucât deși învinuitul promisese c plata va fi fcut în termen de 30 zile de la livrare și acest lucru nu s-a realizat, reprezentantul prții vtmate a contactat-o pe învinuit, împrejurare în care aceasta i-a înmânat, ca mijloc de plat, biletele la ordin amintite. Fiind introduse la plat, acestea au fost refuzate cu mențiunea "lips parțial disponibil".

Întrucât nici pân în prezent partea vtmat nu și-a recuperat prejudiciul ce i-a fost cauzat prin activitatea de inducere în eroare desfșurat de cei doi învinuiți, aceasta se constituie parte civil cu suma total de 170.880.401 lei reprezentând contravaloarea mrfii livrate și cheltuielile de judecat (fila181, 194, vol. 1).

10. La data de 17.11.2005, partea vtmat, reprezentat de a formulat o plângere penal împotriva lui pentru faptul c acesta a emis pentru plata contravalorii unor mrfuri un bilet la ordin pentru care nu exista disponibil în banc, fiind și refuzat la plat (fila 205, vol. 1). Din materialul probator administrat a rezultat c în data de 15.09.2005, arogându-și în mod mincinos calitatea de director al CONSTRUCȚII, învinuitul s-a prezentat la sediul pentru a achiziționa diverse mrfuri (țevi, fitinguri, ). În acest scop a fost încheiat un contract cadru de furnizare în baza cruia s-a livrat marfa solicitat și care a fost preluat în totalitate de ctre învinuit (fila 218-221, vol. 1). Pentru plata contravalorii mrfurilor achiziționate, învinuitul a emis un bilet la ordin care nu a putut fi decontat deoarece banca a comunicat prții vtmate faptul c numrul de cont înscris pe mijlocul de plat fusese închis. În consecinț, pentru recuperarea prejudiciului, partea vtmat se constituie parte civil cu suma de 119.076.900 lei (fila 242, vol. 1).

De precizat este faptul c în cauz s-a dispus efectuarea unei constatri tehnico-științifice care a concluzionat c scrisul depus pe biletul la ordin la rubrica "emitent" a fost executat de ctre învinuit (fila 252, vol. 1).

11. La data de 12.09.2005, numitul, în calitate de reprezentant al CONTRUCT a formulat o plângere penal împotriva învinuitului reclamând faptul c acesta i-a emis un bilet la ordin fr a avea disponibilul bnesc necesar (fila 5, vol. 3). Fiind audiat, acesta a artat c în data de 20.08.2005, învinuitul s-a prezentat la sediul firmei în calitate de reprezentant al CONSTRUCȚII pentru a achiziționa țeav PVC. În acest scop a fost întocmit un contract de vânzare-cumprare în baza cruia învinuitul a achiziționat pentru CONSTRUCȚII marf în valoare total de 50.400.000 lei. Pentru achitarea contravalorii mrfii învinuitul a înmânat prții vtmate un bilet la ordin care ulterior, fiind introdus în circuitul bancar, a fost refuzat la plat cu mențiunea " lips total disponibil ". De precizat c în cauz, deși s-a dispus efectuarea unei constatri tehnico-științifice, nu s-a putut stabili de ctre cine a fot executat semntura de pe biletul la ordin, cert fiind îns faptul c învinuitul a fost cel care a comandat și ridicat marfa, tot el fiind și cel care a înmânat prții vtmate biletul la ordin.

Deoarece partea vtmat nu și-a recuperat prejudiciul, aceasta se constituie parte civil cu suma de 50.400.000 lei cu care a fost prejudiciat prin activitatea de inducere în eroare desfșurat de învinuit (fila 13, vol. 3).

12. De asemenea, în perioada 2004 - 2006, împotriva învinuiților și au fost formulate mai multe plângeri penale de ctre diverse persoane fizice prin care s-a reclamat comiterea, de ctre aceștia, a infracțiunii de înșelciune. Astfel, au formulat plângeri penale urmtoarele persoane: G și, G, și. Din declarațiile prților vtmate a reieșit c acestea, în baza unor contracte de antrepriz sau a unor înțelegeri verbale au dat diverse sume de bani în vederea efecturii unor lucrri de construcții. Deși au fost încasate sumele de bani convenite, antreprenorul nu și-a executat obligațiile contractuale asumate, în sensul c, fie nu a executat integral lucrrile contractate, fie nu le-a executat deloc, inducând astfel în eroare prțile vtmate în scopul obținerii unui folos material injust. De precizat c respectivele contracte au fost negociate de ctre învinuitul deși pe acestea figura, ca reprezentant al antreprenorului, învinuita. Astfel, în baza contractelor la care am fcut referire, învinuitul a încasat urmtoarele sume de bani, dup cum urmeaz: de la partea vtmat Gaf ost încasat suma de 14.000 Euro; de la partea vtmat, suma de 520.203.430 lei; de la partea vtmat, suma de 4300 Euro; de la partea vtmat G, suma de 1400 Euro; de la partea vtmat, suma de 48.750.000 lei iar de la partea vtmat, suma de 2550 Euro și 13.400.000 lei. Întrucât umele de bani amintite nu au fost recuperate, toate prțile vtmate se constituie prți civile, cu acestea, în cauz.

Pentru faptele descrise mai sus s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de pentru comiterea infracțiunii de înșelciune, apreciind c nu ne aflm în prezența unor probe certe în ceea ce privește vinovția acesteia, din materialul probator administrat rezultând c acele contracte au fost discutate și negociate cu învinuitul, tot el fiind și cel care a încasat banii.

În ceea ce privește faptele reclamate de ctre și, s-a apreciat c acestea nu întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelciune, motiv pentru care, pentru acestea s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal faț de învinuitul.

13. Împotriva lui a mai fost formulat o plângere penal de ctre AP prin care s-a reclamat c în perioada în care sus-numitul a fost angajatul societții și-a însușit mai multe bunuri din patrimoniul acesteia. Ulterior depunerii plângerii, fiind audiat reprezentantul prții vtmate, respectiv G, acesta a artat c bunurile reclamate ca fiind însușite de ctre au fost foarte vechi și este posibil s se fi degradat din cauza strii avansate de uzur. De asemenea, martorul a menționat c în evidența societții nu mai figureaz respectivele bunuri. Având în vedere aceast situație, întrucât nu exist probe certe cu privire la faptul c respectivele bunuri ar fi fost însușite de ctre învinuit, urmeaz a se dispune neînceperea urmririi penale faț de pentru comiterea infracțiunii de delapidare, fapt prevzut și pedepsit de art. 215/1

Cod Penal

14. La data de 25.01.2006, împotriva învinuitei a fost început urmrirea penal sub aspectul comiterii infracțiunii prevzut de art. 4 din Legea nr. 241/2005 întrucât aceasta în calitate de administrator al CONSTRUCȚII, în perioada octombrie-noiembrie 2005 refuzat prezentarea documentelor contabile în vederea efecturii controlului. Din materialul probator administrat s-a stabilit c deși învinuitei i s-a solicitat, în mod repetat de ctre organele de control s prezinte documentele contabile ale societții în vederea efecturii unei verificri de specialitate, aceasta în mod nejustificat a refuzat prezentarea lor (fila 16-17, 40, 45-47, vol. 3, fila 133-135, 142, 144, 146, vol. 2).

Din probatoriul administrat în cauz: plângeri ale prților vtmate, declarații ale reprezentanților legali ai acestora, facturi fiscale, contracte de antrepriz, extrase de cont, contracte de vânzare - cumprare, constatri tehnico-științifice, cecuri și bilete la ordin, alte înscrisuri, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților date în faza de urmrire penal, prima instanț a reținut aceeași stare de fapt și încadrare juridic faț de cei doi inculpați precum cea din rechizitoriul Parchetului.

Inculpații au fost audiați doar în faza de urmrire penal, artând în esenț c recunosc datoriile ctre prțile vtmate, cu mențiunea c nu au avut intenția de a le înșela pe acestea, doar c nu au mai avut la un moment dat posibilitți de plat, dar c se oblig la a achita datoriile.

Totodat, fiecare dintre inculpați, au încercat s transfere vinovția asupra celuilalt, cu privire la prejudiciile cauzate, artând c în realitate cellalt a fost cel care a contractat cu firmele pgubite.

Ulterior acestor declarații inculpații s-au sustras nu numai de la urmrirea penal, în sensul c nu a mai existat posibilitatea prezentrii materialului de urmrire penal ctre aceștia, dar și de la judecat.

Inițial inculpata a angajat un avocat ales ( fila 69 dos. fond), care ulterior a renunțat în o reprezenta pe aceasta, astfel încât la termenul din 11.01.2008, cei doi inculpați au angajat un alt avocat ales ( filele 138-139 dos. fond), pentru a-i reprezenta în instanț, fr ca aceștia s se prezinte în faza de judecat, deși din datele de mai sus rezult evident c au avut cunoștinț de prezentul proces penal și de faza procesual a acestuia.

În același sens, s-au fcut demersuri procedurale, pentru aducerea acestora în fața instanței, citarea la toate adresele cunoscute, adres la Direcția de evidenț informatizat a persoanei, precum și la Administrația național a penitenciarelor ( filele 137, 142 dos ).

Ulterior, dup mai multe cereri nejustificate ale avocatului ales al inculpaților de amânare a judecrii cauzei, acesta nu s-a mai prezentat, fr a încunoștința instanța de judecat,astfel încât s-a dispus în cele din urm soluționarea cauzei prin reprezentarea unui avocat desemnat din oficiu.

Analizând probatoriul cauzei administrat în cele dou faze ale procesului penal de faț și în special declarațiile martorilor și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, s-a observat cu ușurinț c învinuirile aduse celor doi inculpați se confirm, în sensul c din modalitatea în care au acționat, fie împreun fie separat este evident c au urmrit inducerea în eroare a prților vtmate și obținerea unor foloase materiale injuste, cauzând prejudicii ridicate.

Faptele inculpatului, așa cum a fost descris în actul de sesizare și reținut de ctre prima instanț, care în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare mai multe prți vtmate, prin mijloace frauduloase ( file cec și bilete la ordin), uneori prin fals, întrucât nu avea dreptul de a semna anumite instrumente de plat, întrunește elementele constitutive a dou infracțiuni de înșelciune în form continuat, una dintre ele cu consecințe deosebit de grave, raportat la prejudiciul cauzat, precum și a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semntur privat în form continuat, fapte prevzute de art. 215 al. 1,2,3 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 215 al. 1,2,3,4,5 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 290.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2.

Cod Penal

De menționat îns c faț de infracțiunile svârșite, inculpatul se afl în stare de recidiv mare postexecutorie și nu potcondamnatorie așa cum în mod greșit s-a reținut în actul de sesizare, întrucât ultimul act material, care duce la epuizarea activitții infracționale reținut în sarcina inculpatului este svârșit la 25.01.2006, dat la care a expirat restul rmas neexecutat de 301 zile, din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penal nr. 907/2003 a Judec toriei Timi șoara, tot pentru o infracțiune de înșelciune.

Fapta inculpatei, așa cum a fost reținut de ctre prima instanț, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune în form continuat, prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, pentru faptele descrise la punctele 3,5,9 din rechizitoriu.

Totodat inculpata a mai svârșit și infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, în sensul c deși i s-a solicitat în repetate rânduri de organele de control financiar, prezentarea documentelor contabile ale societții pentru efectuarea unui control la societatea sa, aceasta nu a dat curs solicitrii ( a se vedea înscrisurile de la filele 133- 135, 142 - 147, vol. ll dos. și filele 16-17, 40, 45 -47 vol. lll dos. ).

Pentru faptele reținute în sarcina inculpaților, prima instanț, a aplicat fiecruia dintre ei câte o pedeaps cu închisoarea.

La individualizarea și proporționalizarea acesteia, s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72.Cod Penal și în special, de contribuția fiecrui inculpat la activitatea infracțional, de împrejurrile comiterii faptelor, de prejudiciile cauzate, de numrul prților vtmate, de persoana fiecruia, starea de recidiv la inculpatul și lipsa antecedentelor la inculpata, de comportamentul procesual al acestora și nu în cele din urm de limitele speciale de pedeaps prevzut de lege, pentru infracțiunile svârșite de fiecare inculpat.

Astfel, în baza art. 215 alin.1,2,3 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 a Cod Penal fost condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat.

În baza art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 10 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat cu consecințe deosebit de grave.

Având în vedere c pedepsele au fost stabilite pentru infracțiuni concurente, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, care ținând de cont de întreaga activitate infracțional a inculpatului, a fost sporit cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de- 11( unsprezece) ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. 1 și b p, în condițiile prev. de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 35 alin.1 rap.Cod Penal la art. 65 alin.2 Cod Penal, a interzis inculpatului, ca pedeaps complementar, pe o perioad de 5 ani, drepturile prev. de art, 64 lit. a, b și e Cod Penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritți publice și în funcții elective publice, de a ocupa o funcție ce implic exercițiul autoritții de stat și dreptul de a fi tutore sau curator, întrucât acesta a fost condamnat pentru infracțiuni cel fac nedemn s administreze averea s-au bunurile altor persoane.

În baza art. 215 alin.1,2,3, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, fost condamnat inculpata, la 3 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat.

În baza art. 4 din Legea nr. 241 /2005, a fost condamnat aceeași inculpat la 6 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de refuz de prezentare de documente.

S-au interzis inculpatei drepturile prevzute de art. 64 lit. a și b în condițiile prev. de art. 71.

Cod Penal

Pentru prejudiciile, cauzate de inculpați prților civile, prejudicii care rezult din înscrisuri, în special, facturi, cecuri și bilete la ordin care nu au putut fi încasate, în baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998.civ. 1003.civ, a fost obligat inculpatul și unde a cauzat prejudicii împreun cu, în solidar cu aceasta, la plata acestora.

Împotriva sentinței Tribunalului Timi ș au declarat apel inculpații și care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de ctre aprtorul din oficiu în sensul reținerii circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art. 371, al.2 cpp, se constat c sentința instanței de fond este temeinic și legal și nu exist nici un motiv de casare a acesteia.

Instanța de apel apreciaz c hotrârea atacat este în deplin concordanț cu ansamblul probator administrat, iar pedeapsa aplicat de instanța de fond este corect individualizat raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate de art.72 pen.

În mod judicios prima instanț a analizat și interpretat probele administrate atât în cursul urmririi penale cât și în faza de judecat, probe în temeiul crora a procedat la aplicarea pedepsei de 11 ani închisoare, pentru inculpatul și de 3 ani închisoare pentru inculpata a, cuantumul pedepsei fiind bine dozat și adaptat gravitții infracțiunilor comise.

În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile prții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeaps, de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana inculpaților și de împrejurrile care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționat de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluri între gravitatea faptei, periculozitatea social a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de alt parte.

Prin urmare, în mod corect s-a aplicat pedeapsa și în privința modului de executare, hotrârea atacat fiind legal și temeinic, probele administrate ducând în mod indubitabil la concluzia comiterii faptelor pentru care inculpații apelanți au fost trimiși în judecat.

Din actele de la dosar se reține c inculpații au fost trimiși în judecat pentru svârșirea unor infracțiuni de înșelciune în dauna unor persoane juridice și persoane fizice.

Având în vedere valoarea însemnat a prejudiciilor cauzate prților vtmate, conduita inculpaților care s-au sustras de la urmrirea penal și de la cercetarea judectoreasc precum și starea de recidiv a inculpatului, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prev. de lege, nu se justific.

Prin urmare apelurile inculpaților sunt nefondate și urmeaz a fi respinse în baza art. 379, pct.1 lit. b cpp.

Vzând și prev. art.192 al.2 cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.1, lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, împotriva SP nr. 79/PI/2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.

Oblig fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare ctre stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 400 lei, onorariu avocat oficiu, ctre Baroul Timi

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțat în ședinț public azi 01 iunie 2009.

PREȘEDINTE JUDECTOR

- - - -

GREFIER

- -

RED: CC/09.06.2009

Dact: 2 exempl/ 03 Iunie 2009

Prim instanț: Tribunalul Timi

Jud:

Președinte:Victor Ionescu
Judecători:Victor Ionescu, Constantin Costea

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Timisoara