Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 72/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 72
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva SP nr. 69/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul apelant personal, asistat de avocat ales, partea vătămată intimată, personal, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces - verbal atașat separat la dosar.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost el formulat în scris, desființarea hotărârii primei instanțe, în privința aplicării pedepsei accesorii și în rejudecare pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice, în sensul aplicării corecte a dispozițiilor art.64 lit.a Cod Penal, invocând practică judiciară CEDO.
Apărătorul ales al inculpatului, arată că motivele de apel formulate de către parchet, vizează nepunerea în discuție a prevederilor art.64 lit.a C.P.P. solicitând respingerea acestuia.
Cu privire la apelul inculpatului, solicită în principal, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanței și trimiterea spre rejudecare, deoarece aceasta nu s-a pronunțat în dispozitivul hotărârii, în legătură cu schimbarea încadrării juridice, din art.20 Cod Penal, raportat la art.174, 175 lit.i în Cod Penal art.182 Cod Penal, în considerentele hotărârii instanța motivând succint acest aspect, apreciind că această încadrare este înlăturată, precum și pentru completarea raportului de expertiză medico - legală. În subsidiar, solicită admiterea apelului, arătând că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.182 Cod Penal, desființarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare schimbarea încadrării juridice a faptei în art.182 Cod Penal, cu reținerea prevederilor art.73 lit.b și Cod Penal a art.74 - 76, aplicarea unei pedepsei orientate sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art.81 Cod Penal, inculpatul suferind de oligofrenie și este debil mintal.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat, hotărârea primei instanțe fiind temeinică și legală, respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, față de modalitatea de săvârșire a acesteia, prima instanță dând eficiență prevederilor art.73 lit.b
Cod PenalPartea civilă, solicită condamnarea inculpatului.
Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 69/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 20, 21, raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b, 76 alin. 1 lit. b și alin. 2, 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 4 (patru) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit. b Cod penal.
S-a dispus confiscarea de la inculpat, în vederea distrugerii, o furcă aflată în camera de corpuri delicte a Tribunalului Arad.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de partea civilă și obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 3.301,62 lei cu titlu de despăgubiri civile materiale și suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
Au fost respinsă, ca tardiv formulată în procesul penal, acțiunea civilă a părții civile Spitalul Clinic Municipal
A fost obligat inculpat să plătească părții civile suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpat să plătească statului 2.800 lei cheltuieli judiciare, iar din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în contul Aas umei de 200 lei, onorar de avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 156/P/2008, înregistrat la instanță în data de 15 decembrie 2008, fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, reținându-se că în după-amiaza zilei de 6 mai 2008, în comuna, satul, județul A, inculpatul a agresat pe partea vătămată, lovindu-l în cap cu o furcă și cauzând acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 65-70 zile îngrijiri medicale; s-a reținut, de asemenea, că urmare agresiunii, partea vătămată a pierdut globul ocular drept, fără pierderea simțului și a funcției, cu infirmitate permanentă.
La urmărirea penală inculpatul a recunoscut comiterea faptei dar a arătat că a fost provocat de partea vătămată care i-a adresat cuvinte insultătoare.
Prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În după-amiaza zilei de 6 mai 2008, partea vătămată se afla împreună cu martorul la magazinul din satul, partea vătămată consumând o bere la o masă, în fața magazinului. Prin acel loc a trecut și inculpatul împreună cu soția sa, partea vătămată adresând inculpatului cuvinte insultătoare. Inculpatul, ajuns într-o stare puternică de surescitare datorită jignirilor ce i-au fost aduse, jigniri care au avut loc și în alte împrejurări, s-a deplasat la locuința sa, situată în apropiere și s-a înarmat cu o furcă cu care a revenit la locul în care se afla partea vătămată, cu intenția de a aplica acestuia o corecție.
Inculpatul a fost urmat de tatăl său care a văzut starea în acre se află inculpatul și a intuit că acesta intenționează să facă un lucru rău, fiindcă inculpatul i-a comunicat că a fost insultat de către partea vătămată; ajuns la locul în care se afla partea vătămată și martorul, inculpatul a intenționat să lovească pe partea vătămată dar a fost oprit de tatăl său, iar partea vătămată a fost sfătuită să plece din acel loc pentru că scandalul iscat să înceteze, dar, după plecarea părții vătămate, inculpatul a pornit în urmărirea părții vătămate pe care a ajuns-o în dreptul locuinței martorei și a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu furca cu care era înarmat, până la intervenția tatălui inculpatului, care a reușit să stopeze agresiunea.
În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale, precum și pierderea globului ocular drept, fără pierderea simțului și funcției cu infirmitate permanentă, împrejurare ce rezultă din certificatul medico-legal nr. 460/A/2008 al Serviciului Județean de Medicină Legală
Starea de fapt mai sus descrisă a fost reținută de către prima instanță din declarația dată de inculpat la urmărirea penală, prin care acesta a recunoscut comiterea faptei, în fața instanței inculpatul prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că nu a dorit să dea declarații, precizând însă că menține declarația dată anterior, declarația inculpatului coroborându-se cu celelalte probe administrate, respectiv: declarațiile martorilor (fila 9), (fila 18), (fila 19), (fila 29) și (fila 30), precum și cu cele consemnate în înscrisul medical deja arătat. De asemenea, din raportul de expertiză medico-legală nr. 420/A/2008 a Serviciului Județean de Medică Legală A, prima instanță a reținut că inculpatul prezintă diagnosticul de retard mental ușor cu discernământ ușor diminuat raportat la fapta comisă.
Fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 175 lit. i Cod penal, fapta fiind comisă în loc public, inculpatul acționând cu intenția indirectă de a ucide, raportat la obiectul folosit pentru agresiune și la zona corpului asupra căruia au fost aplicate loviturile de către inculpat, reținându-se de către prima instanță că inculpatul a prevăzut rezultatul acțiunii sale și, deși nu a urmărit suprimarea vieții victimei, a acceptat posibilitatea ca un astfel de rezultat să se producă.
Reținând astfel, au fost înlăturate susținerile apărării, potrivit cărora fapta inculpatului constituie infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 Cod penal.
De asemenea, prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, cu aprecierea că starea de surescitare a inculpatului, care a determinat conduita violentă a acestuia, a fost determinată de conduita părții vătămate care a insultat pe inculpat, în nenumărate rânduri, împrejurare reținută de către prima instanță din declarația inculpatului, coroborată și cu declarațiile tatălui și soției acestuia; reținând această circumstanță atenuantă prima instanța a avut în vedere și declarațiile celorlalți martori audiați care, fără a contesta această atitudine a părții vătămate, au arătat doar că nu cunosc ca partea vătămată să fi avut o atitudine provocatoare față de inculpat.
Pe bază de consecință, au fost înlăturate susținerile părții vătămate, potrivit cărora inculpatul a comis fapta cu premeditare, fiind evident că inculpatul nu a acționat cu premeditare, acesta neaflându-se într-o stare de relativ calm, în care să poată să "planifice" comiterea faptei ci, dimpotrivă, în stare de provocare potrivit celor arătate mai sus.
La individualizarea pedepsei, ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere pericolul social ridicat al infracțiunii săvârșite, dispozițiile art. 21 Cod penal privind sancționarea tentativei și dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. b și alin. 2 Cod penal privind efectele circumstanței atenuante reținute; de asemenea prima instanță a avut în vedere persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și care se află la prima încălcare a legii penale, potrivit referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, inculpatul, deși prezintă dificultăți de conștientizare a gravității consecințelor conduitei sale infracționale, debilitatea mentală de care suferă îngustându-i câmpul de gândire de imaginație și de voință, acesta fiind o persoană integrată din punct de vedere social și familial, imaginea în comunitate a acestuia fiind favorabilă, astfel că va aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special, respectiv o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu aprecierea că această pedeapsă este aptă în realizarea scopului preventiv-educativ.
Ca o consecință a condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, prima instanță a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit. b Cod penal.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, prima instanță a confiscat de la inculpat, în vederea distrugerii, furca folosită la comiterea faptei, aflată în camera de corpuri delicte a Tribunalului Arad.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.330 lei cu titlu de daune materiale, compusă din: medicamente - 100 lei, consultații și tratament - 148 lei, proteză glob ocular și ochelari - 1000 lei, alimentație suplimentară - 120 lei, transport de la localitatea de domiciliu la spitalele din A și T - 1500 lei, venituri obținute din confecționarea măturilor - 2500 lei. De asemenea, a cerut obligarea inculpatului la plata sumei de 50000 lei cu titlu de daune morale, arătând că resimte consecințele agresiunii, având o infirmitate permanentă la ochiul afectat.
Din declarațiile martorilor și, audiați la filele 31 și 32 dosar, prima instanță a reținut că partea civilă a cheltuit suma de 2000 lei pentru plata medicamentelor, a unei proteze pentru globul ocular și pentru alimentația suplimentară pe perioada internării în spital, că a achitat contravaloarea a două drumuri din localitatea în A și retur, în cuantum de 600 lei și că a cheltuit suma de 100 lei cu plata alimentelor pentru martora, în total suma de 2700 lei. De asemenea, din înscrisurile de la filele 33-40 dosar, prima instanță a reținut că partea civilă a cheltuit suma de 601,62 lei pentru plata unor prestații medicale, consultații etc. în total partea civilă încercând un prejudiciu material de 3301,62 lei, prima instanță reținând că în speță nu s-a probat existența unui prejudiciu determinat de încetarea activității de confecționare a măturilor, fiindcă partea vătămată nu a făcut dovada realizării unui câștig din desfășurarea unor astfel de activități.
Reținând astfel, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată și a obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3301,62 lei cu titlu de despăgubiri civile materiale și suma de 20000 lei cu titlu de daune morale, cu aprecierea că această sumă reprezintă o reparație patrimonială justă pentru prejudiciul nepatrimonial încercat de partea vătămată ca urmare a suferinței fizice și psihice pe care a suportat-o în urma agresiunii inculpatului.
În ceea ce privește suma de 1382,68 lei solicitată de partea civilă cu titlu de cheltuieli spitalizare, prima instanță a reținut că această sumă nu poate fi acordată acestei părți civile, fiindcă prejudiciul nu a fost localizat în patrimoniul lui, ci în patrimoniul Spitalului clinic municipal
De asemenea, la data de 10 februarie 2009, în cauză s-a constituit parte civilă Spitalul clinic municipal A, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1382,68 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de tratarea părții vătămate, constituirea de parte civilă făcându-se după citirea actului de sesizare, astfel că prima instanță, văzând dispozițiile art. 15 alin. 2 Cod procedură penală, a respins ca tardiv formulată în procesul penal această acțiune civilă.
Împotriva SP nr. 69/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea deoarece instanța nu a dat o apreciere corespunzătoare la aplicarea pedepsei accesorii, în raport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Pentru inculpat, s-a solicitat în principal, casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare, deoarece instanța nu s-a pronunțat, în dispozitiv, în legătură cu schimbarea încadrării juridice, din art.20 Cod Penal, raportat la art.174, 175 lit.i Cod Penal, în art.182
Cod PenalÎn subsidiar, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpat, în infracțiunea prev.de art.182, cu reținerea dispozițiilor art. 73 lit.b și Cod Penal art.81,82 Cod Penal, urmând ca executarea pedepsei să fie suspendată condiționat.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând sentința penală apelată, în raport cu solicitările formulate de către apelanți și din oficiu, în limitele prev.de art.371 alin.2 C.P.P. se constată că, instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor astfel reținute.
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de către apărare, din infracțiunea de tentativă la omor, în vătămare corporală gravă, se constată că instanța a analizat această cerere și a constatat că, în raport cu modul de acțiune ( intenție indirectă de a ucide), obiectul folosit pentru agresiune, zona corpului asupra căreia s-au îndreptat loviturile, conduc la concluzia existenței elementelor constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat.
Curtea, apreciază că în raport de aceste elemente, dovedite prin probele administrate, respectiv declarația inculpatului, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico - legală, certificatul medico - legal, încadrarea juridică de tentativă la infracțiunea de omor calificat este o încadrare juridică legală.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă a provocării, prev.de art.73 lit.b Cod Penal, cu consecința reducerii corespunzătoare a pedepsei, astfel că în raport cu fapta săvârșită, starea de sănătate a inculpatului, circumstanțele concrete de săvârșire a infracțiunii, pedeapsa aplicată este corect individualizată, cuantumul pedepsei fiind de natură a conduce la realizarea scopului prev.de art.52
Cod PenalÎn privința cererii, de casare cu trimitere a cauzei, solicitată în apărarea inculpatului, Curtea apreciază că nu ne aflăm în situațiile reglementate de art.379 lit.b C.P.P. nefiind indicate situații reglementate de acest text de lege, sau vreunul dintre cazurile de nulitate, prev.de art.197 alin.2 Așa C.P.P. cum s-a arătat, instanța a analizat cererea de schimbare a încadrării juridice în considerentele hotărârii, iar faptul că în dispozitiv nu s-a consemnat în mod expres despre respingerea cererii, nu a condus la vătămarea intereselor legale ale inculpatului.
În consecință, apreciindu-se că încadrarea juridică dată de instanță, este una legală, că pedeapsa aplicată, cu reținerea dispozițiilor art.73 lit.b Cod Penal, este de asemenea legală și temeinică, că nu se impune în cauză reținerea altor circumstanțe judiciare, instanța având în vedere, în procesul de individualizare a pedepsei, dispozițiile art.72 Cod Penal, urmează ca apelul declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
Și apelul declarat de parchet, urmează a fi respins ca nefondat, deoarece este evident că atunci când instanța a dispus interzicerea, pentru inculpat, a drepturilor prev.de art.64 lit. a Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege și lit.b Cod Penal, a făcut o analiză și o apreciere corespunzătoare, în raport cu dispozițiile art.71 alin.3
Cod PenalChiar dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, nu se poate aprecia că acesta nu are capacitatea de a aprecia " asupra modului în care ar trebui guvernată țara".
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, rezultă că inculpatul deși prezintă retard mintal ușor, dar este o persoană integrată din punct de vedere familial și social, cu o imagine favorabilă în comunitatea în care trăiește și locuiește.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. urmează a fi respinse apelurile declarate de către inculpat și parchet, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul apelant urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art.192 alin.3 C.P.P. celelalte cheltuieli ocazionate de apelul parchetului, urmează să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1, lit.b p Cod Penal respinge, apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva SP nr. 69/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondate.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică azi 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED: VI/18.06.2009.
Dact: 2 exempl/18 Iunie 2009
Primă instanță: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
