Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 660/
Ședința publică de la 09 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii nr. 26 din data de 05.11.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect liberare provizorie sub control judiciare( art. 1602Cod procedură penală).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest, asistat de avocați aleși și, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la fondul cauzei.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 178-181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul penal atașat la dosar.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat pentru recurentul inculpat,solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, având în vedere motivarea acesteia, în sensul că s-a respins cererea de liberare provizorie motivat de împrejurarea că lăsarea în liberate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, și că s-ar sustrage de la cercetare; solicită a fi înlăturate aceste considerente, întrucât aceste temeiuri care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, nu pot fi analizate și avute în vedere în instituția liberării provizorii sub control judiciar, unde trebuie ca instanța să analizeze, potrivit art. 1602cod pr. penală, dacă există date că inculpatul ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin alterarea probelor, sau că ar exista pericolul de a săvârși alte infracțiuni. Apreciază că nu există asemenea date, sens în care solicită admiterea recursului și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Avocat având cuvântul, pentru recurentul inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală, fiind real că inculpatul a recunoscut în parte fapta, apreciind că celelalte condiții legale sunt îndeplinite, nu s-a făcut dovada că lăsat în libertate inculpatul ar încerca zădărnicirea aflării adevărului, cu atât mai mult cu cât de când s-a luat măsura arestării, nu s-au făcut alte acte materiale, decât transcrieri ale convorbirilor telefonice și transportul inculpatului împreună cu organele de urmărire, sens în care apreciază că nu se mai impune privarea de libertate a inculpatului.
Reprezentantul Parchetuluisolicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, nefiind îndeplinite cerințele legale, apreciind că nu inculpatul nu prezintă suficiente garanții care să creeze convingerea că pe viitor nu ar îngreuna bunul mers al procesului penal, s-au că nu ar încerca zădărnicirea aflării adevărului, sens în care instanța în mod corecta a apreciat asupra atitudinii inculpatului, respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Recurentul inculpat,arată achiesează la concluziile apărătorilor.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință nr. 26 din data de 05.11.2009 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosar nr-, în baza art.1608aalin.6 proc.pen. a fost respinsă, ca nefondata, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulata de inculpatul.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a apreciat că, pentru a admite o asemenea cerere trebuie ca inculpatul sa prezinte anumite garantii care sa-i creeze convingerea ca, pe viitor acesta nu ar ingreuna bunul mers al procesului penal, ori văzând modalitatea in care a reactionat la momentul prinderii in flagrant, cand au incercat sa fuga de la locul faptei, fiind necesara folosirea armamentului din dotare de catre organele de politie, dar si pozitia procesuala a acestuia evidentiata pana la acesta moment, de neasumare a faptelor pentru care se efectueaza cercetari, se constata ca inculpatul nu a facut dovada ca a inteles pana la acest moment consecintele acestora.
Nici perioada de arest preventiv nu este excesiva, astfel incat sa fie aplicabile dispozitiile art.5 parag. 3 din CEDO, conform carora orice persoana are dreptul sa fie judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii, ce au fost invocate de inculpat in sustinerea cererii, avand in vedere ca de la momentul arestarii preventive si pana la momentul formulari prezentei cereri nu au trecut decat 33 de zile, astfel incat s-a apreciat ca este necesara privarea de libertate a inculpatului in continuare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, motivele de recurs fiind expuse oral cu ocazia dezbaterilor din data de 09.11.2009 de către cei doi apărători aleși ai inculpatului.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, având în vedere motivarea acesteia, în sensul că s-a respins cererea de liberare provizorie motivat de împrejurarea că lăsarea în liberate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, și că s-ar sustrage de la cercetare; solicită a fi înlăturate aceste considerente, întrucât aceste temeiuri care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, nu pot fi analizate și avute în vedere în instituția liberării provizorii sub control judiciar, unde trebuie ca instanța să analizeze, potrivit art. 1602cod pr. penală, dacă există date că inculpatul ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin alterarea probelor, sau că ar exista pericolul de a săvârși alte infracțiuni; s-a mai arătat că inculpatul a recunoscut în parte fapta, apreciind că celelalte condiții legale sunt îndeplinite, nu s-a făcut dovada că lăsat în libertate inculpatul ar încerca zădărnicirea aflării adevărului, cu atât mai mult cu cât de când s-a luat măsura arestării, nu s-au făcut alte acte materiale, decât transcrieri ale convorbirilor telefonice și transportul inculpatului împreună cu organele de urmărire, sens în care s-a apreciat că nu se mai impune privarea de libertate a inculpatului.
La termenul din data de 09.11.2009, recurentul inculpat a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Examinând încheierea recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul inculpatului nu este fondat, pentru următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 109 din data de 03.10.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Constanțaaa dmis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și, în baza art.149/1 Cod de procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpaților și -, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 04.10.2009 până la data de 01.11.2009, ulterior dispunându-se prelungirea acesteia pe o durata de 30 de zile. apreciindu-se în cauză, raportat la probele administrate, că sunt probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile de falsificare a instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută de art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută de art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 2/03.10.2009, folosind instrumente de plată electronice falsificate, inculpații au retras sume de bani dintr-un bancomat situat în C,-, în momentul depistării asupra acestora fiind găsită suma de 42.020 lei.
Temeiul arestării preventive l-a constituit prevederile art. 148 lit. f proc.pen.
Este adevărat că potrivit art.160 ind.2 alin.1 C.P.P. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care nu depaseste 18 ani, iar potrivit aliniatului 2 al aceluiasi articol liberarea provizorie nu se acorda, cand exista date ca inculpatul ar comite alte infractiuni, ca ar incerca sa influienteze aflarea adevarului.
Curtea constată însă, din interpretarea art. 160 indice 8a alin. 2 raportat la art. 160 indice 8 alin. 1.proc.pen. că cerințele art.160 ind.2 alin.1 proc.pen. reprezintă doar condiții legale pentru admiterea în principiu a unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, instanța trebuind să verifice și dacă această cerere este întemeiată, astfel cum se precizează în art. art. 160 indice 8a alin. 2.proc.pen.
Prin urmare, îndeplinirea cerințelor art.160 ind.2 alin.1 proc.pen. nu determină în mod automat admiterea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, instanța trebuind să analizeze și dacă prin admiterea cererii se asigure scopul procesului penal prev. de art. 1 alin. 1,2.proc.penal, respectiv "constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni" (alin. 1) precum și faptul că "procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor" (alin. 2), aceste aspecte urmând să fie avute în vedere la aprecierea temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Curtea apreciază că raportat la infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul, respectiv infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută de art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cercetarea în stare de libertate ( la aprox. o lună de la data săvârșirii faptei ) a unei persoane învinuite de săvârșirea unor infracțiuni grave, cu un important impact asupra încrederii în relațiile financiar-bancare și patrimoniale, ar crea în sânul comunității un sentiment de insecuritate și de neîncredere în autoritățile judiciare care concură la înfăptuirea justiției, putând da naștere la o stare de temere datorită faptului că aceste autorități nu acționează cu suficientă fermitate pentru sancționarea unor fapte de asemenea natură și putând încuraja alte persoane predispuse la săvârșirea unor asemenea fapte să acționeze fără teama unei reacții imediate a justiției, având în vedere și amploarea ridicată a acestui gen de infracțiuni din ultima perioadă de timp, ar aduce atingere scopului procesului penal prev. de art. 1 alin. 1, 2.proc.pen.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, Curtea va respinge recursul declarat de către inculpatul ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, Curtea va obliga pe recurentul inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul împotriva încheierii de ședință nr. 26 din data de 05.11.2009 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosar nr-.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.09.
Președinte, Judecător Judecător
- - - - -
Grefier,
I
Red. jud. fond /05.11.2009
Tehnored. jud. recurs /10.11.2009/3 ex.
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
