Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 872/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 872
Ședința public din data de 2.12.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECTORI - - -
- -
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploie ști - a fost reprezentat de procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 16.11.1964, domiciliat în S,-, județul S, împotriva încheierii din data de 17.11.2009, pronunțat de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de ridicare sau modificare controlului judiciar.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, aprtor ales din Baroul Bucure ști.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, depune la dosar un set de acte și arat c nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arat c nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecat.
Curtea ia act c s-a depus la dosar un set de acte din partea inculpatului și faț de actele și lucrrile dosarului, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arat c instanța de judecat a respins cererea sa de ridicare sau modificare a controlului judiciar. Totuși, admițând cererea referitoare la precizrile ce se impun cu privire la obligațiile pe care acesta urmeaz s le respecte pe parcursul procesului penal, astfel cum au fost instituite prin decizia nr. 321/R/08.05.2009 a Curții de Apel Pite ști, instanța a instituit în sarcina sa obligații noi, care nu au fost avute în vedere de Curtea de Apel Pite ști, respectiv s nu depșeasc limita teritorial a orașului S, decât în condițiile stabilite de instanț.
Totodat, deși a înlturat obligațiile "de a nu se deplasa la spectacolele sportive" și "de a nu-și exercita profesia, meseria avut la data arestrii" acestea nu au fost menționate și motivate în mod expres.
Mai arat c și-a motivat cererea în raport de momentul procesual actual precum și în raport de principiul proporționalitții între restrângerea adus libertții persoanei și scopul urmrit, pentru buna desfșurare a procesului penal, obligațiile impuse prin msura controlului judiciar nu își mai gsesc aplicarea.
De asemenea, nu se poate pune în discuție o eventual sustragere de la judecat sau executarea pedepsei, inculpatul prezentându-se ori de câte ori a fost chemat, atât la organele de urmrire penal cât și la instanța de judecat, respectând astfel toate obligațiile impuse în cadrul msurii controlului judiciar. În aceste condiții, restrângerea drepturilor sale fundamentale la nesfârșit, ar fi în contradicție cu Convenția pentru Protecția Drepturilor și Libertților Fundamentale ale Omului și cu prevederile art. 41 și 53 din Constituție.
A mai artat c obligațiile impuse în cadrul msurii nu mai subzist și din perspectiva faptului c prin Decizia Comisiei Centrale a din data de 18.04.2009 acesta nu a mai fost delegat s arbitreze la nicio competiție oficial pân la soluționarea dosarului. De altfel, eventuala sa delegare în calitate de arbitru nici nu mai este posibil pentru viitor, acesta depșind criteriul de vârst stabilit de ctre și.
În aprecierea cererii sale a solicitat ca instanța s aib în vedere și prevederile art. 136(8) pr.pen. referitoare la antecedentele, notorietate și respectul câștigat de ctre inculpat de-a lungul carierei sportive, situație ce reiese din adresa nr. 852/2009 a Federației Române de.
Analizând conținutul cererii, instanța de fond a interpretat conținutul deciziei Curții de Apel Pite ști, în mod excesiv, situație în care i-a fost limitat dreptul la libera circulație ceea ce echivaleaz cu interdicția dreptului constituțional la munc prevzut de art. 41 din Constituția României, care statueaz libertatea alegerii profesiei, meseriei sau a locului de munc, întrucât în calitatea sa de angajat în funcția de reprezentant tehnic comercial al SC SRL cu sediul în SMî nc din anul 2006, printre atribuțiile sale de serviciu sunt incluse și identificarea de noi clienți în țar, precum și reprezentarea societții în relația cu productorul aparatelor automatizate de cafea din Viena/Austria, de unde societatea realizeaz în mod frecvent importuri de aparatur și materie prim.
Prin interpretarea dat de instanța de fond a obligațiilor instituite prin decizia Curții de Apel Pite ști, consider c aceasta a instituit în sarcina sa obligații noi, care nu au fost avute în vedere de Curtea de Apel Pite ști la momentul instituirii tuturor obligațiilor respectiv, s nu se depșeasc limita teritorial a orașului S, decât în condițiile stabilite de instanț. Totodat deși, a înlturat obligațiile de a nu se deplasa la spectacolele sportive și de a nu exercita profesia, meseria avut la data arestrii, acestea nu au fost menționate în mod expres.
Consider c aceast obligație de a nu prsi limita teritorial orașului S, nu a fost instituit prin decizia Curții de Apel Pite ști, pentru urmtoarele motive:
În conținutul deciziei nu apare o astfel de obligație deși, prevederile art. 160/2 (3/2) pr.penal, stabilesc ca "în cuprinsul încheierii sunt menționate în mod expres obligațiile pe care inculpatul trebuie s le respecte"
Mai mult, conform art. 160/2 (4) pr.penal, rap. la art. 145 alin.2/1 pr.penal, copia încheierii judectorului ori a instanței de judecat de comunic în aceeași zi învinuitului sau inculpatului, secției de poliție în a crei raz teritorial domiciliaz inculpatul . organelor competente s elibereze pașaportul, organelor de frontier.organele de drept refuz s elibereze pașaportul sau, dup caz, ridic provizoriu pașaportul, pe durata msurii"
Ori, pașaportul su nu a fost predat decât pe data de 18.11.2009 cu ocazia comunicrii încheierii astzi recurate, situație în care s-a prezentat la serviciul pașapoarte și a predat documentul în cauz. Dac, Curtea de Apel Pite ști, ar fi înțeles s instituie obligația, organele în drept ar fi trebuit s îl invite s predea pașaportul înc din data de 8.05.2009, data pronunțrii deciziei în cauz. Cum acest lucru nu s-a întâmplat pân acum, instanța nesolicitând organelor abilitate și inculpatului acest lucru, este evident c msura nu a fost dispus.
Dac prin decizia Curții de Apel Pite ști, s-ar fi impus în sarcina sa obligarea de a nu prsi țara sau localitatea, motivarea trebuia s cuprins temeiurile concrete care au determinat luarea msurii așa cum prevederile art. 137/1 (3) pr.pen. o impun.
În raport cu principiul "in dubio pro reo", în sensul c atunci când nu se poate stabili cu certitudine vinovția unei persoane pentru svârșirea unei fapte penale, nu este posibil tragerea ei la rspundere, prin extensie, locuțiunea își gsește aplicare și în situația de faț, deoarece prezumția de nevinovție constituie un principiu fundamental al dreptului s
În aceste condiții, atâta timp cât instanța de judecat nu a înțeles s prevad în mod expres conținutul obligațiilor, astfel cum legea o impune, nici noi nu putem interpreta aceasta în sensul cel mai negativ posibil.
Având în vedere toate aceste aspecte, consider c în cauz nu s-a instituit nici obligația de a prsi țara, cu atât mai puțin cea de a nu prsi localitatea, obligație excesiv în raport de momentul actual al procesului penal.
Pentru aprecierea cererii sale solicit a se avea în vedere faptul c nu are antecedente penale, c a avut o bun comportare atât pe parcursul desfșurrii cercetrilor în cauz cât și ulterior, în fața instanței de judecat, c a avut o bun reputație în colectivitatea în care triește, c este cstorit și are doi copii în întreținere, primul student la zi la Universitatea Tehnic din C - Facultatea de și Urbanism iar cel de a-l doilea este elev la Colegiul Național Gh. din S, precum și faptul c din veniturile pe care le va obține din munc își va putea susține întreaga familie. De asemenea, solicit a se avea în vedere și principiul prezumției de nevinovție de care se bucur.
Faț de toate acestea, solicit admiterea recursului, casarea încheierii atacate, și în rejudecare s se admit cererea de ridicare sau modificare a controlului judiciar instituit prin decizia Curții de Apel Pite ști, în sensul celor artate mai sus.
În subsidiar, în cazul respingerii cererii sale solicit s se constate c prin aceast decizie în sarcina sa nu s-a dispus o limitare teritorial de deplasare, în sensul obligrii de a nu prsi țara, cu atât mai puțin în ceea ce privește obligarea de a nu depși limita teritorial a orașului S, în care locuiește.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legal și temeinic.
Consider c în mod corect s-a apreciat c temeiurile avute în vedere de Curtea de Apel Pite ști subzist și în continuare, msura luat este legal și temeinic, prezenta cauz se afl într-un stadiu incipient al cercetrii judectorești, nu se cunoaște poziția procesual a inculpaților și nu au fost administrate probatoriile.
Apreciaz c temeiurile care au stat la baza lurii msurii de liberare provizorie sub control judiciar au fost avute în vedere de instanț la momentul dispunerii msurii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arat c prin decizia dat de Curtea de Apel Pite ști, i s-a luat o surs de venit iar prin încheierea dat de Tribunalul Prahovais -a luat și cea de a doua surs de venit, întrucât nu mai poate ieși din orașul S, motiv pentru care i s-a spus c i se va desface și contractul de munc de la societatea din S
Mai susține c din data de 8.05.2009 el a fost în posesia pașaportului, a fost chiar la serviciul de pașapoarte s vad dac poate pleca sau nu din țar ba mai mult, timp de șapte luni s-a plimbat prin țar, fr a-i fi îngrdit acest drept.
De asemenea arat c în var mama sa a suferit un accident cerebral și a putut s se deplaseze la aceasta pentru aoa juta.
La solicitarea instanței, Avocat, precizeaz c într-adevr la Tribunalul Prahova nu au fost audiați inculpații, martorii etc.
Depune la dosar note scrise.
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, reține urmtoarele:
Prin încheierea de ședinț din data de 17.11.2009 dat de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, în temeiul disp. art. 160/3 pr.penal, s-a dispus, printre altele, respingerea cererii formulat de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 16.11.1964, în mun. S M, județul S M, domiciliat în S,-, județul S, vizând ridicarea ori modificarea controlului judiciar impus prin decizia penal nr.321/R/8.05.2009 a Curții de Apel Pite ști, ca neîntemeiat.
Prin aceeași încheiere a fost admis solicitarea inculpatului referitoare la precizrile ce se impun cu privire la obligațiile pe care urmeaz s le respecte pe parcursul procesului penal în sensul respectrii obligațiilor impuse de art. 160/2 alin.3 pr.penal.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrrilor dosarului, urmtoarele:
Inculpatul a solicitat ridicarea controlului judiciar impus prin decizia penal nr.321/R/08.05.2009 a Curții de Apel Pite ști, iar în subsidiar, în cazul respingerii cererii, înlturarea obligației impus prin aceeași decizie, de a nu se deplasa la spectacole sportive.
Motiveaz instanța de fond c cercetarea judectoreasc se afl în stadiu incipient, pân la data soluționrii cererii necunoscându-se poziția procesual a inculpatului, întrucât nu a fost audiat nici unul dintre inculpați și nu au fost administrate probatorii. Ca atare, s-a apreciat c temeiurile avute în vedere la momentul admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar și de stabilire a obligațiilor reținute în sarcina sa prin decizia penal nr. 321/R/08.05.2009 a Curții de Apel Pite ști subzist și în continuare, motiv pentru care cererea de ridicare ori modificare a controlului judiciar a fost apreciat ca neîntemeiat și respins ca atare.
De asemenea, s-a motivat c temeiurile avute în vedere de Curtea de Apel Pite ști, nu au disprut pân în acest moment, la impunerea obligației de a nu participa la spectacole sportive, avându-se în vedere rezonanța social a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecat precum și reacția negativ care s-ar crea în rândul opiniei publice în cazul în care inculpatul ar participa la astfel de manifestri.
În același timp, reținându-se îns c prin decizia nr.321/R/08.05.2009 a Curții de Apel Pite ști, a fost admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpatul și au fost menționate obligațiile impuse de art. 160/2 al.3/1 pr.penal, fr a fi artate îns și cele prev. de art. 160/2 al.3 pr.penal, care sunt obligatorii, tribunalul a admis cererea inculpatului și a stabilit c acesta este dator s respecte și urmtoarele obligații:
- s nu depșeasc limita teritorial a orașului S, decât în condițiile stabilite de instanț;
- s se prezinte la instanța de judecat ori de câte ori este chemat;
- s se prezinte la S, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- s nu își schimbe locuința fr încuviințarea Curții de Apel Pite ști, instanț care a dispus aceast msur;
- s nu dețin, s nu foloseasc și s nu poarte nicio categorie de arme.
Împotriva încheierii din 17.11.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, a declarat recurs, în termen, inculpatul, care a criticat hotrârea de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului conform art.385/10 alin.1 și 2 pr.penal, inculpatul, a criticat încheierea pronunțat de instanța de fond, susținând c prin soluția pronunțat i-au fost impuse obligații noi, ce nu se regsesc în conținutul deciziei penale nr.321/R/08.05.2009, având în vedere c prin aceast hotrâre i-au fost impuse obligațiile prev. de art. 160/2 al.3 pr.penal, mai puțin cele referitoare la limitarea teritorial care nu au fost precizate în mod expres, obligația de a nu se deplasa la spectacolele sportive, de a nu apropia de ceilalți coinculpați din cauz, membrii familiei acestora, martori, experți și de a nu intra în legtur cu aceștia precum și obligația de nu-și exercita profesia ori meseria avut la data arestrii.
A susținut c prin încheierea recurat Tribunalul Prahovai -a impus obligația de a nu depși limita teritorial a orașului S și deși, a înlturat obligațiile de a nu se deplasa la spectacole sportive și de a nu-și exercita profesia, meseria avut la data arestrii, acestea nu au fost menționate și motivate în mod expres.
Totodat, a motivat c în raport de momentul procesual actual și principiul proporționalitții între restrângerea adus libertții persoanei și scopul urmrit, pentru buna desfșurare a procesului penal obligațiile impuse prin msura controlului judiciar nu își mai gsesc aplicarea, c pân în prezent nu s-a pus problema sustragerii de la judecat, acesta prezentându-de la toate termenele stabilite de instanț, împrejurri în raport de care apreciaz c restrângerea drepturilor sale fundamentale ar fi în contradicție cu dispozițiile cuprinse în art. 41 și 53 din Constituția României și cele din Convenția pentru Protecția Drepturilor și Libertților Fundamentale ale Omului.
Arat inculpatul c, de bun credinț fiind, dup pronunțarea încheierii din 17.11.2009 s-a prezentat la Serviciul Pașapoarte și a predat documentul în cauz, or, dac prin decizia nr. 321/R/08.05.2009 Curtea de Apel Pite ști aceasta ar fi înțeles s instituie obligațiile artate de prima instanț, organele în drept ar fi trebuit s îl invite s predea pașaportul înc din 08.05.2009, așa încât și sub acest aspect apreciaz c, încheierea dat de Tribunalul Prahova este nelegal și netemeinic.
În susținerea temeiniciei cererii de ridicare ori modificare a controlului judiciar recurentul-inculpat a susținut c este angajat în funcția de reprezentant tehnic comercial la SC SRL cu sediul în mun. SMî nc din anul 2006, c printre atribuțiile de serviciu sunt și cele privind identificarea de noi clienți din țar și reprezentarea societții în relația cu productorul aparatelor automatizate de cafea din Viena/Austria, de asemenea, c în mun. SMl ocuiește mama sa bolnav.
Solicit a se avea în vedere c nu are antecedente penale, c a avut o bun comportare pe parcursul cercetrilor și ulterior în fața instanței de judecat, c are o bun reputație în colectivitatea în care triește, este cstorit, are doi copii în întreținere, din care primul student la Universitatea Tehnic din C - Facultatea de și Urbanism iar cel de al doilea elev la Colegiul Național G din
De asemenea, solicit a se avea în vedere c, din veniturile pe care le va obține din munc va susține întreaga familie.
Pentru motivele invocate s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și în urma rejudecrii cauzei s se dispun admiterea cererii de ridicare ori modificare a controlului judiciar iar în subsidiar, s se constate c prin decizia nr. 321/R/08.05.2009 a Curții de Apel Pite ști nu s-a dispus în sarcina sa o limitare teritorial de deplasare.
Curtea, examinând încheierea recurat, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 385/9 pct.18 pr.penal, pe baza materialului probator administrat în cauz și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp.art.3856alin.3 pr.penal constat c recursul declarat de inculpatul este nefondat, pentru considerentele ce urmeaz:
Prin decizia penal nr. 321/R/08.05.2009 pronunțat de Curtea de Apel Pite ști, a fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr.156 din 05.05.2009 pronunțat de Tribunalul Arge ș, a fost casat în totalitate încheierea și în rejudecare, a fost admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpat.
Prin aceeași hotrâre s-a instituit în sarcina inculpatului respectarea obligațiilor prev. de art.160/2 al.3 pr.penal, precum și a urmtoarelor obligații dintre cele prevzute în art. 160/2 al.3/1 pr.penal, respectiv, s nu se deplaseze la spectacole sportive, s nu se apropie de coinculpații din cauz, membrii familiei acestora, martori, experți și s nu intre în legtur cu aceștia, s nu exercite profesia, meseria avut la data arestrii.
Urmare soluției date, s-a dispus punerea de îndat în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv nr.1401/109/ 23.04.2009 a Tribunalului Arge ș, dac nu este arestat în alt cauz.
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 160/3 pr.penal, controlul judiciar instituit de instanț poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în total sau în parte, pentru motive temeinice.
În cauz, recurentul-inculpat a solicitat modificarea sau ridicarea controlului judiciar instituit prin decizia penal nr.321/R/08.05.2009 a Curții de Apel Pite ști, în sensul de a nu se restrânge deplasarea sa la limita teritorial a orașului S, faț de împrejurarea c este angajatul unei societți comerciale cu sediul în municipiul S M, iar prin natura relațiilor de serviciu este obligat s se deplaseze în țar dar și în strintate și c în același oraș locuiește și mama sa grav bolnav.
Totodat, a solicitat înlturarea obligației de a nu se deplasa la spectacole sportive.
Examinând cererile formulate, în raport de probele administrate în cauz și textele de lege incidente, prima instanț a pronunțat o soluție legal și temeinic sub toate aspectele.
Astfel, așa cum s-a artat în precedent, Curtea de Apel Pite ști deși a impus inculpatului respectarea obligațiilor cuprinse în art. 160/2 al.3 pr.penal, nu le-a menționat în mod explicit și ca atare, asemenea obligații nici nu au fost comunicate organelor menționate în art. 145 al.2/1 pr.penal, situație constatat chiar de inculpat, care, abia dup pronunțarea încheierii din 17.11.2009, a procedat la predarea pașaportului ctre organul îndreptțit.
Instanța de fond nu a instituit obligații noi în sarcina inculpatului, așa cum acesta a susținut ci a dispus doar menționarea sarcinilor obligatorii impuse de codul d e procedur penal în cazul admiterii unei cereri de liberare provizorii sub control judiciar.
Prin restrângerea libertții de mișcare la limita teritorial a municipiului Saf ost avut în vedere situația inculpatului, care a fost cercetat și trimis în judecat alturi de alți inculpați pentru comiterea unei infracțiuni deosebit de grave și în raport de care, inițial, s-a dispus msura preventiv a arestrii, așa încât, obligarea inculpatului de a nu depși aceast limita, ce constituie locul su de domiciliu, nu reprezint o ingerinț în dreptul consacrat prin art.25 din Constituția României și nici a art. 2 din
Protocolul 4 adițional la Convenția pentru Protecția Drepturilor și Libertților Fundamentale ale Omului.
De asemenea, menționarea acestei obligații în sarcina inculpatului nu contravine nici dreptului la munc consacrat de art. 41 din legea fundamental, dat fiind c inculpatul are posibilitatea de a opta, în raport de pregtirea sa profesional, în alegerea unui loc de munc în orașul de domiciliu, nefiind obligatoriu ca pentru susținerea sarcinilor familiei s se deplaseze în alt județ, cu atât mai mult cu cât din contractul de munc atașat prezentei cereri rezult c este angajat cu contract parțial de munc, respectiv 4 ore și un salariu de baz brut lunar de numai 165 lei, cu mult sub venitul minim pe economia național.
Referitor la obligația facultativ prevzut de art.160/2 al.3/1 pr.penal, respectiv de a nu se deplasa la spectacolele sportive, în mod corect tribunalul a apreciat c nu se justific înlturarea acesteia, dat fiind c temeiurile care au stat la baza impunerii unei atari msuri nu s-au schimbat, mai ales c cercetarea judectoreasc se afl abia la început, nefiind administrate nici un fel de probatorii, situație recunoscut și de recurentul - inculpat.
Toate circumstanțele personale invocate de recurent în susținerea temeiniciei cererii de modificare sau ridicare a controlului judiciar au fost avute în vedere de Curtea de Apel Pite ști cu ocazia examinrii legalitții și temeiniciei msurii arestrii preventive, moment la care s-a apreciat, în raport de probele ce susțineau învinuirea adus inculpatului și persoana acestuia, c nu se justific luarea celei mai severe msuri preventive, scopul procesului penal putând fi atins și prin liberarea provizorie sub control judiciar conform art. 136 al.2 pr.penal.
Neexistând motive temeinice în sensul prev.de art. 160/3 pr.penal, Curtea constat c soluția instanței de fond este legal și temeinic iar criticile inculpatului nu se justific, astfel c, în baza disp. art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penal, va respinge recursul ca nefondat.
Vzând și disp.art. 192 al.2 pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 16.11.1964, domiciliat în S,-, județul S, împotriva încheierii din data de 17.11.2009, pronunțat de Tribunalul Prahova.
Oblig recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 02.12.2009.
Președinte, Judectori,
Grefier,
red.
tehnored.
2 ex./07.12.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ioana Nonea
