Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 891/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 21164/3/2009
1352/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 891
Ședința publică de la 12 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - IC.T, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, împotriva încheierii de ședință din data de 03.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, casarea soluției instanței de fond și respingerea cererii formulată de inculpat, având în vedere natura și modalitatea de săvârșire a faptei, prejudiciul cauzat fiind estimat la circa 1.000.000 de lei, inculpatul face parte dintr-un grup infracțional cu ramificații în orașele C și, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin în continuare. Consideră că, în raport și de dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, se impune cercetarea inculpatului în stare de arest.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică. Consideră că, în cauză nu s-a stabilit modul în care au fost sustrași banii, cuantumul prejudiciului și nici faptul că, inculpatul ar aparține de o rețea infracțională organizată, motive pentru care, în raport și de circumstanțele personale ale inculpatului, solicită cercetarea acestuia în libertate.
Intimatul - inculpat având cuvântul, solicită să fie cercetat în stare de libertate, pentru a avea posibilitate să-și termine studiile.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, s-a dispus punerea în libertate a acestuia dacă nu este arestat în altă cauză și s-a făcut aplicarea art. 1602alin. 31lit. b Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 19.05.2009, cu nr-, pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, în temeiul disp. art. 160 și urm. Cpp, inculpatul a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
In motivarea cererii, inculpatul a arătat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege, în sensul că pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este cercetat, nu depășește 18 ani și că nu există date din care să rezulte că, fiind lăsat în libertate, ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau martori. De asemenea, a învederat instanței că urmează cursurile unui liceu, fiind elev în clasa a XII-a, că este un elev cu rezultate bune, invocând astfel diplomele și celelalte înscrisuri în circumstanțiere depuse la dosar și că dorește să fie cercetat în stare de libertate pentru a susține examenul de bacalaureat. Nu în ultimul rând, a arătat că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că inculpatul este cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, cu aplic, art. 41 alin. 2 Cp, art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
În fapt,s-a reținut că, începând cu luna decembrie 2008, inculpatul, împreună cu inculpatul și învinuitul, au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, în vederea declanșării unor atacuri de tip "phishing" asupra clienților Bank România. Astfel, în perioada decembrie 2008-aprilie 2009, după ce în prealabil au falsificat pagina de web originală a Bank România, aceștia au trimis un număr nedeterminat de e-mailuri (spam), aparent de la adrese generice de e-mail, asemănătoare cu adresele oficiale ale băncii, pentru a obține în mod fraudulos informații confidențiale ( codul d e utilizator, parola, numărul cârdului) de la clienții băncii respective. Ulterior, folosindu-se de datele astfel obținute, au accesat on-line conturile mai multor clienți ai băncii și, fără consimțământul acestora, au transferat diverse sume de bani în conturile unor membri ai grupării, bani care au fost retrași ulterior de la -uri sau de la ghișeele băncii.
Potrivit art. 1601Cod procedură penală, în tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
Potrivit art. 1602Cpp:"(l) Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
(2) Liberarea provizorie sub control judiciar nuse acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte".
Pe lângă condițiile impuse de acest text de lege, trebuie verificat însă, dacă, așa cum prevede art. 136 alin. 2 Cpp, scopul măsurii preventive, circumscris în dispozițiile art. 136 alin. 1 Cpp (asigurarea bunei desfășurări a procesului penal ori împiedicarea sustragerii învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei), poate fi atins sau nu prin liberare provizorie sub control judiciar.
Această verificare se face prin raportare la criteriile prevăzute de art. 143 Cpp și art. 148 Cpp, ce au condus instanța de control judiciar la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Procedând la verificarea aspectelor menționate anterior, instanța a apreciat că, în cauza de față, cererea inculpatului este admisibilă în principiu, scopul măsurii preventive putând fi atins prin liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia, iar buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și cu inculpatul în stare de libertate.
Asupra fondului cererii:cum îndeplinirea formală a condițiilor prev. de art. 1602Cpp nu conduce automat la admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța va analiza oportunitatea aplicării acestei măsuri, luând în considerare circumstanțele cauzei și datele ce-1 caracterizează pe inculpat.
Analizând aceste aspecte, instanța a apreciat că, la acest moment procesual, lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, reținând, în acest sens, că nu este cunoscut cu antecedente penale și că urmează cursurile unui liceu, având rezultate foarte bune. S-a avut în vedere, de asemenea, că inculpatul se află în stare de arest de o lună, timp în care, în raport de datele care-1 caracterizează, se apreciază că a fost de natură să-1 determine pe acesta să reflecteze la faptele săvârșite și la consecințele legale ale acestora, astfel că scopul măsurii poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar, în sensul art. 136 alin. 2 Cpp.
De asemenea, instanța a apreciat că, prin obligarea inculpatului la respectarea unor obligații, astfel cum sunt ele prevăzute de alin. 3 și alin. 31ale art. 1602Cpp și atragerea atenției acestuia asupra disp. art. 16010Cpp, referitoare la revocarea liberării, sunt respectate atât drepturile inculpatului fără antecedente penale, de a beneficia de un tratament juridic diferit de cel al inculpaților care nu se află la momentul săvârșirii primei infracțiuni, cât și necesitatea derulării corespunzătoare a procesului penal și apărării ordinii publice.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor nu reprezintă un impediment (potrivit dispozițiilor legale) la acordarea liberării, ci reprezintă un drept al inculpatului, atât timp cât nu este însoțită de activități ce ar avea ca efect influențarea în mod negativ a aflării adevărului în cauză.
Față de cele expuse anterior, în temeiul art. 160 alin. 1 și 2.proc.pen. a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
În temeiul art. 1602alin. 3.proc.pen. pe timpul liberării provizorii, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a țării, decât cu încuviințarea
organelor judiciare;
b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază își are domiciliul,
conform programului întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este
chemat;
d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului București;
e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
In temeiul art. 160 alin. 3 proc.pen. pe timpul liberării provizorii,
inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
a) să nu se apropie de persoanele împreună cu care se presupune că a comis fapta, coinculpații -, și și de martorii audiați în cauză.
In temeiul art. 1602alin. 3.proc.pen. a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de el măsura arestării preventive.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - care a solicitat cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv avându-se în vedere natura și modalitatea de săvârșire a faptei, prejudiciul cauzat, faptul că acesta face parte dintr-un grup organizat cu ramificații în alte două orașe, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive se mențin în continuare.
Curtea examinând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar în raport de critica formulată, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3856 (3) Cod procedură penală constată fondat recursul.
Inculpatul este cercetat penal, în stare de arest preventiv, măsură dispusă în baza art. 148 lit. f Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003; art. 42 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care este cercetat penal, poziție adoptată de acesta și în fața instanței de fond, în prezenta cauză penală.
În raport de natura faptelor pentru care inculpatul este cercetat penal, perioada mare de timp în care au fost comise de un grup organizat din care și acesta a făcut parte, modalitățile concrete de comitere a acestora, cuantumul prejudiciilor cauzate la mai multe persoane, faptul că urmărirea penală se desfășoară de o perioadă scurtă de timp și necesită un amplu probatoriu pentru finalizarea acesteia, se constată că se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului pentru ca acesta să nu zădărnicească aflarea adevărului în această cauză penală complexă în care contestă că are vreo vină.
În speță, circumstanțele personale ale inculpatului, reținute de prima instanță nu pot justifica, în acest moment procesual, lăsarea în libertate a inculpatului.
Ca urmare, constatându-se că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1602(2) Cod procedură penală recursul urmează a fi admis în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va casa încheierea atacată și rejudecând în fond.
În baza art. 1602Cod procedură penală se va respinge, ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - împotriva încheierii de ședință din data de 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Casează încheierea de ședință atacată și rejudecând în fond:
În baza art. 1602Cod procedură penală respinge, ca nefondată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, pe care îl obligă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-26.06.2009
-Secția I Penală
Jud. fond:
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Andreea Cioată, Anca Alexandrescu
