Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 155/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2817/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 155/
Ședința publică de la data de 27 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 349 din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B și a deciziei penale nr. 538/A din 12 octombrie 2099, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat ales, cu împuternicirea avocațială nr. -/2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual, intimatul inculpat în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu, cu delegație nr.- emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea constată că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14. pr. pen. și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei cumulative de 10 ani închisoare, pe care o consideră mult prea aspră în raport circumstanțele reale de comitere a faptei și circumstanțele personale ale inculpatei. Apreciază că atât instanța de fond cât și instanța de apel nu s-au aplecat suficient asupra tuturor probatoriilor administrate în cauză, în sensul că nu au fost audiați martorii și nici partea vătămată. Totodată, arată că inculpata a recunoscut o parte din vină, la data arestării avea doi copii minori, a dat dovadă de strădanie la locul de detenție, apreciind că acel spor de un an de zile aplicat la pedeapsa rezultantă este dat cu deosebită asprime și, ca atare, solicită înlăturarea sporului.
Apărătorul intimatului inculpat solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța cu privire la recursul formulat în cauză.
Reprezentantul Parchetului arată că pedepsele care au fost stabilite de către instanțele de judecată pentru recurenta inculpată, raportat la situația de fapt, raportat la probele existente și la limitele de pedeapsă, sunt pedepse corespunzătoare, având în vedere și criteriile de individualizare prevăzute de art. 72. pen. Se reține, în fapt, că în data de 09.03.2009, după ce a imobilizat-o pe partea vătămată minoră, legând-o de mâini cu un cablu, ocazie cu care a supus-o unor suferințe cauzându-i și leziuni traumatice, l-a instigat pe inculpatul să întrețină relații intime orale, iar în final a obligat-o să întrețină și cu ea un raport intim oral.
Față de încadrările juridice, față de circumstanțele în care au fost săvârșite acestea, consideră că pedepsele se impun a fi menținute în continuare.
Cu privire la sporul pe care l-a stabilit instanța de judecată, arată că nu se opune, în condițiile admiterii recursului și casării în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond precum și a deciziei pronunțate de instanța de apel, să fie înlăturat sporul de un an aplicat în baza dispozițiilor art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen.
Intimatul inculpat solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
Având ultimul cuvânt, recurenta inculpată achiesează concluziilor puse de apărătorul său, susține că are doi copii minori, este bolnavă, recunoaște că a bătut-o pe partea vătămată, însă nu a violat-o, este posibil, însă, să fi săvârșit această faptă din urmă, dar nu își amintește întrucât se afla sub influența drogurilor, deoarece consumase heroină.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr.538 din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.349 din 24.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6
S-a făcut aplicarea art.350 pr. pen. și s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art.88 pen. s-a dedus prevenția și arestarea preventivă a acestora de la 10.03.2009 la zi.
Au fost obligați inculpații la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.349/24.06.2009 a Judecătoriei sectorului 3 B s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpata.
În baza art. 189 alin 1, 2. pen. a condamnat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, la 10 ani închisoare.
În baza art. 197 alin. 1. pen. a condamnat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, la 7 ani închisoare.
În baza art. 25 rap. la art. 197 alin. 1. pen. a condamnat aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la viol, la 6 ani închisoare.
În baza art. 180 alin. 2. pen. a condamnat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit b pen. s-a dat spre executsare pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, sporită cu 1 an, urmând să execute în final 11 ani închisoare.
A interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 71. pen. a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 350 alin. 1. pr. pen. a menținut starea de arest a inculpatei.
În baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 10. 03. 2009 la zi.
În baza art. 197 alin. 1 pen. a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de viol, ia 4 ani închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complimentară.
În baza art. 71 pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. ca pedeapsă accesorie,
În baza art. 350 alin. 1. pr. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 pen. a dedus din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 10. 03. 2009 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 2. pr. pen. a obligat inculpații la câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 09.03.2009, în jurul orelor 20.00-21.00, partea vătămată se afla în zona unde erau prezenți și inculpata împreună cu,. Inculpata era supărată deoarece aflase că în cursul aceleiași zile, partea vătămată se întâlnise cu și avea suspiciuni că aceștia doi doresc să reia relația mai veche ce avusese loc între ei.
Inculpata îi reproșa acest lucru concubinului ei, iar după ce acesta a plecat să câștige bani din cerșit, inculpata a convins-o pe partea vătămată să meargă împreună în locuința din-, pentru a discuta despre relația fiecăreia dintre ele cu. Ajunse în imobilul părăsit, pe fondul geloziei inculpatei, discuțiile dintre acestea au degenerat iar inculpata i-a reproșat părții vătămate că vrea să reia legătura cu. În încăpere se mai afla inculpatul, iar ulterior a venit, urmat la scurt timp de concubina sa,.
Inculpata a devenit furioasă și agresivă verbal și fizic, obligând-o pe partea vătămată să se dezbrace și să rămână numai în chiloți și șosete. În continuare, i-a legat mâinile cu un cablu aflat prin cameră și a pus-o să stea în genunchi. Totodată, i-a aplicat mai multe lovituri, preponderent în zona spatelui, folosind o bară de aluminiu și alte obiecte contondente, după care a înțepat-o deasupra genunchiului drept cu un briceag, pe care inculpata îl primise la cererea ei, de la inculpatul. Ulterior, cu același briceag, inculpata a încercat să taie șuvițele de păr ale victimei, dar fiindcă nu a reușit, aceasta a spart o și a continuat tăierea părului cu un de ceramică, iar în final a dat foc la părul rămas, cauzându-i leziuni la nivelul scalpului.
În momentul arderii părului părții vătămate, a intrat în încăpere și martora care a putut observa desfășurarea ulterioară a incidentului. Toți cei de față au încercat să o tempereze pe inculpată și să o împiedece să continue activitatea infracțională, însă au renunțat întrucât aceasta nu le-a dat ascultare, fiind foarte nervoasă și având o atitudine amenințătoare; în plus, ei cunoșteau faptul că inculpata este foarte violentă pe fondul consumului de droguri.
În continuare, inculpata s-a adresat persoanelor de sex masculin prezente și a întrebat care dintre ele dorește să întrețină raporturi sexuale orale cu partea vătămată după care, văzându-le ezitarea, a început să-i înjure, încercând să-i determine în acest mod să accepte propunerea ei. Singurul care a consimțit, în final, a fost inculpatul. Acesta a întreținut relații sexuale orale cu partea vătămată, care se afla încă legată la mâini, chiar acolo în cameră, după un paravan improvizat de inculpata. După ce asistase la cele de mai sus și a văzut că inculpatul a terminat, inculpata a obligat-o și ea pe partea vătămată să întrețină relații sexuale orale, ceea ce s-a și întâmplat. Ulterior, inculpata a urinat într-un pahar și a obligat-o pe partea vătămată să bea, pentru ca în final să-i ardă sprâncenele și genele cu o brichetă. Imediat după aceea, inculpata a dezlegat-o la mâini și a lăsat-o să se îmbrace, după care au plecat amândouă din clădire, iar după ce au ajuns în zona, partea vătămată a plecat, fiind ulterior depistată de lucrătorii de poliție ai Secției 10.
Împotriva acestei soluții au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 3 B și inculpații,, criticând hotărârea pentru nelegalitate, respectiv pentru netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului.
În motivarea scrisă a apelului declarat de Parchet s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului nu corespunde criteriilor de apreciere a cuantumului pedepsei, astfel cum rezultă din art.72 pen. Deși inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, în raport cu modalitățile concrete de săvârșire ale faptei, această recunoaștere nu este de natură să conducă la o individualizare a pedepsei orientată spre minimul ei special, având în vedere că la momentul faptei inculpatul nu a manifestat nici un fel de regret sau de compasiune fata de starea părții vătămate.
În motivarea orală a apelurilor declarate de inculpații și sentința penală este criticată pentru netemeinicie, arătându-se că pedepsele aplicate sunt mari în raport cu contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptei; inculpatul s-a prezentat de bună-voie la sediul poliției și are un copil minor în întreținere; inculpata nu are antecedente penale, are doi copii minori, din actele medicale de la dosar rezultă că trebuie să fie supusă unei intervenții chirurgicale de colecist. În motivarea apelurilor declarate de inculpata s-a solicitat și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât partea vătămată nu a fost prezentă și audiată în fața instanței de fond.
Tribunalul a apreciat că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților pe baza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată.
Instanța de fond făcut o corectă aplicare a disp. art.72 pen. La individualizarea pedepsei a avut în vedere în primul rând gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și persoana făptuitorului și circumstanțele atenuante sau agravante, ca și criterii de individualizare alăturate și distincte.
Dacă orice pedeapsa se aplică infractorului pentru ca, pe această cale, să se obțină intimidarea și, în cele din urmă, reeducarea lui - în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni - atunci, în mod necesar, ea trebuie să fie adaptată și persoanei celui căruia îi este destinată. O cunoaștere completă multilaterală a persoanei infractorului implică investigații în următoarele direcții: starea psihofizică și structura biologică a infractorului - un infractor aflat într-o stare psihofizică normală se bucură de întreaga capacitate de înțelegere și voință, are reprezentarea exactă a acțiunilor sale și a rezultatelor lor; particularitățile psihice ale persoanei infractorului - există totuși unele legături între comportamentul antisocial, inclusiv cel infracțional, și anumite trăsături psihice ale persoanei: impulsivitatea, indiferență afectivă, egocentrismul, agresivitatea, opoziția și scepticismul.
În mod corect s-a stabilit că inculpatul a avut o contribuție mai mică în ansamblul infracțional, nu are antecedente penale și a recunoscut fapta, aplicându-i-se astfel o pedeapsă orientată spre minim, pedeapsa suficientă pentru reducerea acestuia.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a procedat în mod corect la citarea părții vătămate, depunând diligențe pentru prezentarea acestuia în fața instanței, împrejurare în raport de care hotărârea nu este lovită de nulitate absolută, astfel încât să atragă trimiterea cauzei spre rejudecare.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpata, fără să expună motivele.
Apărătorul ales al recurentei a invocat cu ocazia dezbaterilor cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 pr. pen. și a solicitat redozarea pedepsei și înlăturarea sporului, raportat la circumstanțele personale ale inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, este bolnavă și are doi copii minori.
Examinând cauza în temeiul art.3856alin.1 și 2. pr. pen. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Deși recursul nu a fost motivat cu respectarea dispozițiilor art.38510pr. pen. cazul de casare invocat este unul din cele ce pot fi avute în vedere din oficiu, așa încât Curtea urmează să-l analizeze.
Critica formulată de inculpată este nefondată.
Instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile prevăzute de art.72 pen. pedepsele aplicate fiind în concordanță cu cerințele art.52 pen. care reglementează scopul și funcțiile pedepsei.
În raport de gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor și de modalitatea în care au fost comise, fiind vorba despre lipsire de libertate în mod ilegal, instigare la viol, viol și loviri și alte violențe, comise asupra unei minore, prin utilizarea unui cuțit, și a altor obiecte tăietoare, prin exercitarea de multiple și variate violențe, instanța de fond a stabilit în mod corespunzător pedepse orientate către cuantumul mediu al sancțiunii prevăzute de lege, pentru fiecare din cele patru infracțiuni.
Reducerea pedepselor nu se impune nici prin raportare la circumstanțele personale ale inculpatei, care nu are studii, nu are nicio ocupație, nu are o locuință stabilă, este consumatoare de heroină și obținea mijloacele de subzistență prin cerșetorie, prostituție și furt.
Deși nu este cunoscută cu antecedente penale, inculpata a fost sancționată în perioada 2005-2008 cu sancțiunea administrativă a amenzii, de patru ori pentru săvârșirea unor fapte corespunzătoare infracțiunii de prostituție și de trei ori pentru săvârșirea unor fapte corespunzătoare infracțiunii de furt calificat, dispunându-se de către procuror scoaterea de sub urmărire penală pe motiv că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest context, împrejurarea că inculpata are doi copii minori, că a recunoscut în parte faptele pentru care a fost trimisă în judecată și că are probleme de sănătate, nu poate determina concluzia că pentru reeducarea sa sunt suficiente pedepse într-un cuantum mai mic decât cele stabilite de instanța de fond și menținute de instanța de apel.
Lipsa instrucției școlare, comportamentul deosebit de violent (evidențiat nu doar prin modul de comitere a faptelor, ci și de relatările martorilor care o cunoșteau pe inculpată, caracterizând-o ca o persoană deosebit de agresivă), mobilul faptelor (inculpata a vrut să-i aplice o corecție părții vătămate, pentru aod etermina să pună capăt relației pe care inculpata presupunea că o are cu concubinul său), consumul de droguri, lipsa mijloacelor de subzistență, modalitatea ilicită și imorală de procurare a acestor mijloace, justifică aplicarea unor pedepse în cuantum ridicat.
Cât privește starea de sănătate, inculpata poate să beneficieze de asistență medicală la locul de detenție, existând și posibilitatea de a fi internată sub pază într-o unitate medicală din afara sistemului Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Nu se impune nici înlăturarea sporului de pedeapsă de 1 an închisoare aplicat ca urmare a contopirii celor patru pedepse stabilite pentru infracțiunile comise n modalitatea concursului real. Cuantumul pedepselor contopite, ca și numărul acestora, fac necesară sancționarea perseverenței infracționale a inculpatei, pentru o cât mai justă individualizare a pluralității de infracțiuni prin aplicarea tratamentului sancționator prevăzut de art.33, 34. pen.
Neexistând alte motive de admitere a recursului, întrucât nu sunt incidente nici alte cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b pr. pen. Curtea îl va respinge ca nefondat.
Conform art.38517alin.4 pr. pen. va deduce prevenția de la 10.03.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 pr. pen. va obliga recurenta la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru intimatul inculpat, în sumă de 300 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 349 din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B și a deciziei penale nr.538/A din 12.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Deduce prevenția de la 10.03.2009 la zi.
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru intimatul inculpat, în sumă de 300 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./23.02.; 9.03.2010
- II. - jud.:;.
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
