Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 177/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
Decizia penală nr. 177
Ședința nepublică din data de 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul minor, împotriva deciziei penale nr. 477/A din 05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că motivele de recurs ale inculpatului vizează redozarea pedepsei.
Având în vedere circumstanțele atenuante ale inculpatului, care este minor, a recunoscut săvârșirea faptei, iar din probe rezultă că nici nu și-a data seama de consecințele faptelor sale, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și pe fondul cauzei, redozarea pedepsei. De asemeni, solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului întrucât pedeapsa a fost corect individualizată și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA
- Deliberând -
Prin sentința penală nr. 85/5-06-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Buhuși a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 8.03.1991 în B, jud. B, cu același domiciliu în-, cetățean român, necăsătorit, studii - 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal, prevăzută de art. 189 al. 2. pen. cu aplicarea art. 99 al. 3 și 109. pen. și a art. 74 lit. c cu 76 lit. c pen. faptă din data de 22.11.2007, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit în locuri publice, prevăzută de art. 11al. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 al. 3 și 109. pen. și a art. 74 lit. c cu 76 lit. e pen. faptă din data de 22.11.2007, la pedeapsa de 2000 lei amendă penală.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal, prevăzută de art. 189 al. 2. pen. cu aplicarea art. 99 al. 3 și 109. pen. și a art. 74 lit. c cu 76 lit. c pen. faptă din data de 26.11.2007, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit în locuri publice, prevăzută de art. 11al. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 al. 3 și 109. pen. și a art. 74 lit. c cu 76 lit. e pen. faptă din data de 26.11.2007, la pedeapsa de 2000 lei amendă penală.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 al. 2. pen, cu aplicarea art. 99 al. 3 și 109. pen. și a art. 74 lit. c cu 76 lit. d pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la distrugere prin incendiere, prevăzută de art. 20 raportat la art. 217 al. 1, 4. pen. cu aplicarea art. 99 al. 3 și 109. pen. și a art. 74 lit. c cu 76 lit. e pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193. pen. cu aplicarea art. 99 al. 3 și 109. pen. și a art. 74 lit. c cu 76 lit. e pen. la pedeapsa de 2000 lei amendă penală.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 al. 2. pen. cu aplicarea art. 99 al. 3 și 109. pen. și a art. 74 lit. c cu 76 lit. e pen. la pedeapsa de 1000 lei amendă penală.
În temeiul art. 33 lit. a cu 34 lit. e pen. au fost contopite pedepsele aplicate înpedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin nr. 502/6.11.2006 a Judecătoriei Buhuși, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză.
Pedeapsă de executat: 1 an și 9 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a, teza a II-a și lit. b, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 al. 2 Cod penal.
n temeiul art. 88. penal, s-a computat din durata pedepsei de executat, durata reținerii de 24 de ore de la data de 27.11.2007 și a arestării preventive de la data de 28.11.2007 și până la data de 25.04.2008 inclusiv.
În temeiul art. 14 cu 346. pr. pen și al art. 998. civ, s-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Prin decizia penală nr. 477/A din 05.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a dispus n temeiul art. 379 punctul 2 litera "a" cod procedură penală admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși împotriva sentinței penale nr. 85/5 iunie 2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Buhuși cu privire la tehnica greșită de contopire, neaplicarea unui spor la pedeapsa rezultantă a concursului de infracțiuni și cuantumul pedepsei de executat.
S-a desființat sentința apelată sub aceste aspecte;
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
S-a descontopit pedeapsa de executat de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare în pedepsele componente după cum urmează:
1 - pedeapsa rezultantă de l (un) an și 6 (șase) luni închisoare;
2 - pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 502/6-11-2006 a Judecătoriei Buhuși pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării.
S-a înlăturat aplicarea art. 33 lit."a" 34 lit."e" și pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" cod penal s-au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului - în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 luni închisoare care a ost sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 34 lit."c" cod penal s-au contopit pedepsele cu amenda în pedeapsa amenzii cea mai mare de 2000 lei.
În temeiul art. 34 lit."e" cod penal s-a adăugat pedeapsa amenzii în cuantum de 2000 lei la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsă rezultantă: 2 ani și 6 luni închisoare și 2000 lei amendă.
În temeiul art. 83 cod penal s-a dispus executarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 502/6-11-2006 alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 2000 lei amendă.
Pedeapsa de executat: 2 ani și 9 luni închisoare și 2000 lei amendă.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a dispus plata sumei de 100 lei RON reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpat din fondul special al Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului au rămas în sarcina statului.
În temeiul art. 379 punctul 1 lit. "b" cod procedură penală s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat de apelant Inculpatul, împotriva sentinței penale nr.85/5-05-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Buhuși.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că instanța de fond a apreciat just probele legal administrate și a reținut corect starea de fapt și calificarea juridică a faptei. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei însă, s-a constată că instanța de fond a dat curs tuturor exigențelor art. 72 cod penal manifestând o atitudine moderată și echilibrată la stabilirea pedepselor pentru fiecare infracțiune în parte, însă în raport de numărul infracțiunilor ce intră în componența pluralității de infracțiuni ar fi trebuit ca aceasta să aplice și un spor corespunzător de pedeapsă.
Astfel, instanța a reținut și apreciat corect circumstanțele judiciare atenuante, iar reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. "e" Cod penal este legală. Condițiile specifice de comitere a faptei îi conferă acesteia un grad de pericol social sporit ce nu permite reducerea pedepselor și în apel întrucât acestea nu ar mai fi eficiente și astfel s-ar încălca dispozițiile art. 52 cod penal privind funcțiile și scopul pedepsei. Având în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, evidențiat de împrejurările comiterii și datele ce caracterizează persoana inculpatului, s-a constatat că în apel nu se mai justifică nici o reducere a acesteia. În raport de aspectele constatate, motivele de apel invocate de inculpat sunt nefondate.
Pentru considerentele expuse mai sus apelul declarat de inculpat, a fost respins ca nefondat în baza art. 379 punctul 1 litera "b" Cod procedură penală.
În temeiul art. 379 punctul 2 litera "a" cod procedură penală apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhușia fost admis cu privire la tehnica greșită de contopire, neaplicarea unui spor la pedeapsa rezultantă a concursului de infracțiuni și cuantumul pedepsei de executat.
În rejudecare s-a desființat sentința apelată sub aceste aspecte și s-a descontopit pedeapsa de executat de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare în pedepsele componente după cum urmează:
1 - pedeapsa rezultantă de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare;
2 - pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 502/6-11-2006 Judecătoriei Buhuși pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării.
În temeiul art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" cod penal s-au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului - în pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 6 luni închisoare, care a fost sporită corespunzător.
În temeiul art. 34 lit. "c" cod penal s-au contopit pedepsele cu amenda în pedeapsa amenzii cea mai mare și în temeiul art. 34 lit. "e" cod penal s-a adăugat pedeapsa rezultantă a amenzii la pedeapsa rezultantă a închisorii.
În temeiul art. 83 cod penal s-a dispus executarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 502/6-11-2006 alături de pedeapsa rezultantă. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpatul, nemotivat în scris, solicitând prin apărătorul desemnat din oficiu redozarea pedepselor întrucât este minor și a recunoscut săvârșirea faptelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.38510al.2 C.P.P. precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.3859al.3 C.P.P. Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului.
Rezultă din dispozițiile martorilor - fila 7 din rechizitoriu - coroborate cu declarațiile părților vătămate, concluziile certificatului medico - legal, recunoașterea făcută de inculpat, că în datele de 22.11.2007 și 26.11.2007 a lipsit de libertate partea vătămată - prin amenințare cu un cuțit, iar în seara zilei de 26.11.2007 a intrat în curtea părții vătămate, a încercat să incendieze casa, rezultând pericol public, a amenințat și a lovit prima parte vătămată.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut în mod just de către prima instanță, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al fiecărei fapte și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care posedă antecedente penale, este minor și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, Circumstanțele evidențiate de inculpat, prin apărătorul desemnat din oficiu, au fost avute în vedere de prima instanță, iar o valorificare a lor în sensul reducerii pedepselor într-o măsură mai mare nu se impune raportat la împrejurările concrete în care s-au comis faptele.
În același timp, în mod corect instanța de apel a motivat cauza generală de agravare a pedepsei, constând în pluralitatea de infracțiuni în forma concursului, sporind pedeapsa rezultantă cu 1 an și adăugând pedeapsa amenzii penale.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurent, precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit.b C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 477/A din data de 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei, avocat.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul - inculpat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
18.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
