Infractiuni silvice Spete. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 169
Ședința publică din data de 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Gabriel Crîșmaru
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr.360/A din data de 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată - asistată de apărător ales av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în vedere recurentei inculpate dispozițiile art.70 Cod procedură penală în sensul că poate da o nouă declarație în fața instanței de recurs, dar că ceea va declara poate fi folosit împotriva sa, dar și că se poate prevala de dreptul la tăcere.
Recurenta inculpată precizează că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea inculpatei, a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor din cea prevăzută de art.31 al.2 raportat Cod Penal la art.32 al.3 și 4 din OG96/1998 și cea prevăzută de art.31 al.2 Cod Penal, raportat la art.98 al.3 4 din Legea nr.26/1996, în infracțiunile prevăzute de art.31 al.2 Cod Penal, raportat la art.25 al.1 și 2 din Legea nr. 289/2002 și art.13 al.1 și Cod Penal cea prevăzută de art.31 al.2 Cod Penal, raportat la art.110 al.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 al.1
Cod PenalAv. este de acord cu schimbarea încadrării juridice.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu schimbarea încadrării juridice.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpată - solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Bacău și trimiterea cauzei spre rejudecare pe motive de nulitate, prevăzute de art.3859pct.10, 17, 18.
C.P.P.În susținerea celor solicitate, precizează că la momentul la care s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice inculpata nu a fost prezentă în instanță, motiv pentru care se impunea citarea acesteia cu mențiunea "schimbarea încadrării juridice", lucru care nu s-a realizat, ceea ce constituie o cauză de nulitate.
În al doilea rând, instanța nu s-a pronunțat cu privire la lămurirea prejudiciului produs Direcției Silvice.
În al treilea rând critică motivele de apel ale parchetului, prin care greșit s-a invocat că instanța nu a făcut demersuri clare pentru aflarea adevărului, renunțând la audierea martorului deși dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost îndeplinită prin semnarea actului de către tatăl acestuia, iar aprecierea eronată a probelor a condus la pronunțarea unei soluții nelegale de achitare a inculpatei.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, menținerea cauzei spre rejudecare și condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu închisoare potrivit schimbării încadrării juridice.
Recurenta inculpată - având cuvântul - precizează că nu este vinovată și este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 101/17.10.2007 a Judecătoriei Podu Turcului pronunțată în dosar 562/2006 inculpata, fiica lui și, născută la data de 05.02.1971 în loc. Bârlad, jud. V, domiciliată în com., sat, jud. B, studii 12 clase, casnică, divorțată, fără antecedente penale, CNP -, a fost achitată în temeiul art. 11 pct. 2 lit. A și art. 10 lit. C din pentru C.P.P. comiterea infracțiunilor silvice prevăzute de art. 32 al. 3,4 din OG 96/1998 și art. 98 al. 3,4 din L 26/1996.
Despăgubiri civile nu s-au acordat.
S-a luat act că inculpata a avut avocat ales.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că în ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 32 al. 3,4 din OG 96/1998 în cea prevăzută de art. 32 al. 2 din OG 96/1998 acest lucru nu a fost cu putință deoarece la încadrarea juridică în unul din alineatele art. 32 se face în funcție de valoarea arborilor tăiați. Astfel, valoarea arborilor tăiați a fost de 3326,83 lei fără TVA (fl. 118), iar prețul unui mc de masă lemnoasă pe picior la data săvârșirii faptei era de 23 lei/mc ceea ce înseamnă că valoarea arborilor tăiați este de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior, fapta încadrându-se așadar în infracțiunea prevăzută de art. 32 al. 3 din OG 96/1998.
Prima instanță a făcut aplicarea principiului IN PRO având în vedere că la urmărirea penală inculpata a recunoscut comiterea infracțiunilor silvice însă în instanță a revenit asupra acestora precizând că mama sa a săvârșit fapta. Atât inculpata cât și martorii au arătat în legătură cu revenirea asupra declarației inițiale că organele de cercetare penală au fost cele care au consemnat declarațiile, atât inculpata cât și martorii semnându-le fără a le citi conținutul.
Prima instanță a mai avut în vedere că toate declarațiile olografe de la urmărirea penală sunt semnate de aceeași persoană. Mai mult decât atât instanța de fond a constatat numeroase semne de întrebare în ceea ce privește succesiunea cronologică date în fața organelor de cercetare penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Podu Turcului care a solicitat condamnarea inculpatei întrucât vinovăția sa este reală și a fost pe deplin dovedită.
În susținerea apelului său procurorul a depus la dosar rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 14.08.2007 în ceea ce privește pe martorii și întrucât și-au retras declarațiile mincinoase înainte de a se fi dat o soluție.
Inculpata s-a prezentat în fața instanței de control judiciar doar la primul termen când a solicitat amânarea pentru a-și angaja avocat, la termenele următoare fiind reprezentată de avocatul său ales.
În apel s-au solicitat relații privind amplasamentul terenului de pe care s-au tăiat arborii, răspunsul primit însoțit de fișa cadastrală aflându-se la fila 24-28.
Examinând sentința atacată pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei Tribunalul a constatat că apelul procurorului este întemeiat pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
S-a dovedit cu certitudine tăierea celor 26 de arbori de salcâm din plantația de protecție antierozională, de pe raza com., jud. Acea plantație de protecție antierozională face parte din tarlaua 95 3866 Amenajării de Combatere a, lucrare ce aparține domeniului public al statului și este dată în administrarea Sucursalei Teritoriale M Sud a Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare RA.
Lemnele au fost găsite în curtea casei părintești a inculpatei, diametrele cioatelor potrivindu-se cu diametrele arborilor aflați în curte.
Inculpata nu a tăiat arborii cu drujba și nici nu a transportat singură lemnele ci s-a folosit de munca altor persoane, pe care le-a asigurat că arborii respectivi se aflau pe terenul său.
Arborii nu erau marcați pentru tăiere.
Martorii, și au declarat în cursul urmăririi penale că au fost rugați de către să o ajute să taie cei 26 de arbori de pe proprietatea sa asigurându-i că nu încalcă în nici un fel legea.
Persoanele de mai sus au crezut-o pe inculpată mai ales că plantația se afla în apropierea terenului său pentru care avea TP.
La urmărirea penală inculpata a recunoscut că în luna februarie 2006 comis faptele de tăiere și de furt de arbori din pădurea statului pentru a-și încălzi locuința.
Inculpata este o femeie tânără (n 1971) absolventă a 12 clase.
Este greu de crezut că nu și-a scris singură prima declarație și că a semnat declarațiile ulterioare fără să fi verificat conținutul.
În fața primei instanțe inculpata s-a declarat nevinovată.
Ulterior a susținut că cele două infracțiuni silvice ar fi fost comise de către mama sa care între timp a decedat.
Este adevărat că în instanță și martorii care au tăiat arborii și au transportat lemnele și-au schimbat declarațiile însă fiind cercetați pentru mărturie mincinoasă au revenit și au spus adevărul.
Astfel, martorul prin declarația de la fl 137 ds fond a precizat că inculpata nicidecum mama acesteia l-a rugat să taie arborii.
Prin urmare, s-a apreciat că achitarea inculpatei a fost greșită, prima instanță nu a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză.
Tribunalul a constatat că în cuprinsul sentinței atacate s-a strecurat o greșeală în sensul că nu s-au aplicat prevederile L 289/2002 privind perdelele de protecție forestieră.
Având în vedere cele de mai sus, s-a procedat la schimbarea încadrării juridice.
S-a reținut în sarcina inculpatei participația improprie pentru ambele infracțiuni silvice întrucât persoanele determinate să taie și să fure arborii au săvârșit faptele din culpă.
Vinovăția inculpatei existând și fiind pe deplin se va dispune condamnarea sa pentru fiecare infracțiune.
S-au aplicat regulile concursului de infracțiuni stabilindu-se astfel pedeapsa rezultantă.
Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în condiții de detenție mai ales că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale.
Pe lângă pedeapsa principală inculpatei i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie.
Au fost suspendate pe rând atât pedeapsa principală cât și pedeapsa accesorie.
În ceea ce privește latura civilă, inculpata a fost obligată la plata despăgubirilor civile solicitate de către unitatea păgubită.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpata fără nicio motivare în cererea scrisă și fără a-l motiva în termenul prevăzut de art.38510al.2.
C.P.P.Oral, cu ocazia dezbaterilor, prin apărător, inculpata și-a motivat în drept recursul pe dispozițiile art.10, 17, 18, toate aceste cazuri fiind din categoria celor care, în conformitate cu dispozițiile art.3859al.3 pot C.P.P. fi luate în considerare din oficiu.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpata a susținut că la instanța de apel s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, în lipsa inculpatei și nu a fost citată cu mențiunea "schimbării încadrării juridice", ceea ce constituie o cauză de nulitate.
În același timp, instanța de apel nu a lămurit situația prejudiciului.
Inculpata a criticat și susținerea parchetului în motivele de apel, potrivit căreia prima instanță nu a depus diligențe pentru audierea martorului.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea constată că recursul este fondat, dar pentru alte considerente decât cele invocate.
Instanța de apel a reținut corect vinovăția inculpatei, din probele administrate rezultând că aceasta este cea care a determinat alte persoane să comită, fără vinovăție, atât fapta de tăiere, cât și pe cea de furt a arborilor, în cursul urmăririi penale ea însuși recunoscând (fl.11, 12, 14), declarațiile sale coroborându-se cu cele ale martorilor -, și (fl.16, 17, 18, 19), date în aceeași fază a procesului penal.
Împrejurarea că în cursul judecății inculpata și-a schimbat declarațiile, nu conduce automat la stabilirea unei alte situații de fapt, cu atât mai mult cu cât, cei trei martor, menționați și-au menținut declarațiile inițiale, după ce cu privire la ei s-au făcut cercetări pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă (fl.116, 117, 137 dosar fond, fl.8 dosar apel).
În consecință, în mod corect instanța de apel a dispus condamnarea inculpatei.
În ce privește motivul invocat de inculpată constând în nulitatea hotărârii din apel cu privire la schimbarea încadrării juridice, acesta nu este fondat.
Din lucrările dosarului, rezultă că la termenul din 24 iunie 2008, când inculpata avea termen în cunoștință, dar nu a fost prezentă și s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din art.31 al.2 raportat Cod Penal la art.32 al.3, 4 din nr.OG96/1998 în art.31 al.2 raportat Cod Penal la art.25 al.3,4 lit.a din 289/2002, apărătorul ales a solicitat termen pentru a-i aduce inculpatei la cunoștință această încadrare și pentru a formula eventuale probatorii (fl.39), cerere admisă de instanță.
La termenul din 9 septembrie 2008, când au avut loc dezbaterile, apărătorul ales nu a mai formulat nicio cerere cu privire la acest aspect.
Potrivit art.174 inculpatul C.P.P. poate fi reprezentat, cu excepția cazurilor în care prezența acestuia este obligatorie.
În cauză, nu este incident niciunul dintre cazurile în care prezența inculpatei era obligatorie, astfel încât este legală punerea în discuție a schimbării încadrării juridice doar în prezența apărătorului, care a reprezentat-
Decizia instanței de apel este însă nelegală cu privire la reținerea formelor agravate ale ambelor infracțiuni din următoarele considerente.
Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art.31 al.2 raportat Cod Penal la art.32 al.3, 4 din nr.OG 96/1998 și art.98 al.3, 4 din Codul Silvic.
Prima instanță a menținut această încadrare juridică, iar instanța de apel a schimbat încadrarea juridică a faptei de participație improprie la infracțiunea de tăiere în art.31 al.2 raportat la art.25 al.3,4 lit.a din 289/2002 și art.31 raportat la art.98 al.3,4 raportat la art.97 al.4 lit.a
Cod PenalPotrivit art.25 al.3 din 289/2002 dacă fapta de tăiere a avut ca urmare o pagubă de peste 50 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, pedeapsa este închisoare de la 2 ani la 7 ani, iar potrivit alineatului 4 lit.a, maximul pedepselor prevăzute de la al.1 - 3 se majorează cu 3 ani în cazul în care fapta a fost săvârșită de două sau mai multe persoane împreună.
Potrivit art.98 al.3 din 26/1996, când fapta de furt de arbori a avut ca urmare o pagubă de peste 50 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani, iar potrivit al.4 raportat la art.97 al.4 lit.a din 26/1996 maximul pedepsei se majorează cu 3 ani dacă fapta a fost săvârșită de două sau mai multe persoane împreună
Valoarea arborilor tăiați și sustrași în cauză este de 3326,83 lei fără TVA (fl.26 dosar apel), iar prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este de 69 lei, rezultând astfel că paguba creată nu depășește de peste 50 de ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă, nefiind îndeplinite condițiile pentru reținerea agravantei prevăzută de al.3 al art.25 din 289/2002, respectiv de al.3 al art.98 din 26/1996.
În același timp, din probele administrate în cauză rezultă că niciuna din infracțiunile deduse judecății nu a fost comisă de două sau mai multe persoane împreună, nefiind îndeplinite nici condițiile pentru reținerea acestei agravante.
Astfel, infracțiunea de tăiere a fost comisă fără vinovăție de martori și, dar în perioada de timp diferite (fl.17 - 19 dosar urmărire penale), iar martorul a transportat singur arbori la domiciliu părinților inculpatei (fl.16 dosar urmărire penală).
Ca atare încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei este cea prevăzută de art.31 al.2 raportat la art.25 al.1, 2 din 289/2002 și de art.31 al.2 raportat la art.98 al.2 din 26/1996. Prin 246/2008 a fost însă abrogată 26/1996, iar din examinarea comparativă a acestora rezultă că mai favorabile sunt dispozițiile art.110 al.1 lit.c din 46/2008.
Din considerentele arătate, în temeiul art.38515pct.2lit.d se C.P.P. va admite recursul și pentru că o nouă încadrare juridică implică o altă operațiune de individualizare a pedepselor, se va casa decizia sub aspectul soluționării laturii penale, se va reține cauza spre rejudecare și în fond: se va dispune schimbarea încadrării juridice în sensul arătat, cu mențiunea că în cazul infracțiunii de furt de arbori se va face și aplicarea dispozițiilor art.13 al.1 privind Cod Penal legea mai favorabilă.
Dispunând condamnarea inculpatei, Curtea va avea în vedere, în virtutea principiului non reformatio in pejus, că instanța de apel a reținut în favoarea acesteia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 al.1 lit.a Cod Penal, prin efectul căreia pedeapsa va fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Infracțiunile fiind concurente, în baza art.33 lit.a, 34 lit.b se Cod Penal va aplica pedeapsa cea mai grea.
Ca și instanța de apel, Curtea apreciază că reeducarea inculpatei se poate realiza și fără executarea pedepsei, urmând a dispune suspendarea acesteia pe durata termenului prevăzut de art.82
Cod PenalSe vor menține celelalte dispoziții ale deciziei.
În baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurenta-inculpată împotriva deciziei penale nr.360/A din data de 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Casează în parte decizia penală recurată, numai cu privire la modul de soluționare a laturii penale a cauzei, reține cauza spre rejudecare și în fond;
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de participație improprie la tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.32 alin.3 și 4 din Ordonanța Guvernului nr.96/1998 și infracțiunea de participație improprie la furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.98 alin.3 și 4 din Legea nr.26/1996, în infracțiunea de participație improprie la tăiere ilegală de arbori din perdelele forestiere de protecție, prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.25 alin.l și 2 din Legea nr.289/2002 și art.13 alin.l Cod penal, și, respectiv, infracțiunea de participație improprie la furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.l 10 alin.l lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 alin.l Cod penal.
În baza art. 31 alin.2 Cod penal, raportat la art.25 alin.l și 2 din Legea nr.289/2002 și art.13 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.l lit.a Cod penal și art.76 alin.l lit.d Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la tăiere ilegală de arbori din perdelele forestiere de protecție, condamnă inculpata, fiica lui și, născută la data de 05.02.1971, în comuna Podu T, județul B, CNP -, 12 clase, divorțată, fără ocupație, cu domiciliul în satul, comuna, județul B, necunoscută cu antecedente penele, la pedeapsa principală de 8 (opt) luni închisoare;
În temeiul art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.l 10 alin.l lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 alin.l Cod penal și art.74 alin.l lit.a și art.76 lit.d Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt de arbori din fondul forestier național, condamnă aceeași inculpată la pedeapsa principală de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, dispune contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea, cea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante.
Fixează, potrivit art.82 Cod penal, un termen de încercare de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, termen care va începe să curgă de la pronunțarea prezentei decizii.
În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal, în sensul că dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată pentru pedeapsa aplicată în această cauză, dispunând executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei avocat C, pentru apărarea din oficiu până la angajarea apărătorului ales.
Constată că inculpata a fost asistată de apărători aleși la instanța de apel și la instanța de recurs.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Gabriel Crîșmaru
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
19.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Gabriel Crîșmaru
