Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 111/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.111/
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 282 din 30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-,privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul inculpat, lipsă, avocat - apărător ales și avocat - apărător ales, lipsă fiind și intimatul - parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, consideră că este nelegală și netemeinică decizia pronunțată de Tribunalul Galați prin care s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal.
Arată că din probe rezultă comiterea infracțiunii de către inculpatul în modalitatea reținută prin rechizitoriu, fapta nefiind lipsită de pericolul social al unei infracțiuni. Astfel din declarația părții vătămate rezultă că în timp ce consumau băuturi alcoolice în incinta localului, fără motiv, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței datorită căreia a căzut la pământ. În ajutorul părții vătămate a sărit martorul care a fost lovit și el cu pumnul de către inculpat și în continuare inculpatul l-a tăiat pe acesta cu un în zona antebrațului stâng. Aceste aspecte rezultă din declarația martorului, certificatul medico legal din care rezultă că acesta prezenta plagă tăiată antebraț stâng și la degetele 3,4 de la aceeași mână și toți martorii audiați în cauză care au confirmat că inculpatul a adresat injurii părții vătămate, a spart geamul și apreciază că nu are relevanță durata redusă a activității infracționale, fapta creind în rândul celor prezenți, inculpatul fiind imobilizat de organele de poliție.
Având în vedere împrejurările și modalitatea comiterii faptei, având în vedere că aceasta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, faptul că inculpatul este recidivist și nu a fost prezent la judecată consideră că nu se impunea achitarea acestuia.
Solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, casarea deciziei penale recurate și menținerea hotărârii instanței de fond prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită să se constate că instanța de apel, pe baza unei analize juste și complexe a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, realizând că atât condițiile, timpul scurt și persoana inculpatului nu pot transforma în realitate o infracțiune prev. de art. 321 Cod penal, constatarea lipsei de pericol social a activității inculpatului nu putea fi sancționată ca o infracțiune.
Cu privire la primul motiv de recurs formulat de Parchet, solicită să se constate că prezenta argumentelor de Parchet nu prezintă relevanță în ce privește conținutul infracțiunii, nu a existat o punere în mișcare a acțiunii penale, argumentele invocate exced cadrului legal.
În mod concret, practica judiciară s-a argumentat pe amplitudinea faptelor, existența altor infracțiuni, în condițiile date, aspectele prezentate la filele 4-5 din motivele de recurs, trebuie privite separat și nu în legătură cu infracțiunea de ultraj. Ceea ce interesează este analizarea conținutul infracțiunii de ultraj, prev. de art. 321 Cod penal și anume dacă activitatea desfășurată de inculpat a fost de natură să producă scandal public ori să liniștea publică.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că în ziua de 28.12.2006, la ora 7,00, inculpatul împreună cu și martori au intrat în bar pentru a consuma bere. În local se afla o parte a personalului, respectiv ospătarii, și și din declarațiile acestora rezultă că între martorul și inculpat s-a iscat un conflict, s-au încăierat, s-au spart sticle, pahare și o scrumieră. Dintre toți însă numai inculpatul a fost extras ca și făptuitor.
Arată de asemenea că din probe rezultă că cele două ochiuri de geam au fost sparte din exterior, de către martorul, în condițiile în care martorii și nu știau cine a spart geamul.
Solicită să se constate că în bar nu se aflau decât cele trei persoane care erau cu inculpatul și barmanii, deci în mod corect a reținut instanța că nu exista public și deci nu se putea pune problema tulburării liniștii publice, locul, prin natura sa, implică astfel de manifestări, instanța surprinzând un aspect foarte interesant în sensul că a arătat că ospătarii se așteaptă la astfel de comportări.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, arată că locul unit cu timpul desfășurării activității de tulburare a ordinii și liniștii publice are deosebită relevanță - conflictul a durat doar 4 minute.
Cu privire la al treilea motiv de recurs, referitor la persoana inculpatului, arată că din viza de cazier rezultă că nu este vorba despre o recidivă cu caracter etiologic, primul termen al recidivei postcondamnatorii este altă infracțiune, deci nu se poate reține o conexitate etiologică.
Arată că în prezent inculpatul a plecat la muncă în Italia și apreciază că pentru 4 minute de altercație instanța de recurs nu poate modifica hotărârea instanței de apel.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați ca fiind nefondat și depune concluzii scrise la dosar.
Avocat, având cuvântul, arată că vrea să puncteze doar un singur aspect referitor la indignarea personalului angajat care a fost precizată de Parchet, în sensul că din declarația martorului PelinF. ( barman) rezultă că acesta a rămas în continuare preocupat de curățarea aparatelor pentru că nu a remarcat ce se întâmplă și deci, se poate trage concluzia caracterului restrâns al conflictului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele;
Prin sentința penală nr. 15/14.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci, jud. G (dosar nr-) s-a dispus in baza art. 11 pct. 2 lit. b cod pr. penală raportat la art. 10 lit. h cod pr. penală și art. 131 al. 2 cod penal, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al. 1 cod penal.
Prin aceeași sentință penală a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
Conf. art. 83 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1723/20.09.2004 a Judecătoriei Arad, pedeapsă care se va executa alături de cea aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute în total 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata către stat sumei de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta sentință penală prima instanța de judecată a avut în vedere următoarele:
În dimineața zilei de 28.12.2006, în jurul orei 700, inculpatul, aflat pe raza municipiului T, a intrat în barul SRL T, pe de strada -. -, jud. G, pentru a bea o bere împreună cu partea vătămată și cu martorii - - și - -.
La un moment dat inculpatul s-a ridicat și a lovit fără motiv pe partea vătămată cu pumnul în zona feței. Martorul - - a încercat să oprească pe inculpat, fiind și el lovit de inculpat.
În continuare, inculpatul a aruncat pe podeaua barului sticle și scrumiere aflate pe mese apoi a aruncat cu un scaun în geamul de la intrarea în bar. Inculpatul a răsturnat mesele din local, în tot acest timp proferând injurii.
În bar se aflau cei trei angajați - martorii, și care, speriați și indignați de cele petrecute, s-au ascuns după tejghea. În cele din urmă, partea vătămată și martorii au reușit să părăsească barul, iar martorul a anunțat organele de poliție care s-au deplasat imediat la fața locului.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu probele adminJ. și existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 cod penal, persoana inculpatului, starea de recidivă a acestuia.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Din motivele de apel s-a apreciat soluția primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul nerespectării principiului nemijlocirii și al contradictorialității, a eronatei stabiliri a situației de fapt dar și sub aspectul individualizării pedepsei aplicate.
S-a susținut că declarațiile persoanelor audiate în faza cercetării judecătorești sunt sumare și luate cu încălcarea dispozițiilor art.327 în referire la art.323 alin.2 cod pr. penală.
Se mai arată că fapta sa prezintă grad de pericol social al unei infracțiuni și că criteriile de individualizare nu au fost corect evaluate.
Prin decizia penală nr.282/A din 30 mai 2008, Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpatul și a desființat în parte hotărârea apelată pe latura penală.
În baza art.11 pct.2 lit.a, în referire la art.10 lit.b ind. 1 și art.18 ind.1 cod pr. penală a dispus achitarea inculpatului pentru fapta prevăzută de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.
În baza art.18 ind.1 alin.3 cod pr. penală și art.91 alin.1 lit.c cod penal, a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă de 500 lei amendă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
La motivarea soluției, instanța de apel a avut în vedere împrejurările în care s-au produs și consumat faptele, respectiv în jurul orelor 7 dimineața, într-un mediu social extrem de restrâns și pe o durată de maxim 4 - 5 minute, de față fiind doar cei 3 angajați ai barului.
S-a reținut de asemenea că și consecințele materiale ale scandalului au fost de mică valoare.
Împotriva acestei hotărâri dată în apel în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin motivele de apel Parchetul, critică hotărârea dată în apel susținându-se că faptele săvârșite de inculpat prezintă gradul de pericol al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Se arată de asemenea că din probe rezultă că inculpatul a adresat injurii părții vătămate, a spart un geam, a tăiat pe partea vătămată la antebraț și la degetele 3 - 4 de la aceeași mână.
S-a solicitat ca în rejudecare să se mențină pedeapsa aplicată de instanța de fond.
Recursul declarat de Parchet, este fondat în parte, dar pentru alte considerente ce se vor arăta.
Din examinarea celor două hotărâri și analiza ansamblului probator, Curtea, constată că soluția dată de instanța de apel în reformarea hotărârii de fond este netemeinică sub aspectul dozării sancțiunii administrative în raport cu fapta comisă de inculpat și persoana acestuia.
Se constată că situația de fapt a fost corect stabilită.
Inculpatul împreună cu partea vătămată și cu martorii - și - împreună, în jurul orelor 7,00, au intrat într-un bar din municipiul T jud. G, pentru a consuma o bere, rezultând din acest context că inculpatul cu partea vătămată și cu ceilalți martori se cunoșteau foarte bine.
Scandalul dintre inculpat și partea vătămată a apărut spontan și s-a soldat cu lovirea părții vătămate de către inculpat, spargerea unor pahare, scrumiere și a unui geam, de față fiind doar angajații barului.
Evenimentul a durat 4 - 5 minute, după care aceștia au părăsit barul.
Instanța de apel, analizând conjunctura și împrejurările derulării evenimentului, a stabilit corect că fapta nu putea fi reținută ca infracțiune, nefiind întrunite elementele constitutive însă în raport cu persoana inculpatului, a faptului că acesta a mai avut impact cu legea penală, sancțiunea administrativă pe care a aplicat-o nu răspunde ca drept echivalent pentru modul și conjunctura în care acesta la o oră matinală a produs scandal în barul respectiv, chiar dacă nu mai existau alți consumatori afară de ei.
Având în vedere acest considerent de individualizare a sancțiunii administrative sub aspectul cuantumului aplicat, hotărârea ce a reformat soluția primei instanțe, apare ca netemeinică.
În baza art.38515pct.2 lit.d cod pr. penală, urmează să se admită recursul declarat de Parchet.
În rejudecare se va casa în parte decizia Tribunalului Galați, și se va dispune majorarea sancțiunii administrative aplicate pentru faptele săvârșite în măsură să asigure educarea inculpatului și atenționarea ca pe viitor astfel de fapte să nu se mai repete.
Cu privire la celelalte măsuri, Curtea, urmează să le mențină.
Cheltuielile judiciare în baza art.192 alin.3 cod pr. penală vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 282 din 30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 15 din 14.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci ) privind pe inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 20.01.1974 în com. jud.G, CNP - -) domiciliat în com., jud.
Casează în parte decizia penală nr. 282 din 30.05.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Majorează cuantumul sancțiunii administrative a amenzii de la 500 lei la 1000 lei.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. Av. /23.02.2009
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
