Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 112/
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 464 din 13.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI, privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar și intimata-parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază hotărârea pronunțată de Tribunal ca fiind nelegală sub aspectul soluției de restituire a cauzei la procuror.
Arată că instanța de apel a considerat că față de inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus judecarea lui pentru o altă cauză decât cea pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a inculpatului și prin aceasta s-a încălcat dreptul la apărare al acestuia.
Din actele dosarului rezultă că urmărirea penală față de inculpat a fost începută și confirmată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193 alin.1 Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 192 alin.1 Cod penal și s-a dispus trimitereas în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, așa s-a reținut în dispozitivul rechizitoriului, deși din probe rezultă că pătrunderea în locuința părții vătămate a avut loc pe timp de zi, deci trebuiau reținute disp. art. 192 alin.1 Cod penal.
Față de această situație consideră că este o eroare trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și chiar dacă s-ar fi apreciat că aceasta ar fi încadrarea juridică corectă, trebuie consemnat că inculpatul a fost audiat în legătură cu ceea ce a făcut atât pe timp de zi cât și în timpul nopții la data respectivă și de asemenea toate probele au fost adminJ. cu privire la întreaga perioadă de timp
De asemenea inculpatul a luat cunoștință de conținutul tuturor declarațiilor date în momentul în care i-a fost prezentat materialul de urmărire penală și avea posibilitatea să formuleze apărări. Întrucât acesta nu a uzitat de acest drept, deși cunoștea întreaga situație reclamată și reținută, nu poate fi vorba despre încălcarea dreptului la apărare al inculpatului.
Solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, casarea deciziei penale nr. 464/13.11.2008 a Tribunalului Galați și a se dispune trimiterea cauzei la această instanță pentru continuarea judecării cauzei.
Apărătorul intimatului inculpat, având cuvântul, apreciază că decizia penală nr. 134/2008 a Tribunalului Galați este legală și temeinică întrucât și dacă se reține 192 alin.1 Cod penal sau 192 alin.2 Cod penal soluția este de achitare. Această situație consideră că a fost avută în vedere și de către TRIBUNALUL GALAȚI care, mergând pe fondul cauzei, a putut stabili care este relația dintre inculpat și partea vătămată care sunt în concubinaj de o mare perioadă de timp, inculpatul avea cheia de la partea vătămată.
De altfel instanța a luat act de retragerea plângerilor formulate de partea vătămată în situațiile în care s-a putut iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu s-a dispus achitarea și solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, consideră că hotărârea pronunțată de Judecătoria Tg. B este bună.
Partea vătămată arată că în prezent se numește, s-a căsătorit și se legitimează cu CI seria - nr. - eliberată de Poliția Tg. B la data de 10.10.2008 ( fiica lui și, CNP - -), domiciliată în sat,-, jud. G. Precizează că își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului pentru toate cele 3 fapte.
Reprezentantul parchetului, față de declarațiile părții vătămate, apreciază că dosarul urmează trimis la instanța de fond pentru a se putea judeca apelul și a se lua act de declarațiile părții vătămate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 180 al. 2 cod penal, art. 92 al. 2 cod penal și art. 193 cod penal reținându-se în sarcina sa că la data de 11.07.2007 a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și a refuzat să plece la cererea acesteia și a mamei sale, martora, părăsind locuința abia a doua zi la ora 730, că până să plece, a amenințat-o pe partea vătămată cu moartea și a lovit-o peste față provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Prin sentința penală nr.134/03.04.2008 a Judecătoriei Tg. B jud. G, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 al. 2 și art. 193 cod penal în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit. h cod pr. penală, motivat de faptul că partea vătămată și-a retras plângerea.
În privința infracțiunii prevăzute de art. 192 al. 2 cod penal s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b cod penal și achitarea inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. d Cod penal.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că având în vedere relația de concubinaj a părților, frecvența despărțirilor și a împăcărilor, faptul că inculpatul avea cheie de la ușa de acces în locuință, precum și atitudinea oscilantă a părții vătămate față de inculpat, nu rezultă fără dubiu voința acestuia ca inculpatul să părăsească locuința astfel că nu a săvârșit fapta cu intenția de a încălca libertatea părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. B jud. G, criticând-o ca nelegală în privința dispozițiilor de admitere a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 al. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
S-a solicitat ca în rejudecare să se constate că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și să se dispună condamnarea inculpatului.
Prin decizia penală nr. 464/A din 13 noiembrie 2008 Tribunalului Galați, s-a admis apelul Parchetului, s-a desființat sentința penală atacată și, în baza art.332 alin.2 cod pr. penală, a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. B jud. G, în vederea refacerii urmăririi penale.
S-a făcut aplicarea art.189 și 192 alin.3 cod pr. penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Începerea urmăririi penale, aducerea la cunoștință a învinuirii, audierea învinuitului și prezentarea materialului de urmărire penală a vizat săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 al. 1 Cod penal.
Cu toate acestea, deși nu s-a dispus prin ordonanță schimbarea încadrării juridice, prin rechizitoriu, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 al. 2 cod penal, fapta pentru care s-a și dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Rezultă că organul de urmărire penală a încălcat prevederile art. 253 în referire la art. 250 cod pr. penală și art. 263 al. 1 cod pr. penală.
Procedând la punerea în mișcare a acțiunii penale și la trimiterea în judecată a inculpatului pentru o altă faptă decât cea pentru care s-a început urmărirea penală și pentru care s-a prezentat materialul de urmărire penală, fără a dispune schimbarea încadrării juridice și fără a proceda la o nouă prezentare a materialului de urmărire penală, organul de urmărire penală a încălcat dispozițiile legale ce garantează exercitarea dreptului la apărare a inculpatului.
Sesizarea instanței cu judecarea unei fapte ce nu a fost adusă la cunoștință inculpatului atrage nulitatea absolută a actului de sesizare, în condițiile art. 197 al. 2 din cod pr. penală, nulitatea nu poate fi înlăturată în nici un mod și care se ia în considerare din oficiu, în orice stare a procesului.
Față de aceste considerente, admițând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. B jud. G, Tribunalul a desființat sentința penală apelată și în baza dispozițiilor art. 332 al. 2 cod pr. penală, a dispus restituirea cauzei la organul de urmărire penală în vederea refacerii urmăririi penale.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, criticând-o pentru nelegalitate.
S-a susținut că reținerea agravantei prevăzută de aliniatul 2 al art.192 cod penal, în actul de sesizare, nu poate fi apreciată decât ca o eroare, atât timp cât nu s-a făcut vorbire despre existența vreuneia dintre situațiile prevăzute în art.192 alin.2 cod penal, iar dreptul la apărare al inculpatului nu a fost încălcat, având în vedere că probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a vizat punctual desfășurarea evenimentelor de la momentul pătrunderii pe timp de zi a inculpatului în imobilul părții vătămate, fără acordul acesteia la conflictul fizic și verbal dintre părți, până la refuzul părăsirii locuinței care a avut loc ulterior, fără să se stabilească exact momentul refuzului.
Cum la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a luat cunoștință de conținutul tuturor mijloacelor de probă având posibilitatea să-și formuleze apărările în raport de întreaga situație de fapt reținută, nu se poate susține că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la TRIBUNALUL GALAȚI pentru continuarea judecării apelului.
În fața instanței de recurs, partea vătămată a declarat că înțelege să-și retragă plângerea formulată împotriva inculpatului pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate în raport de motivul invocat, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859alin.3 cod pr. penală, Curtea, constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor arăta;
În art.197 alin.2 cod pr. penală, sunt enumerate limitativ dispozițiile legale a căror nerespectare atrage nulitatea absolută, dispoziții care se referă la competență și organizare și la cele care asigură dreptul la apărare al învinuitului sau inculpatului.
Pentru a fi sancționate cu nulitate absolută aceste dispoziții trebuie să fie raportate în concret, în fiecare cauză, la condiții esențiale de valabilitate a actelor procedurale sau procesuale, situație care nu se regăsește în speța de față.
Astfel, Tribunalul, a reținut în mod greșit că sesizarea instanței, cu judecarea unei fapte ce nu a fost adusă la cunoștința inculpatului, prin încălcarea dispozițiilor art.253 cod pr. penală în referire la art.250 cod pr. penală și art.263 alin.1 cod pr. penală, de organul de urmărire penală, atrage nulitatea absolută a actului de sesizare, în condițiile art.197 alin.2 cod pr. penală, atât timp cât nerespectarea obligației organului de urmărire penală de a schimba încadrarea juridică a faptei și de a proceda din nou la prezentarea materialului de urmărire penală, dacă a sesizat că fapta penală întrunește elementele constitutive ale unei alte infracțiuni, atrage nulitatea relativă, în condițiile art.197 alin.1 și 4 cod pr. penală, iar nu pe cea absolută și prin urmare trebuia invocată la primul termen de judecată cu procedura completă, de inculpat sau din oficiu de prima instanță, și nu în calea de atac a apelului.
Mai mult, această nulitate relativă a fost acoperită prin voința inculpatului, împrejurare în care rechizitoriul, care a fost efectuat cu încălcarea art.253 cod pr. penală, în referire la art.250 cod pr. penală și art.263 alin.1 cod pr. penală, rămâne valabil și produce toate efectele prevăzute de lege.
Cum nu se poate susține că această nulitate relativă a căpătat trăsăturile nulității absolute prin raportare la eventuala încălcare a dreptului la apărare a inculpatului în condițiile date, ca să poată fi invocată din oficiu și în orice starea procesului, se constată că Tribunalul a procedat în mod nelegal invocând-o direct în calea de atac a apelului, calificând-o în mod greșit nulitate absolută.
Așa fiind, constatând că recursul de față este fondat, urmează să fie admis conform dispozițiilor art.38515pct.2 lit.c cod pr. penală cu consecința casării deciziei penale nr.464/A din 13 noiembrie 2008 Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
În rejudecare instanța de apel va avea în vedere susținerile constante ale acuzării cu privire la eroarea-/P/24.08.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. B jud. G, în sensul că încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art.192 alin.1 cod penal și nu cea prevăzută de art.192 alin.2 cod penal, precum și împrejurarea că partea vătămată a precizat în fața instanței de recurs că înțelege să-și retragă plângerea formulată împotriva inculpatului pentru toate infracțiunile reclamate.
Văzând și dispozițiile art.189 cod pr. penală și art.192 alin.3 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 464 din 13.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI ( sentința penală nr. 134 din 3.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. B ) privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la 18.02.1975 în Tg.B, jud.G, CNP - -) domiciliat în com. jud.
Casează decizia penală nr. 464/A/ 13.11.2008 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./4.03.2009
Tehnored./2 ex.
Jud. fond:
Jud. apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
