Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 348/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.348/
Ședința publică din data de 10 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal și art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, împotriva Deciziei penale nr.84/14.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: recurentul-inculpat G, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2339/08.05.2008, emisă de Baroul Galați, intimatul-inculpat, care a fost reprezentat prin avocat, apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații, intimatul-inculpat, care a fost reprezentat prin avocat, apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații, intimatul-parte vătămată, precum și intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat solicită a se îndrepta eroarea materială strecurată în incheierea de ședință de la termenul precedent în sensul menționării că ar reprezenta și partea vătămată, conform delegației emise de Baroul Galați.
Curtea, deliberând, dispune îndreptarea încheierii de ședință din 13 mai 2008, în sensul că dna. avocat nu reprezintă și pe intimatul-parte vătămată, așa cum din eroare s-a consemnat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat G, prin apărător, critică decizia penală nr.84/208 a Tribunalului Vrancea intrucât pedepsele sunt prea aspre în raport de gradul de pericol social al faptelor, de urmările săvârșirii acestora, de circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, respectiv săvârșirea faptelor pe fondul unei situații tensionate preexistente dintre părți. Solicită a se reaprecia probele administrate în cauză și, la individualizarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire să fie avute în vedere condițiile în care aceasta a fost săvârșită, faptul că inculpatul se afla în stare de ebrietate și a fost provocat de partea vătămată, prin amenințări și atitudine instigatoare. Față de gradul redus de pericol al faptei, de vârsta tânără a inculpatului, de circumstanțele personale ale acestuia, față de caracterizările depuse la dosar, din care rezultă că este o persoană liniștită, gospodar, respectat de cetățenii din comună, solicită să se aplice inculpatului o amendă penală.
Totodată, învederează că inculpatul-recurent nu recunoaște comiterea infracțiunii de port de armă albă, iar martorii audiați la instanța de fond au relatat că inculpatul a folosit o secure, folosită la sacrificarea porcilor, dar nu a ieșit în stradă cu acest obiect, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului pentru această infracțiune.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului promovat.
Curtea pune în discuție reținerea art.75 lit.a Cod penal în ceea ce privește infracțiunea de port de armă.
Avocat apreciază că nu se justifică reținerea prevederilor art.75 lit.a Cod penal, solicitând înlăturarea aplicării dispozițiilor acestui articol pentru toți inculpații, având în vedere și extinderea efectelor recursului, conform art.3857Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că cererile formulate de recurentul-inculpat G, prin motivele de recurs invocate, sunt neîntemeiate.
Apreciază că ambele instanțe au reținut corect situația de fapt, pe care o expune. Precizează că martorii care au fost prezenți la momentul săvârșirii faptei confirmă cele susținute în mod constant de către partea vătămată, în sensul că a fost lovită de către toți cei trei inculpați dar nu cu partea tăioasă a obiectelor contondente pe care le aveau ci cu muchia de la topor, secure și cuțit, precum și cu pumnii și picioarele, dovadă fiind leziunile provocate: fractura oaselor nazale și multiple fracturi costale.
Martorii prezenți la producerea accidentului:, au confirmat că partea vătămată se afla în căruță, mergea pe drum iar scandalul a fost inițiat de către inculpatul G, care a amenințat-o pe partea vătămată că o va omorî, a ieșit din curtea sa împreună cu frații săi și i-au aplicată părții vătămate lovituri.
În raport de fapta săvârșită, de datele ce caracterizează persoana inculpatului G, apreciază că nu se justifică solicitarea acestuia de aplicare a unei amenzi penale cel puțin pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Cu privire la încadrarea juridică reținută recurentului-inculpat G, precum și intimaților-inculpați: și, Reprezentantul Ministerului Public Public apreciază că în mod greșit, instanțele de fond și apel au reținut prevederile art.75 lit.a Cod penal la încadrarea juridică prev. de art.11din Legea 61/1991, instanța fără a pune în discuția părților, - deoarece prin rechizitoriu nu a fost reținută această circumstanță agravantă la încadrarea juridică - a aplicat această circumstanță prev. de art.75 lit.a Cod penal.
Sub acest aspect, apreciază că se impune admiterea recursului declarat de inculpatul G, conform art.3857alin.1 Cod procedură penală, să se dispună extinderea efectelor recursului și față de inculpații și și, în rejudecare, casarea în parte a ambelor hotărâri și înlăturarea din încadrarea juridică pentru infracțiunea prev. de art.11din Legea 61/1991, a circumstanței prev. de art.75 lit.a Cod penal cu menținerea sancțiunii pentru inculpatul G aplicată de către instanță.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul Gaf ormulat recurs împotriva deciziei penale nr.84/14.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr.84/14.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpații, împotriva Sentinței penale nr.3 din 07.01.2008 a Judecătoriei Adjud, pronunțată în dosar nr-.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Vranceaa avut în vedere că prin sentința penală nr.3/07.01.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr- au fost condamnați inculpații:
- G pentru art.180 al.2 cod penal cu art.75 și art.37 lit.a cod penal și pentru art.11pct.1 Legea nr.61/1991 cu art.75 și art.37 lit.a cod penal, la 5 luni și respectiv 4 luni închisoare cu executare.
În urma aplicării art.33 și art.34 cod penal și a art.83 cod penal, s-a stabilit ca
inculpatul să execute 1 an și 5 luni închisoare.
- și pentru art.180 al.2 cod penal cu art.75 lit.a cod penal și art.11al.1 pct.1 Legea nr.61/1991 cu art.75 lit.a cod penal, la câte 4 luni respectiv câte 4 luni închisoare.
În baza art.33 și art.34 cod penal, s-a stabilit ca fiecare inculpat să execute câte 4 luni închisoare, în condițiile art.82 cod penal.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a respins ca tardiv pretențiile Spitalului municipal Adjud.
S-a confiscat securea și cuțitul de la cei trei inculpați.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că în ziua de 27.12.2006 în jurul orelor 1230au ieșit în drum, în fața locuinței mamei lor, din sat. comuna jud.V, fiecare având în mână câte un obiect tăietor înțepător, respectiv Gos ecure și un cuțit, inculpatul o secure, inculpatul o secure și inculpatul o secure, au tras-o din căruță pe partea vătămată și după ce aceasta a căzut, toți trei au lovit-o cu pumnii, picioarele, cu muchea de la secure și cu tocul cuțitului, cauzând părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel cei trei inculpați care prin apărători au solicitat aplicarea unor amenzi penale.
Tribunalul Vranceaa apreciat că apelul este nefondat.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelanți cât și din oficiu se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt iar încadrarea juridică este cea legală.
Astfel din probele administrate în cauză și anume: declarațiile martorilor, certificatul medico legal nr.14/P/2005, plângerea și declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile inculpaților este dovedit că cei trei inculpați au săvârșit faptele pentru care au fost condamnați.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-a constatat că instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 cod penal.
Astfel s-a ținut seama de gradul de pericol social al infracțiunilor comise, de urmările săvârșirii acestora, de circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor pe fondul unor relații tensionate preexistente între părți, de leziunile suferite de partea vătămată șu numărul mare de zile de îngrijiri medicale, de perioada de spitalizare precum și de atitudinea procesuală a inculpaților.
Pentru inculpatul G prima instanță corect a reținut starea de recidivă post condamnatorie.
Soluționând corect latura penală a cauzei instanța de fond a soluționat corect și latura civilă a cauzei.
În primul rând corect s-a constatat ca parte vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Totodată văzând dispozițiile art.15 al.2 cod procedură penală, corect prima instanță a respins pretențiile formulate de Spitalul Jud.V Faptul că în hotărâre s-a menționat Spitalul municipal Adjud, aceasta fiind o eroare materială poate fi rectificată pe calea unei încheieri.
În cauză s-au aplicat și dispozițiile art.118 lit.b cod penal privind confiscarea.
Așa fiind, văzând sentința legală și temeinică în baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală, a fost respins apelul inculpaților ca nefondat.
Împotriva ambelor hotărâri în termen legal a declarat recurs inculpatul G, fără însă a motiva scris recursul formulat, așa cum cer prevederile art.38510Cod procedură penală, și fără a se prezenta pentru a susține oral recursul formulat.
În această situație, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 și aplicarea unei amenzi penale pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
A solicitat, conform prevederilor art.3857Cod procedură penală extinderea efectelor favorabile recursului inculpatului și asupra celorlalți doi inculpați, care nu au declarat recurs în cauză.
Analizând recursul formulat din prisma aspectelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis.
Instanța de apel nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea cauzei, preluând necritic sentința penală nr.3/07.01.2008 a Judecătoriei Adjud.
La o primă analiză a sentinței penale nr.3/07.01.2008 a Judecătoriei Adjud, se constată că în mod greșit în sarcina inculpaților s-a reținut în încadrarea juridică a infracțiunii de port ilegal de armă albă și circumstanța agravantă judiciară prev. de art. 75 lit.a Cod penal (faptă săvârșită de trei sau mai multe persoane împreună).
Inculpații s-au înarmat distinct, cu arme albe distincte, în baza unei rezoluții distincte.
De altfel, ei nici nu puteau ca toți trei împreună să se înarmeze cu o singură armă albă.
Se observă că această agravantă nu a fost reținută de procuror în rechizitoriu, nu a fost pusă în discuția părților și instanța de fond și nici nu a fost motivată de către instanța de fond.
Pe fondul cauzei, se observă că dispozițiile art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, sancționează portul fără drept de arme albe.
Noțiunea de port de armă albă este mai mare, ca întindere în timp, față de noțiunea de posesie, presupunând un caracter de repetabilitate și o durată mai mare în timp.
Din materialul probator rezultă că la 27.12.2006 inculpații se aflau în curtea mamei lor, unde sacrificau un porc, împrejurare în care foloseau unelte specifice, cum ar fi cuțitul și securea.
Pe fondul unui conflict verbal cu partea vătămată inculpații s-au înarmat spontan cu unelte pe care le foloseau la tăiatul și tranșatul porcului, au ieșit în drumul public și au agresionat pe partea vătămată.
Rezultă că nu a fost dovedit faptul că inculpații obișnuiau să poarte în mod obișnuit asupra lor arme albe și să le folosească pentru a agresiona pe partea vătămată.
Rezultă așadar că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.11alin.1 pct.1 Legea 61/1991, sens în care urmează să se dispună achitarea inculpatului conform prev. art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
Conform prev. art.3857Cod procedură penală, Curtea va extinde efectele favorabile ale recursului inculpatului G și asupra inculpaților-intimați și și va dispune în privința acestora achitarea pentru infracțiunea prev. de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, conform prev. art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs invocat de inculpatul G privind aplicarea unei amenzi penale pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal, Curtea apreciază că acesta este nefondat raportat la împrejurările comiterii faptei și la persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, nu s-a prezentat în fața instanței iar la data săvârșirii faptei se afla în stare de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a Cod penal) față de sentința penală nr.74/16.02.2004 a Judecătoriei Adjud.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală și art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul inculpatului G (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 26.11.1971 în orașul Adjud, județul V, cu domiciliul în comuna, sat, județul V) împotriva deciziei penale nr.84/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 3/07.01.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-).
Extinde efectele recursului și asupra inculpaților (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 15.10.1973 în Adjud, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V) și (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 18.07.1987 în Adjud, județul V, domiciliul în comuna, sat, județul V).
Casează, în parte, decizia penală nr.84/14.03.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr.3/7.01.2008 a Judecătoriei Adjud și, în rejudecare:
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpatul HG pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.75 lit.a și art.37 lit.a Cod procedură penală și pe inculpații și pentru infracțiunea prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor penale atacate.
Cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului iar suma de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în O,
Semnează, conform art.312 alin.2
C.P.P.PREȘEDINTE COMPLET
- -
Grefier,
- -
Red. /24.06.2008
Tehnored. -/ 2 ex./25.06.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Ion Avram
