Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurenta împotriva încheierii de ședință din 11.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul, în prezent deținut în Arestul J
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpat, în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.3859 din 17.065.2008 emisă de Baroul București -Cabinet avocat "".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este al doilea termen de judecată acordat la solicitarea recurentului-inculpat pentru a-și angaja apărător; recurentul-inculpat a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus arestarea preventivă, pe o perioadă de 29 zile, a inculpatului, după care;
Curtea, având în vedere obiectul cauzei, potrivit disp.art.290 Cod procedură penală, pune în discuție dacă ședința să fie declarată publică sau nepublică.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că eos ituație care să impună declararea ca secretă a ședinței, apreciind ca poate fi declarată publică.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, consideră că publicitatea ședinței de judecată este o garanție dată inculpatului și solicită a se dispune ca ședința să fie declarată publică, pentru a fi prezentă și familia inculpatului.
Curtea dispune ca ședința să fie publică.
Curtea pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a recursului față de dispozițiile art.3852Cod procedură penală raportat la art.362 Cod procedură penală, în sensul că recursul a fost declarat pentru inculpatul major de către mama acestuia,.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, solicită a se respinge această excepție pentru următoarele considerente: deși recursul este declarat de în numele inculpatului, persoană care nu este prevăzută de art.362 Cod procedură penală, însă, apreciază că inculpatul se află în termenul de recurs întrucât, potrivit art.360 alin.3 Cod procedură penală nu i-a fost comunicat dispozitivul încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă. Astfel, inculpatul încă poate sesiza, chiar și oral, Tribunalul Galați deoarece termenul de recurs în ceea ce îl privește nu a început să curgă.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că, cadrul procesual în care instanța trebuie să se pronunțe este următorul: un recurs declarat de o persoană care nu are calitate în prezenta cauză. Faptul că inculpatul se află în termenul de recurs nu il împiedică să declare o asemenea cale de atac insă recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă. În aceste condiții apreciază că este inutil și neconcludent a se discuta despre recursul eventual declarat oral instanței de recurs de către inculpat chiar și pe considerentul că nu i-a fost comunicată, astfel că obiectul judecății cauzei, rap. și la art.317 Cod procedură penală, reprezintă cel care este menționat în încheierea anterioară, respectiv recurs declarat de către, în numele lui, respectiv de mamă pentru fiu, în condițiile în care fiul avea capacitate de exercițiu deplină și nu ne aflăm în niciuna din situațiile în care părintele poate declara recurs pentru fiul său.
În consecință, solicită ca instanța să rămână în pronunțare pe excepția inadmisibilității și, dacă inculpatul consideră că se află în termen poate să promoveze o asemenea cale de atac.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se admite excepția inadmisibilității și să se dispună respingerea recursului declarat de către ca fiind inadmisibil, cu obligarea acestei persoane la plata cheltuielilor judiciare conform art.192 alin.2 Cod procedură penală întrucât persoana respectivă nu face parte dintre persoanele la care se referă art.362 alin.1 și 2 Cod procedură penală și nu ar putea să promoveze o asemenea cale de atac în numele fiului său.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, personal, precizează că dorea să declare recurs împotriva încheierii de ședință insă nu a formulat personal această cale de atac pentru că nu i-a spus nimeni, nu a știut cu se procedează neștiind normele procedurale.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul în replică, precizează că declarația de recurs formulată de o altă persoană decât titularul acestei declarații este atacată de o nulitate relativă, care poate fi înlăturată numai dacă produce o vătămare inculpatului. În speță, această nulitate nu produce nicio vătămare inculpatul își însușește recursul formulat de mama sa. În măsura în care instanța va considera că nu i-a fost comunicată hotărârea, chiar dacă ea a fost pronunțată în ședință publică, totuși, aceasta are un regim special, inculpatul fiind reținut și arestat preventiv iar copie de pe dispozitivul hotărârii trebuia să ii fie comunicat. Nu i-a fost comunicată această hotărâre. Nerespectarea dispozițiilor art.362 Cod procedură penală prin faptul că mama sa a declarat în numele său recurs are ca efect o nulitate relativă a declarației de recurs care poate fi înlăturată numai dacă produce o vătămare intereselor procesuale ale inculpatului. Or, nu se produce o astfel de vătămare, deoarece inculpatul indică astăzi că înțelege să atace și el cu recurs hotărârea, insă în loc să îndrepte această declarație președintelui Tribunalului Galațio îndreaptă președintelui instanței de recurs învestit de o persoană care nu avea calitate.
Intrucât se produce o nulitate relativă consideră că instanța de recurs se poate considera legal sesizată și să soluționeze recursul formulat.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr-, recurenta a formulat împotriva încheierii de ședință din 11.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin încheierea de ședință din 11.06.2008, Tribunalul Galația admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
În baza disp. art. 1491al 10,11 Cod procedura penala în referire la art. 143 și art. 148 lit. a,d,f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului - cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 174 al 1 raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal cu aplicarea an 37 litera a Cod penal pentru o perioadă de 29 de zile, începând de la data de 11.06.2008 și până la data de 09.07.2008, inclusiv.
In baza disp art. 1491al 10,11 Cod procedură penală în referire la art. 143 și art. 148 lit. a, f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului - cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al 1 raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile,începând de la data de 11.06.2008 și până la data de 09.07.2008, inclusiv.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația solicitat arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 de zile.
In motivarea propunerii s-a arătat că prin ordonanțele cu nr.289/P/2008 din 09.06.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal, și respectiv, de omor calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în noaptea de 08/09.06.2008, pe fondul unei stări conflictuale, în loc public - strada - - din micro 16, Mun. G, au aplicat victimei lovituri repetate cu pumnii și picioarele și simultan cu un obiect înțepător/tăietor (cuțit tip baioneta) peste tot corpul, cauzându-i leziuni ce au produs moartea victimei.
S-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.148 literele a, f Cod procedură penală pentru ambii inculpați, precum și art. 148 litera d Cod procedură penală, doar pentru inculpatul.
Instanța de fond a avut în vedere că pentru a se putea dispune luarea măsurii arestării preventive trebuie îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, să existe cel puțin unul din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală și măsura să fie necesară pentru buna desfășurare a procesului ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei.
Examinând sumar actele și lucrările dosarului, fără a intra pe fondul cauzei, prima instanță a constatat că există probe și indicii temeinice respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul provizoriu de constatare medico-legală, declarațiile martorilor:, C, parțial declarațiile inculpaților din care rezultă că în noaptea de 8/9.06.2008, pe fondul unei stări conflictuale, în loc public (str. - - din Mun. G) inculpații și au fugărit victima iar, când au ajuns-o, au început să o lovească cu pumnii și picioarele precum și cu un cuțit tip baionetă, cauzându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
S-a apreciat că susținerea inculpatului cum că victima ar fi încercat să-l lovească cu un cuțit, că l-ar fi fugărit și când l-a ajuns din urmă s-au luat la bătaie împrejurare în care victima ar fi scăpat din mână cuțitul iar inculpatul l-ar fi luat și a lovit victima nu se coroborează cu alte probe adminJ. în cauză
Prima instanță a apreciat că nici susținerea inculpatului cum că nu ar fi participat la agresarea victimei nu se coroborează cu alte probe adminJ. în cauză.
Dimpotrivă, din relatările martorului rezultă că ambii inculpați au aplicat victimei multiple lovituri.
S-a apreciat că fapta pe care se presupune că ar fi săvârșit-o inculpații constituie infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal fiind pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani ( 15-25 ani).
Având în vedere împrejurările comiterii faptei (pe timp de noapte, de două persoane împreună, violența extremă folosită), importanța deosebită a valorii sociale lezate, persoana inculpaților care nu sunt la primul contact cu legea penală, starea de neliniște și nesiguranță generată în rândul cetățenilor, Tribunalul Galația apreciat că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, fiind astfel îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 și 148 litera f Cod procedură penală.
Din actele de căutare efectuate de organele de urmărire penală rezultă că ambii inculpați au fugit în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală astfel că sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art. 148 litera a Cod procedură penală. Inculpații au fost depistați de organele de urmărire penală, prin mijloace specifice, după ce dosarul a fost înmânat tribunalului cu propunere de arestare în lipsă.
Cu privire la inculpatul, din fișa de cazier rezultă că a suferit mai multe condamnării, ultima dintre acestea atrăgând stare de recidivă postcondamnatorie prev de art. 37 litera a Cod procedură penală, însă nu a realizat consecințele nerespectării legii penale și a comis cu intenție o nouă infracțiune, fiind astfel incidente dispozițiile art. 148 litera d Cod procedură penală
De asemenea, s-a apreciat că măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, s-a apreciat că propunerea parchetului este fondată, a fost admisă și, conform art. 1491al 9,10,11 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pentru o perioadă de 29 de zile de la 11.06.2008 până la 09.07.2008, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri, la data de 11.06.2008 a formulat recurs numita, pentru inculpatul.
Examinând cauza, conform prevederilor art.3856Cod procedură penală, Curtea constată că recursul formulat de recurenta, mama inculpatului, este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.3852Cod procedură penală în referire la art. 362 Cod procedură penală pot face recurs:
a) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă.(.);
b) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Împotriva sentinței de achitare sau de încetare a procesului penal, inculpatul poate declara apel și în ce privește temeiurile achitării sau încetării procesului penal.
c) partea vătămată, în ce privește latura penală;
d) partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ce privește latura penală și latura civilă;
e) martorul, expertul, interpretul și apărătorul, în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora;
f) orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.
Recursul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la literele b - f) și de cătrereprezentantul legal, de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat și de către soțul acestuia.
Totodată, potrivit disp.art.1403Cod procedură penală, împotriva încheierii prin care se dispune, în cursul urmăririi penale, luarea măsurii arestării preventive a învinuitului sau inculpatului, -învinuitul sau inculpatului și procurorulpot face recurs la instanța superioarăîn termen de 24 de ore de la pronunțare pentru cei prezenți, și de la comunicare pentru cei lipsă.
În speță, a formulat recurs numita, mama inculpatului, în numele acestuia, care nu poate fi considerat un recurs legal pentru următoarele considerente:
Recursul fiind o manifestare procesuală reglementată de Codul d e procedură penală, ca orice altă manifestare, pentru a fi admisibil, trebuie să întrunească cumulativ trei condiții și anume: să fie obiectiv încuviințat de lege; să aibă pertinență funcțională, adică să răspundă funcțional scopului atribuit de lege: persoana care a declarat recursul să aibă aptitudinea legală de a folosi această cale de atac.
Or, în speță, tocmai această ultimă condiție de admisibilitate lipsește.
Mama inculpatului nu are calitatea procesuală activă de a declara recurs, în numele fiului său (inculpat) deoarece, potrivit 3852Cod procedură penală în referire la art.362 Cod procedură penală, pentru inculpat recursul poate fi declarat, în afara reprezentantului legal, de apărător și de soțul acestuia.
Cum inculpatul este major, mama sa nu îi este reprezentant legal, astfel că legea nu îi dă dreptul să declare recurs, în numele fiului său.
Examinând motivele privind nulitatea relativă invocate de apărătorul ales al inculpatului se constată că acestea nu pot fi primite deoarece regula în procesul penal este că inculpatul declară personal recurs împotriva încheierii de ședință pentru care legea prevede această posibilitate.
Excepția e prevăzută de art.362 alin.2 Cod procedură penală, care constituie prin ea însăși un motiv de nulitate relativă și care, potrivit dispozițiilor legale, poate fi acoperită prin însușirea de către inculpatul a recursului formulat de către persoanele arătate în art.362 alin.2 Cod procedură penală.
Or, în conținutul art.362 alin.2 Cod procedură penală nu se prevede ca mama să declare recurs în numele fiului major, inculpat în cauză.
Totodată, din examinarea Încheierii din 11.06.2008 a Tribunalului Galați, mai precis în procesul-verbal încheiat la finalul acesteia, (pagina 6) se constată că inculpatul a fost prezent la pronunțarea acesteia în ședință publică, precizând instanței că dorește să fie înștiințată de măsura preventivă luată împotriva sa mama sa, respectiv, fără însă a preciza dacă înțelege să atace această hotărâre.
De altfel, nici ulterior, în interiorul celor 24 ore de la pronunțarea hotărârii, - termen prevăzut expres de dispozițiile art.1403Cod procedură penală - inculpatul nu și-a manifestat intenția de formula recurs împotriva acestei hotărâri.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.385 int.15 pct.l lit.a teza a II-a Cod procedură penală, să respingă ca inadmisibil recursul formulat de împotriva încheierii de ședință din 11.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Având în vedere că această cale de atac a fost declanșată ca urmare a culpei procesuale a recurentei, aceasta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza prevederilor art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală în referire la art.1403Cod procedură penală respinge ca inadmisibil recursul formulat de împotriva încheierii de ședință din 11.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul (zis " ", CNP:-, fiul lui și, născut la data de 17.02.1977 în G, județul G, domiciliat în G,-, - 1, scara 2, apartament 31, județul G, în prezent deținut în Arestul J G).
În baza prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurenta la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în
Semnează, conform art.312 alin.2
C.P.P.PREȘEDINTE COMPLET
JUDECĂTOR - -
Grefier,
- -
/ -
2 ex./26.06.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Constantin Cârcotă
