Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 359/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.359/
Ședința publică din data de 16 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpații - și -, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și pe.d de art.215 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.530/7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.2319/13.10.2006 a Judecătoriei Galați - dosar nr.14685/P/2002).
La apelul nominal făcut în sedință publică au lipsit: inculpata-recurentă - care a fost reprezentată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.55/19.05.2008, intimatele-părți civile - SRL G, - SRL C, - Com SRL C, - SA Focșani, - SRL Focșani, - C, - A SA, citată prin lichidator judiciar - CONS SRL și - SRL Târgoviște.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că - a fost citată prin lichidator judiciar, unitate care și-a aplicat ștampila pe dovada de indeplinire a procedurii de citare, fiind insă indicată localitatea în loc de; prin incheierea din 19.05.2008, s-a luat act de retragerea recursului formulat de inculpatul - după care;
Apărătorul recurentei-inculpate învederează că aceasta domiciliază în P și i-a comunicat, prin poștă, înscrisuri din care rezultă că aceasta este căsătorită, iar instanța urmează să aprecieze asupra procedurii în condițiile în care a fost citată sub numele de ""
Reprezentantul Ministerului Public apreciază procedura de citare completă în ceea ce privește pe inculpata, aceasta cunoaște care i-a fost numele anterior și nu a comunicat instanței această schimbare a numelui. În ceea ce privește procedura cu partea vătămată, apreciază că este completă în condițiile în care a fost corect citată prin lichidator judiciar.
Curtea, deliberând, apreciază procedura ca fiind completă cu partea vătămată. Cu inculpata, având în vedere că instanța a citat-o la adresa cunoscută iar la acest moment nu este o cerere adresată instanței de schimbare a numelui ci doar o adresă depună de avocat. Inculpata știe cine este, are cunoștință de proces.
Apărătorul recurentei nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenta-inculpată, prin apărător ales, critică Decizia Tribunalului Galați sub aspectul motivului de recurs prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală în sensul că instanța a aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art.72 Cod penal.
Solicită a fi reținute în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante personale și reale.
Învederează că în cauză, totalitatea probelor administrate în cauză respectiv, din declarațiile martorilor audiați - administratori ai societăților părți civile sau angajați ai acestora - relevă contribuția concretă minimă a inculpatei la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune reținute prin rechizitoriu.
Astfel, rezultă că atât inițiativa infracțională cât și desfășurarea în concret a infracțiunilor au aparținut inculpaților, martorii caracterizând-o pe inculpata ca având o contribuție minimă la săvârșirea faptei.
Face referire la declarațiile martorilor:,.
În ceea ce privește persoana inculpatei, solicită a se avea în vedere, pe de o parte, lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatei, atitudinea după săvârșirea faptei, starea de sănătate a inculpatei, așa cum rezultă din actele medicale depuse la acest termen la dosar, toate aceste aspecte care au fost reținute inițial de instanța de apel în considerentele deciziei recurate.
Învederează că nu au fost evaluate corect dispozițiile privind individualizarea pedepsei.
Dacă la lipsa antecedentelor penale corect reținută de către instanța de apel se mai are în vedere și conținutul concret al săvârșirii faptei precum și situația medicală precară a inculpatei, solicită a se avea în vedere că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare cu privare de libertate față de o persoană în vârstă de 32 ani, care nu a mai săvârșit și alte fapte de natură penală, apare ca o pedeapsă exagerată, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Astfel, solicită admiterea prezentului recurs, să se reducă cuantumul pedepsei și să se facă aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Totodată, solicită a se amâna pronunțarea în cauză pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că toate argumentele invocate în apărare de către inculpata-recurentă au fost deja avute în vedere de către instanța de apel, care a redus pedeapsa aplicată inculpatei de către instanța de fond,
În mod corect aceasta a avut în vedere la aprecierea gradului de pericol social a infracțiunii comise de inculpată forma continuată a infracțiunii, valoarea prejudiciului ce a fost cauzat, modul concret de participație, care a atras reținerea autoratului precum și poziția procesuală. Solicită a se constata că participarea la săvârșirea infracțiunii a fost în mod distinct apreciat și sancționată de către instanță, ceilalți inculpați care au avut o implicare în alte limite primind pedepse superioare celei la care a fost condamnată inculpata -.
Pentru aceste considerente apreciază că recursul declarat este nefondat și solicită respingerea acestuia.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Pune în vedere apărătorului ales al recurentei-inculpate să depună concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpații și au formulat recurs împotriva deciziei penale nr.530/A/07.12.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr.530/A/07.12.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr- au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpatul G și și in consecință:
A fost desființată în parte, numai pe latură penală, sentința penală nr.2319/13.10.2006 a Judecătoriei Galați si in rejudecare:
S-a reținut in încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul G și prevederile art. 37 lit. a Cod penal, menținând pedeapsa aplicată.
A fost menținută revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2682/1998 a Judecătoriei Pitești si s-a dispus contopirea restului neexecutat, de 990 zile închisoare, cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea.
S-a redus de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatei .
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii tuturor drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, in privința celor trei inculpați.
In baza art. 71 al. 2.pen s-a aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 192 al. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Pentru a dispune astfel instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 2319/13.10.2006 pronunțată de Judecătoria Galați (dosar nr. 14685/P/2002) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă a închisorii de 7 (șapte) ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 si 4.cu aplicarea art. 41 al.2 P si art. 37 lit.b
Conform art. 71. i-au fost interzise inculpatului mai sus menționat drepturile prev. de art. 64.
Cod PenalA fost condamnat prin aceeași sentință penală inculpatul G la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 si 4. cu aplicarea art. 41 al.2 si art. 37 lit.b
S-a constatat că acest inculpat este arestat in altă cauză.
Conform art. 71. i-au fost interzise inculpatului G drepturile prev. de art. 64.
A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 si 4. cu aplicarea art. 41 al.2
Conform art. 71. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64.
Au fost obligați cei trei inculpați la plata daunelor materiale, după cum urmează: la plata sumei de 202.909.844 lei Rol către partea civilă - SRL G, la 28.945.123 LEI Rol către - SRL C, la 50.368.595 lei Rol către - COM SRL C-N, la 151.504.400 LEI Rol către - SA FOCSANI, la 16.600.500 lei Rol către - SRL FOCSANI, la 43.756.300 lei Rol către - SRL C, la 49.927.270 lei Rol către - SA si la 107.065.014 lei Rol către - SRL Târgoviște, cu dobânda legală la nivelul dobânzii BNR din ziua plătii.
S-a dispus totodată în privința cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru pronunța această hotărâre penală, prima instanță a reținut următoarele:
In martie 1999, inculpata l-a cunoscut pe coinculpatul G, cei doi intrând in relație de concubinaj.
Pe acest fond, inculpata l-a cunoscut si pe coinculpatul - fiul inculpatului G.
avea calitate de administrator la - SRL P si in această postură a săvarsit infracțiuni de înșelăciune. Ca urmare, la data de 30.07.1999, inculpatul a fost dat in urmărire generală de către T si pentru a se sustrage, acesta, însoțit si de ceilalți doi inculpați au colindat mai multe orașe si municipii.
La finele anului 1999, cei trei au ajuns in municipiul G unde au închiriat apartamentul nr.22. -.12 de pe str. - -.
Deoarece aveau in continuare nevoie de bani, dar nu mai puteau să desfășoare, activități comerciale pe - SRL P, inculpatul Gap ropus concubinei si respectiv fiului său să cumpere o societate din G si, in această modalitate, să inducă in eroare alte firme pentru a-si procura bani in mod nejust.
In continuare, conform înțelegerii dintre cei trei inculpați, a cumpărat o societate pe numele ei, ea fiind si unic administrator, iar de restul activităților urmau să se ocupe ceilalți doi inculpați (acte soc.146-171).
In data de 05.12.1999, inculpata a cumpărat - SRL G, cu sediul pe-, -..53. Tot inculpata a devenit unic asociat si administrator in data de 17.12.1999, iar la aceeași dată sediul societății a fost schimbat pe-, -.4,.10. Această schimbare de sediu a avut un caracter pur formal in condițiile in care inculpații nu au desfășurat nici o activitate comercială si nici măcar nu au locuit la această adresă.
Întreaga activitate infracțională s-a desfășurat in imobilul situat in str.-, nr.21 - imobil pe care cei trei inculpați l-au închiriat.
In vederea derulării activității comerciale, au fost ridicate chitanțiere, facturiere, iar de la BRD - Sucursala G, carnete de CEC, bilete la ordin si Ordine de Plată.
Imediat după ridicarea actelor din bancă, conform înțelegerii, inculpata a semnat in alb mai multe file CEC care urmau să fie folosite de ceilalți doi inculpați, in scopul inducerii in eroare a altor societăți.
Tot împreună, inculpații au hotărat ca inculpatul să se prezinte drept " - merceolog la - SRL G" iar tatăl săi inculpatul G să se prezinte ca fiind " - economist".
Tot in scopul inducerii in eroare, inculpații si-au intocmit si cărti de vizită.
Din adresa BRD - Sucursala G rezultă că unic drept de semnătură in bancă il avea numai inculpata.
- SRL Gaf ost declarată in interdicție bancară in perioadele: 08.02.2000-08.02.2001; 09.02.2000-09.02.2001; 10.02.2000-10.02.2001; 11.02.2000-11.02.2001; 17.02.2000-17.02.2001, 29.02.2000-29.02.2001 si 14.03.2000-14.03.2001 (adrese filele 172-176, vol.II).
Toate aspectele evidențiate fac dovada înțelegerii prealabile, in baza căreia, la diferite intervale de timp si pe perioada ianuarie - aprilie 2000, prin folosirea de mijloace frauduloase, cu emiterea de file CEC fără să existe disponibil in cont - inculpații au reușit să inducă in eroare reprezentanții legali ai 8 părti vătămate - societăți comerciale, acționând astfel:
1. Încă înainte de a ridica documentele de le BRD - Sucursala G si de la Administratia Financiară G, inculpații G si s-au prezentat la partea vătămată - SRL G in scopul demarării unor relații comerciale. a s-au prezentat martorilor (administratorul al părții vătămate) drept reprezentanții legali ai - SRL G si ca fiind unul " " iar celălalt " ". s-a conturat iar la data de 09.01.2000, inculpatul a si scris contractul de colaborare in vaza căruia partea vătămată urma să livreze încălțăminte la concurenta sumei de 36.000.000 lei - sumă pe care au stipulat-o in fila CEC. Această filă CEC care a fost evidențiată in contractul de colaborare avea seria A 019 nr.- fiind emisă de - SRL către - SRL Plata mărfii urma să se facă la 15.01.2000 in numerar, iar in calitate de reprezentant al - SRL a semnat, iar împreună cu tatăl său G au prezentat martorilor si o delegație de ridicare a mărfii pe numele de " " (contract fila 33 - carte de vizite fila 52-53, vol.I).
La aceeași dată, inculpații au ridicat in baza facturilor nr.259 2183/09.01.2000 si nr. -/09.01.2000, marfă in valoare totală de 20.551.300 lei. Deoarece această ultimă filă CEC lăsată garanție nu emana de la - SRL, martorul a solicitat celor doi să revină si să-i aducă o filă CEC a acestei societăți.
In consecință, inculpații au emis o filă CEC aparținând - SRL G către - SRL G, asigurându-l totodată pe administrator că la data scadentei il vor plăti marfa in compensate cu materie primă, respectiv piele, astfel că nu va fi nevoie să introducă fila CEC spre decontare.
In data de 13.01.2000, inculpații si G fiind insotiti si de către inculpata au adus la - G piele in valoare de 27.843.858 lei. A fost emisă factură fiscală iar pentru diferența de 7.292.558 lei, inculpatul a emis chitanță fiscală, iar inculpata a fost prezentată martorului ca fiind administratora - SRL
In continuare, la data de 21.01.2000, inculpații au mai livrat către partea vătămată materie primă in valoare de 42.933.456 lei, la rândul său partea vătămată livrând marfa, respectiv încălțăminte - in valoare de 37.913.400 lei.
Totodată, partea vătămată a dat in numerar 3.000.000 lei, iar pentru restul de 2.020.056 lei, urmând să livreze ulterior marfă (facturi filele 35-44, vol.I).
In data de 23.01.2000, cu facturile numerele - si -/23.01.2000, partea vătămată a livrat inculpaților, marfă in valoare de 4.902.800 lei respectiv 123.379.200 lei.
Pentru prima livrare de 4.902.800 lei inculpații au făcut plata iar pentru cea de a doua livrare, in cuantum de 123.379.200 lei au lăsat garanție fila CEC nr.-.
Această filă CEC a fost completată de către inculpatul G - alias " ", iar conform înțelegerii, dacă la data scadentă 09.02.2000 nu se făcea plata in numerar sau cu materie primă, reprezentanții legali ai părții vătămate puteau introduce fila CEC pentru plată la bancă (file CEC 26-30, vol.I).
In datele de 27.01.2000 si 29.01.2000, partea vătămată a mai livrat cu facturile nr. - /27.01.2000 si - /29.01.2000, marfă in valoare de 29.809.500 lei si respectiv, 76.874.000 lei.
Pentru a garanta plata mărfii, coinculpații si tatăl său, G, au emis filele CEC seriile -.303 nr.- - scadentă la 09.02.2000 si -.303 nr.- - scadentă la 04.02.2000. Ca si mai înainte, dacă nu se făceau plățile in numerar sau cu materie primă, partea vătămată avea dreptul să introducă filele CEC in bancă pentru plată, dar după ultima livrare, inculpații nu au mai fost găsiți de către reprezentații legali ai părții vătămate (facturi 35-44, si file CEC filele 26-30, vol.I)
Aceste file CEC, fiind introduse in bancă pentru plată au fost refuzate din lipsă totală de disponibil in cont si client aflat in interdicție bancară (proces-verbal, 26-31, vol.I).
Ulterior, in urma verificărilor efectuate personal de martorul s-a constatat că factura si chitanța fiscală emise de inculpat nu aparțineau - SRL G ci - SRL B - această societate fiind administrată de către - fosta soție a inculpatului.
La sfârșitul lunii ianuarie 2000, inculpații si G au mers cu un autoturism condus de martorul, respectiv un taxi Cielo cu nr. Gl.91. la B, la - Com SRL B, administrată de martorul. Aici cei doi inculpați s-au prezentat ca fiind "" si "", solicitând martorului să lase in custodie 527 perechi de încălțăminte, iar inculpatul a si încheiat un proces verbal de custodie.
Ulterior, cei doi au venit si au ridicat o parte din marfă de la martorul, lăsând 113 perechi sandale damă, 3 perechi de damă, 6 perechi lungi de damă si 11 bucăți mostre.
In data de 22.03.2000, s-a procedat la ridicarea acestor mărfuri de la martorul si restituirea lor părții vătămate - SA
La data de 17.01.2000 s-a procedat la efectuarea unor recunoașteri de pe planșe foto si, fără ezitare, martorul l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind "" - reprezentantul legal al - SRL si care avea asupra sa un diplomat cu documente si ștampila societății.
Această marfă, adusă in compensare de către inculpat (piele box) provenea de fapt de la - SRL C si - Com SRL C-
Parte din incăltămintea ridicată de la - Gaf ost dăruită diverselor persoane cu care inculpații intrau in afaceri, iar inculpatul a recunoscut că încălțămintea a fost vândută chiar către societatea din B, banii fiind cheltuiti de toti cei trei inculpați.
Partea vătămată - SRL Gae stimat prejudiciu la suma totală de 202.909.844 lei, constituindu-se parte civilă in cauză.
2. In Data de 12.01.2000, si in paralel cu inducerea in eroare a părții vătămate - SRL G, inculpatul si, s-au prezentat la partea vătămată - SRl C, unde au discutat cu martora, administratoră a societății.
Aici inculpatul s-a prezentat " - merceolog" si împreună cu inculpata a negociat achiziționarea de piele box, iar înainte de a se prezenta personal administrator a fost contactată telefonic cu privire la achiziționarea unei astfel de mărfi de către inculpatul G. Astfel, cu factura nr.-/12.01.2000, partea vătămată a livrat către inculpat 12999.piele box, in valoare de 30.937.620 lei, iar pentru plata mărfii, inculpații au emis fila CEC seria - 303 nr.- cu termen la 31.01.2000, semnată si stampilată.
Această filă CEC ca si factura fiscală, au fost completată de martora - economist al părții vătămate.
Inculpații au fost de acord ca scadenta să fie la 31.01.2000, iar in data de 27.01.2000 prin fax, aceștia au trimis la partea vătămată o notificare prin care solicitau anularea termenului de plată, tocmai ca până atunci să mai poată desfășura prin același mod de operare relații comerciale cu alte societăți (factură fila 89, file CEC - filele 86-88, vol.I).
La data de 08.02.2000, fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată, pentru lipsă parțială de disponibil, fiind decontată doar suma de 1.992.497 lei.
In data de 26.09.2002, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri de pe planșă foto si fără ezitare, martora i-a recunoscut pe inculpații si, ca fiind cei care s-au prezentat drept reprezentanții legali ai - SRl si care, in această calitate, au negociat si încheiat relația contractuală.
Totodată, si martora i-a recunoscut pe cei doi de pe planșe foto (101-102 si 99-100).
De fapt această marfă a fost dusă de inculpați in compensare la partea vătămată - SRL G, marfa fiind livrată către această parte vătămată la un preț mai mic decât cel de achiziție, iar când s-a livrat această marfă către - SRL G, au fost prezenți toți cei trei inculpați.
Partea vătămată - SRL Cae stimat prejudiciul creat la suma de 28.945.123 lei, sumă cu care s-a si constituit parte civilă.
3. n data de 17.01.2000, inculpații au trimis prin fax. La - Com SRl C N, comanda nr. 647, prin care solicitau procurarea de piele box, respectiv 300. marfă ce urma să fie plătită cu file CEC (comandă 135, vol.I).
In data de 19.01.2000, inculpatul s-a prezentat la partea vătămată -..Com. cu autoutilitara BZ.o3. condusă de martorul, unde a si discutat cu martorul - director de vânzări.
Acestui martor, inculpatul i s-a prezentat ca fiind " " - reprezentant al - SRL G, iar cu factura fiscală -/19.01.2000, partea vătămată a si livrat către - RL G 313,53. piele box in valoare de 50.368.595 lei.
Pentru această plată, inculpatul a emis fila Cec -.303 -, cu termen la 31.01.2000.
La data de 28.01.2000, prin fax, inculpații au trimis părții vătămate o notă prin care solicitau prelungirea termenului de plată fată de condițiile atmosferice nefavorabile. In data de 09.02.2000, partea vătămată a introdus fila Cec in bancă, iar plata a fost refuzată, in lipsă totală de disponibil in cont si client aflat in interdicție bancară.
Ulterior, martorul a încercat să-i mai contacteze telefonic pe inculpați, dar nu a reușit, constatând că nr. de fax dat de inculpatul era de fapt de nr. fax al unui Oficiu Poștal (file CEC si adrese filele 132-134 si factura fila 136, vol.I).
Din marfa achiziționată de la - SRl C, 238,52. au fost livrați in compensare la - SRL G, iar restul a fost vândută de inculpatul unei persoane necunoscute din P, aspect confirmat de martorul. Banii obținuți au fost folosiți împreună de cei trei coinculpați.
Partea vătămată - Com Cae stimat prejudiciul la suma totală de 50.368.595 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă.
4. n data de 14.01.2000, inculpatul s-a deplasat cu un taxi Gl.03.USC al - SRL la partea vătămată - g SA Focșani.
Inițial, acesta a achiziționat anvelope auto in valoare de 16.992.000 lei conform facturii fiscale nr.-/14.01.2000 apoi inculpatul a achitat marfa in numerar pentru a câștiga încrederea reprezentanților legali ai părții vătămate.
In data de 24.01.2000, tot acest inculpat, a trimis părții vătămate prin fax comanda nr.681 prin care solicita achiziționarea unei cantități mai mari de anvelope auto (comanda 162, vol.I).
In data de 26.01.2000, cu taxi-ul GL.04. condus de martorul, inculpatul s-a deplasat la sediul părții vătămate, fiind însoțit de martorele - concubina sa si de - contabila societății, astfel inculpatul a încheiat Contractul de vânzare cumpărare nr. 46, in baza căruia partea vătămată a si livrat marfa in două zile - in baza facturilor nr.- si - in valoare de 105.357.000 lei si respectiv 46.146.800 lei.
Marfa a fost transportată la G cu auto VN.119, proprietatea furnizorului condus de martorul.
Această marfă a fost dusă direct la - SRL G si depozitată intr-o magazie iar pentru plata acesteia, inculpatul a emis fila CEC seria - 303 nr. - scadentă la 10.02.2000, pentru valoarea totală de 151.504.400 lei. Aceasta filă CEC a fost semnată si stampilată anterior, conform înțelegerii de inculpata (fila CEC 158-160, vol.I)
La termenul scadent, partea vătămată a introdus fila CEC la plată dar a fost refuzată din lipsă totală de disponibil in cont.
Pentru această marfă lăsată in custodie, s-a întocmit un proces-verbal semnat pentru - SA de martorul, iar parte dintre anvelope a fost vândută către această societate, iar parte date societății in schimbul prestării de transporturi.
Cea mai mare parte a anvelopelor achiziționată a fost livrată către - SRL P, iar martorul A, administrator al societății a achitat inculpatului in numerar suma de 140.465.257 lei. au fost vândute la prețul de achiziție iar banii au fost folosiți împreună de către toți cei trei inculpați.
In data de 13.10.2000 s-a procedat la efectuarea unor recunoașteri de pe planșe foto si fără ezitare martorul - gestionar la - g SA Focșani - l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind cel care a ridicat marfa. Totodată, si martora i-a recunoscut pe toți cei trei inculpați ca fiind reprezentanții legali ai - SRL
In data de 24.01.2001 si martorul l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind cel care a lăsat anvelopele in custodie, iar martorul A l-a recunoscut ca fiind cel care i-a vândut anvelopele.
In 10.10.2002 si martorul l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind cel pe care l-a transportat la Focșani, de unde s-au achiziționat anvelopele auto. Partea vătămată - SA Focsani a precizat că valoarea prejudiciului este de 151.504.400 lei, sumă cu care s-a si constituit parte civilă in speță.
5. In data de 26.01.2000, inculpatul, însoțit de aceleași martore si, cu autoturismul condus de martorul, s-au deplasat la partea vătămată - Conf. SRL Focșani, iar in urma negocierilor cu martorul, inculpatul a achiziționat marfă in valoare de 16.600.000 lei, iar pentru plată a emis fila CEC nr. - 303, - cu termen scadent la data de 15.02.2000.
La data scadentă, fila CEC a fost introdusă la plată si refuzată pentru lipsă totală disponibil si client aflat in interdicție bancară - cu mențiunea că fusese semnată si stampilată de inculpata. Tot pentru a câștiga încrederea martorului, inculpatul i-a propus să se intereseze de bonitatea sa la - g SA Focșani, deoarece la acel moment, achitase prima livrare de marfă.
Hainele din piele achiziționate de la partea vătămată - SRl Focșani au fost vândute in mare parte de către toți cei trei inculpați către diferite persoane necunoscute, iar restul au fost folosite in interes personal.
In data de 18.10.2000, la efectuarea recunoașterii de pe planșe foto, martorul l-a indicat fără ezitare pe inculpatul, ca fiind cel care a ridicat marfa (proces verbal 257, planșa foto 258-260).
Partea vătămată - SRL Focșani s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 16.600.500 lei.
6. In cursul lunii ianuarie 2000, inculpatul a luat legătura telefonic cu martorul - administrator la - SRL C, discutând despre posibilitatea achiziționării de anvelope auto pentru ca, ulterior, inculpatul să trimită prin fax o comandă prin care solicita livrarea către - SRL a 26 de anvelope auto.
In data de 13.01.2000, inculpatul s-a prezenta la sediul părții vătămate unde a lăsat cartea de vizită si actele firmei - SRL, si in aceeași zi a si ridicat 26 de anvelope in valoarea de 12.896.000 lei pentru care a emis fila CEC - 303 nr.0378 - fila care la termenul scadent a fost decontată pentru ca in această modalitate să se câștige încrederea martorului.
In data de 26.01.2000, inculpatul a contactat din nou pe același martor, iar după ce partea vătămată a trimis prin fax o listă cu preturile, la scurt timp, inculpatul a trimis comanda nr. 683 pentru - SRL G (comandă fila 272, contract fila 273, factura filele 274-275, vol.I).
In data de 01.02.2000, martorul s-a deplasat personal la G la - SRL unde s-a întâlnit cu toți cei trei inculpați si astfel a fost încheiat contractul de livrare cu plata la termen.
Cu factura nr. -/01.02.2000, partea vătămată a livrat acumulatori auto in valoare de 43.756.300 lei. Drept plată, martorul a primit fila CEC nr. 0388 la 14.02.2000. De menționat că această filă CEC a fost semnată de inculpatul G, indescifrabil (contract Fila 276, fila CEC 277-280, vol.I).
acumulatori auto au fost depozitați de inculpați in garajul martorului, iar cu factura nr. -, inculpații au vândut acumulatorii către - SRL P, la prețul de achiziție. Inculpatul
a încasat suma de 39.787.500 lei, bani care au fost folosiți si cheltuiți in comun de către toți cei trei inculpați.
Unul din acumulatori a fost montat de către inculpatul G pe autoturismul său marca Oltcit, aspect confirmat de martorul.
Martorul a efectuat transportul acumulatorilor cu autovehicul către - SRl
Fiind efectuată recunoașterea de pe planșe foto, martorul i-a recunoscut pe toți cei trei inculpați ca fiind cei cu care a contractat, in calitate de reprezentanți legali ai - SRl
Partea vătămată - C s-a constituit parte civilă cu suma de 43.756.300 lei.
7. In derularea aceleiași activități infracționale, in cursul lunii ianuarie 2000, inculpatul G l-a cunoscut pe martorul, care era unchiul coinculpatei si avea calitatea de asociat la - Com Întâlnirea a avut loc la sediul - SRL, ocazie cu care martorul a văzut anvelopele depozitate.
Pe acest fond, in data de 25.01.2000, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul - director economic de la partea vătămată - SA, solicitând livrarea unei cantități de pentru panificație.
Inculpatul s-a recomandat ca fiind directorul - SRL, iar după stabilirea prețului, cei doi s-au înțeles să trimită părții vătămate un delegat cu actele firmei, iar pentru garantarea plătii să se emită o filă CEC, căzând de acord ca aceasta să fie introdusă la plată, dacă plata nu se face in numerar, in termen de 7 zile de la livrare.
In data de 28.01.2000, la sediul părții vătămate s-a prezentat inculpatul care s-a recomandat, director al - SRL, iar cu inculpatul s-a deplasat si martora.
Inculpatul a prezenta actele firmei si comanda 863 /21.01.2000 si a lăsat fila CEC seria - 303 nr. 390 care era doar semnată si stampilată.
Martorul, director general al părții vătămată a asistat la toate acestea si s-au înțeles ca inculpatul să fie contactat in momentul efectiv al achitării mărfii.
Cu factura fiscală nr. -/04.02.2000, partea vătămată a livrat panificație in valoare de 41.927.270 lei, iar toate documentele aferente acestei tranzacții au fost semnate de către inculpatul (facturi si avize filele 14-18, proces-verbal fila 19, vol.II).
Intre timp, coinculpatul a luat legătura cu, oferindu-i spre vânzare cu prețul de 2200 de lei/kg.
Deoarece nu avea lichidități, acest martor l-a recomandat la rândul său pe martorul - administrator la - SRl, jud.
In baza acetei legături, stabilită de tatăl său, inculpatul a vândut marfa către - SRl prin delegatul.
Inculpatul a primit contravaloarea mărfii in numerar conform borderourilor de achiziție seria F nr.36/31.01.2000, nr.37/02.02.2000 si 38/03.02.2000.
Toți banii au fost cheltuiți in comun de către cei trei inculpați iar cantitatea de 16.015 kg a fost vândută la prețul de achiziție (facturi filel 44-53, filă Cec 11, vol.II).
La scadentă partea vătămată a introdus fila CEC in bancă, iar plata a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil dar si client aflat in interdicție bancară(acte bancă 11-13, vol.II).
Cu ocazia efectuării recunoașterii de pe planșe foto, martorul l-a indicat fără ezitare pe inculpatul ca fiind cel care s-a recomandat " - director la - SRL "
Tot cu ocazia recunoașterii de pe planșă foto, martorul - economist, - administrator si l-au recunoscut pe același inculpat ca fiind " ".
Partea vătămată - SA s-a constitui parte civilă cu suma totală cu 41.927.270 lei.
8. Deși - SRL B avea ca administrator pe, de fapt de întreaga activitate a societății se ocupa inculpatul.
Acesta se afla la sfârșitul lunii februarie in B la, aflând asupra sa o filă CEC care aparținea - SRL Spre sfârșitul lunii februarie 2000, martorul - administrator la partea vătămată - SRL Târgoviste, a identificat in " Naționale" firma - SRl B ca posibil cumpărător de -beton.
Acesta a luat legătura telefonic cu inculpatul G, iar martorul a primit comanda nr.214/23.02.2000. La data de 25.02.2000, inculpatul s-a prezentat la sediul părtii vătămate recomandându-se cu numele său adevărat de.
In continuare, cu factura fiscală -/25.02.2000, inculpatul a ridicat beton in valoare de 107.065.014 lei, pentru care a lăsat fila CEC -.303 nr. 0391 - SRL in valoare de 192.000.000 lei.
Inculpatul a spus martorului că societatea sa avea o datorie de 192.ooo.ooo lei către - SRL B, asigurându-l că va ridica marfă la concurenta acestei sume (acte marfă filele 75-78, vol.II).
Marfa a fost apoi transportată cu autovehiculul condus de martorul care, la cererea inculpatului, a descărcat marfa pe un teren viran din com. Bărcănesti, jud.
Inculpatul a vândut ulterior marfa unor rromi, cu suma de 90.000.000 lei.
La termenul scadent, partea vătămată a introdus fila CEC in banca iar plata a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil si client aflat in interdicție bancară.
Partea vătămată - SRL Târgoviște s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 107.065.014 lei.
apreciat instanța de judecată ca fiind dovedită situația faptică mai sus detaliată cu următoarele mijloace probatorii administrate cauzei: declarațiile părților vătămate date prin reprezentant legal, declarațiile martorilor, Franga, A,; actele de înființare a - SRL, CEC-urile, Biletele la Ordin si ordine de plată ridicate de la. - Sucursala G, facturi, avize si chitanțe fiscale ridicate de la Administrația Financiară G,coroborate cu declarațiile celor trei inculpați.
La individualizarea și dozarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și in mod deosebit elementele ce caracterizează persoana inculpaților G și - specializați in săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals.
În privința laturii civile a cauzei s-a dat eficiență dispozițiilor art. 14 Cod pr.penală și art. 998 Cod civil.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate in termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații G și.
Astfel, primul apelant - Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația apreciat hotărârea primei instanțe de judecată ca fiind nelegală sub aspectul soluționării antecedentelor penale ale inculpaților G și, instanța de fond omițând să dispună atașarea mai multor sentințe de condamnare anterioare pronunțate în privința celor doi inculpați.
De asemenea, in privința inculpatului G, trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in formă continuată prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal, prin rechizitoriul cu nr. 305/P/2000 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, instanța de fond reținut in mod nelegal doar starea de recidivă postexecutorie prev. de disp. art. 37 lit. b Cod penal fără a se dispune prin hotărârea penală schimbarea de încadrare in acest sens.
De asemenea, s-a arătat in detalierea motivației căii de atac promovate de Parchet faptul că prima instanță de judecată, aplicând celor trei inculpați pedeapsa închisorii, in mod greșit a dispus pedeapsa accesorie a interzicerii tuturor drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Inculpatul a formulat aceleași motive de apel, achiesând la mențiunile Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Inculpata apelantă a criticat sentința primei instanțe sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei. Astfel, s-a arătat in detalierea motivației căii de atac formulate de către inculpată faptul că cercetarea judecătorească s-a efectuat in mod nelegal in condițiile audierii martorilor cu lipsă de procedură cu unul sau ambii inculpați arestați.
În privința netemeiniciei apreciază apelanta că sentința penală atacată nu are suport probatoriu, neprefigurându-se elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune reținute in sarcina sa nici sub aspectul laturii obiective, nici al celei subiective.
Astfel, nu a fost demonstrată înțelegerea între cei trei inculpați in vederea săvârșirii faptelor penale deduse judecății iar inculpata apelantă nu s-a implicat cu nimic in activitatea societății - SRL G nici in relațiile comerciale ale acesteia cu celelalte societăți.
A solicitat in consecință a se dispune achitarea sa in temeiul disp. art. 10 lit. d Cod pr.penală rap. la art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr.penală.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, in conformitate cu art. 371 al. 2 Cod pr.penală, Tribunalul Galația apreciat apelurile promovate in prezenta cauză ca fiind fondate, însă pentru următoarele considerente:
Din datele de cazier judiciar ale inculpatului G (filele 135-136 dosar apel) rezultă faptul că asupra acestuia planează și starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal raportat la sentința penală nr. 2682/08.10.1998 a Judecătoriei Pitești.
Prin această hotărâre inculpatul mai sus menționat a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsă ce a fost executată in intervalul 07.10.1995-20.01.1999, inculpatul fiind liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 990 zile rămase neexecutate. Cum infracțiunea - obiect al prezentei cauze penale - a fost săvârșită in intervalul ianuarie - martie 2000, inculpatul G este recidivist postcondamnatoriu față de condamnarea mai sus menționată impunându-se a se da eficiență disp. art. 61 Cod penal.
Cu privire la nerezolvarea antecedentelor penale ale inculpaților G și prin neatașarea mai multor hotărâri penale (sentința penală nr. 92/2001 a Jud. T M, nr. 236/2002 a Jud. P și nr. 165/2005 a Jud. Pitești in privința primului inculpat, respectiv neatașarea sentințelor penale nr. 430/2002 a Jud. Mediaș, nr. 538/2004 a Tribunalului Prahova și nr. 643/2005 Judecătoriei Sect. 6 B în privința celui de-al doilea), instanța a constatat că această operațiune nu se mai impune, raportat la decizia nr. LXX (70) din 15.10.2007 prin care Secțiile Unite au decis ca instanțele de control judiciar nu pot dispune direct in căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepsele aplicate infracțiunilor concurente pentru care există o condamnare definitivă, în cazul in care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.
În raport de apelul promovat de către inculpata, instanța de apel apreciat că la judecarea fondului cauzei nu au fost evaluate corect criteriile de individualizare/dozare a pedepsei aplicate. Astfel, sub aspectul absenței antecedentelor penale ale acestei inculpate se impunea aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de textul legal incriminator, având in vedere și prejudiciul semnificativ creat prin infracțiune.
A apreciat că nu se impune achitarea inculpatei in temeiul disp. art. 10 lit. d Cod pr.penală, în conținutul juridic al infracțiunii reținute in sarcina acesteia fiind întrunite toate elementele constitutive. Relevant pentru existența infracțiunii de înșelăciune este rezultatul infracțiunii - inducerea în eroare a părții vătămate și obținerea de către făptuitor a unei dispoziții de ordin patrimonial păgubitoare.
Activitatea de inducere in eroare in care fost implicată și inculpata apelantă este conturată cel puțin prin declarațiile martorilor, dar și prin declarațiile celorlalți inculpați, prin declarațiile părților vătămate - date prin reprezentanți legali (- SRL G, - SRL), recunoașterea inculpatei de pe planșă foto făcută de martorii, sub aspectul motivului de nelegalitate invocat, s-a apreciat că audierea unor martori cu lipsă de procedură nu constituie un motiv de nulitate in sensul celor prevăzute de disp. art. 197 al. 2 teza a II a Cod pr.penală, cu atât mai mult cu cât în lumina disp. art. 327 al. 3 și 5 ori 329 Cod pr.penală se poate dispune în privința depozițiilor acestora.
În privința modalității de aplicare a pedepsei accesorii, având in vedere disp. art. 71 al. 2 pen modificat prin Legea nr. 278/2006, întrucât infracțiunile obiect al judecății, sunt independente de aspectele legate de autoritatea părintească și de dreptul de fi tutore/curator, s-a arătat că instanța de fond se impunea să aplice inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a,b,c Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
Împotriva deciziei penale nr.530/A/07.12.2007 a Tribunalului Galați au formulat recurs inculpații și.
La termenul din 19.05.2008, în ședință publică, inculpatul a declarat că își retrage recursul formulat, Curtea urmând să ia act de retragerea recursului, conform prev. art. 3854alin.2 Cod procedură penală în referire la art.369 Cod procedură penală și să-l oblige la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
În recursul formulat inculpata a criticat soluția instanței de apel pentru netemeinicie, invocând motivul de recurs prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală și solicitând reindividualizarea pedepsei și aplicarea unei pedepse într-o modalitate neprivativă de libertate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul inculpatei este fondat, urmând să fie admis.
Analiza materialului probator relevă o participație redusă a inculpatei în săvârșirea faptelor, ea însoțindu-i de obicei pe ceilalți doi inculpați și așteptând în mașină, cu toate că știa de planul infracțional al acestora.
Timpul scurs din martie 2000 și până în prezent a contribuit la atenuarea pericolului social al faptelor.
Inculpata este tânără, nu are antecedente penale și a recunoscut faptele săvârșite.
Așa fiind și văzând prev. art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr.530/A/07.12.2997 a Tribunalului Galați, va casa în parte decizia penală recurată și în rejudecare va face aplicația prev. art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal și va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal.
Conform art.359 Cod procedură penală urmează a se atrage atenția inculpatei asupra prev. art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata - (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 19.11.1974 în P, județul P, domiciliată în P, strada - de Piatră nr.3, bloc 3. apartament 34, județul P) împotriva deciziei penale nr.530/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr.2319/13.10.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.14685/2002).
Casează în parte Decizia penală nr.530/A/07.12.2007 a Tribunalului Galați și Sentința penală nr.2319/13.10.2006 a Judecătoriei Galați, numai in ceea ce o privește pe inculpata și numai referitor la latura penală a cauzei și, în rejudecare:
În baza art.81 și art.71 alin.5 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, de 3 ani închisoare, și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatei -, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit în baza art.82 din Codul penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
În baza art.3854alin.2 ref. la art.369 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul (CNP:-, fiul G- și -, născut la data de 14.09.1972 în P, județul P, domiciliat în P,-, bloc 16, apartament 58, județul P, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță P), la data de 19.05.2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul-recurent - la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -, - - - -
Grefier,
- -
PROCES-VERBAL
În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei - asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /24.06.2008
Tehnored. -/ 2 ex./25.06.2008
Fond: /Apel:,.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
