Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 648/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 648
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de inculpații (deținut în Penitenciarul Galați ) și împotriva deciziei penale nr. 68 din data de 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 131 din 23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 19.10.2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 131 din 23ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Brăila, s-a dispus baza art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. h încetarea C.P.P. procesul penal privind pe inculpații, si, pentru comiterea infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193 al.1 p, în baza art. 11 pct.2 lit. b raportat C.P.P. la art. 10 lit. h încetarea C.P.P. procesul penal privind pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al.2
Cod PenalÎn baza art. 1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 a fost condamnat inculpatul la 1 an si 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de purtare fara drept a unui cutit și în baza art. 321 al.1 cu art. 75 lit. aaf ost condamnat inculpatul la 2 ani si 6 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
În baza art. 36 al.2 raportat la art. 33 lit. a,34 au fost contopite pedepsele de 1 an si 2 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare aplicate pentru prezentele infractiuni deduse judecatii comise la 18 dec.2006 cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin nr. 2464/2007 a Judecatoriei modificata prin decizia penală nr. 123/2008 a Tribunalului Brăila definitiva prin dec.pen. nr. 670/R/2008 a Curtii de Apel G, si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare sporita cu 6 luni, astfel ca s-a dispus să execute în total 4 ani închisoare.
S-a constatat că inculpatul este arestat în alta cauza.
În baza art. 71 i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II, lit. b pe toata durata executarii pedepsei principale, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 321 al.1 cu art. 75 lit. a s-a dispus condamnarea inculpatilor si - la câte 1 an si 6 luni închisoare fiecare pentru comiterea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei privind pe inculpatii si.
În baza art. 82 s-a fixat termen de încercare în sarcina inculpatilor de cîte 3 ani si 6 luni fiecare.
În baza art.83 raportat la art. 359.C.P.P. s-a atras atentia inculpatilor cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si a consecintelor ce decurg din aceasta.
În baza art. 71.Cod Penal au fost interzise inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a, teza II, lit. b, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 pct. 5 s-a dispus suspendarea conditionată a pedepsei accesorii.
În baza art. 36 alin. 3.pen. s-a dedus din pedeapsa principală astfel aplicată inculpatului durata executării de la 14 februarie la zi.
S-a dispus anularea vechilor mandate și emiterea unu nou mandat conform prezentei sentințe penale privind pe inculpatul.
În baza art. 118 lit. b s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui cutit folosit la comiterea infractiunii.
Din analiza si coroborarea probelor administrate în cauza s-au reținut următoarele:
În fapt, inculpatii se cunosc de mai mult timp iar la data de 18.12.2006 aceștia se aflau în sediul Politiei municipiului B, lânga ghiseul de eliberare a cazierelor.
S-a reținut că la un moment dat, în acest spatiu a intrat si partea vatamata, cu care inculpatii se aflau în relatii de conflict, părtile facând parte din grupari rivale ale lumii interlope.
În acest context între inculpați și partea vatamata au luat nastere discutii contradictorii și amenințătoare, situație în care inculpatul l-a lovit pe, acesta în urma loviturii astfel primite, dezechilibrându-se și lovindu-se geamul ofițerului de serviciu, care s-a și spart.
Dar concomitent, inculpatul a scos de sub haina un cuțit cu care l-a amenințat pe, dar deși a intenționat să-l lovească a fost oprit de către inculpatul. În aceste împrejurari, cei trei inculpati au fugit din sediul politiei, dar au fost depistati si readusi pentru cercetari, fara ca arma A apartinînd inculpatului sa mai fie gasita asupra sa.
S-a reținut că potrivit actului medico-legal existent la dosar, partea vatamata a suferit leziuni pentru a caror vindecare au necesitat 4-6 de îngrijiri medicale.
La interogatoriul luat fila 18, cât si în cuvântul în fond, inculpatul, aflat în stare de detinere, a recunoscut faptele astfel retinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instantei cu specificarea permanenta ca acel corp ascutit a fost în realitate un briceag si nu o sabie.
Inculpatul desi a lipsit la mai multe termene de judecata a negat comiterea infractiunilor.
Instanța de fond a reținut că savârsirea infractiunilor si vinovatia au mai fost dovedite si cu declaratia partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto anexate, sesizarea partii vatamate, certificatul medico-legal, raportul de constatare tehnico-stiintifica si plansele foto anexa, acestea au fost concludente, utile si pertinentei cauzei, dat fiind faptul că au surprins în mod amanuntit întregul film al derularii evenimentelor, respectiv existenta inculpatilor în sediul politiei, în fata ghiseului ofiterului de serviciu, momentele în care acestia s-au apropiat de camera video, momentul în care inculpatul a scos cutitul de sub haina, dându-l altui tânar, procesul verbal de identificare, cazierele judiciare si depozitiile martorilor oculari, Constanta, si Raportul de sesizare catre comandantul politiei întocmit de catre ofiterul de serviciu.
S-a reținut că în drept, faptele inculpatului de a purta, fara drept, în loc public un cutit si de aoa meninta pe partea vatamata, împrejurare ce a condus la tulburarea ordinii si publice, a întrunit elementele constitutie ale infractiunilor concurente de purtare fara drept a unui cutit prevazuta de art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991, ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice prevazuta de art. 321 al.1 cu art. 75 lit. a, amenintare prevazuta de art. 193
Întrucât inculpatul a comis cele trei infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauza au devenit incidente si dispozițiile art. 33 lit. a - 34
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de aoa meninta si lovi pe partea vatamata în data de 18 dec.2006, cauzîndu-i leziuni pentru a caror vindecare au necesitat 4-6 zile de îngrijiri medicale, fapt ce a dus la distrugerea geamului din sediul Politiei Municipiului B, fiind tulburata concomitent ordinea si linistea publica, realizeaza continutul juridic al infractiunilor concurente de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice prevazuta de art. 321 al.1, lovire prevazuta de art. 180 al.2 si amenintare prevazuta de art. 193 cu art. 75 lit a cu art. 33 lit. a,34
Faptele inculpatului de aoa meninta pe partea vatamata si de a produce scandal, fiind tulburata ordine si linistea publica au realizat continutul juridic al acestor infractiuni prevazute de art. 193, art. 321 al.1 cu art. 75 lit. a
Impotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și, fiind nemulțumiți de cuantumul mare al pedepsei și solicitând redozarea acesteia, ținându-se cont de circumstanțele personale ale fiecăruia.
In ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că acesta solicită achitarea pentru infracțiunea prev de art.321 pen, susținând că el este cel care a încercat de fapt să aplaneze conflictul, iar partea vătămată s-a dezechilibrat.
In subsidiar solicită redozarea pedepsei în raport de circumstanțele personale și reale.
S-a reținut că la termenul din 16.03.209, s-a invocat nulitatea sentinței apelate motivat de faptul că în raport cu infracțiunea de lovire, pentru care s- dispus încetarea procesului penal nu a fot citată partea civilă Spitalul Județean
Având în vedere că tribunalul a fost sesizat cu apelul inculpaților, s-a reținut că potrivit art.371 alin.1 pr.pen, instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
Mai mult, s-a apreciat că această excepție nu poate fi invocată de inculpat în apel, incidente fiind prevederile art.372 pr.pen, potrivit cărora, instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
In ceea ce privesc motivele invocate de inculpați ce vizează netemeinicia sentinței atacate, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul, a solicitat achitarea, motivul acestuia neputând fi primit, deoarece săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 pen este dovedită cu declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la plata locului și planșele foto, ce cuprind în mod detaliat incidentul desfășurat în sediul poliției, în fața ghișeului ofițerului de serviciu și depozițiile martorilor oculari și
S-a apreciat că toate aceste probatorii demonstrează participarea inculpatului, împreuna cu ceilalți doi inculpați la săvârșirea infracțiunii prev.de art 321 pen.
In ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate celor trei inculpați, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o justă individualizare, ținând cont de circumstanțele concrete ce vizează modul în care fapta a fost comisă, inculpații comițând fapta chiar în sediul Poliției, o instituție menită să asigure păstrarea siguranței cetățenilor.
In ceea ce privesc circumstanțele personale, tribunalul a apreciat că poziția procesuală sinceră nu este suficientă pentru reținerea unor circumstanțe atenuante, atâta timp cât inculpații dau dovada de persistență infracțională, or, instanța de fond, corect reținut că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală.
Față de aceste considerente Tribunalul Brăila prin decizia penală nr. 68/2009 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații și care apreciază hot recurate ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
a) Nu au săvârșit infracțiunea de dedusă judecății, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, fapta săvârșită de inculpați nefiind de natură să producă o puternică tulburare socială care să justifice reținerea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.
b) pedepselor aplicate, inculpatul solicitând și înlăturarea sporului, aplicat în urma contopirii pedepselor pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina sa.
Analizând cauza prin prima motivelor invocate dar și din oficiu în limita prev. de lege Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele pe baza analizei probelor administrate în cauză au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpați și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Activitatea infracțională a inculpaților de a provoca scandal într-un loc public, în zona de acces public de la sediul Poliției Municipiului B, respectiv lângă ghișeul de eliberare a cazierelor judiciare, activitate materializată prin împingerea de către inculpatul a părții vătămate, dezechilibrarea acestuia și lovirea de geamul ghișeului ofițerului de serviciu, care s-a spart, concomitent cu activitate inculpatului de a scoate un cuțit din buzunarul gecii și a amenința pe partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, deoarece fapta s-a săvârșit într-un loc public și prin modul în care inculpații au acționat, au creat o stare de nesiguranță și de tulburare a persoanelor prezente în acel loc.
În consecință, se va respinge ca nefondat acest motiv de recurs invocat de inculpați.
Referitor la pedepsele aplicate, pentru faptele deduse judecății, Curtea apreciază că acestea au fost date cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța având în vedere circumstanțele concrete ce vizează modul în care fapta a fost comisă, inculpații săvârșind infracțiunea chiar în sediul poliției, ignorând total că se află în sediul unei unități menite să apere siguranța cetățenilor, de aceea, pedepsele aplicate sunt proporționate, urmând a fi menținute, neimpunându-se reducerea acestora.
Totuși, în condițiile în care inculpatului i s-au aplicat pedepse de 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de purtare fără drept a unui cuțit, prev. de art. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/91 și 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 231 al. 1 Cod penal, sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare aplicat ca urmare a contopirii acestor pedepse pentru faptele deduse judecății, o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni concurente, apare nejustificat în condițiile în care pentru faptele deduse judecății instanțele au aplicat pedepse cu mult peste minimul special prev. de lege.
Sancționând mai sever prin cuantumul lor, faptele deduse judecății, nu se mai impune și aplicarea sporului de pedeapsă, deoarece scopul prev. de art. 52 Cod penal a fost deja îndeplinit.
La aceeași concluzie se ajunge și dacă analizăm în concret activitatea infracțională a inculpatului care a săvârșit infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prin amenințarea părții vătămate cu un cuțit. Această activitate infracțională în situația de față, apare ca importanță, mai redusă față de activitatea infracțională a coinculpatului, care a împins partea vătămată în geam, provocând spargerea acestuia și producerea de leziuni părții vătămate, leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale.
În consecință, Curtea apreciază că scopul pedepsei aplicat inculpatului poate fi atins și fără executarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție asigurând pe deplin scopul art. 52 Cod penal.
Față de aceste considerente, se va admite apelul declarat de inculpatul și în rejudecare se va înlătura sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare aplicat acestuia.
Se vor menține ca legale și temeinice celelalte hotărârile recurate și se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui - și, născut la data de 15.06.1981 în B, CNP: -, domiciliat în B,-, - 7,. 2) împotriva deciziei penale nr. 68 din data de 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 131 din 23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- și în consecință:
Casează în parte, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, decizia penală nr. 68/2009 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr. 131/2009 a Judecătoriei Brăila și în rejudecare:
Reduce de la 4(patru) ani închisoare la 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului .
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( "" fiul lui și, născut la data de 16.09.1986 în B, CNP: -, domiciliat în B, str. -, bloc 30,. 52 ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /27.10.2009
Tehn. /29.10.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
