Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 93/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 93
Ședința publică din data de 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva sentinței penale nr. 98 din data de 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 19.10.2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa declarat apel împotriva sentinței penale nr. 98 din data de 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 98 din 29 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.l lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pentru săvârșirea tentativei la omor calificat prev. de art. 20 pen. raportat la art.174 - 175 al.1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și art. 74 al.1 lit. c, art.76 lit. și art.80 pen.
In baza art. 71 al.1 și 2 Cod penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
In baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza disp.art.88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 20.12.2008 la zi.
A admis acțiunile civile și a obligat inculpatul la plata următoarelor sume: 100.000 lei, din care 15.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 85.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă; 3511,73 lei către Spitalul Județean de Urgență B și suma de 459,00 lei către Serviciul de Ambulanță Județean
In baza disp. art. 118 lit. b penal, a dispus confiscarea în folosul statului a cuțitului folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nr. 1666/P/2008, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului, pentru tentativă la săvârșirea în stare de recidivă a infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.20 raportat Cod Penal la art. 174 -175 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b
Cod PenalS-a reținut că inculpatul în ziua de 19 decembrie 2008 în timp ce se afla DJ 203 în localitatea a aplicat o lovitură cu un cuțit părții civile în zona hemitoracelui stâng cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 23-25 zile îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața în primejdie, faptă ce constituie tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; procesul verbal de conducere în teren a inculpatului și planșa fotografică; planșa fotografică privind cuțitul folosit drept armă a crimei; raportul de constatare medico-legală; proces verbal de căutare și identificare a victimei la Spitalul Județean -Corp A; declarațiile părții vătămate; declarațiile martorilor; raportul de constatare tehnică-științifică biocriminalistică; raport de constatare tehnico-științifică traseologică; procesul verbal de ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte ale victimei purtate înainte și în timpul comiterii faptei și planșa fotografică; adresa de constituire parte civilă a Spitalului Județean
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 lei din care 15.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 85.000 lei cu titlu de daune morale.
Spitalul Județean B, prin adresa nr. 462/14.01.2009 s-a constituit parte civilă cu suma de 3511,73 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei.
Serviciul de Ambulanță Județean B s-a constituit parte civilă cu suma de 495 lei reprezentând servicii de asistență medicală acordate victimei.
În faza cercetării judecătorești s-a încercat audierea părții vătămate în conformitate cu prevederile art 326 al 1 C.P.P. însă din cauza afecțiunilor psihice nu s-a reușit, aceasta formulându-și în scris pretențiile civile.
În cursul judecății s-a procedat de asemenea la audierea inculpatului și a martorilor.
Din analiza și interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză, instanța a reținut stare de fapt asemănătoare cu cea reținută în rechizitoriu.
S-a reținut că inculpatul și victima sunt consăteni și în ziua de 19 decembrie 2008 între orele 11-17,00 inculpatul împreună cu martorul a tăiat un porc la locuința martorului folosindu-se de un cuțit cu lungimea totală de 32 cm și care la vârf are lama ascuțită pe ambele părți. După tăierea și tranșarea porcului inculpatul a spălat cuțitul, iar gazda l-a înfășurat într- hârtie de ziar și l-a dat inculpatului. În timpul operațiunii atât inculpatul cât și gazda au consumat băuturi alcoolice, respectiv vin și Ť.
După ce au terminat inculpatul și martorul precum și fiul acestuia din urmă au plecat spre locuințele lor, inculpatul având asupra sa cuțitul descris mai sus. Când au ajuns la intersecția DJ 203 cu ulița pe care locuiește inculpatul s-au întâlnit cu care se deplasa pe bicicletă, persoană cu care inculpatul a avut un conflict mai vechi.
În momentul în care s-a apropiat de inculpat acesta l-a întrebat dacă "mai este șmecher" făcând aluzie la o situație precedentă când acesta îl bătuse.
Când partea vătămată s-a apropiat cu bicicleta de inculpat acesta a prins cuțitul de lamă și cu mânerul i-a aplicat lui două lovituri în cap; partea vătămată a coborât de pe bicicletă, iar inculpatul i-a aplicat o lovitură înspre coaste, după care și-a continuat drumul spre locuința sa.
Înainte ca inculpatul să-i aplice victimei lovitura cu lama cuțitului însoțitorii s-au îndepărtat de locul faptei mergând spre locuința lor. ducând bicicleta de ghidon s-a deplasat la cafe-barul "Moara cu noroc" unde era staționată o ambulanță, conducător auto fiind martorul și care a transportat victima la Spitalul Județean
Inculpatul ajungând la locuința sa și conștientizând gravitatea faptei a povestit concubinei sale martora ce s-a întâmplat și i-a cerut să-i pregătească haine întrucât va veni poliția și îl va ridica, după care a ieșit la poartă și a așteptat sosirea lucrătorilor de poliție. Victima a primit îngrijirile necesare, fiind operată imediat prezentării.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală B, rezultă că a prezentat leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu obiect tăietor înțepător la data de 19 decembrie 2008 și a necesitat pentru vindecare 23-25 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor; leziunile produse au pus în primejdie viața victimei.
Având în vedere situația de fapt reținută, în drept fapta inculpatului de a aplica în ziua de 19 decembrie 2008 cu intenție o lovitură de cuțit părții civile în zona hemitoracelului stâng în timp ce se afla pe o uliță din localitatea cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 23-25 zile îngrijiri medicale, leziuni ce i-au pus viața în primejdie, constituie tentativă la infracțiune de omor calificat prevăzută de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174-175 al 1 lit. i
Cod PenalAvând în vedere că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori la pedepse privative de libertate, ultima condamnare fiind de 3 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 469/11.02.2005 a Judecătoriei Brăila pedeapsă a cărei executare a început la data de 30.08.2004 fiind liberat la 25 octombrie 2006 cu un rest de 552 zile, pedeapsa este considerată executată la data comiterii faptei deduse judecății.
Având în vedere starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, instanța a apreciat că sunt aplicabile și prevederile art. 37 lit. b
Cod PenalS-a apreciat că sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției,fapt necontestat de acesta.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, în mod corect s-a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de conduita procesuală a inculpatului care recunoscut săvârșirea faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului, de împrejurarea că este recidivist.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art.72 Cp, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorii sociale încălcate.
S-au avut în vedere și starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, dar și împrejurarea că a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal de natură să ajute la aflarea adevărului în cauză.
Aceste aspecte au fost reținute ca circumstanță atenuantă pentru inculpat potrivit dispozițiilor art.74 lit. "c"p, instanța apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum coborât sub minimul special prevăzut de lege, în conformitate cu dispozițiile art. 76 lit. "b" Cp, respectiv o pedeapsă de 5 ani închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cp și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, nerespectarea dispozițiilor legale privind ocrotirea valorii supreme în societate care este viața, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit. "a" și "b" din Cp, respectiv dreptul de a alege și a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Deși în art. 71 Cp, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, se prevede că drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a) - c) se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii, este de observat că potrivit art.11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne.
Așadar, atâta timp cât săvârșirea infracțiunii de omor nu are legătură cu vreo profesie, funcție ori activitate desfășurată de inculpat, instanța va considera că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin.1 lit."c" Cp.
Rămân neinterzise drepturile prevăzute de art.64 lit."d" și "e" Cp, în condițiile art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privitor la asigurarea respectului față de viața de familie.
La pronunțarea unei astfel de soluții instanța are în vedere Hotărârea din 28 septembrie 2004 pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza și Pârcălab contra României, publicată în Of. nr. 484/08.06.2005, prin care statul român a fost condamnat la plata de despăgubiri către reclamantul pentru încălcarea dreptului său la respectarea vieții de familie reglementat de art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin interzicerea automată, cu titlu de pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei închisorii a drepturilor sale părintești.
În ceea ce privește modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate, instanța a apreciat în contextul celor deja menționate, că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei închisorii, de altfel față de starea de recidivă a inculpatului nici nu este posibilă o altă modalitate de executare, menținându-se în temeiul art. 350 starea C.P.P. de arest a inculpatului.
Din pedeapsa aplicată inculpatului, de 5 ani închisoare în temeiul art.88 al 1 s-a dedus durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 20 decembrie 2008 la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile, având în vedere următoarele:
Din punctul de vedere al părții civile, fapta îndreptată împotriva acesteia este prin natura ei, generatoare de suferințe intense, fizice și psihice iar raportul de constatare medico-legală de la dosar dovedește pe deplin acest aspect.
Potrivit art.998 Cod Civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că despăgubirile acordate victimei trebuie să constituie o justă și integrală reparație a pagubei cauzate.
Sarcina probei, în ceea ce privește cuantumul prejudiciului încercat de partea civilă revine acesteia, potrivit principiului statornicit în art.1169 Cod Civil: "cine face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", (actori incumbit onus probandi).
În speță, deși partea civilă a pretins suma de 100.000 lei din care 15.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și85.000 lei cu titlu de daune morale, nu a făcut dovada acestui prejudiciu.
Instanța, ținând cont de actul medico-legal depus la dosar, de declarația martorului - audiat în cauză la solicitarea părții civile, în baza art. 346 Cpp raportat la 14 alin.3 lit."b" și C.P.P. art.998 - 999 cod civil a admis acțiunea și obligat inculpatul la despăgubiri.
Cât privește acordarea sumei de 85.000 lei cu titlu de daune morale, solicitată de partea civilă instanța a obligat inculpatul, în baza art. 346 Cpp raportat la 14 alin.5 Cpp și art.998 - 999 Cod Civil la plata sumei solicitate având în vedere următoarele aspecte:
Obligația de a repara prejudiciul, instituită prin art.998 - 999 Cod Civil se referă atât la prejudiciile materiale, cât și la cele morale, nepatrimoniale, răspunderea civilă delictuală fiind guvernată de aceleași reguli, atât în ceea ce privește daunele materiale, cât și cele morale.
Acordarea despăgubirilor bănești pentru daune morale se stabilește în raport cu efectele infracțiunii, concretizate în stări de fapt rezultate din probe și care se referă la modificările prejudiciabile morale intervenite în viața persoanei vătămate. Aceste daune trebuie, însă, concretizate de partea care le solicită și trebuie dovedite, nefiind suficientă doar o simplă cerere, fără argumentație, care să justifice prejudiciul moral, pentru a fi acordate.
Făcând o apreciere pe considerente de echitate, față de probele administrate în cauză din care rezultă că, pe lângă daunele patrimoniale suferite de partea vătămată, a existat și un prejudiciu moral decurgând din internarea în spital a părții civile, suportarea unui tratament medical, conștiința de a fi bolnav și având în vedere și Recomandările Consiliului Europei din 1969 de la care subliniază, între altele, că principiul reparării daunelor morale trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale, instanța a considerat că în cauză, se impune acordarea către partea civilă a unei despăgubiri bănești cu titlu de daune morale.
În ceea ce privește întinderea despăgubirilor, instanța, în lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, a avut în vedere natura infracțiunii, gravitatea leziunilor, durata vindecării, în special a șederii în spital, gravitatea și intensitatea durerilor dar și în lipsa unor dovezi produse de partea civilă cu privire la consecințele faptei în viața socială, profesională și de familie, instanța a ținut cont de raportul medico-legal ca unic suport probator precum și de declarația martorului propus da partea civilă precum și de declarația inculpatului prin care achiesează la pretențiile formulate și care scutește pe partea civilă de producerea probelor în acest sens.
În ceea ce privește acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Județean și Serviciul de Ambulanță B instanța, având în vedere actele doveditoare precum și atitudinea inculpatului de achiesare la pretențiile acestora s-a apreciat necesar a obliga inculpatul, în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată și completată prin nr.OUG72/2006 la despăgubiri în cuantum de 3511,73 lei și respectiv 495,00lei.
În baza art.118 lit b c. a dispus confiscarea în folosul statului a cuțitului folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii și aflat la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Brăila
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila criticând-o ca netemeinică.
In motivele de apel, arată că instanța de fond nu a făcut o analiză obiectivă a pericolului social al faptei, așa cum rezultă din împrejurările concrete în care a fost comisă, pentru ca pedeapsa aplicată să-și poată atinge scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Solicită să se constate că scopul pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea pedepsei stabilite de instanța de fond, ținând seama de perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, sens în care se invocă condamnările anterioare.
Apelul este fondat.
Analizând hotărârea apelată pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, a susținerilor apelantului, prin prisma prevederilor art. 378 al.1 proc.penală, Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, însă, în urma individualizării pedepsei, a aplicat inculpatului o pedeapsă mult redusă față de fapta săvârșită, împrejurările în care aceasta a avut loc, zona vizată, precum și față de persoana inculpatului.
Astfel, inculpatul a săvârșit infracțiunea, într-un loc public, fără a fi provocat de victimă, folosind cuțitul pe care îl avea asupra sa și cu care sacrificase anterior un animal.
De asemenea, după săvârșirea infracțiunii, a părăsit-o pe partea vătămată, plecând spre casă, iar faptul că partea vătămată nu și-a pierdut viața, s-a datorat intervenției rapide a organelor medicale.
Pe de altă parte, inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, fiind recidivist, suferind anterior mai multe condamnări, situație ce nu justifică reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp. art. 379 al.1 pct.2 lit. a proc.penală, a admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva sentinței penale nr.98/2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, va majora pedeapsa aplicată inculpatului, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 al. l și art.76 lit. b Cod penal și va menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Întrucât inculpatul este arestat în cauză, iar instanța de apel consideră că se mențin condițiile avute în vedere la luarea acestei măsuri, va menține măsura arestării preventive, conform disp. art. 383 al.11proc.penală, iar conform alineatului 2 al aceluiași articol, va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 20.12.2008 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva sentinței penale nr. 98 din data de 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală nr. 98/2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Majorează de la 5(cinci) ani închisoare la 8(opt) ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului ( deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 27.03.1980, în comuna, județul B, domiciliat în comuna, sat, jud. B, CNP: -) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 al. 1 lit. I Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 - 76 lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Deduce din pedeapsa principală stabilită prin prezenta hotărâre perioada arestării preventive cu începere de la 20.12.2008 la zi.
Menține starea de arrest a inculpatului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 300 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 29.10.2009
Tehn. 30.10.2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
