Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 101/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 04.09.2009
DECIZIA PENALĂ NR. 101/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Popescu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
S-a luat în examinare apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARAD împotriva sentinței penale nr. 200 din 05.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat personal, asistat de apărător ales avocat lipsind părțile civile intimate și.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată separat la dosar.
Nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea apelului.
Procurorul susține apelul solicitând admiterea lui, desființarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare pronunțarea unei noi hotărâri în sensul înlăturării dispozițiilor cuprinse în art. 861în perspectiva unei corecte individualizări a pedepsei aplicate inculpatului. Arată că prima instanță nu a arătat concret temeiurile pentru care a dispus acest lucru. S-a mai arătat că în procesul individualizării pedepsei,instanța a redus pedeapsa la 4 ani,dar a apreciat că nu se justifică circumstanțe atenuante prev. de art.74 în Cod Penal condițiile în care aspectele favorabile au fost deja avute în vedere la stabilirea pedepsei.
De asemenea, s-a considerat că, în cazul posibilității aplicării suspendării pedepsei sub supraveghere își găsește o limită obiectivă în gravitatea faptei săvârșite care, reflectă în mod intrinsec și starea de periculozitate a inculpatului astfel încât aplicarea suspendării executării unei pedepse să nu fie neapărat ineficientă cât mai degrabă primejdioasă pentru societate.
Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică arătând că soluția primei instanțe este bine argumentată. Mai arată că inculpatul a fost în stare de ebrietate când a săvârșit fapta, nu a încercat să-și omoare soția. Solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor oculari, referatul de evaluare întocmit în cauză, conduita inculpatului.
Inculpatul intimat solicită a se avea în vedere cele spuse de apărătorul său ales.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 200/05.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art.183 Cod penal cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal și 76 alin.1 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 4.01.1950 în localitatea jud. A, cetățean român, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut - inapt militar, domiciliat în localitatea nr.203 jud. A, fără antecedente penale, CNP -, arestat în Penitenciarul Arad, la:
-4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art.86/2 Cod penal a fixat inculpatului un termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice locul de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza art. 86/3 alin.3 Cod procedură penală a impus inculpatului obligația de se participa la programe de consiliere privind consumul de alcool.
În baza art. 350 alin.3 lit. b Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 30.04.2009 până la zi.
În baza art.118 alin.1 lit. b Cod penal a confiscat în vederea distrugerii două bucăți de lemn constituind resturile "fundului" de lemn, aflate în Camera de corpuri delicte a instanței.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1700 lei cheltuieli judiciare.
Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 265/P/2009 înregistrat la această instanță la data de 26 mai 2009 fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de acuzare că în noaptea de 29 aprilie 2009 surprins-o pe soția sa, dezbrăcată și încercând a întreține raporturi sexuale cu martorul într-o încăpere alăturată și determinat de sentimentul de gelozie și aflându-se la rândul său în stare de ebrietate, a aplicat acesteia lovituri cu un " fund din lemn", cu intenția de a-i produce suferințe fizice și în urma acestora victima a decedat.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Fiind ascultat în fața instanței inculpatul a menținut declarațiile anterioare recunoscând comiterea faptei de care este acuzat.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, în condiții de contradictorialitate, respectiv - proces verbal de cercetare la fața locului, raport medico - legal de necropsie, buletin de analiză toxicologică cadavre, buletin histopatologic, înscrisuri, proces verbal de restituire bunuri, declarațiile martorilor, G, referat de evaluare și declarațiile inculpatului, instanța a reținut următoarele:
În seara zilei de 29 aprilie 2009, în jurul orelor 20-21 inculpatul, soția sa și martorul G au consumat băuturi alcoolice la un bar din localitatea județul După aproximativ o oră, cei trei au părăsit localul și s-au deplasat spre locuința inculpatului, luând cu ei o sticlă cu 250 grame "rachiu alb".După ce au ajuns la domiciliu, numita a intrat într-o cameră pentru a se culca iar inculpatul și martorul au rămas în bucătărie unde au consumat din sticla cu băutură. La scurt timp la această locuință a venit martorul, care a adus, la rândul său, o sticlă de 500 grame votcă. La solicitarea martorului, inculpatul i-a pregătit acestuia o cafea. Observând că martorul a ieșit din bucătărie și nu s-a întors, inculpatul a intrat în camera în care se afla soția sa și în această încăpere i-a găsit pe cei doi (soția sa și martorul ) în pat, îmbrățișați, soția sa fiind dezbrăcată pe Inculpatul a început să se certe cu soția sa, timp în care martorul a părăsit încăperea și locuința inculpatului. Inculpatul s-a întors în bucătărie și i-a povestit martorului cele întâmplate. Acesta din urmă a plecat iar inculpatul a intrat în camera soției sale, a început să o certe și să o lovească cu un " fund din lemn" luat din bucătărie. Loviturile aplicate de inculpat soției sale au vizat zona trunchiului și a membrelor și în urma acestora victima a căzut din pat. Inculpatul a încercat să o ridice dar fiind sub influența alcoolului nu a reușit și văzând că soția sa nu se simte bine, a apelat la ajutorul martorei, o vecină, care a chemat telefonic ambulanța. La sosirea echipajului medical s-a constatat că victima era decedată.
Din raportul medico - legal de necropsie nr. 139/A3 din 12.05.2009 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A rezultă că moartea numitei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragic extern consecutive unui politraumatism contuziv cu multiple echimoze și hematoame generalizate, diseminate pe cap, trunchi și membre. Leziunile traumatice au putut fi produse prin loviri multiple, repetate cu un corp dur de formă alungită. Totodată s-a reținut că victima avea o alcoolemie de 2,20 gram la mie.
În cauză nu există constituire de parte civilă întrucât fiicele victimei și ale inculpatului - și - deși legal citate nu s-au prezentat și nu au formulat pretenții civile.
Fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus constituie infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal. Caracteristic, din punct de vedere subiectiv, acestei infracțiuni este faptul că lovirea este comisă cu intenție dar rezultatul mai grav - moartea victimei - se produce din culpa autorului, care nu l-a prevăzut, deși trebuia și putea să-l prevadă.
Pentru existența provocării este necesară îndeplinirea a trei condiții - infracțiunea să fi fost comisă sub influența unei puternice tulburări sau emoții, această stare sufletească să fi fost determinată de o provocare din partea victimei, provocarea să se fi produs prin violență ori printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă. - susceptibilă de a constitui un act de provocare, în sensul art. 73 lit. b Cod penal - poate fi numai fizică ci și psihică, dacă este de natură să provoace o puternică tulburare sau emoție. În speță, în momentul săvârșirii faptei, inculpatul se afla sub imperiul unei stări de tulburare și emoție puternică, provocată de victimă, pe care a surprins-o când voia să întrețină relații sexuale cu martorul. Cum această comportare reprezintă o atingere gravă a demnității persoanei inculpatului, produsă printr-o acțiune ilicită gravă, se impune aplicarea art.73 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat, au fost avute în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta, circumstanțele personale ale inculpatului, reținând vârsta acestuia (59 ani), nivelul de instruire școlară, ca absolvent 8 clase primare, lipsa antecedentelor penale, atitudinea cooperantă avută în fața organelor judiciare, recunoscând comiterea faptei pe care o regretă, renumele și buna reputație de care s-a bucurat inculpatul în colectivitatea locală înainte de a începe să consume alcool. Se impune a se reține faptul că soții au aniversat în anul 2008, 30 ani de căsnicie din care au rezultat două fiice, în prezent majore și în această perioadă au conviețuit în condiții de armonie, înțelegere și afectivitate reciprocă. Relațiile de familie s-au deteriorat în urmă cu 4-5 ani, pe fondul consumului de alcool de către victimă inițial, pentru ca ulterior și inculpatul să înceapă să bea. De asemenea, s-a ținut seama de concluziile la care a ajuns consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad (a cărui opinie a fost solicitată), privind perspectivele de reintegrare socială și care susțin că trăsăturile caracteristice ale personalității criminale nu se regăsesc în structura de personalitate a inculpatului. S-a concluzionat că, comportamentul infracțional al inculpatului se încadrează în sfera comportamentului atipic structurii sale de personalitate, caracterizat prin spontaneitate și violență nespecifică, întrunind trăsăturile " crimei ocazionale pasionale ".
În limitele legale ale pedepsei instanța l-a condamnat pe inculpatul la 4 ani închisoare în baza art.183 Cod penal cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal și art.76 alin.1 lit. b Cod penal.
Instanța a apreciat că nu se justifică aplicarea art.74 Cod penal, aspectele favorabile inculpatului fiind avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Ca o consecință a condamnării, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal.
În privința dreptului la vot garantat de art.3 din Protocolul nr.1 al Convenției, acesta nu este absolut și poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanță în fiecare caz în parte. În această situație se impune examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În cauză inculpatul a comis o infracțiune de loviri cauzatoare de moarte și gravitatea faptei relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața. Este adevărat că într-o societate democratică și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală. Din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al semenilor, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare, s-a considerat că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale.
În continuarea celor arătate, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul a considerat că scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în condiții de strictă supraveghere de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad care l-a luat în evidență și l-a evaluat.
Astfel, tribunalul în baza art.86/1 Cod penal a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad și în baza art. 86/2Cod penal a fixat acestuia un termen de încercare de 6 ani.
În baza art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință,locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice locul de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Având în vedere concluziile referatului de evaluare privind dependența de alcool a inculpatului instanța în baza art. 86/3 alin.3 Cod penal a impus inculpatului obligația de a participa la programe de consiliere privind consumul de alcool.
În temeiul art. 350 alin.3 lit. b Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Văzând că față de acesta a fost luată măsura arestării preventive prin mandatul de arestare preventivă nr. 27 din 30.04.2009 emis de Tribunalul Arad instanța în baza art. 88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei aplicate durata arestării preventive de la 30.04.2009 până la zi.
În baza art.118 alin.1 lit. b Cod penal a confiscat în vederea distrugerii două bucăți de lemn constituind resturile " fundului" de lemn, aflate în Camera de corpuri delicte a instanței.
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1700 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței penale nr.200 din 05.08.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 04.09.2009, sub nr-.
În motivarea apelului parchetul a arătat că modalitatea de executare a pedepsei respectiv, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.183 este Cod Penal netemeinică și nelegală în raport de prevederile art.72 și 52.
Cod PenalS-a mai arătat că în procesul individualizării pedepsei,instanța a redus pedeapsa la 4 ani,dar a apreciat că nu se justifică circumstanțe atenuante prev. de art.74 în Cod Penal condițiile în care aspectele favorabile au fost deja avute în vedere la stabilirea pedepsei.
De asemenea s-a considerat că, în cazul posibilității aplicării suspendării pedepsei sub supraveghere își găsește o limită obiectivă în gravitatea faptei săvârșite care, reflectă în mod intrinsec și starea de periculozitate a inculpatului astfel încât aplicarea suspendării executării unei pedepse să nu fie neapărat ineficientă cât mai degrabă primejdioasă pentru societate.
În faza cercetării judecătorești inculpatul și-a rezervat dreptul la tăcere și nu a solicitat alte probe în apărare.
Analizând sentința apelată din prisma motivelor de apela invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art. 371 al. 2.C.P.P. instanța constată că apelul formulat de Parchet este fondat, pentru considerentele care urmează:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul interpretării coroborate a întregului material probator administrat în cele două faze ale procesului penal și din care rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii, respectiv lovituri cauzatoare de moarte.
Critica adusă sentinței apelate privind modalitatea de executare a pedepsei este întemeiată.Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
Curtea apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, rezultat din modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acesteia, menținerea modalității de executare nu ar fi justificată, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și 52.Cod Penal, creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Astfel, în cauză planșele fotografice au evidențiat intensitatea, caracterul repetat și multitudinea loviturilor aplicate de către inculpat cu un corp dur de formă alungită, în zona capului, trunchiului și membrelor, ce au condus la decesul victimei, leziuni atestate medico-legal.
Elementele favorabile inculpatului au fost valorificate de instanța de fond, prin coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de norma de incriminare motiv pentru care se impune schimbarea modalității de executare.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 379 pct. 2 lit. b pr. pen. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr.200 din 05.08.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-.
Pe cale de consecință va desființa sentința apelată în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii în sensul înlăturării prevederilor art.861menținând Cod Penal în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 379 punct. 2 lit. b) C.P.P. admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARAD împotriva sentinței penale nr. 200 din 05.08.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
Desființează sentința apelată în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii în sensul înlăturării prevederilor art. 861
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu procurorul și inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red /16.10.2009
Dact 4.ex./19.10.09
Prima inst. - Jud. - Tribunalul Arad
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu, Codrina Iosana Martin
