Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ N4. 71
Ședința publică de la 03 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 262 din data de 21 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 27 mai 2008, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.262 din 21 mai 2007 Tribunalul Vasluia condamnat pe inculpatul:, fiul lui și, născut la 7 aprilie 1946 în comuna, județul V, cu domiciliul în comuna, sat, județul V, CNP -, cetățean român, studii școala generală, muncitor la Primăria comunei, divorțat, are 4 copii majori, are antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal.
Pe perioada prevăzută de art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. "a, b, c" Cod penal.
A fost obligat inculpatul să achite părților civile Serviciul de Ambulanță Județean suma de 617,11 lei și părții civile Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I suma de 1259,07 lei cu titlu de despăgubiri civile actualizate la data executării.
A fost obligat inculpatul să achite părților civile, și câte 60 lei lunar cu titlu de despăgubiri civile periodice începând cu data de 16 mai 2005 și până la majoratul fiecăruia din ei.
A fost obligat inculpatul să achite statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpatul este locuitor al satului și în urmă cu mai mulți ani a suferit condamnări pentru furt calificat și ultraj, fapte pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare. În ultimii ani inculpatul a locuit în satul și nu a avut conflicte cu persoanele din sat, dar este cunoscut ca un împătimit consumator de băuturi alcoolice.
În ziua de 14 mai 2005, inculpatul împreună cu victima, cu căruța celui din urmă, au mers și au măcinat porumb la moară însoțiți fiind și de martorul -.
La întoarcere cei trei au oprit la un bar zis "a lui " de lângă, și au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 18:30-19:00 starea de ebrietate a celor trei era din ce în ce mai avansată motiv pentru care au plecat de la acel bar însă s-au oprit la un alt bar aparținând de SOLUM _SERVCOM SRL, aparținând lui G și situat în centrul localității, unde au continuat să consume băuturi alcoolice. În timp ce martorul a dus acasă la inculpat sacul cu porumb măcinat și căruța acasă la victimă, ceilalți doi au început să consume băuturi alcoolice stând pe terasa barului în dreptul unei rigole de beton ce se interpunea între cei doi. A revenit și martorul și au continuat toți trei să consume băuturi alcoolice, cu toții ajungând într-o stare avansată de ebrietate.
Pe la orele 20:00 între inculpat și victima a avut loc un schimb de replici întrucât victima i-a spus că este pușcăriaș și l-a insultat. La un moment dat enervat dar și puternic influențat de starea de ebrietate în care se afla, inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură peste față, ușor împinsă peste rigola ce se interpunea între ei iar victima datorită acestei lovituri dar și a stării de ebrietate în care se afla, s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, izbindu-se violent cu capul de pardoseala de beton aflată pe terasă.
Pentru că cei trei se aflau pe terasă, iar în momentul schimbului de replici martorul tocmai intrase în incinta localului pentru a mai cumpăra băutură, în timp ce inculpatul și victima au rămas pe terasă, incidentul fost perceput direct de puțină lume, mai precis de și.
Deși nu a recunoscut că l-a lovit pe, inculpatul nu a negat schimbul de replici cu victima pretinzând însă că nu l-a lovit pe acesta ci a căzut din picioare fără motiv.
Potrivit raportului de necropsie medico-legală, moartea lui a fost violentă și s-a datorat comei cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral, cu fractură de boltă și bază craniană, hematom subarahnoidian, contuzii și dilacerări cerebrale, precum și contuzie de trunchi cerebral. Leziunile pe care partea vătămată le-a suferit au fost letale și pledează pentru producere prin lovire cu corpuri contondente urmată de cădere cu impact cranian de suprafețe dure, în condițiile precizate de anchetă.
Fapta inculpatului așa cum a fost descrisă mai sus întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal, pentru care se impune ca acesta să fie pedepsit la o pedeapsă cu închisoare, la individualizarea căreia în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal au fost avute în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, gradul concret de pericol social al acesteia constând în primul rând în rezultatul socialmente periculos produs, persoana inculpatului și conduita acestuia înainte de săvârșirea faptei și după aceea.
Toate aceste elemente au îndreptățit instanța să aprecieze că pedeapsa ce se impune a se aplica inculpatului trebuie să fie orientată către minimul special prevăzut de lege, fără a se reține însă vreuna din circumstanțele atenuante care să conducă la diminuarea cuantumului pedepsei sub acest minim.
Pe perioada prevăzută de art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. "a, b, c" Cod penal.
În baza art. 346 și art. 14 Cod procedură penală raportat la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să achite părților civile Serviciul de Ambulanță Județean suma de 617,11 lei și părții civile Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I suma de 1259,07 lei cu titlu de despăgubiri civile actualizate la data executării.
În timpul vieții, soția victimei nu s-a constituit parte civilă în cauză iar în timpul cercetării judecătorești s-a constatat că aceasta a încetat din viață iar persoanele îndreptățite nu au ridicat de asemenea pretenții civile în cauză.
În baza art.346 și art. art.17 Cod procedură penală cu referire la art.998, 999 Cod civil, inculpatul a fost obligat să achite părților civile, și (copiii minori ai victimei ) câte 60 lei lunar cu titlu de despăgubiri civile periodice începând cu data de 16 mai 2005 și până la majoratul fiecăruia din ei, la stabilirea cuantumului acestor despăgubiri instanța având în vedere venitul minim pe economia națională posibil realizat de către victimă, precum și împrejurarea că fiecăruia dintre acești copii li s-a stabilit câte o pensie de urmaș pentru ambii părinți de câte 240 lei lunar.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să achite statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că era bun prieten cu victima și nu avea nici un motiv să îi aplice lovituri, chiar dacă ambii erau consumatori de băuturi alcoolice.
A mai precizat inculpatul că martora nu a asistat la momentul căderii victimei cu capul de beton, așa încât susținerile acesteia vizând conflictul ce s-ar fi consumat între inculpat și victimă urmat de împingerea și lovirea acesteia din urmă de către inculpat sunt nereale și făcute pro-cauza, dat fiind gradul de rudenie dintre martoră și victimă.
Inculpatul a mai arătat că singurul martor care a spus adevărul este care a precizat că victima s-a dezechilibrat și a căzut datorită stării de ebrietate în care se afla. S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat și pe fond achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. "a" Cod procedură penală.
În subsidiar s-a solicitat a se reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării, prevăzută de art.73 lit. "b" Cod procedură penală, față de depozițiile martorilor care au relatat că victima i-ar fi adresat inculpatului apelativul de "pușcăriaș", împrejurare ce a fost de natură a-l tulbura și enerva.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești în după-amiaza zilei de 14 mai 2005 inculpatul, împreună cu victima și cu martorul - s-au deplasat la moara din satul, cu căruța proprietatea victimei.
La întoarcere au consumat vin și rom la două unități de alimentație publică.
La ultimul bar la care s-au oprit inculpatul și martorul - au cumpărat vin și toți au început să consume pe terasa barului, în dreptul unei rigole de beton.
Toți trei erau în stare de ebrietate. La un moment dat, inculpatul având în mână un pahar sau o halbă de bere a lovit și împins victima care s-a dezechilibrat și a căzut cu fața în sus, lovindu-se la cap de pardoseala de beton aflată pe terasă.
Că așa s-au petrecut lucrurile rezultă din depozițiile constante ale martorilor:, și.
Martorele și au relatat că au surprins chiar momentul în care inculpatul a lovit și împins victima; martorul era cu soția sa care mergea cu câțiva pași înainte, a văzut victima căzută pe spate și curgându-i sânge pe, și din gură iar soția i-a spus că a surprins momentul în care inculpatul l-a lovit și împins.
Și martorul - a precizat în declarația dată la Curtea de Apel Iași că deși personal nu a văzut momentul în care victima a căzut cu capul de rigola de beton, a auzit-o pe martora afirmând că inculpatul l-a lovit pe.
Martorul a declarat în cursul urmăririi penale că i-a văzut pe soții și venind dinspre stradă, pe o alee; a ridicat victima și i-a acordat primul ajutor și totodată i-a reproșat inculpatului faptul că a lovit victima, aspect ce l-a văzut în momentul în care se apropia pe alee.
Din raportul medico-legal de necropsie nr.734/10.08.2005 rezultă că moartea lui a fost violentă și s-a datorat comei cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi de boltă și bază craniană, hematom subarahnoidian, contuzii și dilacerări cerebrale, contuzii de trunchi cerebral.
S-a mai precizat că leziunile pledează pentru producerea prin lovire cu corpuri contondente, urmată de cădere cu impact cranian de suprafețe dure, în condițiile precizate de anchetă. Leziunile cranio-cerebrale au fost sigur și direct letale.
Față de această situație de fapt, în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte.
Pe cale de consecință, cererea acestuia de a se dispune achitarea în baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "a" Cod procedură penală este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Nici cererea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă a provocării, prevăzută de art.73 lit. "b" Cod procedură penală nu este fondată.
Materialul probator administrat nu a relevat că anterior săvârșirii faptei de către inculpat, victima ar fi avut o atitudine violentă față de acesta ori o acțiune ilicită gravă de natură să-i justifice reacția violentă.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia sentinței, urmează ca în baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.262 din 21 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, sentință penală pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare părților civile lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
- -
09.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă
