Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 312
Ședința publică de la 03 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de inculpatul G și - - prin LICHIDATORI împotriva deciziei penale nr. 52 din data de 23 ianuarie 2007 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 20 mai 2008, în ședință publică, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru 27 mai 2008 și pentru azi când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 4993/08.11.2005 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 21841/2004 s-au dispus următoarele:
"Condamna inculpatul G, fiul lui si, născut la data de 9.03.1964 in Tîrgu, jud. I, căsătorit, un copil, studii medii, domiciliat in I,- (citat si la adresele: I,-, bloc 962, se A, 4 si I,-, parter, 1), CNP: -, la următoarele pedepse:
-3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune în forma participației improprii, prev. și ped. de art. 31 al. 2 cu referire la art. 215 al. 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din instigare la înșelăciune prev. și ped. de art. 25 raportat la art. 215 al. 2 Cod penal;
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune", prev. si ped. de art.31 cu referire la art.215 al 1 Cod penal;
-1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. si ped. de art.215 ind 1 Cod penal.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art.10 lit. g) Cod procedura penala încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- instigare la fals intelectual prev. si ped. de art.25 rap. la art.289 Cod penal;
- instigare la uz de fals prev. si ped. de art.25 rap. la art.291 Cod penal;
- instigare la fals intelectual prev. si ped. de art.25 rap. la art.290 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.25 rap la art.288 si 291 Cod penal;
- însușire a bunurilor societății prev. si ped. de art.266 al 2 din Legea 31/1991.
In baza art.33 lit. a) si 34 lit. b) Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, astfel încât acesta va executa pedeapsa cea mai grea de3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 Cod penal, pe durata si in condițiile prev. de art.71 Cod penal.
In baza art.14 si 346 Cod procedura penala, admite acțiunea civila formulata de partea civila - Adjud - si admite in parte acțiunea civila formulata de partea civila - - prin lichidator - LICHIDATORI SRL
Obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente - - prin lichidator - LICHIDATORI SRL- I cu sediul in I, str.- nr.75, jud.I sa achite pârtii civile - Adjud - suma de 70.393.118 lei cu titlu de despăgubiri.
Obliga inculpatul sa achite pârtii civile - - prin lichidator - LICHIDATORI SRL I suma de 268.584.090 lei cu titlu de despăgubiri.
In baza art.348 Cod procedura penala desființează factura nr.-/4.02.1998 si chitanțele nr.2,3,4,5,6,7 din 29.07.1997, nr.l din 26.07.1997 si facturile nr.-/11.07.1997 si -/26.07.1997.
In temeiul art.191 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare." Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Iașia reținut următoarele:
Inculpatul Gaf ost angajat conform contractului de muncă 10460/M/2.12.1997 în funcția de director executiv la - - Atribuțiile sale de serviciu constau in coordonarea activității societății astfel încât fondul de salarii sa nu depășească 40 % din profitul realizat in perioada respectiva. In fapt, inculpatul G isi desfășura activitatea in calitate de director executiv încă din data de 17.09.1996, conform procesului - verbal întocmit cu prilejul întrunirii consiliului de administrație al - - I, ocazie cu care s-a dezbătut propunerea inculpatului de a deschide un depozit en-gros intr-un spațiu al societății. In cuprinsul acestui proces-verbal se consemnează acceptul inculpatului cu privire la numirea sa in funcția respectiva, el arătând ca nu solicita sa fie remunerat, întrucât nu dorește decât prosperitatea firmei.
Inculpatul Gac ondus - - pana in luna august 1998 când, in urma unor verificări financiar - contabile ce au relevat abateri grave, el a fost suspendat din funcție. In toata aceasta perioada inculpatul a condus activitatea a încă 2 societăți si anume - SRL - in calitate de administrator, - SRL, unde asociat unic era soția sa. El s-a folosit de poziția si influenta pe care le obținuse in cadrul - pentru a asigura prosperitatea in fapt a acestor societăți, in care era direct interesat financiar. Astfel, in perioada 1996 - 1998, intre cele 3 societăți au intervenit ample relații comerciale dezavantajoase pentru - si avantajoase pentru celelalte 2. Imediat după numirea sa ca director a procedat la schimbarea contabilului societății, numitul E, ce lăsase la sfârșitul anului 1996 o evidenta contabila corespunzătoare, fapt ce nu s-a mai petrecut niciodată ulterior.
La sfârșitul anului 1997, întrucât conducerea societății descoperise o serie de nereguli in activitatea contabila, printr-o adresa, l-a desemnat pe expertul contabil sa HG efectueze un raport privind analiza bilanțului contabil al societății pe anul respectiv si pe primul semestru al anului 1998. Conform acestui raport, conducerea evidentei contabile s-a efectuat defectuos, cu încălcarea prevederilor Legii 82/1991 si HG704/1993. Astfel, nu s-au ținut cronologic si la zi mișcările de valori, nu exista o evidenta sistematica - operațiuni in conturi sintetice si analitice cu posibilitatea reflectării concordantei dintre conturi, nu exista o evidenta analitica a conturilor < clienți > si < furnizori>, nu exista o evidenta a veniturilor, cheltuielilor si a rezultatelor financiare finale.
Expertul a constatat, de exemplu, ca in perioada respectiva, - devenise din producător de cartoane, cumpărător al asemenea produse, fapt ce a prilejuit - SRL, obținerea unor profituri însemnate. Astfel, - achiziționa cutii de carton de la - SRL. la prețul de 3450 lei/. si le vindea la prețul 3500 lei/. ce nu ii aducea un profit din care sa-si acopere nici cele mai elementare cheltuieli.
S-a mai constatat ca inculpatul Gar etras, in nume personal, din casierie in anul 1997 suma totala de 322 milioane lei. Urmare a sesizării acestor nereguli conducerea societății - -, a formulat la 2.11.1999 o plângere penala Împotriva numitului G, in care se susține ca inculpatul in cursul anului 1997 primit de la societate avansuri nejustificate in suma de 237.540.774 lei, a achiziționat de la - SRL, o autofurgoneta cu suma de 30.000.000 lei, deși aceasta o cumpărase de la Autobaza 3 cu suma de 8.000.000 lei, a dispus efectuarea unor cheltuieli ce nu erau necesare si pentru care nu avea aprobarea Consiliului de Administrație, a achitat numeroase ordine de deplasare ce se suprapun pe numele mai multor persoane, ceea ce au determinat organul director al societății sa-1 suspende din funcție.
Cu toate acestea, nemaiîndeplinind nici o funcție, la data de 15.10.1998 a încasat in numele -, de la -. - suma de 23.279.721 lei, pentru care emite chitanța ce provine de la -, însușindu-si suma de bani.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, numindu-se ca expert pe d-l. Conform acestei expertize, in cursul anului 1998, inculpatul Gap rimit, in perioada 1.01. -31.07. de la societate suma totala de 168.601.650 lei, restituind 66.300.000 lei, rămânând nejustificata suma de 102.301.650 lei. S-a constatat ca in cursul anului 1997, s-au efectuat cheltuieli cu deplasări însumând 13.170.000 lei, reprezentând 55 % fata de adaosul comercial din 1997, Documentele de decontare au numeroase lipsuri ( referate din care sa rezulte necesitatea si eficienta deplasărilor, lipsa aprobărilor ). De exemplu, inculpatul Gap rezentat la 30.11.1997 un decont al sumei de 1.498.139 lei, cheltuieli deplasare ce conțin date nereale ce reflecta plata unei amenzi de 150.000 lei si 1.348.139 lei, alte cheltuieli.
In ceea ce privește gestiunea mărfurilor, s-au constatat o serie de nereguli cum ar fi: notele de intrare- recepție nu sunt semnate de nimeni, iar la predarea gestiunii inculpatul G trebuia sa predea o valoare de 494.188.298 lei reprezentând diferența dintre valoarea soldului mărfuri la 1.01.1998, valoarea mărfurilor achiziționate pana la 31.07.1998 si valoarea vânzărilor efectuate in perioada 1.01.1998 - 31.07.1998. S-a constatat totodată ca inculpatul trebuia sa mai predea noi conduceri 30.585.220 lei reprezentând materiale consumabile si ambalaje. expertul stabilește ca inculpatul trebuie sa fie obligat la recuperarea sumei totale de 717.076.662 lei reprezentând: 102.3*01.650 lei - avansuri spre decontare, 5.000.000 lei suma plătită către - SRL, fără a exista justificarea vreunui raport comercial prin dovada vreunei livrări ori alta obligație, 1.494.188.298 lei - valoarea nepredata a mărfurilor din cheltuieli de deplasare, 494.188.298 lei - valoarea nepredata a mărfurilor din gestiune, 30.585.220 lei - materiale consumabile si ambalaje, 29.945.250 lei- facturi lipsa, 53.558.105 lei numerar sold ce trebuia predat de inculpat. întrucât inculpatul a contestat justețea celor stabilite de expertiza, in cauza s-a dispus efectuarea uneia noi, expertul având de răspuns la următoarele: daca sumele de plata si de încasat au fost corect stabilite pe baza de documente si evidenta contabila, daca se pot face compensări intre - pe de o parte si - si - pe de alta parte, care este situația sumelor de încasat sau de plătit după efectuarea compensărilor, care este situația sumelor de care urmează sa răspundă inculpatul, care este situația mijloacelor fixe preluate la numirea in funcția de director executiv si a celor cumpărate in timpul . acestei funcții, care este contravaloarea stocului de marfa existent la predarea conducerii si care este soldul valoric la predarea funcției.
De la bun început, expertul apreciază ca eronate mai multe constatări ale expertizei in ceea ce privește aplicarea regulilor contabile, unele afirmații ce nu sunt susținute de documente, primul expert neutilizând si neaplicând normele profesionale in ceea ce privește modul de rezolvare a cererilor formulate de - -. prin argumente de specialitate, expertul ajunge la formularea următoarelor concluzii:
Situația sumelor ce urmează a fi justificate de către G este de 268.584.090 lei, reprezentând: 224.392.049 lei - avansuri spre decontare pentru perioada 1997 - 1998, 27.458.105 lei - numerar nepredat, 16.733.936 lei - mărfuri materiale, alte cheltuieli.
- are de achitat către - -135.393.342 lei, iar către - - 135.742.199 lei. In continuare, expertul considera ca in speța se poate face aplicarea ari 1143 Cod civil, iar prin efectuarea compensărilor propuse de către inculpatul G si anume a datoriilor - către societățile controlate de către acesta ( - si - ) si suma nejustificata de către administratorul la - ar mai rezulta o diferența de 2.551.451 lei.
Aceasta apreciere a expertului, ce releva cunoștințe juridice este imposibil de pus in aplicare întrucât natura debitelor reciproce este nesimilara, una fiind esențialmente contractuala si, mai mult, deriva dintr-un raport comercial iar cealaltă delictuala, strâns legata de activitatea frauduloasa a Învinuitului ce a administrat cu rea-credința patrimoniul ce i s-a dat in grija.
De altfel, nici înregistrările contabile propuse de expert nu sunt posibile, simpla . dintre administratori neputând acoperi neregulile provocate de către inculpat in contabilitatea -.
După ce inculpatul a fost suspendat din funcția de director executiv la - a continuat sa folosească fara drept imprimatele purtând stampila acesteia si in perioada 14 - 16.10.1998, a încasat de la -, in numele - suma de 24.919.661 lei, semnând in calitatea nereala de director, actele de ridicare a banilor.
In acest scop, el a determinat-o pe salariata sa de la -, inculpata sa . in fals, in numele -, chitanțele nr.-/14.10.1998, -/15.10.1998 si -/16.10.1998, ce au fost apoi folosite pentru ridicarea sumelor respective de la - -.
In cauza au mai fost efectuate cercetări privind săvârșirea de către Gai nfracțiunii de înșelăciune in dauna - Adjud. Din actele dosarului rezulta următoarele: inculpatul Gad eterminat-o pe salariata sa, sa . in fals factura nr.-/4.02.1998 in care a înscris, nereal ca - a achiziționat de la - SRL mai multe utilaje in valoare de 98.452.299 lei.
Inculpatul Gar emis respectiva factura, inculpatul si a . la 10.03.1998 o delegație pe numele acestuia prin care ii Împuternicea sa autentifice la notariat o declarație de garanție pentru - Adjud. Inculpatul s-a deplasat la notariat unde a . o declarație, autentificata sub nr. 1418/12.03.1998 prin care se garanta - Adjud plata mărfurilor livrate cu valoarea Înscrisa in factura 232, 498- 503 dosar.
Pe data de 12.03.1998, inculpatul a Încheiat cu - Adjud contractul de livrare mărfuri ( carton) conform unor comenzi anterioare- 254- 256 dosar. In conformitate cu clauzele contractului - ridicat de la - Adjud, la 10.04.1998 cantitate de carton ondulat in valoare de 94.568.348 lei, din care s-a achitat 24.175.230 lei, ramând de recuperat suma de 70.303.128 lei. Acest carton a fost introdus in fluxul tehnologic al - fara a se intocmi vreun document justificativ. Conform declarației numitei - 473- 478 479 - 480, salariați ai - Adjud, in cazul Întocmirii contractelor cu diferiți clienți cumpărători ai produselor societății acestora li se cerea constituirea unor gajuri constând in bunuri mobile fara de care nu se încheia contractul întrucât nu exista garanția plații. S-au făcut verificări la Registrul Comerțului I din care rezulta ca - - nu exista.
Astfel garanția cu privire la plata debitului prin preluarea unor bunuri fictive, de la o societate inexistenta nu era in nici un fel apta de a produce consecințe juridice de natura celor dorite de creditor ce nu ar fi Încheiat in condițiile stipulate contractul de livrare către -.
Astfel, de la bun început inculpatul Gau rmărit sa inducă in eroare - Adjud, cunoscând ca garanțiile prezentate, in considerarea cărora s-a încheiat contractul, nu vor putea fi niciodată executate. A mai perceput de asemenea, de la început ca in cazul in care - Adjud va solicita efectuarea plații o va face împotriva -, ce nu a beneficiat in nici un fel de marfa livrata.
Prin expertiza grafica s-a stabilit ca factura folosita ca garanție a fost întocmita de inculpata ce nu recunoaște acest lucru.
In perioada in care a condus administrativ -, inculpatul Gam ai întocmit o serie de acte de comerț in defavoarea societății si in folosul sau personal ori al societăților in care era direct interesat, după cum urmează fara aprobarea Consiliului de administrație, in decembrie 1996, înstrăinat un autoturism Break cu nr. -, justificând vânzarea cu un exemplar al facturii nr.-, nedatata, ale căror copii nu au putut fi găsite, chitanțe de justificare a sumei de 10.000.000 lei nefiind, nici ea găsita nici măcar înregistrata in casierie. Inculpatul arata doar ca a folosit suma obținută pentru achitarea unor debite ale societății fără a face dovada prin documente justificative; la 25.10.1996, inculpatul a achiziționat de la - - I, cu factura nr.-/25.10.1996 autofurgonul cu nr.21- IS-957 cu suma de 5.932.210 lei pentru -. Inculpatul a întocmit factura nedatata cu nr. -, prin care a vândut autoturismul - - cu suma de 30.000.000 lei. Factura este semnata, atât la furnizor cat si la beneficiar de către inculpat, încălcându-se, astfel prevederile legale in domeniu. Nici aceasta operațiune nu a avut girul Consiliului de Administrație iar inculpatul a urmărit pur si simplu obținerea unui câștig de 24.000.000 lei in dauna -. Acest lucru rezulta din împrejurarea potrivit căruia autofurgonul nu a ajuns in fapt niciodată in posesia -, ci se afla si in prezent la -. Inculpatul a motivat diferența de preț prin surplusul de valoare adus prin efectuarea unor reparații.
Nu s-a putut face dovada existentei in contabilitățile celor 2 societăți a vreunui deviz de efectuare a unor reparații ori a achiziționării de piese auto; după cum s-a mai arătat, in perioada 1997 - 1998, inculpatul a ridicat din casieria societății nejustificat suma de 224.392.049 lei pentru care, ulterior, in încercarea de a reface contabilitatea societății, numita a întocmit dispoziții de plata ce nu au mai putut fi prezentate inculpatului întrucât acestea i-au fost ridicate cu ocazia suspendării din funcție a inculpatului; In perioada iulie- august 1997, inculpatul G, cu intenție, a determinat-o pe subalterna sa sa întocmească in fals facturile de aprovizionare nr.-/26.07.1997 si -/11.07.1997 conform cărora - achiziționa de la - SRL diverse cantități de vin. Inculpata a mai întocmit in fals, tot la dispoziția inculpatului mai multe chitanțe fiscale in valoare de 23.177.449 lei, pe care si-a însușit-
Prin sentința penală nr.4839/2003 pronunțata in dosar nr. 11332/2002 al Judecătoriei lași s-a dispus, condamnarea inculpatului G, fiul lui si, născut la data de 9.03.1964 in oraș Tirgu, județul I, casatori, 1 copil, studii medii, domiciliat in lași,-, la următoarele pedepse:
-3 (trei) ani si 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in forma participației improprii prev. si ped. de art.31 al 2, cu referire la art.215 al 1 si 2, prin schimbarea . juridice din infracțiunea prev. si ped. de art.31 al 2 cu referire la art.215 al 1 Cod penal;
-3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. si ped. de art.25 rap. la art.215 al 2 Cod penal;
-2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzuta si pedepsita de art.215 ind 1 Cod penal;
-2(doi) ani . pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art.266 al.2 din Legea 31/1991;
-6(sase) luni . pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. si ped. de art. 25 rap. la art.289 Cod penal;
-3(trei) luni . pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals prev. si ped. de art.25 rap. la art.291 Cod penal;
-3(trei) luni . pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material in înscrisuri oficiale prev. si ped. de art. 25 rap. la art.288 Cod penal;
-3(trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals prev. si ped. de art.25 rap. la art.291 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
In baza art. l din Legea 543/2002, modificata prin OUG 18/2003, s-au constatat grațiate in totalitate pedepsele de cate 2(doi) ani închisoare, aplicate inculpatului prin aceasta sentința penala pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art.266 al 2 din Legea 31/1991 si a infracțiunii prev. de art.215 ind. 1 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.1 din Legea 543/2002.
In baza art.33 lit. "a" si 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit
pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor exceptate
de la grațiere, pentru aceasta sentința penala, in pedeapsa cea mai grea de
3(trei) ani si 8(opt) luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 Cod penal, pe durata si in condițiile art.71 Cod penal.
In baza art.14 si 346 Cod procedura penala si art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civila formulata de partea civila - Adjud -, si s-a admis in parte acțiunea civila formulata de partea civila - - prin lichidator - LICHIDATORI SRL
A fost obligat inculpatul sa achite pârtii civile - Adjud - suma de 70.393.118 lei, cu titlu de despăgubiri.
A fost obligat inculpatul sa achite pârtii civile - -, prin lichidator - LICHIDATORI SRL I suma de 252.499.149 lei, cu titlu de despăgubiri.
In baza art.348 Cod procedura penala, s-au desființat facturile nr.-/4.02.1998 ce atesta in mod nereal faptul ca - SRL a livrat către - -, mai multe utilaje in valoare de 89.452.998 lei si facturile si chitanțele fiscale care atesta nereal achiziționarea si plata unei cantități de marfa de la - SRL ( chitanțele nr.3,4,5,6,7,2 din 29.07.1997; 1 din 26.07.1997 si facturile -/11.07.1997, -/26.07.1997).
In baza art.191 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa achite suma de 5.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva aceste sentințe inculpatul a declarat apel invocând motive de nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penala nr.861/2004, sentința penala a fost desființată integral, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât judecata in prima instanța s-a realizat fara a se dispune introducerea in cauza in calitate de parte responsabila civilmente a - -.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași sub nr.21841/2004, în care s-a pronunțat sentința penală apelată.
In rejudecare s-a solicitat de către apărătorul inculpatului, reaudierea tuturor martorilor audiați in cauza, efectuarea unei expertize contabile precum si restituirea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale, solicitări respinse de instanța pentru considerentele expuse si încheierea de ședința din 31.03.2005 si 12.05.2005.
Cu ocazia rejudecării, instanța a reținut situația de fapt anterior detaliată.
. juridice reținute de prima instanță sunt după cum urmează:
Fapta inculpatului G care, in calitate de director executiv al - -, la data de 12.03.1998, 1-a delegat pe inculpatul sa încheie cu - Adjud - un contract de livrare carton nr.2288/12.03.1998, contract încheiat in baza unei declarații de garanție notariala si a unei facturi false fara de care vânzătorul nu a încheiat convenția in condițiile stipulate s-a apreciat de către prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Înșelăciune in forma participației improprii prev. si ped. de art.31 al 2 cu referire ia art.215 al 2 Cod penal, prin schimbarea . juridice de instigare la înșelăciune, prev. si ped. de art.25 rap. la art.215 al 2 Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului G care, in calitate de director executiv al - -, cu intenție, a determinat-o pe subalterna sa întocmească in fals factura nr.-/4.02.1997 ce atesta in mod nereal faptul ca - SRL ( societate inexistenta) a livrat către - - mai multe utilaje in valoare de 89.452.998 lei, producând consecințe juridice, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. de art.25 rap. la art.289 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care l-a determinat pe inculpatul
a folosească la Notariat respectiva factura pentru a obține
declarație de garanție falsa întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de instigare la uz de fals prev. de art.25 rap la art.291 Cod
penal.
Fapta inculpatului G care, in noaptea de 14/16.10.1998, a determinat-o pe salariata sa, sa încaseze de la - - in numele si pentru - - suma de 24.929.661 lei, folosind fara drept imprimatele societății si funcția sa de director executiv, cu toate ca fusese suspendat din funcție, însușindu-si suma respectiva, necomunicându-i aceste aspecte inculpata, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la Înșelăciune prev. de art.31 al 2 cu referire la art.215 al 1 Cod penal.
Fapta inculpatului G care in perioada iulie - august 1997 determinat-o pe subalterna sa sa . in fals 3 facturi si 7 chitanțe fiscale pe imprimatele tipizate înmânate de către el acesteia si care aparțineau - SRL atestând in mod nereal ca - a achiziționat de la aceasta societate o cantitate de vin, producând consecințe juridice prejudiciabile pentru - - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual, prev. de art.25 rap. la art.288 Cod penal si art.291 Cod penal.
Fapta inculpatului de a-si însuși suma de 23.177.449 lei, folosindu-se de înscrisurile contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art.215 ind. 1 Cod penal. Aceasta fapta nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune întrucât scopul inițial al făptuitorului a fost de la bun început însușirea sumei de bani, activitatea de inducere in eroare nu a fost efectuata in scopul determinat al producerii pagubei, ci ulterior producerii prejudiciului, in scopul ascunderii acesteia.
Fapta inculpatului G care in perioada ianuarie - decembrie 1997 in calitate de administrator de fapt si respectiv decembrie 1997 - august 1998 in calitate de director executiv al -. -, a ridicat pentru sine suma totala de 224.392.049 lei, avansuri spre decontare pe care nu le-a justificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de însușire a bunurilor societății prev. de art.266 al 2 Legea 31/1991.
Pentru infracțiunile de instigare la fals intelectual prev. si ped, de art.25 rap. la art.289 Cod penal; instigare la uz de fals prev. si ped.de art.25 rap. la art.291 Cod penal, instigare la fals intelectual prev. si ped. de art.25 rap. la art.290 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art.25 rap la art.288 si 291 Cod penal si însușire a bunurilor societății prev. si ped. de art.266 al 2 din Legea 31/1991, întrucât de la data săvârșirii acestora s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, instanța, in temeiul art. ll pct. 2 lit. b) rap. la art.l0 lit. g Cod procedura penala, a încetat procesul penal.
La individualizarea pedepsei si a modului de executare s-au avut in vedere disp.art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevăzute de lege, gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite, persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale.
Cat privește latura civila, instanța, având in vedere îndeplinirea condițiilor prev. de art.998 - 999 Cod civil, a admis acțiunea civila formulata de partea civila - Adjud - si a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente, prin lichidator la plata despăgubirilor. A admis in parte si acțiunea civila formulata de partea civila - -- prin lichidator, obligându-l pe inculpat la plata despăgubirilor.
La stabilirea sumelor instanța a avut în vedere înscrisurile existente la dosar și expertiza întocmită în cauză, în cursul urmăririi penale și însușită de instanță.
În baza disp. art. 189 și 191 alin 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul legal, inculpatul G, solicitând desființarea sentinței apelate pentru următoarele motive:
- neefectuarea cercetării judecătorești cu ocazia rejudecării cu respectarea dispozițiilor legale și nemotivarea hotărârii pronunțate și apelate;
- greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin 2 Cod penal cu referire la art. 215 alin 2 Cod penal, în condițiile în care nu s-a dispus, prin actul de sesizare a instanței, nici o măsură față de; mai mult nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, nedovedindu-se nici un interes din partea inculpatului în săvârșirea acestei fapte;
- nevinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 cu referire la art. 215 alin 1 Cod penal (determinarea privind-o pe martora );
- nevinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215 indice 1 cod penal, reținându-se în mod greșit de către instanța de fond faptul că acesta și-ar fi însușit suma de 23.177.449 lei, folosindu-se de înscrisuri contrafăcute;
- necercetarea de către instanță, înainte de a dispune încetarea procesului penal pentru celelalte infracțiuni, a faptului dacă inculpatul se face vinovat sau nu de comiterea acestora.
Prin decizia penală nr.52 din 23 ianuarie 2007 Tribunalului Iași, s-au dispus următoarele:
Admite apelul formulat de inculpatul G, domiciliat în I,-, parter,. 1, jud. I, împotriva sentinței penale nr. 4993/08.11.2005 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o desființează în parte în latură penală și în latură civilă, în sensul:
1.schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal în infr. prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal;
2.înlăturării din conținutul pedepsei accesorii a dispozițiilor de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. d, e Cod penal;
3.înlăturării dispozițiilor de admitere a acțiunii civile formulată de partea civilă Adjud și de admitere în parte a acțiunii civile formulate de partea civilă prin lichidator LICHIDATORI I;
4.înlătură dispoziția de obligare a inculpatului la plata prejudiciilor provocate părților civile Adjud și;
5.înlătură dispoziția de obligare a părții responsabile civilmente în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.
Rejudecând:
În baza art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală:
respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Adjud;
respinge acțiunea civilă a, fiind formulată de o persoană rămasă fără capacitate de folosință.
În baza art. 118 lit. e Cod penal dispune confiscarea specială în folosul statului de la inculpat a sumei de 268.584.090 lei ROL.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Prima instanță, înainte de desființarea primei sentințe penale de condamnare, nr. 4839/06.11.2003 a Judecătoriei Iași, prin decizia penală nr. 861/28.09.2004 a Tribunalului Iași, instanță de control care, în conformitate cu disp. art. 383 alin 3 Cod procedură penală, a constatat că toate actele și lucrările deja efectuate sunt valabile și rămân câștigate cauzei, a administrat, în mod legal, un probatoriu amplu.
În baza acestui probatoriu, considerându-se lămurită, instanța investită cu rejudecarea cauzei după desființare, a stabilit corect situația de fapt. Astfel, din analiza tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză, rezultă fără echivoc faptul că, inculpatul, în calitate de director executiv al - -, la data de 12.03.1998 l-a delegat pe martorul să încheie cu - A - un contract de livrare carton nr. 2288 din 12.03.1998, contract încheiat în baza unei declarații de garanție notarială și a unei facturi false, fără de care vânzătorul nu ar fi încheiat convenția în condițiile stipulate;
Inculpatul a determinat-o pe martora să încaseze de la - - în numele și pentru - - suma de 23.279.721 lei, folosind, fără drept, imprimatele purtând ștampila societății din cadrul căreia fusese suspendat din funcția de director executiv. Suma a fost însușită de inculpat. Martora nu avea cunoștință de decizia de suspendare a inculpatului din funcție.
Inculpatul și-a însușit suma de 23.177.449 lei, folosindu-se de înscrisuri contrafăcute care atestau achiziționarea unei cantități de vin de către - -.
Principalele mijloace de probă sunt:
- plângerea reprezentantului legal al părții vătămate - -;
- copia contractului individual de muncă nr. 10460/M/02.12.1997, prin care inculpatul a fost angajat la - - în funcția de direct executiv;
- procesul - verbal din 11.08.1998 din care rezultă că inculpatul a luat cunoștință de decizia de suspendare din funcție;
- raportul contabil întocmit de expertul HG;
- raportul de expertiză întocmit de expertul,
- raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul;
- delegația de împuternicire a martorului privind perfectarea declarației de garanție pentru - A -, semnată și ștampilată de inculpat;
- declarația materială de garanție în favoarea - A -;
- contractul de vânzare - cumpărare întocmit între - - și - A -;
- adresa privind cuantumul prejudiciului cauzat - A -;
- adresa - - prin care se informează că, în zilele de 15 - 16.10.1998 s-a prezentat din partea - - delegata ce a ridicat suma de 23.279.721 lei;
- adresa - - de către - - de comunicare a suspendării din funcție a inculpatului;
- delegația și chitanțele de plată către a sumei de 23.279.721 lei;
- procese verbale de ridicare de către organele de cercetare penală a unor documente de la - -;
- procese verbale de confruntare între inculpat și martorii,;
- declarațiile martorilor, G,.
Prima instanță, înainte de desființarea sentinței penale nr. 4839/06.11.2003, a procedat la audierea acestor martori în două etape: prima etapă sub rezerva reaudierii, inculpatul fiind încarcerat și, în același timp, aflându-se în imposibilitatea de a fi adus la Judecătoria Iași, ocazie cu care martorii au precizat că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, și oad oua etapă când, prezent fiind, inculpatul a solicitat, instanța încuviințându-i, reaudierea acestora în prezența inculpatului și apărătorului ales sau al avocatului substituit, acte și lucrări menținute prin decizia penală nr. 861/28.09.2004 a Tribunalului Iași ( a se vedea filele 141, 189, 190, 194, 195, 196, 197, 198, 240, 241, 262, 272 dosar nr. 11332/2002 al Judecătoriei Iași ).
În atare situație, susținerile inculpatului că nu a avut loc o audiere nemijlocită de către instanța de judecată pronunțându-se o hotărâre nelegală, întemeiate pe declarațiile unor martori date în cursul urmăririi penale, încălcându-se principiul nemijlocirii judecății, sunt nereale. Declarațiile acestor martori în detaliu, luate de prima instanță și menținute prin decizia de desființare sunt valabile, nefiind necesară o reluare a acestora, tot de către instanță, dar, de data aceasta de instanța de rejudecare.
Cât privește susținerea inculpatului că hotărârea pronunțată este nemotivată este de asemenea.
Instanța a reținut aceiași situație de fapt ca în rechizitoriu, făcând referire în acest sens și prezentând-o în detaliu;
Din întreg materialul probator administrat în cauză și la care instanța de control judiciar a făcut trimitere rezultă în mod indubitabil că inculpatul G l-a instigat pe martorul să încheie cu - A - un contract de livrare în baza unei declarații notariale și a unei facturi false ( inculpatul, nu numai că se ocupa cu aprovizionarea societății la acel moment, dar el a fost cel care l-a împuternicit pe martor pentru perfectarea declarației de garanție, împuternicire semnată și ștampilată de G; în același sens sunt și declarațiile martorului ).
În mod nejustificat susține inculpatul că prin actul de sesizare a instanței nu s-a dispus nici o măsură față de persoana despre care se pretinde că a săvârșit fapta de înșelăciune fără vinovăția cerută de lege. La punctul 3 al dispozitivului rechizitoriului se dispune scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prev. de art. 292 și 291 Cod penal.
Ori, pentru astfel de infracțiuni, dovedite pe parcursul urmăririi penale a fi infracțiuni mijloc, s-a dispus începerea urmăririi penale, nemaifiind necesară demararea cercetărilor asupra aceleiași persoane în condițiile în care existau probe și indicii ale săvârșirii infracțiunii scop, de rezultat, cu intenție, de către inculpat.
În condițiile în care, prima instanță, în mod legal, a reținut că inculpatul a creat - - un prejudiciu total de 268.584.000 lei, este evident interesul acestuia în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin 2 cu referire la art. 215 alin 2 Cod penal.
De asemenea, este pe deplin dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31Cod penal cu referire la art. 215 alin 1 Cod penal. Din declarațiile martorei rezultă în mod clar faptul că inculpatul i-a predat imprimate cu ștampila societății pentru încasarea sumei de bani de 23.279.721 lei de la - -.
S-a mai reținut de către inculpat că nu s-a cauzat nici un prejudiciu - - în condițiile în care suma de 23 milioane lei a fost depusă la casieria societății. Dat fiind: momentul la care a avut loc această depunere ( după suspendarea inculpatului din funcție, ca urmare a descoperirii numeroaselor nereguli existente de la momentul numirii lui în postul de conducere), activitatea de cercetare ce se desfășura asupra înscrisurilor contabile, prejudiciul conturat a fi creat prin manoperele inculpatului -, rezultă în mod clar interesul material pe care- avea G și anume acela al diminuării cuantumului acestui prejudiciu.
Cu privire la infracțiunea de delapidare, reținută în sarcina inculpatului, instanța în mod corect a stabilit situația de fapt. În condițiile în care s-a stabilit că două facturi și chitanțele nr. 01 și02 au fost contrafăcute de către martora, că atât aceste chitanțe cât și celelalte care, deși contrafăcute nu au făcut obiectul acțiunii aceleiași martore, au vizat același obiect, respectiv presupusa achiziționare a unei cantități de vin de către - - de la - SRL, este în mod clar conturat interesul inculpatului de a justifica o lipsă a unor bani însușiți de el. În aceste circumstanțe, împrejurarea că nu s-a stabilit cu certitudine cine a falsificat celelalte chitanțe apare la dosar ca o problemă ce urmează a fi soluționată de către organul de urmărire penală.
Cu privire la încadrarea juridică reținută de instanță, practica judiciară, în mod constant a susținut că falsificarea unei facturi folosită ulterior în vederea producerii de consecințe juridice, reprezintă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal. În acest sens, activitatea inculpatului de instigare la comiterea unei astfel de fapte se încadrează în disp. art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal, în acest sens Tribunalul urmând a dispune schimbarea încadrării juridice, potrivit disp. art. 334 Cod procedură penală.
Aceste dispoziții nu aduc atingere corectitudinii reținerii de către prima instanță a împlinirii, pentru toate infracțiunile de fals pentru care a fost cercetat și pentru infracțiunea de însușire a bunurilor societății, a termenului de prescripție a răspunderii penale.
S-a susținut de către inculpat, prin apărător, că instanța nu a cercetat înainte de a dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunile anterior menționate, dacă acesta se face sau nu vinovat de comiterea lor. Însă, dispozițiile art. 13 Cod procedură penală sunt neechivoce. Acestea prevăd dreptul inculpatului și nu obligația instanței de a cere continuarea procesului penal în cazul în care se constată intervenită prescripția răspunderii penale.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii inculpatului, prima instanță în mod greșit i-a interzis toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal și în special cele prevăzute de art. 64 lit. d, e Cod penal, referitoare la drepturile părintești și la dreptul de a fi tutore sau curator.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, deși întemeiată soluția instanței de obligare a inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente - -, prin lichidator Lichidatori SRL I, la plata sumei de 70.393.118 lei cu titlu de despăgubiri către - A -, totuși, pe parcursul derulării căii de atac a apelului, prin adresa nr. 13067/13.11.2006 a societății păgubite ( fila 77 dosar nr. 2582/2006) s-a comunicat achitarea acestei sume, Tribunalul urmând a înlătura dispoziția de obligare a inculpatului la plata acestui prejudiciu.
În ceea ce privește dispoziția de obligare a inculpatului la plata către - - prin lichidator - Lichidatori SRL Ias umei de 268.584.090 lei cu titlu de despăgubiri trebuie precizate următoarele:
- această sumă reprezintă prejudiciul creat de inculpat, prin activitățile sale ilicite, - -;
- din adresa nr. 1677/12.12.2006 a Companiei Lichidatori rezultă că s-a dispus închiderea procedurii de faliment a - - și radierea acestei societăți din evidențele Registrului Comerțului. Prin urmare, această dispoziție de obligare a inculpatului la despăgubirea părții civile - - urmează a fi înlăturată, cererea fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință; pe cale de consecință, suma ce ar fi trebuit achitată acestei societăți urmează a fi confiscată, în conformitate cu disp. art. 118 lit. e Cod penal.
În termenul prevăzut de art.385 ind. 3 al. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul G și de partea civilă - prin lichidator Lichidatori SRL
Primul motiv de recurs al inculpatului vizează cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 10 Cod procedură penală, instanța nu s-a pronunțat asupra unor fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare.
Se susține că, deși prin decizia recurată Tribunalul Iașia dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal, în minută, nu s-a trecut în mod clar pedeapsa ce urmează a fi aplicată pentru această faptă. Se solicită să se constate și pentru aceasta încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
Al doilea motiv de recurs este cel prevăzut de art. 3859alin. 1 pct.9 Cod procedură penală "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază".
Al treilea motiv de recurs invocat este cel prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, invocându-se aprecierea greșită a probatoriului cauzei, cu referire declarațiile martorilor, expertizele contabile și expertiza grafologică efectuată în cauză.
Se susține că, deși situația de fapt nu a fost lămurită, instanța de judecată a reținut participația penală a inculpatului la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 raportat la art.215 al. 2 Cod penal, fără a dispune față de autorul infracțiunii, numitul.
Expertizele contabile efectuate în cauză au reținut că la data de 30.1998 a fost depusă la casieria societății suma de 230.00.000 lei, așa încât neexistând paguba, nu subzistă infracțiunea de înșelăciune.
Nici infracțiunea prev. de art. 2151Cod penal nu subzistă, câtă vreme martora a declarat că nu a fost determinată niciodată de inculpat să întocmească vreun act.
Mai mult decât atât, expertiza grafologică efectuată în cauză a stabilit că numai două chitanțe (01 și 02) au fost completate de martora, celelalte fiind completate de persoane neidentificate.
nu precizează motivele de recurs.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de casare prev. de art. 3859pct. 9,10 și 18 Cod procedură penală, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859al. (3)1Cod procedură penală, constată următoarele:
Prin decizia nr. 52/23.01.2007 a Tribunalului Iașia fost admis apelul inculpatului G și s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 289 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal.
S-a argumentat că, în speță, probele administrate au dovedit că inculpatul a instigat alte persoane să falsifice facturi care, ulterior au fost folosite în vederea producerii de consecințe juridice, activitate ce se circumscrie instigării la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal.
Schimbând calificarea juridică a acestei fapte, în temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a motivat de către prima instanță că se mențin dispozițiile privind încetarea procesului penal în temeiul art. 2 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, ca urmare a prescripției răspunderii penale pentru această faptă.
În dispozitivul deciziei recurate, s-a trecut expres "menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate", deci și cele cu privire la încetarea procesului penal, așa încât primul motiv de recurs este neîntemeiat.
Și cel de-al doilea motiv de recurs este neîntemeiat, în cauză fiind respectate dispozițiile art. 356 al. 1 lit. b și c Cod procedură penală, instanța reținând numai situația de fapt din rechizitoriu, detaliat prezentată, expunerea cuprinzând referiri asupra întregului probatoriu administrat, analizându-se toate elementele de fapt pe care se sprijină soluția.
Cazul de casare privind comiterea de către instanțe a unei erori grave de fapt, prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală se referă la situația în care, contrar probelor indubitabile existente în cauză, prima instanță a pronunțat o sentință pe baza unor fapte reținute în mod vădit greșit, care nu corespund realității.
În cauză, s-a procedat la administrarea unui probatoriu complet ce a fost just apreciat, potrivit art. 63 Cod procedură penală.
Plângerea -, copia contractului de muncă nr. 10460/M/2.XII.1997, procesul verbal din care rezultă că inculpatul a luat la cunoștință de decizia de suspendare din funcție, expertizele contabile (expertiza, expertiza, expertiza, expertiza grafologică, delegație de împuternicire a martorului privind perfectarea declarației de garanție pentru Adjud -, semnată și ștampilată de inculpat, contractul de vânzare -cumpărare dintre - și Adjud -, facturile și chitanțele false prin care se atestă nereal achiziționarea și plata unei cantități de marfă de la - SRL, documentele de achiziționare și respectiv de înstrăinare a unor autovehicule, factura fiscală ce atestă fictiv vânzarea de către B către a unor utilaje, celelalte înscrisuri din dosar, declarațiile martorilor, G, precum și declarațiile inculpatului, procesul -verbal de confruntare dintre inculpat și martori, toate acestea constituie probe din coroborarea cărora, rezultă fără dubii vinovăția inculpatului
În calitate de director executiv al -, la data de 12.03.1998, inculpatul l-a împuternicit pe martorul să încheie cu - Adjud - contractul de livrare carton nr. 2288/12.03.1998 în baza unei declarații de garanție notarială și a unei facturi false, fără de care vânzătorul nu ar fi încheiat convenția. Împuternicirea era semnată și ștampilată de inculpat.
Față de, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunile prev. de art. 292 și art.291 Cod penal.
Inculpatul a susținut de asemenea că, nu subzistă infracțiunea de înșelăciune, cât timp nu există paguba, cu referire la suma de 23 milioane lei depusă de inculpat la casieria societății.
Instanța de control judiciar a argumentat că, această critică, reiterată în recurs este nefondată, întrucât suma de 23 milioane lei a fost depusă de inculpat la casieria societății la data de 30.1998, după suspendarea inculpatului din funcție, în timp ce se efectuau cercetări în legătură cu activitatea acestuia, în scopul diminuării cuantumului prejudiciului.
Din declarația martorei și înscrisurile de la dosar, rezultă că la data de 14 -16.1998 inculpatul a determinat-o pe aceasta să încaseze de la - - în num ele și pentru - - suma de 24.929.661 lei, folosind fără drept imprimatele societății și funcția sa de director executiv, cu toate că fusese suspendat din funcție și fără să-i comunice aceste aspecte martorei.
În declarația de la fila 130 (dosar instanță) martora a relatat că a completat la dictarea inculpatului - care îi era șef - două chitanțe în numele -, chitanțe care atestau că această societate a încasat sume de bani de la -. Martora nu și-a mai amintit la acel moment, care erau sumele de bani înscrise pe chitanțe.
i-a fost pus la dispoziție de inculpat.
Pe baza acelor chitanțe, martora a încasat sumele de bani respective, pe care i l-ea dat inculpatului, despre care știa că "are o funcție la - ".
Aceleași aspecte sunt relatate de martoră și la urmărirea penală.
În ce privește infracțiunea de delapidare din probatoriul dosarului rezultă fără dubii că chitanțele nr. 01 și 02 au fost contrafăcute de către martora și împreună cu celelalte chitanțe contrafăcute au vizat presupusa achiziționare a unei cantități de vin de către - de la - SRL, pentru ca inculpatul să justifice lipsa unor sume de bani.
Este adevărat că nu s-a stabilit cine a falsificat celelalte chitanțe de la dosar, dar acest aspect vizează activitatea organelor de anchetă.
La fila 131 din dosarul instanței, martora a relatat că a completat facturile la rugămintea inculpatului pentru a-l ajuta pe acesta, facturile cuprinzând "date reale". Martora știa că nu avea dreptul să completeze acele facturi, dar a vrut să-l ajute pe inculpat.
Mai susține martora că a recepționat marfa înscrisă în factură și a întocmit și chitanțe pentru plata acesteia, pe care le-a predat inculpatului. Inculpatul s-a ocupat de achitarea prețului către societatea furnizoare.
În declarația de la urmărirea penală (fila 621 dosar urm. pen.) aceeași martoră relatează că, în calitate de lucrător comercial la -, unde inculpatul era director executiv, din dispoziția acestuia completa facturi și chitanțe - care îi erau puse la dispoziție ștampilate tot de către inculpat - acte care atestau că - cumpărase mărfuri de la diferite unități din
În același mod -arată martora - a procedat și cu facturile - din 2.07.97, conform căreia - achiziționa mărfuri de la - în valoare de 123.390 lei și cu factura -/11.07.97, din care rezultă că aceeași societate achiziționase mărfuri de la - în valoare de 320.290 lei.
Formularele facturilor și a chitanțelor completate le avea de la inculpatul G care i-a dat și "un cu facturi și unul cu chitanțe, toate în alb, având aplicate pe ele ștampila - SRL".
Declarația dată de această martoră în instanță a fost modificată pentru a confirma apărările inculpatului.
Coroborând însă probele dosarului, rezultă vinovăția inculpatului
În ce privește tratamentul sancționator aplicat, Curtea constată că în procesul de individualizare a pedepsei s-a făcut o corectă analiză și o justă evaluare atât a datelor privind fapta săvârșită cât și a elementelor care caracterizează persoana inculpatului cu respectarea prevederilor art. 72 Cod penal.
Condițiile concrete de săvârșire a faptelor coroborate cu datele personale ale inculpatului susțin concluzia instanței de fond și respectiv a celei de apel, că pedeapsa aplicată inculpatului este de natură a contribui la realizarea funcțiilor și a scopului acesteia, prevăzut de art. 52 Cod penal.
În ce privește latura civilă a cauzei, se constată că nu sunt motive de casare a hotărârilor, cu referire la cazurile de casare ce pot fi invocate din oficiu, recursul - nefiind motivat. În mod judicios instanța de apel a dispus înlăturarea dispoziției de obligare a inculpatului la despăgubiri către - -, cererea fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință, această societate fiind radiată din evidențele Registrului Comerțului.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile inculpatului și a - - prin lichidator - Lichidatori SRL
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOLTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpatul G, fiul lui și născut la 09.03.1964, deținut în Penitenciarul Iași, fiind arestat în altă cauză și de - - prin Lichidatori împotriva deciziei penale nr. 52/23.01.2007 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească statului câte 150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
. Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
20.06.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu, Mihaela Chirilă
