Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 5/A/2009
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul, fiul lui și al -, născut la 16.06.1970, deținut în Peniteciarul O împotriva sentinței penale nr. 342/P din 04 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, faptă prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant, asistat de avocat din oficiu, fără delegație.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe iar în urma rejudecării să se rețină circumstanțe atenuante legale prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal coroborate cu art. 76 lit. b Cod penal, reducerea pedepsei sub minimul special. De asemenea, solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau suspendarea condiționată a executării pedepsei. Arată că inculpatul apelant a fost provocat de partea vătămată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței Tribunalului Bihor. Arată că pe fondul unor altercații premeditate și acceptate atât de partea vătămată cât și de inculpat, s-a produs moartea părții vătămate. Inculpatul s-a autodenunțat și a s-au reținut circumstanțe atenuante, dar nu a existat nici o provocare. Pedeapsa aplicată este sub minimul special prevăzut de lege și se impune privarea de libertate a inculpatului apelant, suspendarea executării pedepsei nefiind oportună în cauză.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 342/2008, Tribunalul Bihor, în baza art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și născut la 16.06.1970 în loc. O, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, domiciliat in loc., nr. 784, jud. B, cu reședința in O,-, jud. B, în prezent deținut in Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de:
- 4 ani 4 luni închisoare cu art. 71, 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350.Pr. a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestului preventiv de la 25 iulie 2008 la zi.
A constatat că partea vătămată domiciliat in O,-, jud. B nu a formulat pretenții civile in cauză.
Onorariul apărătorului din oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 4829/23.09.2008, în sumă de 100 RON, s-a dispus a se avansa in favoarea Baroului B, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al.1 Pr. a obligat pe inculpat la plata sumei de 650 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 13 iulie 2008, la ora 18,00 inculpatul s-a întâlnit cu victima în cartierul Nufărul din O pentru a-și rezolva situația referitoare la concubina inculpatului, numita, care, deși era concubina inculpatului de circa 10 ani, a întreținut o relație intimă și cu victima. Cei doi s-au deplasat la un bar din apropiere și au consumat băuturi alcoolice, după care au mai cumpărat o bere și s-au deplasat cu bicicletele pe terenul viran de pe str. -. Ajunși acolo, au mai consumat băuturi alcoolice, iar in momentul in care inculpatul l-a întrebat pe dacă dorește să continue relațiile cu concubina inculpatului, victima ar fi avut remarci insultătoare la adresa acesteia. În acest context, victima s-a ridicat și l-a lovit cu capul în abdomen, după care inculpatul a lovit-o pe victima cu câte un pumn în obraji și cu un pumn in zona toracică, lângă rinichi. În urma acestor lovituri, victima a căzut la pământ, s-a învinețit, după care s-a ridicat în fund și a vomitat, apoi s-a lăsat din nou pe spate și nu a mai dat semne de viață. că este pe moarte, inculpatul s-a speriat și a târât victima în șanțul din apropiere și l-a acoperit cu pământ, după care a părăsit locul faptei.
În data de 24 iulie 2008, inculpatul s-a reîntors la locul faptei și a constatat că victima se afla în același loc și în aceeași poziție, decedat. de remușcări, în data de 25 iulie 2008, în jurul orei 15,30 inculpatul s-a prezentat din proprie inițiativă la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului B și le-a adus la cunoștință aspectele menționate anterior.
Ca urmare a acestui autodenunț și pentru a se verifica realitatea aspectelor sesizate de inculpat, in aceeași zi de 25 iulie 2008, organele de urmărire penală s-au deplasat la fața locului împreună cu inculpatul, care a indicat traseul și locul faptei. Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că locul faptei este situat in O, str. -, pe un teren viran acoperit cu vegetație spontană abundentă și deșeuri provenind din construcții, la o distanță de circa 300 metri de cel mai apropiat drum și cea mai apropiată clădire. În zona respectivă terenul se prezintă pe două planuri,cu o diferență de nivel de circa 5 metri, planul superior fiind prevăzut cu o gură ă de canal pluvial, loc indicat de inculpat ca fiind cel în care a consumat băuturi alcoolice cu victima și au avut altercația; la baza acestei guri de canal, pe planul inferior, într-un șanț, inculpatul a indicat locul în care a târât, abandonat și acoperit cu pământ victima, în cale loc fiind vizibile oseminte, acoperite parțial și superficial cu pământ. În urma săpăturilor efectuate, a fost descoperit cadavrul întreg, aflat în descompunere, al unei persoane de sex masculin, în decubit lateral stânga. era echipat după cum urmează: în picioare pantofi sport de culoare albă, pantaloni trening ( fâș) de culoare albastră, iar in partea superioară a corpului nu au fost evidențiate articole de îmbrăcăminte. Din cauza stării avansate de putrefacție a cadavrului, dar și a condițiilor meteo de la momentul efectuării cercetării la fața locului ( ploaie torențială) nu au putut fi evidențiate urme externe de violență.
a fost apoi transportat la Serviciul de Medicină-Legală al județului B pentru a fi autopsiat.
De menționat că în cauză, în urma autopsierii cadavrului, s-a apreciat drept cauză a morții " asfixia mecanică prin aspirat bronho-pulmonar de conținut gastric; moartea victimei a fost violentă; cadavrul are o vechime de cel puțin 10 zile stabilindu-se ca moment al decesului data de 13 iulie 2008, cu absența unor fragmente corporale și lipsa unor structuri anatomice ( părți moi, vase,etc) se datorează acțiunii unor animale ( șobolani, câine) care a acționat asupra cadavrului post mortem, iar distrucțiile tisulare importante din anumite regiuni, cum ar fi gâtul se datorează putrefacției și acțiunii insectelor". Totodată s-a menționat în concluziile raportului de constatare medico-legală că starea in care se afla cadavrul in momentul autopsiei ( cadavrul de sex masculin autopsiat la data de 26 iulie 2008 prezentat modificări avansate de putrefacție și lipsuri ale unor segmente ale corpului, atât părți moi, cât și oase) nu a permis identificarea unor leziuni corporale la nivelul părților moi. De asemenea, s-a arătat că fractura osului hioid s-a putut produce atât prin comprimarea gâtului în timpul vieții, cât și prin acțiuni mecanice produse post mortem, iar examenul macroscopic și investigația microscopică a regiunii învecinate hioidului nu a permis afirmarea uni leziuni vitale.
În ședința publică din 7 octombrie 2008 inculpatul a fost audiat in fața instanței ( fila 30 dosar instanță) acesta recunoscând comiterea faptei și arătând că "în data de 15 iulie, în jurul orelor 17,00 eu m-am deplasat la barul de pe str. - din O pentru a consuma băuturi alcoolice. Acolo m-am întâlnit cu victima pe nume, pe care-l cunoșteam anterior de aproximativ 4-5 ani deoarece la un moment dat am lucrat împreună cu acesta in construcții. Am băut în acel bar împreună cu el o sticlă de bere, după care ne-am hotărât să mai luăm un flacon de bere și să mergem să-l bem împreună pe un teren viran de pe str. - pentru a nu ne vedea nimeni cum bem. În timp ce noi consumam băuturi alcoolice, nu mai știu din ce motiv am început să ne certăm și la un moment dat, care devenea violent atunci când consuma băuturi alcoolice, m-a lovit cu capul în stomac. Atunci eu l-am lovit pe acesta cu un pumn în zona feței și unul în zona coastelor - regiunea toracică, moment în care a căzut la pământ și am văzut că început să se înece. M-am speriat și am încercat să-i dau primul ajutor în sensul că i-am făcut o frecție la inimă și chiar am încercat să-i fac respirație gură la gură. Cu toate acestea am observat că victima nu-și revine."
Declarația inculpatului se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv martora ( fila 37 dosar instanță) care arată că "în ziua în care fratele meu s-a predat la poliție, acesta l-a sunat pe fiul meu, după care m-a sunat și pe mine și mi-a spus că a făcut o prostie și că vrea să se predea la poliție. Eu eram la serviciu, astfel că i-am spus acestuia să mă aștepte până mă întorc acasă ca să discutăm. Când am ajuns acasă am vorbit cu inculpatul și acesta mi-a povestit că s-a întâlnit cu un băiat al cărui nume nu-l cunosc, au băut și la un moment dat s-au certat și s-au bătut. Mi-a spus că acel băiat a căzut jos și a plecat de acolo. Ulterior, la 10 zile de la data când s-au întâmplat cele relatate mai sus, fratele meu mi-a spus că s-a dus să vadă dacă băiatul respectiv mai este acolo și atunci l-a găsit tot acolo, acesta fiind mort. Mi-a mai spus că-i pare foarte rău de ce a făcut, că nu a avut intenția să-l omoare și că el merge să se predea la poliție." și martora ( fila 38 dosar instanță ) care arată că "menționez că sunt concubina inculpatului de circa 8 ani. L-am cunoscut și pe victima cu care o perioadă de timp am fost colegi de muncă. să menționez că în perioada în care eram concubina lui am întreținut o relație intimă și cu acesta. Este adevărat că inculpatul a început să-și dea seama despre relația mea cu. Datorită acestui fapt, inculpatul a început să devină gelos pe și uneori m-a și lovit. De asemenea, este adevărat că eu la un moment dat i-am spus inculpatului despre relația pe care o aveam cu. că din această cauză între cei doi au fost mai multe certuri și chiar la un moment dat l-a bătut pe m-a sunat și mi-a cerut să ne întâlnim, dar eu nu m-am mai dus să mă întâlnesc cu acesta., inculpatul mi-a verificat telefonul mobil și a văzut că am vorbit cu, m-a întrebat ce am vorbit cu acesta, iar eu i-am spus că a doua zi mi-a dat întâlnire. A doua zi, eu am mers la locul stabilit pentru a mă întâlni cu, dar acesta nu a venit la întâlnire. Eu ulterior i-am spus lui de acest lucru și după ce i-am spus acest lucru a plecat de acasă fără să-mi spună unde merge și ce urmărește. Nu-mi amintesc ora pe la care inculpatul a plecat de acasă. În acea zi inculpatul a venit noaptea târziu acasă, nu mi-a spus unde a fost, dar eu mi-am dat seama că acesta era agitat și deși eu l-am întrebat ce s-a întâmplat, acesta nu mi-a spus nimic Menționez că în ziua in care inculpatul s-a predat la poliție, acesta, după ce am venit de la serviciu, mi-a povestit ce a făcut, respectiv că în urmă cu câteva zile s-a bătut cu, că l-a lovit, acesta s-a învinețit și a căzut. Mi-a spus că atunci când a căzut la pământ, s-a speriat, nu a știut ce să facă cu el și a plecat de acolo. Menționez că mi-a spus că l-a acoperit pe cu moloz."
În cursul urmării penale au mai fost audiați și alți martori, respectiv martorul care arată că "ne-a spus că a omorât un om. Inculpatul a povestit că în urmă cu aproape 2 săptămâni, într-o zi de duminică, s-a bătut cu un și că l-a lovit pe acel cu pumnii în față și la coaste, iar acelui i s-a făcut rău, s-a învinețit, a vomitat el a răspuns că nu a anunțat pe nimeni și l-a tras pe acel între niște boscheți", precum și martora care este soția proprietarului imobilului la care locuia cu chirie victima și care arată că duminică, 13 iulie 2008, în jurul orelor 18,00 - 18,30, victima a plecat de la locuință spre cartierul din O, cu bicicleta sa de culoare roșie. Potrivit martorei, victima purta un tricou, pantaloni de trening de fâș de culoare închisă, probabil albastru și pantofi sport de culoare albă, fiind bine dispus. Martora precizează că în aceeași zi de 13 iulie 2008, în jurul orei 23,00 încercat să îl contacteze telefonic pe, dar telefonul acestuia era închis, după care în zilele următoare ea și soțul ei nu au mai văzut sau auzit despre victimă. astfel indicate de martoră corespund cu detaliile furnizate de inculpat atât sub aspectul datei când victima a fost ultima dată văzută în viață, dar și în ceea ce privește ora deplasării la întâlnire, mijlocul de deplasare și îmbrăcămintea.
Fapta descrisă anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. și ped. de art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal, texte in baza cărora l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani 4 luni închisoare cu art. 71, 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere modul și împrejurările comiterii faptelor, pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, constând în aceea că a aplicat lovituri unei persoane în vârstă de 30 de ani, care au avut ca urmare moartea victimei, dar și persoana inculpatului, fără antecedente penale ( s-a împlinit termenul de reabilitare în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2610/1998 a Judecătoriei Oradea ), dar și faptul că acesta a recunoscut comiterea infracțiunii, dar mai ales atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, în sensul că, dându-și seama de consecințele infracțiunii săvârșite, s-a prezentat la organele de poliție și s-a autodenunțat, conducând mai apoi organele de cercetare penală la locul săvârșirii faptei și descriind cu lux de amânunte împrejurările în care a ajuns să lovească victima, manifestând regret față de cele întâmplate.
În ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului, tribunalul a reținuit că se impune limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit practicii (a se vedea cazul si Pârcălab contra Romaniei), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prev.de art.64 ca Cod Penal si pedeapsa accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul si gravitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului.
Referitor la interzicerea dreptului de a alege, cu titlu de pedeapsă accesorie, este de precizat că este împotriva practicii CEDO (a se vedea cazul Hirst contra Marii Britanii și Irlandei de Nord) restrângerea automată și nediferențiată a drepturilor electorale ale condamnaților la închisoare fără a examina proporționalitatea măsurii de limitare a acestor drepturi fundamentale de la caz la caz. Se impune astfel că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale să fie realizată numai în baza hotărârii definitive a instanței, după ce în prealabil această pedeapsă accesorie este pusă în discuție în fiecare caz în contradictoriu și după examinarea împrejurărilor dacă interdicția respectă principiul proporționalității, ori în prezenta cauză, dat fiind modul și împrejurările în care s-a comis fapta, dar și atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, apreciem că nu se impune și interzicerea dreptului de a alege.
În baza art. 350.Pr. a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestului preventiv de la 25 iulie 2008 la zi.
A constatat că partea vătămată domiciliat in O,-, jud. B nu a formulat pretenții civile in cauză.
Onorariul apărătorului din oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 4829/23.09.2008, în sumă de 100 RON, s-a dispus a se avansa in favoarea Baroului B, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al.1 Pr. a obligat pe inculpat la plata sumei de 650 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul solicitând instanței desființarea ei ca fiind netemeinică.
În motivarea apelului, inculpatul arată că se impune a fi admis apelul, a desființa hotărârea primei instanțe, a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante și a fi redusă pedeapsa sub minimul special. De asemenea, a mai solicitat a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau suspendarea executării pedepsei.
De asemenea, a mai solicitat a se reține că inculpatul a fost provocat de partea vătămată.
Curtea, examinând hotărârile prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 370 și următoarele Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta, încadrarea juridică corespunzătoare. De altfel, inculpatul, atât pe parcursul urmăririi penale cât și cu prilejul cercetării judecătorești, a recunoscut săvârșirea faptei. A mai susținut că a fost provocat de victimă, care l-ar fi insultat și i-ar fi aplicat primul o lovitură cu capul în abdomen. Apoi, arată inculpatul, a urmat o ploaie de lovituri din partea sa, ce au dus la decesul victimei.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul era, la data săvârșirii faptei, fără ocupație, neîncadrat în muncă, cu trecut nepedepsit, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Instanța a valorificat în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante cuprinse în dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, reducând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. Este de neconceput a se reține în favoarea inculpatului și alte circumstanțe atenuante câtă vreme rezultă în mod indubitabil că există un raport de cauzalitate între loviturile aplicate și decesul victimei. Actele de violență au fost săvârșite cu intenție, aceste acte au cauzat moartea victimei, moartea victimei s-a produs prin depășirea intenției făptuitorului, ca urmare a neprevederii efectului faptelor sale, deși el trebuia și putea să-l prevadă.
Desigur, în lipsa apelului parchetului, instanța nu poate analiza conduita inculpatului de a lăsa victima pe acel teren viran, unde i-a aplicat loviturile, din data de 13 iulie 2008 și până în data de 24 iulie 2008, când inculpatul s-a reîntors la locul faptei și a constatat că victima se afla în același loc și în aceeași poziție, decedat.
Abia în data de 25 iulie 2008 inculpatul s-a prezentat din proprie inițiativă la IPJ B și le-a adus la cunoștință polițiștilor aspectele menționate anterior.
Pentru aceste motive, Curtea consideră că o reducere a cuantumului pedepsei aplicată inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art. 72 și art. 52 Cod penal, creând o disproporție vădită între scopul și rezultatul acestora.
Pentru aceleași motive, instanța consideră că nu se impune a se aplica o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere sau suspendarea executării pedepsei.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat.
În baza art. 160 lit. b Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului și va deduce din pedeapsă durata arestării preventive până la 20 ianuarie 2009.
În baza art. 192 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, născut la 16.06.1970, din Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr. 342/P din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 20 ianuarie 2009.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
( în concediu de odihnă
pentru
președintele instanței
în delegație la S
semnează
vicepreședintele instanței
)
Red. în concept: - 29.01.2009
Tehnored. - 4 ex. - 29.01.2009
Jud. fond:
1 com. - - 29.01.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Munteanu Traian
