Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 3/A/2009
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul R G, născut la 18.03.1973, din Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr. 506 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect infracțiunea de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant R G, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 6189 din 29.12.2008 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul arată că nu solicită amânarea cauzei.
Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală întrucât inculpatul nu a avut intenția de a suprima viața victimei și nu a lovit-o cu cuțitul. Martorii sunt în relații de dușmănie cu inculpatul iar declarațiile acestora nu sunt reale. Inculpatul s-a apărat față de atacul părții vătămate. În subsidiar, solicită să se rețină existența provocării părții vătămate, circumstanțele personale ale inculpatului și să se reducă pedeapsa de 8 ani închisoare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică. Arată că trebuie să se pornească de la relațiile dușmănoase dintre partea vătămată și inculpat, având loc o ceartă premeditată de inculpat și grupul său care s-au dus la domiciliul părții vătămate. Inculpatul a aplicat lovituri cu cuțitul iar din raportul medico-legal rezultă că viața părții vătămate a fost pusă în pericol. De asemenea, trebuie avut în vedere intensitatea loviturilor, zona vizată, obiectul contondent, faptul că intenția inculpatului este evidentă, fiind o tentativă de omor. Probele administrate în cauză conduc la faptul că inculpatul este cel care a aplicat lovitura cu cuțitul, iar martora, concubina inculpatului este subiectivă.
Inculpatul apelant R G, având ultimul cuvânt, se întreabă unde a dispărut cuțitul și arată că 7 persoane au zis că nu l-au văzut iar 2 persoane care au avut ură pe el au zis că l-au văzut. Partea vătămată a zis că nu știe dacă inculpatul a tăiat-o, însă i-au spus alte persoane. Nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii și lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 506 din 19 noiembrie 2008 Tribunalul Satu Mare, vazand si disp.art.189 si a art.191 alin.1 pr.pen. în baza art.20 rap.la art.174, art.175 lit.i Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal a condamnat pe inculpatul R G, fiul lui G și, la 18.03.1973 în S M, CNP -, cet ățenia română, studii 6 clase, necăsătorit, muncitor la S M,stagiul militar neîndeplinit, recidivist,.în S M,-/58, jud.S M, în S M,-, jud.S M, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat la pedeapsa de:
- 8(opt) ani închisoare și interzicerea în baza art. 65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata re ținerii și arestării preventive din data de 04.11.2007 la zi.
În baza art.71 Cod penal, a interzis condamnatului exerci țiul drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a interzis exerci țiul drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.14, 346 Cod de procedură penală raportat la art.998-999 cod civil a obligat inculpatul să pl ătească părții civile Spitalul Județean de Urgență S M, cu sediul în S M,-, jud.S M, suma de 4.949,40 lei RON-cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate.
A constatat că partea ătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.189 Cod de procedură penală a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 200 lei RON reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av., conform delegației pentru asistența judiciară obligatorie, nr. 2286/2008.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ătre stat, în cuantum de 700 lei.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 25.03.2008, emis de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare în dosar nr.462/P/2007, a fost trimis în judecată inculpatul R G, cu datele personale menționate în dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.și ped.de art.20.pen. raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut faptul că numi ții, concubinul ei și copii lor majori, Gerda și jr. zis "", locuiesc fără forme legale de circa 6 ani, în ate de pe str.- din mun.S M, împreună cu aceștia mai locuiesc numitul, zis " " și minora, zisă " " în vârstă de 12 ani. În perioada 20.10.2007 - 03.11.2007 a locuit la și concubinul ei, partea vătămată, zis " ".
Inculpatul R G, zis "" locuiește fără forme legale la blocul de pe-, în apropierea barăcilor ate, împreună cu sora sa, cu concubina sa și părinții acesteia și.
Între inculpat și partea vătămată există de mai mult timp relații de dușmănie. u âteva zile înaintea datei de 03.11.2007 potrivit declarațiilor martorilor jr. și, inculpatul îl bătuse pe iar în data de 03.11.2007 în jurul orelor amiezii, acesta din urmă în timp ce se deplasa într-un taxi i-a făcut semne de amenințare inculpatului RGa flat în mașina de colectat gunoi, a SC, societate unde inculpatul este angajat.
În data de 03.11.2007, în jurul orelor 19,00, inculpatul împreună cu concubina lui, și cu mama acesteia, - toți aflați sub influența băuturilor alcoolice a plecat de la domiciliul său de pe str.-, -D2 la ate din apropiere, pentru a-i cere socoteală lui cu privire la faptul că îl amenințase cu câteva ore înainte.
aflat și el sub influența băuturilor alcoolice a ieșit afară însoțit de concubina sa, de sora ei Gerda și de mama acestora.
Cele două grupuri s-au întâlnit față în față, pe un platou betonat situat între blocul CD 2 și ate de pe str. -. Pe platou se află 3 cazane metalice. Locul întâlnirii celor două grupuri este dispus la circa 1,5 de un perete betonat cu înălțimea de o, 5, după perete la circa 4 se află ate. Pe locul întâlnirii nu se află nici un obstacol, cel mai apropiat metalic aflându-se la aproximativ 4 distanță.
Persoanele din cele dou ă grupuri nu aveau asupra lor corpuri contondente, arme albe etc. cu excepția inculpatului care avea asupra sa un spray și a concubinei acestuia, care, atunci când plecase din casă luase la ea un cuțit, pe care îl ținea în mână.
Potrivit martorei, aflat ă în imediata apropiere a locului faptei, înspre barăci, în timp ce persoanele din cele două grupuri se certau inculpatul i-a luat cuțitul din mână concubinei sale, după care și l-a pus în spate la pantaloni. După ce a mai trecut un timp, inculpatul a ridicat sprayul în direcția părții vătămate și imediat a cuțitul de la spate și i-a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul în regiunea abdomenului.
a fost ăzută și de către, Gerda și.
Ulterior ăvârșirii faptei, martora a luat o mătură și a început să-l lovească atât pe inculpat cât și pe și.
, și inculpatul au fugit de la locul faptei, împrejurare în care acesta din urmă a aruncat cuțitul, corp delict, și sprayul. In cadrul cercetării la locului numai sprayul a fost găsit.
și l-au ajutat pe să meargă până la blocul, unde, în dreptul ușii martorei, partea vătămată s-a prăbușit.
Martora, auzind zgomote a deschis șa și l-a văzut pe, inițial rezemat de un gard cerându-i să cheme salvarea, după care l-a văzut pe acesta căzut la pământ, ținându-se cu mâinile de stomac, fără a mai vorbi.
Întrebate fiind de martora în legătură cu starea părții vătămate, martorele și i-au răspuns că inculpatul l-a înjunghiat pe.
Conform raportului de constatare medico-legal:
- numitul a prezentat: plagă tăiată-înțepată penetrantă toraco-abdominală stg. cu hemopneumotorace stâng. Leziune de hemidiafragm stâng și hemoperitoneu(operată);
- leziunea traumatic ă s-a putut produce la data de 03.11.2007 prin lovire cu un corp tăietor-înțepator (posibil cuțit), cel mai probabil în condițiile unei heteroagresiuni, dar nu se exclude posibilitatea autoproducerii;
- leziunea traumatic ă a necesitat 22-25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare;
- leziunea traumatic ă a pus în primejdie viața victimei.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
Acesta a declar at că a luat parte la cearta dintre concubina lui, și mama ei, pe de o parte și, și da, pe de altă parte, dar nu l-a lovit cu cuțitul pe.
Inculpatul a arătat că nici el și nici o persoană dintre cele prezente la fața locului, nu avea cuțit asupra sa.
A mai sus ținut, inculpatul că în ziua următoare săvârșirii faptei, concubina lui, s-a în fața lui că ea l-a lovit cu cuțitul pe.
Martora a neg at acest lucru, arătând că într-adevăr a avut un cuțit, asupra sa în timpul incidentului din seara de 03.11.2007, pe care îl luase din casă de frica celor din grupul părții vătămate, dar acest cuțit l-a aruncat pe jos, în timp ce membrii celor două grupuri se certau.
, mama lui, are o credibilitate îndoielnică, raportat la declarațiile celorlalți martori, la declarațiile inculpatului și ale părții vătămate, și având în vedere starea de ebrietate în care se afla.
Astfel, a declar at că în timpul scandalului, fiica ei, și inculpatul, nu au avut cuțite asupra lor, dar martorul avea un cuțit iar partea vătămată o sabie cu care a lovit-o pe ea și pe inculpat în picior.
Or, inculpatul a declarat ă nimeni dintre cei prezenți la scandal nu avea cuțit iar lovitura de la picior o are ca urmare a intervenției jandarmilor.
Latura civil
Partea ătămată s-a constituit parte civilă în cauză fără a preciza cuantumul despăgubirilor pe care le solicită.
Spitalul Jude țean de Urgență SMs -a constituit parte civilă în cauză, față de inculpatul R G cu suma de 4940,40 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale victimei internată la această unitate în perioada 04.11.2007-16.11.2007.
În drept:
Fapta inculpatului R G de a-i aplicat ărții p. vătămate, în data de 03.11.2007, orele 19,00 în zona străzii - din mun.S M, o lovitură cu cuțitul în zona toraco-abdominală hemitorace stâng, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 22-25 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol, constituie infracțiunea de:
- tentativă la omor calificat, prev.de art.20 pen. rap.la art.174, 175 lit.i pen. cu aplic.art.37 lit.b pen.
Inculpatul RGa re mai multe condamn ări la pedeapsa închisorii dintre care ultima la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208, 209 al.1 lit.a, g, i pen. prin Sent.pen.1406/02.08.2004, dos.4027/2004, a Judecătoriei Satu Mare, pedeapsă a cărei executare a început la data de 31.08:2004.
Față de această condamnare definitivă a cărei pedeapsă a fost executată, inculpatul a săvârșit tentativa la omor din prezentul dosar în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b pen.
Instanta analizand actele si lucrarile dosarurului a retineut vinovatia inculpatului in savarsirea faptei ce se imputa desi acesta nu recunoaste savarsirea faptei nici in cursul urmaririi penale nici in instantei dar in cauza au fost administrate probe din care rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului.
Astfel, din declaratiile martorilor rezulta o stare de fapt care conduce la stabilirea fara nici un dubiu a vinovatiei inculpatului, respectiv ca s-a iscat o cearta intre doua grupuri si in timp ce se certau, inculpatul a luat cutitul de la numita, si i-a aplicat o lovitura in abdomenul partii vatamate, respectiv martora a declarat in instantei ca "am vazut ca inculpatul a luat un cutit de la concubina.;martora Gerda a declarat;am vazut ca inculpatul a avut un cutit si am vazut si cand l-a impuns pe partea vatamata in burta "martora a declarat "am vazut ca inculpatul a scos un cutit si l-a impuns pe .Cand a iesit partea vatamata inculpatul prima data l-a lovit cu pumnul dupa care .a scos cutitul de la spate si l-a impuns pe acesta."
In drept fapta inculpatului R G de a- aplica partii vatamate in data de 03.11.2007 lovitura de cutit in zona toraco-abdominala, lovitura ce i-a pus viata in primejdie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor calificat,prev.si pedep.de art. 20.pen.rap.la art.174,175 lit.i pen.cu aplic.art.37 lit.b pen.
Potrivit raportului de constatare medico-legal in urma agresiunii fizice suferite de partea vatamata, viata acestuia a fost pusa in primejdie.
La dozarea si individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanta a tinut seama de criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 din Codul penal:
gradul de pericol social al faptei, care este de gravitate M, raportat la valoarea sociala ocrotita in dispozitia legala incalcata de catre inculpat-viata omului.
modul si imprejurarile concrete in care a fost savarsita infractiunea,faptul ca a ramas in faza de tentativa, dar aceasta nu se datoreaza atitudinii inculpatului ci a fost o chestiune de "noroc" a partii vatamate.
persoana inculpatului care a avut o atitudine de negare a faptei, nu este cuprins de remuscari retinand ca acesta nu este la primul contact cu legea penala, fiind recidivist si in consecinta va face aplicarea disp.art.37 lit.b pen.
limitele speciale ale pedepsei, conform prev. Codului penal,
de cele ce preced. instanta in baza art.20 pen.rap.la art.174,175 lit.i pen.cu aplic.art.37 lit.b pen. l-a condamnat pe inculpatul R G pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat la pedeapsa de 8 ani inchisoare.
Instanta a apreciat ca raportat la gradul de pericol social concret al faptei savarsite si la persoana inculpatului, singura modalitate de executare a pedepsei ramane privarea de liberate, si scopul educativ al pedepsei nu se poate realiza in alt mod, cu atat mai mult cu cat sunt incidente si disp.art.37 lit.b pen.intrucat inculpatul a suferit mai multe condamnari. de ultima condamanare definitiva a carei pedeapsa a fost executata, inculpatul a savarsit fapta penala ce formeaza obiectul prezentei cauze in stare de recidiva postexecutorie.
Raportat la faptul ca inculpatul a fost judecat in stare de arest preventiv, fiind arestat la data de 04.11.2007, in baza art.350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 04.11.2007 la zi.
Instanta facand aplicarea disp.art.71 pen. a interzis condamnatului exercitiul drepturilor prev.de art.64 li.a, teza II si lit.pen.pe durata executarii pedepsei si intrucat aplicarea pedepselor complementare este obligatorie, intrucat art.175 prevede ca fapta de omor calificat se pedepseste cu inchisoare de la 15 la de 25 ani siinterzicerea unor drepturi, instanta a fîczt aplicarea disp.art.65 pen,si a art.53 pct.2 lit.a pen.si in baza textelor legale amintite, a interzis exercitiul drepturilor prev.de art.64 li.a, teza II si lit.pen.pe o durata de 2 ani.
Retinand ca partea vatamata nu a formulat pretentii civile nici in faza de urmarire penala, nici in instantei, a constatat ca acesta nu s-a constituit parte civila in cauza.
Spitalul de Urgenta SMa formulat in cursul urmaririi penale pretentii civile in cauza cu privire la cheltuielile de spitalizare a partii vatamate, pretentii civile dovedite, astfel ca in baza art.14, 346 Cod de procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil a obligat inculpatul să pl ătească părții civile Spitalul Județean de Urgență S M, suma de 4.949,40 lei RON-cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate.
Instanta a apreciat ca au fost respectate dispozitiile procesuale care garanteaza drepturile inculpatilor pe parcursul desfasurarii procesului penal si cu privire la aflarea adevarului,fiind respectat si dreptul la un proces echitabil astfel cum este reglementat de art.6 alin.1 din Conventie,conf.caruia "Orice persoana are dreptul la judecarea .intr-un termen rezonabil.de catre o instanta .care va hotari.asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptata impotriva sa", intrucat hotararea a fost pronuntata de instanta independenta din punct de vedere al Curtii si in termen rezonabil, dar avand in vedere complexitatea relativ Mac auzei, respectiv, obiectul cauzei, tentativa la omor calificat, in cauza impunandu-se o cercetare judecatoreasca minutioasa pentru stabilirea certa a existentei vinovatiei inculpatului, in cauza nu au existat perioade semnificative de inactivitate si chiar si raportat la momentul de la care se socoteste "termenul rezonabil" in jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Dreptului Omului - fiind momentul la care o persoana este pusa sub acuzare, acest moment fiind evident si in prezenta speta anterior sesizarii instantei, dar chiar si in aceste conditii cauza a fost solutionata in termen apreciat rezonabil in jurisprudenta curtii.
Inculpatul a beneficiat de dreptul la aparare, desi nu si-a angajat aparator ales dar instanta a desemnat in vederea realizarii apararii inculpatului aparator din oficiu care l-a reprezentat la toate termenele de judecata, inculpatul a fost prezent la toate termenele de judecata si i s-a acordat cuvantul pe fond.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel penal inculpatul RGs usținând că nu este vinovat de săvârșirea faptei. Arată că nu a avut intenția de a suprima viața victimei și nu a lovit-o cu cuțitul. Martorii sunt în relații de dușmănie cu inculpatul iar declarațiile acestora nu sunt reale. Inculpatul s-a apărat față de atacul părții vătămate. În subsidiar, solicită să se rețină existența provocării părții vătămate, circumstanțele personale ale inculpatului și să se reducă pedeapsa de 8 ani închisoare.
Examinând sentința penală atacată cu apel, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la prevederile art. 371 și 378 Cod procedură penală, curtea de apel reține că sentința penală atacată este legală și fondată iar apelul inculpatului fiind neîntemeiat, urmează a fi respins.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului, ceea ce în speță este îndeplinit.
Prima instanță a stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și interpretate.
Astfel, inculpatul RGa aplicat părții vătămate în data de 3.11.2007 o lovitură de cuțit în zona toraco-abdominală, lovitură ce i-a pus viața în primejdie și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
A rezultat în fapt că s-a iscat o ceartă între două grupuri și în timp ce se certau, inculpatul a luat cuțitul de la numita și i-a aplicat o lovitură în abdomenul părții vătămate., audiată ca martoră, a declarat că a văzut că inculpatul a luat un cuțit de la concubina. Cum martora a văzut că inculpatul a avut un cuțit și a văzut când a împuns-o pe partea vătămată în. Și martorii și l-au văzut pe inculpat că a împuns pe partea vătămată.
Inculpatul audiat în apel a arătat că a fost provocat de partea vătămată și că nu a avut cuțit asupra sa, susțineri care sunt contrazise de către declarațiile martorilor oculari.
Cum nu sunt dubii în ce privește vinovăția inculpatului, în mod corect Tribunalul Satu Marea condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare în detenție, pedeapsă ce corespunde scopului de prevenție și reeducare prevăzut de art. 52 Cod penal.
Prima instanță a făcut o justă individualizare în raport cu criteriile prevăzute la art. 72 Cod penal iar curtea nu constată motive de achitare sau reducere a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului apelant.
Față de acestea, în baza art. art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul R G, născut la 18.03.1973, din Penitenciarul Satu Mare împotriva sentinței penale nr. 506 din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o va menține în întregime.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu - va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatului și va deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 20 ianuarie 2009.
Împotriva acestei sentințe penale
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul R G, născut la 18.03.1973, din Penitenciarul Satu Mare împotriva sentinței penale nr. 506 din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu - va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 20 ianuarie 2009.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.: - 23.01.2009
Tehnored. - 3 ex. - 23.01.2009
Jud. fond:
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Munteanu Traian
