Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.183 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.51
Ședința publică din 05 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 28.12.1979, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr.428 din 04.09.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns inculpatul - apelant, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, inculpatul apelant, arată că nu dorește să dea declarație, menținându-și declarațiile date anterior.
Instanța constatând apelul în stare de judecată, dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul apelant, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și reapreciind probatoriul administrat în cauză, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea inculpatului atât circumstanțele atenuante reale și personale, cât și scuza provocării. Arată că faptele care au dus la producerea acelui eveniment tragic s-au declanșat pe fondul unui conflict spontan, nu au fost premeditate de către inculpat, acesta replicând la atitudinea violentă și provocatoare a victimei. Consideră că sunt întrunite condițiile pentru a se reține în favoarea inculpatul disp. art.73 lit.b Cod penal. De asemenea, solicită a fi reținute în favoarea acestuia disp. art.74 lit.b, c Cod penal, inculpatul dând dovadă de stăruință pentru înlăturarea consecințelor faptelor sale. Solicită a se avea în vedere atitudinea corectă a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, dând declarații complete de recunoaștere și regret a faptei. În raport de situația inculpatului, consideră că pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatul este prea mare și deși s-a reținut că a comis fapta în stare de recidivă, acesta este reintegrat în societate, are familie și un copil minor în întreținere. Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că modalitatea și împrejurările comiterii faptei au fost avute în vedere de către instanța de fond la individualizare pedepsei.
Inculpatul - apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului întrucât pedeapsa aplicată este prea mare și nu a avut intenția de a lua viața victimei.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.428 din 04.09.2009 a Tribunalului Botoșania fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b și c Cod penal la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 12.08.2008 la zi.
S-a dispus confiscarea corpului delict înregistrat la Biroul Corpurilor Delicte al Tribunalului Botoșani sub nr.39/2008.
A fost obligat inculpatul să plătească minorei -, reprezentată de bunicii materni și, câte 100 lei despăgubiri periodice lunare, începând cu data decesului victimei - 10 august 2008 și până la majoratul acesteia.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul și victima s-au căsătorit în urmă cu 3 ani, relație din care a rezultat un copil minor în vârstă de 3 ani, părțile locuind la domiciliul părinților inculpatului - și - din com., jud.
După aproximativ 3 luni de la căsătorie, între inculpat și victimă au intervenit certuri frecvente urmate de violențe, determinate de vorbe urâte pe care și le adresau reciproc, inculpatul reproșând victimei că, anterior, practicase prostituția, iar aceasta îl caracteriza ca fiind criminal și violator.
Deși părinții ambelor părți i-au sfătuit să se despartă pentru a preîntâmpina o "nenorocire", cei doi și-au continuat conviețuirea în același mod.
Cu aproximativ 3 luni înainte de săvârșirea faptei - ca urmare a unor certuri violente dintre cei doi - victima și minorul s-au internat în Complexul "" din mun. B, însă tot victima l-a rugat pe inculpat să o scoată din centru pentru a-și relua viața conjugală.
În ziua de 10 august 2008, inculpatul a fost la pescuit, aducând o cantitate de p care victima a început să-i curețe cu un cuțit în curtea locuinței. În mod spontan și dintr-un motiv pueril (o țigară pe care victima a sustras-o din pachetul inculpatului) s-a declanșat conflictul dintre cei doi. Ambii și-au adresat invectivele obișnuite, după care victima a încercat să-l lovească pe inculpat cu cuțitul de curățat peștele.
Inculpatul a prins lama cuțitului, îndoind mânerul din plastic al acestuia, după care a lovit-o cu pumnii în zona abdominală. Victima s-a refugiat în bucătăria de vară, de unde continua să-i adreseze cuvinte injurioase și să arunce în direcția acestuia cu obiecte casnice (ibric, oale).
Părinții inculpatului au încercat să intervină, mama acestuia lovindu-l cu o mătură.
Victima s-a refugiat în grădină, însă a fost adusă în curte de inculpat, care a târât-o de păr, continuând că o lovească cu pumnii și picioarele. La un moment dat, victima s-a oprit lângă un gard, fără a mai avea semne vitale. Presupunând că victima de află într-o stare de lipotemie, inculpatul a udat-o cu apă, încercând să o resusciteze, constatând alături de părinții săi că aceasta era decedată.
Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu: procesul verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei, raportul medico-legal de necropsie, planșe foto, declarațiile martorilor (43, 123 dosar), (41, 124 dosar), - (31, 125 dosar) - (45, 126 dosar), coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (32, 34, 35 și 99 dosar).
Din raportul de constatare medico-legală (necropsie) rezultă că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat stopului cardio-respirator, consecința unui sindrom de imbibație negativă - consecința unui traumatism abdominal în zona plexului solar; leziunile s-au putut produce prin comprimare cu degetele, excoriere de plan dur cu neregularități (târâre), lovire cu un corp dur (zona epicraniană). Între traumatismul abdominal și deces există legătură directă de cauzalitate.
Cu privire la solicitarea inculpatului de a se reține circumstanța atenuantă a provocării, instanța de fond a arătat că adresarea reciprocă de cuvinte injurioase, îmbrânceli, aruncarea de către victimă cu diverse obiecte casnice spre inculpat, în condiții de reciprocitate, nu puteau produce o puternică tulburare în psihicul acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul care prin intermediul apărătorului, a criticat-o ca nelegală și netemeinică. S-a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, reținând în favoarea apelantului circumstanțele atenuante personale cât și reale, fiind justificat a se reține scuza provocării motivat de atitudinea provocatoare a victimei.
De asemenea s-a motivat că trebuie reținute și circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74 lit.b, c Cod penal întrucât inculpatul a avut o poziție procesuală de recunoaștere și regret, acesta s-a reintegrat în societate, are o familie și un copil minor în întreținere.
Examinând apelul se constată că este nefondat.
În cauză este cert că inculpatul a comis fapta pentru care este judecat, fapt demonstrat de întreg probatoriul administrat în cauză și recunoscut de către el.
Conform art.73 lit.b Cod penal scuza provocării poate fi reținute atunci când fapta a fost comisă sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Din declarația inculpatului, ale martorilor, - rezultă că inculpatul și soția sa se certau foarte des, își adresau reciproc cuvinte jignitoare, certuri ce se finalizau cu bătăi reciproce.
În aceste condiții, instanța de apel constată că o astfel de atmosferă avea pentru inculpat un caracter de normalitate, acesta fiind obișnuit cu atitudinea victimei de a-i adresa cuvinte jignitoare, de a arunca spre el cu obiecte, chiar de a se lovi reciproc.
Ca atare, aruncarea de către victimă cu obiecte casnice, adresarea de cuvinte injurioase, evenimente ce s-au petrecut de nenumărate ori, nu puteau cauza inculpatului o puternică tulburare sau emoție, așa cum cere textul art.37 lit.b pr.pen. motiv pentru care apărările făcute în acest sens sunt neîntemeiate.
Potrivit art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările comiterii faptei, cauzele de agravare sau atenuare a pedepsei, cât și de persoana inculpatului.
În speță, este adevărat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei dar acest aspect a fost avut în vedere atunci când acestuia i s-a aplicat o pedeapsă apropiată de limita minimă specială de 5 ani. Pe de altă parte e necesar a se avea în vedere că apelantul este recidivist, prin fapta comisă a adus atingere valorii supreme apărate de lege - viața unei persoane, cu atât mai mult cu cât victima este chiar soția inculpatului, persoană față de care acesta avea obligația de aoa juta, proteja.
În aceste împrejurări, instanța de apel constată că în cauză s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, fiind respectate criteriile prev. de art.72 Cod penal, criticile făcute de inculpat fiind netemeinice.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va fi respins apelul formulat de inculpatul, ca nefondat.
În baza art.381 pr.pen. 88 Cod penal se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 04.09.2009 la zi, măsură preventivă ce va fi menținută.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 28.12.1979, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr.428 din 04.09.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, ca nefondat.
Deduce în continuare durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 04.09.2009 până la zi, măsură pe care o menține.
Obligă inculpatul - apelant să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din apel, din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi avansați din fondurile către
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
13.10.2009
Jud. -
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Biciușcă Ovidiu
