Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 150/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (530/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR.150/
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 73 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelanta inculpată personal și asistată de avocat, martora.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se procedează la legitimarea martorei.
Este audiată martora, în prezența tatălui acesteia, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Reprezentanta parchetului depune la dosar încheierea de autorizare a înregistrării discuțiilor purtate între inculpată și pronunțată de Tribunalul Giurgiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Apărătorul apelantei inculpate, având cuvântul, solicită achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală în raport de probele administrate în cauza de față. În cauza în care s-a dispus cu privire la măsurile preventive, Curtea de Apel Bucureștia reținut faptul că probele dosarului nu numai că nu fac dovada sau nu reprezintă indicii pentru săvârșirea faptei, ci fac dovada contrară. Indiferent de probele ulterioare acelei faze a luării măsurii preventive, respectiv inițiativa poliției de a chema elevii să depună plângeri și să le ia declarații în aceeași zi, aceste declarații, în modalitatea în care sunt confirmate sau nu și în fața instanței, nu pot reprezenta o bază a condamnării inculpatei. Elementul esențial în cauza de față este convorbirea care a avut loc între inculpată și cu ocazia încercării de a i se da suma respectivă. Afirmațiile unor elevi cum că inculpata ar fi stabilit și suma care trebuia plătită sunt contrazise de alții și consideră că nu se pot prelua aceste depoziții în condițiile în care este cert că în ziua respectivă nu s-au primit banii, iar în fața instanței un martor a afirmat faptul că s-au și primit banii de către inculpată. Este de necontestat faptul că oferta de cadou a fost făcută de elevi și este posibil să se fi spus și suma și, de asemenea, este posibilă și nemulțumirea profesoarei în raport de suma comunicată. Așa cum este reținută în rechizitoriu și cum este reținută și în sentința de condamnare, fapta ar consta în pretinderea și primirea unei sume de bani pentru a facilita trecerea clasei a unor elevi în stare de corigență. Profesoara a refuzat banii care i s-au oferit. În raport de acest refuz evident al primirii sumei de bani, în condițiile în care nu se face dovada ulterioară, apreciază că infracțiunea nu poate fi reținută.
Pentru aceste motive, solicită a se constata că sentința pronunțată în cauză este nelegală și netemeinică, admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, achitarea inculpatei.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpată, ca nefondat și menținerea soluției dată de instanța de fond, apreciind că din probele aflate la dosarul cauzei se realizează fapta reținută în sarcina acesteia atât din punct de vedere obiectiv, cât și din punct de vedere subiectiv. Critica adusă în apel, în sensul că nu se realizează unul dintre elementele constitutive este o critică nefondată care, din punctul său de vedere, nu-și găsește corespondent în materialul probator existent în cauză.
Apelanta inculpată, în ultimul cuvânt, se consideră nevinovată. Arată că nu a vorbit cu elevii despre bani și nu a făcut nici o aluzie la ziua sa de naștere.
CURTEA,
onstată următoarele:
Prinsentința penală nr. 73/12.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Giurgiua dispus următoarele:
În baza art.254 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74,76 Cod penal, a fost condamnată inculpata, la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
In baza art. 81, 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni - termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii de 24 ore de la 30.01.2008 până la 31.01.2008.
In baza art.118 lit. d pen. s-a confiscat în folosul statului suma de 300 lei înregistrată la registrul de corpuri de valori al Tribunalului Giurgiu.
In baza art. 192 alin.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 23.01.2008 numita a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu cu privire la faptul că, la jumătatea lunii ianuarie inculpata, profesor de limba franceză la Liceul " " din municipiul G în timpul desfășurării unei ore de clasă, a solicitat, atât ei cât și celorlalți colegi, suma de 300 lei, pentru a-și cumpăra un cadou de ziua ei urmând în schimb să fie mai indulgentă cu acordarea notelor de promovare.
Prin ordonanța din 24.01.2008, s-a dispus înregistrarea convorbirilor purtate în mediu ambiental între și inculpată. Cu această ocazie s-a constatat că la data de 24.01.2007 numita i-a oferit o sumă de bani inculpatei, însă aceasta nu i-a primit, întrucât i s-a spus că nu reprezintă întreaga sumă cerută și nu erau așezați într-un plic. De menționat faptul că, anterior, inculpata le prezentase elevilor clasei a Xl-a C, un lănțișor și o brățară, menționându-le că va cumpăra cu bani strânși de la aceștia doar lănțișorul.
Ulterior, inculpata a amenințat-o pe, atât prin intermediul unor colege cu care făcea meditații, cât și în mod direct, că o va lăsa corigentă sau chiar repetentă dacă nu îi va înmâna suma cerută.
In data de 30.01.2008 în vederea probării activității infracționale, organele de urmărire penală au procedat la marcarea chimică a unui număr de 6 bancnote din cupiura 50 lei, acestea fiind inscripționate cu cuvântul "MITĂ", suma fiind predată apoi numitei.
In data de 30.01.2008, în jurul orelor 13,00 numita i-a înmânat bancnotele susmenționate inculpatei, care, după ce i-a numărat, i-a introdus în geantă.
Cu ocazia constatării infracțiunii, inculpata a recunoscut că a primit un plic de la numita, iar cu ocazia examinării criminalistice s-a constatat că aceasta prezenta, la incidența ultraviolete, particule de galben fluorescent de mâna, respectiv în zona șanțurilor de flexiune a degetelor arătător și mijlociu și de asemenea în zona degeto-palmară.
Cu ocazia audierilor, martora lonescu - a arătat în depoziția sa, că în timp ce se afla la domiciliul inculpatei, cu care făcea ore de pregătire, aceasta i-a spus să îi transmită numitei, că dacă nu va strânge suma de bani, "va vedea ea ce pățește" și " o va lăsa corigentă".
Fiind audiată inculpata, inculpata a recunoscut faptul că a primit suma de 300 lei de la numita, însă aceasta reprezintă doar un cadou din partea clasei pentru ziua sa.
Din declarațiile martorilor audiați în instanță și care și-au menținut declarațiile date la cercetarea penală, rezultă situația de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței.
clasei a XI- a C de la Liceul au hotărât ca de ziua de naștere să-i facă un cadou, cel puțin un de.
Inculpata a spus elevilor că nu vrea ceva din piață ci un obiect pe care să-
poarte.
La scurt timp, a venit în clasă cu două obiecte din aur și a optat pentru un lănțișor. A mai spus elevilor că trebuie să contribuie într-o mai mare măsură, pentru a promova (declarația martorei - dată la cercetarea penală și menținută în instanță).
Aceeași situație de fapt a rezultat și din declarațiile martorului - în schimbul acestui cadou, doamna urma pentru cei care aveau note mari să le dubleze, iar cei care erau în situație de corigentă să le dea note de trecere.
Martora lonescu - arată în declarația sa că "trebuie să-i cumpere lănțișorul - pentru ca ea, la rândul ei să dea note tuturor elevilor pentru a putea promova.
Aceste discuții între elevi și inculpată au avut loc pe data de 17.01.2008 - în cursul orei de limba franceză.
Banii urmau să fie strânși de martora - mai mulți cei care aveau probleme de promovare, mai puțin ceilalți.
Nu s-au putut strânge toți banii.
Inculpata, a amenințat-o pe că o va lăsa corigentă dacă nu strânge banii.
In acest sens - declarația martorei lonescu.
La data de 23.01.2008 - a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Prin ordonanța din 24.01.2008, s-a dispus înregistrarea convorbirilor purtate în mediu ambiental între și inculpată, când inculpata a refuzat banii sub motiv că nu reprezintă întreaga sumă cerută și nu erau așezați într-un plic.
La data de 30.01.2008-în jurul orelor 13,00, martora i-a înmânat inculpatei suma de 300 lei, pe care aceasta i-a numărat și i-a pus în geantă.
Fapta săvârșită de inculpată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită și urmează a fi condamnată.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, s-a avut în vedere atât gravitatea deosebită a faptei, cât și persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut o conduită corectă față de societate și nu se impune privarea de libertate pentru ca inculpata să înțeleagă gravitatea faptei pe care a comis-o și să o regrete.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, inculpata, care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel,inculpataa arătat că, din probele administrate, rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de către instanță, în sensul că nu a pretins elevilor clasei a IX-a C suma de 300 lei pentru promovarea la materia limba franceză.
Astfel, apelanta-inculpată a susținut că inițiativa de a-i ofei un cadou de ziua sa de naștere a aparținut elevilor care, în urma discuțiilor purtate în timpul orelor de curs, i-au comunicat că vor strânge suma de 300 lei pentru cumpărarea unui lănțișor din aur. Așa cum rezultă din procesul verbal de transcriere a convorbirilor purtate la data de 24.01.2008, solicitarea denunțătoarei de a primi note de trecere a fost respinsă categoric de către inculpată, al cărei refuz a fost urmat de intervenția altor elevi în sensul că e vorba de un cadou și nu de altceva.
Invocând caracterul "dictat" al declarațiilor celor 9 elevi audiați de către organele de urmărire penală, caracter relevat de expresiile identice folosite, apelanta-inculpată a apreciat că declarațiile testimoniale au caracter subiectiv și nu pot fi acceptate în contra înregistrării directe a convorbirii purtate cu elevii despre suma de bani primită.
În consecință, invocând respingerea categorică a oricăror condiționări sau pretenții ale elevilor de a promova la limba franceză ca urmare a cadoului primit, inculpata a solicitat achitarea sa în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d
C.P.P.În vederea soluționării apelului, în ședința publică din data de 30.03.2009, Curtea a procedat la ascultarea nemijlocită a inculpatei (fila 8-9).
Din oficiu, Curtea a dispus reaudierea în apel a tuturor elevilor audiați în calitate de martor în faza de urmărire penală, fiind ascultați numiții, și.
Totodată, au fost solicitate Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu relații cu privire la proveniența sumei de 300 lei folosită în vederea realizării flagrantului din data de 30.01.2008.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 371.C.P.P. Curtea apreciază că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Situația de fapt reținută de către instanța de fond corespunde parțial împrejurărilor de fapt ce rezultă din ansamblul probatoriu administrat în cauză, fiind neconstestat faptul că, la data de 30.01.2008, în contextul aniversării zilei sale de naștere, în calitate de profesor de limba franceză la Liceul " " din Municipiul G, inculpata a primit suma de 300 de lei de la elevii clasei a IX-a
Din analiza critică necesară a tuturor declarațiilor testimoniale și a convorbirilor în mediu ambiental înregistrate autorizat nu rezultă însă cu certitudine, dincolo de orice dubiu rezonabil, că suma de 300 de lei a fost primită de către inculpatăîn scopul acordării unor note de promovareelevilor aflați în stare de corigență șicu titlu de contraechivalental unei atare conduite asumate de către inculpată.
Sub acest aspect, Curtea reține că realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii de luare de mită implică în mod necesar nu doar stabilirea faptului primirii unei sume de bani, ci mai ales a urmăririi de către făptuitor, în momentul săvârșirii acțiunii ilicite, a scopului special prevăzut de art. 254 alin. 1.Cod Penal, respectiv îndeplinirea, neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu ori efectuarea unui act contrar acelor îndatoriri. Existența acestui scop special nu poate fi prezumată exclusiv din materialitatea acțiunii de primire a unei sume de bani, ci implică luarea în considerare a tuturor împrejurărilor anterioare sau concomitente săvârșirii faptei, cu relevanță asupra raportului de echivalență între conduita la care făptuitorul s-a angajat și suma de bani primită.
Or, în cauza de față, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante din data de 30.01.2008, nu au fost administrate alte mijloace de probă care să evidențieze poziția apelantei-inculpate în raport de suma de bani primită și titlul ce a stat la baza primirii acesteia, lămurirea acestor împrejurări fiind posibilă prin examinarea exclusivă a declarațiilor denunțătoarei și ale celor 9 elevi audiați în cauză, precum și a convorbirilor în mediu ambiental înregistrate la data de 24.01.2008.
Examinate din această perspectivă, declarațiile testimoniale succesive menționate sunt însă insuficiente pentru a se reține, dincolo de orice îndoială, că inculpata a primit suma de 300 lei în scopul de a acorda note de promovare la materia pe care o preda. Aceasta deoarece percepția diferită asupra aceluiași fapt pe care o relevă probele testimoniale, inadvertențele existente în depozițiile martorilor și gradul de parțialitate inerentă ce afectează susținerile elevilor aflați în stare de corigență reclamă valorificarea probatorie numai a acelor împrejurări de fapt rezultate din coroborarea tuturor declarațiilor și a înregistrărilor convorbirilor purtate în mediul ambiental, ca probă directă.
În acest sens, analizând detaliat fiecare declarație a martorilor audiați în cauză, Curtea constată următoarele precizări de nuanță sau retractări, relevante asupra stabilirii condițiilor premergătoare primirii sumei de bani de către inculpată:
La data de 22.01.2008, denunțătoarea a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, la data de 16.01.2008, în timpul cursului de limba franceză, inculpata a adus la cunoștința elevilor data zilei sale de naștere, respectiv 19 ianuarie, și le-a solicitat un cadou consistent, iar nu sau obiecte ieftine (fila 58 )
În urma discuțiilor purtate în sala de clasă, elevii i-au comunicat inculpatei intenția lor de a contribui cu suma de câte 5 lei, fapt ce a determinat nemulțumirea acesteia, inculpata afirmând că este tratată ca o "servitoare" și solicitând ca elevii să contribuie cu sume mai mari "măcar 10-20 RON de persoană".
În acest context, elevii i-au comunicat inculpatei că vor discuta și îi vor comunica a doua zi, la ora de curs, suma pe care o pot strânge. Conform declarațiilor denunțătoarei, după terminarea orei din 16.01.2008, elevii au discutat și au stabilit ca cei cu note mai mici sau aflați în stare de corigență să contribuie cu 20 lei, iar ceilalți cu suma de câte 10 lei.
Din denunțul elevei rezultă că, la data de 17.01.2008, inculpata s-a prezentat în sala de clasă cu un lănțișor și o brățară și le-a cerut să aleagă un obiect drept cadou, elevii lăsând însă la latitudinea ei această hotărâre. Cu aceeași ocazie, aflând că nu a fost strânsă încă nicio sumă, inculpata a manifestat o stare de nervozitate și le-a cerut elevilor să strângă mai repede banii dacă nu vor să aibă probleme afirmând, totodată, cu privire la eventuala lor promovare "nu știu, mai vedem, dar o să fie mai rău dacă nu îi strângeți".
Aceleași elemente de fapt rezultă, în esență, și din declarația dată la 23.01.2008 de către, care a precizat că suma de 300 lei pe care elevii au convenit să o strângă urma să îi fie remisă inculpatei la 23.01.2008.
în faza de urmărire penală, denunțătoarea a precizat că suma menționată a fost dată inculpatei pentru a-și cumpăra o bijuterie din aur,"banii fiind dați de colegi de frică să nu fie lăsați corigenți" (fila 60 ).
Pe parcursul cercetării judecătorești, la data de 26.11.2008, a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și, reiterând unele dintre împrejurările în care inculpata a solicitat elevilor cumpărarea unei bijuterii, a precizat că sesizarea organelor de urmărire penală a fost determinată de imposibilitatea elevilor de a strânge suma de bani necesară.
Și cu ocazia ascultării sale în apel d enunțătoarea a susținut, în esență, aceleași împrejurări, arătând că, anterior datei de 30.01.2008 la care a remis inculpatei suma de 300 lei, a încercat să îi dea aceiași sumă cu alte două ocazii (în sala de clasă și la domiciliul inculpatei), de fiecare dată aceasta refuzând să îi primească pe motiv că "nu era întreaga sumă".
Din examinarea tuturor declarațiilor denunțătoarei, Curtea reține că inculpata ar fi fost cea care a adus la cunoștința elevilor data zilei sale de naștere și le-ar fi pretins în mod expres acestora un cadou consistent în scopul de a nu le îngreuna situația școlară. Totodată, rezultă că suma de 5 lei propusă inițial de elevi a fost apreciată insuficientă de către inculpată, care le-a cerut să contribuie cu o sumă mai mare, elevii fiind cei care au stabilit ulterior modul în care va contribui fiecare la strângerea sumei de 300 lei, ce a fost remisă ulterior inculpatei.
În faza de urmărire penală, în perioada 04.02.2008 - 13.02.2008, au fost înregistrate plângerile altor nouă elevi din clasa IX C, plângeri îndreptate împotriva inculpatei și vizând aceleași împrejurări în care aceasta ar fi pretins și primit suma de 300 lei.
Astfel, a sesizat faptul că, la data de 17.01.2008, la cursul de limbă franceză, inculpata a prezentat elevilor un lănțișor din aur și o brățară, spunând că vrea să le achiziționeze și cerând acestora săcontribuie într-o mare măsură pentru a putea promova toți la cursul de limbă franceză.În cuprinsul plângerii, martora a arătat că, de teamă, elevii au hotărât să contribuie cu sumele de 20 lei (cei aflați în stare de corigență) și 10 lei (ceilalți), suma totală de 300 lei fiind remisă inculpatei de către.
În declarația dată la 05.02.2008, martora a arătat că inculpata le-a prezentat lănțișorul și brățara din aur spunând că și-ar dori aceste obiectede ziua eiși solicitând elevilor să hotărască ce bun urmează să îi cumpere, pentru ca și inculpata, la rândul său, să îi promoveze în semestrul următor. În urma comunicării intenției elevilor de a contribui cu suma de de câte 5 lei, inculpata și-a exprimat nemulțumirea, afirmând că nu este "o servitoare" și le-a cerut să pună o sumă mai mare.
Martora a arătat că, în acest context, elevii au făcut "un consiliu" și au hotărât sumele ce urmau a fi plătite, reușind să strângă în cele din urmă 300 lei.
În declarația dată la 17.04.2008, martora a arătat că, înaintea datei de 17.01.2008, inculpata le-ar fi comunicat că urmează ziua sa de naștere și nu dorește kitch-uri drept cadou, solicitând ca elevii aflați în stare de corigență să pună mai mulți bani pentru a contribui la nota pe care urmau să o primească.
în apel, martora a arătat că inițiativa de a-i oferi un cadou inculpatei cu ocazia zilei sale de naștere a aparținut elevilor, care i-au comunicat această intenție, inculpata afirmând însă că nu dorește kitch-uri. Totodată, a precizat că, după prezentarea lănțișorului și a brățării, a solicitat ca elevii aflați în stare de corigență să contribuie cu o sumă mai mare, afirmație din care martora a dedus că inculpata condiționează acordarea unor note de trecere de primirea cadoului.
Din examinarea tuturor declarațiilor martorei, Curtea constată o serie de inadvertențe legate depersoana care a avut inițiativa oferirii cadouluiși decontribuția inculpatei la stabilirea sumelor ce urmau a fi strânse.
Astfel, dacă în faza de urmărire penală, martora a arătat, inițial, că inculpata ar fi fost cea care a solicitat elevilor achiziționarea unui lănțișor sau a unei brățări pentru a "contribui" la nota de promovare (iar nu pentru ziua sa de naștere), ulterior ea a precizat că aceste obiecte au fost solicitate de inculpată cu ocazia aniversării zilei de naștere.
Declarațiile martorei cuprind o serie de inadvertențe și sub aspectul contribuției inculpatei la stabilirea sumelor de bani plătite de elevi, respectiv: dacă în plângere și în declarația din data de 05.02.2008, martora a arătat că elevii au fost cei care au stabilit sumele de bani ce urmau a fi plătite (în funcție de starea de corigență), în declarațiile ulterioare ea a susținut că inculpata a solicitat ca elevii cu o situație școlară slabă să contribuie cu sume mai mari, afirmație din care martora"a dedus"că aceasta condiționează acordarea unor note mai mari de primirea cadoului.
a sesizat faptul că, la data de 17.01.2008 inculpata a prezentat elevilor un lănțișor din aur și o brățară, spunând că și-ar dori unul dintre aceste obiecte drept cadou de ziua sa. Totodată, martorul a arătat că inculpata a "pretins" elevilor suma de 300 lei pentru achiziționarea unui astfel de obiect, urmând ca, în schimb, inculpata să dubleze notele elevilor cu o situație bună, respectiv să acorde note de trecere celor aflați în stare de corigență.
În declarația dată la 05.02.2008, martorul a arătat că inculpata le-a adus la cunoștință data zilei sale de naștere și le-a cerut elevilor un cadou pe care să îl poată purta, iar nu și bomboane. A doua zi, inculpata și-a manifestat nemulțumirea față de suma pe care elevii voiau să o strângă (câte 5 lei), reproșându-le că dirigentei i-au cumpărat un cadou scump și solicitând să procedeze la fel și în ceea ce o privește.
Din aceeași declarație rezultă că, la ora următoare, inculpata le-a prezentat elevilor lănțișorul și brățara din aur spunând că și-ar dori lănțișorul, elevii hotărând, în urma discuțiilor purtate între ei, să îi dea suma de 300 lei și să plătească câte 20 lei, respectiv 10 lei fiecare, în funcție de situația de corigență. Martorul a precizat expres că suma de 300 lei a fost pretinsă de inculpată pentru a nu strica mediile și pentru a-i promova pe cei aflați în stare de corigență (fila 87 )
în apel cu privire la aceste aspecte de fapt, martorul a arătat că inițiativa de a-i cumpăra un cadou inculpatei a aparținut șefei clasei ( ), care a și propus elevilor să îi cumpere inculpatei cadoul dorit pentrua o bucura,deși elevii nu au fost inițial de acord. Totodată, martorul a arătat că inculpata a fost cea care a solicitat în mod expres ca elevii aflați în stare de corigență să contribuie cu o sumă mai mare, solicitare din care martorul a dedus că aceasta pretinde suma de bani pentru a-i promova. Martorul a precizat în mod expres că inculpata nu a făcut alte afirmații legate de suma de bani pretinsă, cu excepția celor anterior menționate.
Din examinarea coroborată a tuturor declarațiilor martorului, Curtea reține că hotărârea elevilor de a-i remite inculpatei suma de 300 lei a fost determinată, pe de o parte, de nemulțumirea acesteia față de cadoul simbolic pe care elevii voiau să i-l ofere inițial iar, pe de altă parte, de propunerea elevei (șefa clasei), care a sugerat că, astfel, inculpata va fi bucuroasă. Totodată, rezultă că inculpata nu a afirmat că va majora notele elevilor în schimbul cadoului, o atare împrejurarefiind prezumatăde către martor pe baza solicitării inculpatei ca elevii să contribuie cu o sumă mai mare de bani.
a sesizat faptul că, la data de 17.01.2008 inculpata a prezentat elevilor un lănțișor din aur și o brățară, spunând că și-ar dori unul dintre aceste obiecte drept cadou de ziua sa, urmând ca, în schimb, să acorde tuturor elevilor note de trecere. Totodată, a arătat că elevii au hotărât sumele pe care urmau să le strângă, fiind remisă inculpatei, în final, suma de 300 lei.
În declarația dată la 01.02.2008, martora a arătat că, la data de 17.01.2008, inculpata le-a prezentat un lănțișor și o brățară și a afirmat că și-ar dori unul dintre obiecte de ziua ei, urmând ca elevii să hotărască pe care dintre ele, pentru ca, în schimb, inculpata să nu lase niciun elev corigent. Totodată, inculpata și-a manifestat nemulțumirea față de suma pe care elevii voiau să o strângă (câte 5 lei), reproșându-le că " nu este o profesoară de 50.000 lei", context în care elevii au hotărât să strângă suma de 300 lei și au convenit modul în care urma să contribuie fiecare.
În declarația dată pe parcursul cercetării judecătorești, martora a arătat că elevii au aflat data de naștere a inculpatei și i-au comunicat intenția lor de a- face un cadou cu această ocazie, inculpata afirmând însă că nu dorește kitch-uri, ci un obiect pe care să îl poată purta. În plus, a precizat că inculpata a venit cu un lănțișor și a întrebat elevii dacă doresc să i-l cumpere, aceștia fiind în principiu de acord.
Aceleași împrejurări de fapt au fost susținute de martora în apel, acesta precizând că atât hotărârea de a-i oferi un cadou inculpatei de ziua acesteia, cât și sumele pe care fiecare elev urma să le plătească au fost stabilite exclusiv de către elevi, inculpata nefiind implicată în aceste discuții. Martora a mai arătat că nu a constatat ca inculpata să sugereze ca elevii aflați în stare de corigență vor promova ca urmare a cadoului făcut și nici să afirme că va fi mai rău pentru ei în cazul neprimirii cadoului.
Din examinarea tuturor declarațiilor martorei, Curtea reține că aceasta a arătat în mod constant că inițiativa oferirii unui cadou inculpatei și sumele pe care elevii urmau să le plătească au fost hotărâte de către elevi, inculpata manifestându-și însă nemulțumirea față de sumele modice pe care aceștia doreau inițial să le plătească în acest scop. Totodată, declarațiile martorei sunt contradictorii sub aspectul atitudinii pe care inculpata urma să o aibă după primirea cadoului, respectiv să acorde note de trecere elevilor în stare de corigență (împrejurare infirmată în cursul judecății).
a sesizat organelor de urmărire penală fapte similare martorei, iar în declarația dată la 01.02.2008, a afirmat că inculpata le-a sugerat să îi cumpere lănțișorul drept cadou și a lăsat de înțeles că va fi mai îngăduitoare cu cei aflați într-o situație delicată la materia limba franceză. Martora a mai arătat că tot elevii au hotărât cu ce sumă va contribui fiecare, cei aflați în stare de corigență și cei care doreau o mărire de notă contribuind de frică să nu fie lăsați corigenți (filele 74-75 )
în apel, martora a învederat aceleași împrejurări de fapt, precizând că nu a auzit-o pe inculpată solicitând ca elevii aflați în stare de corigență să contribuie cu o sumă mai mare, însă din nemulțumirea acesteia față de suma mică strânsă inițial a dedus că acești elevi ar putea avea probleme dacă nu vor strânge toată suma de bani.
Declarațiile succesive ale martorei relevă aspecte similare celor ce rezultă din susținerile numitei cu privire la inițiativa oferirii unui cadou și strângerii unor sume de bani de către elevi. Totodată, ele evidențiază faptul că inculpata nu s-a angajat ca, în schimbul cadoului, să promoveze elevii aflați în stare de corigență, nemulțumirea sa față de suma strânsă inițial determinând opresupunerea martorei că elevii ar putea avea probleme în cazul în care suma nu ar fi fost strânsă.
a sesizat aspecte similare martorei anterior menționate, iar în declarația dată la 01.02.2008, a învederat împrejurările în care elevii au strâns suma de 300 lei destinată cumpărării lănțișorului, împrejurări similare celor descrise de denunțătoarea. Ea a precizat că inculpata și-a manifestat nemulțumirea față de sumele pe care elevii doreau să le strângă inițial și a sugerat ca cei aflați în stare de corigență să contribuie cu o sumă mai mare, fără a detalia în ce au constat aceste sugestii.
În declarația dată la 17.04.2008, martora a arătat că inculpata i-a comunicat, cu ocazia unei meditații, să îi transmită denunțătoarei că, în cazul în care nu va strânge banii, o va lăsa corigentă, aspect relevat și în fața instanței de fond.
în apel, martora a confirmat nemulțumirea inculpatei față de suma strânsă inițial, solicitarea ca elevii să contribuie cu o sumă mai mare (ca în cazul altor profesoare), dar și faptul că, la una dintre meditații, inculpata a afirmat că elevii aflați în stare de corigență să contribuie cu o sumă mai mare, fără a face alte afirmații legate de notele de promovare.
Declarațiile acestei martore evidențiază și ele împrejurarea că inculpata ar fi fost cea care a solicitat ca unii dintre elevi să contribuie într-o mai mare măsură cu sume de bani, solicitare ce a determinat opresupunerea martorei că aceștia vor obține note de trecere.
Și sesizările numițilorșivizează atitudinea inculpatei de a solicita cumpărarea lănțișorului de aur drept cadou, în schimbul unor note de promovare, iar declarațiile date în faza de urmărire penală reliefează discuțiile purtate de inculpată cu elevii sub acest aspect, discuții în cursul cărora inculpataar fi sugeratca elevii aflați în stare de corigență să contribuie cu sume mai mari.
în apel, a confirmat declarațiile inițiale, însă a precizat că nu a auzit-o pe inculpată solicitând ca elevii aflați în stare de corigență să contribuie cu o sumă mai mare, bănuind doar că o atare sugestie ar fi fost făcută și că elevii care nu vor contribui cu bani ar putea avea probleme.
Din examinarea coroborată a acestor declarații succesive, Curtea constată aceleași inadvertențe referitoare la presupusele solicitări ale inculpatei de a se contribui cu anumite sume de bani determinate, precum și caracterul de presupunere al unora dintre afirmațiile martorilor, similar afirmațiilor făcute și de ceilalți elevi la care s-a făcut referire în considerentele prezentei decizii.
Din denunțul și declarațiile martorei în faza de urmărire penală rezultă că inculpata a afirmat că, în schimbul cadoului pe care urma să îl primească, elevii vor beneficia de note de promovare sau de note mai mari, dar și faptul că tot inculpata a fost cea care a indicat elevilor cu ce sume să contribuie fiecare în funcție de situația școlară.
în apel, martora a învederat aceleași împrejurări de fapt arătând că, deși nu își amintește afirmațiile exacte ale inculpatei, solicitarea acesteia ca elevii în stare de corigență să contribuie cu o sumă mai mare a fost făcută pentru ca aceștia să poată promova.
Totodată, din denunțul și declarația inițială a numitei rezultă că, la inițiativa elevilor de a-i cumpăra un cadou de ziua ei, inculpata a afirmat că nu își dorește obiecte ieftine și de prost gust, iar în urma prezentării lănțișorului de aur, aceasta a solicitat elevilor să strângă suma de 300 lei pentru achiziționarea obiectului.
Această declarație nu cuprinde referiri la afirmații ale inculpatei legate de eventuala promovare a elevilor aflați în stare de corigență sau la sugestii privind sumele pe care elevii urmau să le plătească. O primă referire la aceste elemente de fapt se regăsește în declarația din data de 17.04.2008, în cuprinsul căreia martora a arătat că solicitarea inculpatei de a primi lănțișorul drept cadou a fost însoțită de afirmația"poate o să vă măresc și notele".
în apel, martora a confirmat atât starea de nemulțumire a inculpatei față de suma mică strânsă inițial, cât și solicitarea ca elevii cu note mai mici să contribuie cu suma de 20 lei în vederea achiziționării lănțișorului, însoțită de afirmația că "îi va avea în vedere".
Din examinarea detaliată a acestor declarații, Curtea concluzionează în sensul existenței unor vădite inadvertențe între susținerile elevilor sub aspectul conduitei și afirmațiilor exacte ale inculpatei, inadvertențe ce impun valorificarea probatorie numai a acelor susțineri ce se coroborează sub toate aspectele. Luând în considerare percepția diferită a martorilor asupra aceluiași fapt obiectiv, afectată de trecerea timpului sau de importanța acordată de fiecare elev unui episod sau altul al activității infracționale, Curtea constată că împrejurările săvârșirii faptei au fost reținute parțial eronat de către instanța de fond.
Astfel, este neîndoielnic că hotărârea de a-i oferi inculpatei un cadou a aparținut elevilor clasei a IX-a C care, aflând data aniversării acesteia, i-au comunicat intenția lor de a-i cumpăra un de sau un obiect simbolic. Inculpata și-a manifestat însă nemulțumirea față de valoarea redusă a cadoului pe care elevii intenționau să i-l ofere, afirmând în timpul orei de curs că "nu este o profesoară de 5 lei" și solicitând ca elevii să contribuie cu o sumă mai mare, așa cum au făcut-o în cazul altor profesoare.
Sub acest aspect, probele testimoniale sunt concordante, toți cei 10 elevi confirmând atât starea vizibilă de nemulțumirea inculpatei, cât și comparațiile cu alte cadre didactice din perspectiva valorii cadourilor oferite acestora.
Împrejurarea că inculpata a fost cea care a solicitat ca elevii aflați în stare de corigență să contribuie cu sume mai mari de bani, indicând, totodată, cuantumul exact al acestor sume nu a fost evidențiată însă, în mod coroborat și neechivoc, de declarațiile celor 10 elevi.
Astfel, denunțătoarea nu a arătat, niciun moment, că inculpata ar fi solicitat ca elevii aflați în stare de corigență să contribuie cu sume mai mari de bani, susținerile sale fiind confirmate de declarațiile martorelor, și care, în mod constant, au arătat că inculpata nu a făcut astfel de solicitări în timpul orelor de curs. În același sens este și declarația dată în apel d e către martorul, ale cărui susțineri au fost expuse pe larg anterior.
În declarațiile date în faza de urmărire penală, martorii, și au arătat, de asemenea, că cererea inculpatei ca elevii să contribuie cu sume mai mari de bani a fost formulată generic,pe fondul stării de nemulțumire a acesteia, fără ca aceste mijloace de probă să cuprindă referiri la eventuale indicații ale inculpatei cu privire la sumele ce ar fi trebuit plătite de elevii aflați în stare de corigență.
Deși declarațiile date în cursul judecății de acești trei martori fac referire la o atare indicație a inculpatei, Curtea apreciază că declarațiile inițiale, date în faza de urmărire penală la un moment de timp apropiat celui al comiterii faptei, reflectă într-un mod fidel percepția reală a minorilor asupra derulării obiective a faptelor. Prezentarea diferită a acestei împrejurări în cursul judecății apare ca o consecință a unei denaturări involuntare a evenimentelor, determinată de caracterul de detaliu al aspectului în discuție, de importanța redusă acordată afirmațiilor exacte ale inculpatei și de o anumită incapacitate a minorilor de a distinge, în prezent, între conținutul concret al afirmațiilor auzite nemijlocit în luna ianuarie 2008 și interpretarea proprie dată acestora cu ocazia audierilor succesive.
Aprecierea valorii probatorii a declarațiilor prin prisma acestor elemente se justifică și în cazul martorei, în condițiile în care denunțul său face referiri exprese la hotărârea elevilor de contribui în măsura posibilităților, doar declarațiile ulterioare cuprinzând mențiunea unei indicații a inculpatei în acest sens.
Curtea va aprecia în raport de aceleași aspecte de fapt și declarațiile martorei care, deși a invocat în denunț solicitarea inculpatei adresată elevilor în stare de corigență, în declarațiile date în faza de urmărire penală nu a relatat acest aspect.
Or, în acest context, Curtea apreciază că numai împrejurările de fapt evidențiate de toate probele coroborate pot fi reținute fără echivoc și concluzionează că, deși inculpata a solicitat elevilor să contribuie cu sume mai mari la achiziționarea cadoului, nu s-a dovedit că ea a și cerut elevilor aflați în stare de corigență să contribuie cu sume mai mari.
Pe de altă parte, Curtea reține ca necontestat faptul că, în urma discuțiilor referitoare la cadoul pe care urma să îl primească de ziua ei, inculpata a prezentat elevilor un lănțișor și o brățară din aur, solicitându-le să aleagă unul dintre obiecte. Toți cei 10 martori au confirmat că, în urma discuțiilor purtate în clasă, elevii au hotărât să opteze pentru lănțișor, comunicându-i inculpatei că nu vor suporta prețul integral al acestuia, ci doar suma de 300 lei, propunere acceptată de către inculpată.
Din declarațiile date în faza de urmărire penală rezultă că, în aceste împrejurări, inculpata ar fi afirmat sau sugerat că, în schimbul cumpărării lănțișorului, va acorda note de trecere elevilor aflați în stare de corigență sau note mai mari celorlalți. Susținerile celor 10 martori nu sunt însă concordante nici sub acest aspect, din majoritatea declarațiilor lipsind referiri concrete la afirmațiile exacte ale inculpatei în acest sens.
Astfel, denunțătoarea a susținut că inculpata le-ar fispuscă vor avea probleme dacă nu vor strânge suma de bani, și au susținut că sumele au fostpretinsepentru promovarea celor aflați în stare de corigență, a arătat că inculpata a lăsat de înțeles că va fi mai îngăduitoare cu cei aflați într-o situație delicată.
Reaudierea în apel a tuturor celor 10 martori a evidențiat, de asemenea, că martorii nu au auzit în mod direct inculpata afirmând că îi va promova în schimbul cadoului, o atare împrejurare fiind dedusă de ei din nemulțumirea față de suma strânsă inițial și din solicitarea de a contribui cu sume mai mari de bani. Astfel, cu excepția denunțătoarei și a martorelor și, Curtea constată că afirmațiile elevilor referitoare la consecințele oferirii cadoului reprezintă expresia unorpresupuneriale acestora, întemeiate pe interpretări inerent subiective ale nemulțumirii inculpatei, iar nu pe date obiective, neechivoc stabilite.
Fără a ignora faptul că interpretările date atitudinii inculpatei de către elevi pot fi justificate de conduita acesteia contrară eticii profesionale, Curtea apreciază că, din perspectiva legii penale, răspunderea inculpatei nu se poate întemeia exclusiv pe prezumții ori pe interpretări subiective ale unor afirmații echivoce. vădite dintre susținerile martorilor și caracterul esențialmente subiectiv al declarațiilor acestora determină imposibilitatea stabilirii cu certitudine, dincolo de orice îndoială rezonabilă, a existenței unui angajament al inculpatei de a acorda note de trecere elevilor în schimbul și ca echivalent al cadoului primit.
În acest sens, trebuie avută în vedere înregistrarea convorbirilor purtate în mediu ambiental la data de 24.01.2008, înregistrare care reliefează, cel puțin la acea dată, refuzul expres al inculpatei de a accepta o atare condiționare. Astfel, conținutul acestor convorbiri este următorul:
: V-am adus banii doamnă!
: Da, bine! Puteai să îi pui și tu într-un plic.
.
: Da să știți că nu-i am pe toți!
1: Cât ai fată,?
: asta e voastră, nu v-am impus-o io!!
.
: Doamnă, da să știți că n-au dat toți și sper să ne treceți și pe noi aștia, măcar care am dat! Că n-au vrut să dea toți!
: asta? Ia hai, ia-ți banii înapoi!
: Nu doamnă, nu vă luați după!
: Că noi nu facem Io v-am spus de la început că nu facem. Da?
: Nu doamnă, nu, că ălă e cadoul. Nu doamnă, nu, că ălă e cadoul Doamnă, ăla e cadoul nostru, că e!!!
Din înregistrarea dialogului purtat de către inculpata cu denunțătoarea rezultă în mod neechivoc împrejurarea că suma remisă inculpatei la acea dată, (sumă ce a fost înapoiată denunțătoarei), reprezenta un cadou al elevilor, a cărui oferire fusese stabilită anterior. Totodată, nu rezultă împrejurarea că inculpata ar fi solicitat oanumităsumă de bani sau ar fi fost nemulțumită de suma oferită de elevi, în condițiile în care, la afirmația denunțătoareiDa să știți că nu-i am pe toți!,răspunsul inculpatei a fostasta e voastră, nu v-am impus-o io!!
Relevant însă asupra titlului ce a stat la baza remiterii sumei de bani este însă acea parte a dialogului în cursul căreia, la solicitarea denunțătoarei de a-i promova pe elevii care au contribuit, inculpata a afirmat "asta? Ia hai, ia-ți banii înapoi!. Că noi nu facem Io v-am spus de la început că nu facem. Da?".
Această înregistrare, chiar dacă a vizat o discuție purtată la data de 24.01.2008 (ulterior momentului în care, conform declarațiilor denunțătoarei, inculpata ar fi afirmat că va fi mai rău pentru elevi dacă nu contribuie cu suma de bani cerută), reprezintă însă o probă directă, ce evidențiază în mod nemijlocit nu doar că inculpata nu a condiționat acordarea unor note mai mari de primirea sumei de bani, ci a refuzat în mod expres o atare solicitare.
Din același mijloc de probă rezultă că neprimirea, la data de 24.01.2008, a sumei de bani oferite de elevi, nu s-a datorat nemulțumirii inculpatei față de cuantumul acesteia (așa cum au arătat unii dintre martorii audiați), ci împrejurării că denunțătoarea însăși a revenit în clasă și a solicitat inculpatei să îi restituie banii pentru ca "tatăl său să îi dea mai mulți" ( proces verbal fila 45-46 du.p. )
În contextul elementelor de fapt evidențiate neîndoielnic de mijlocul de probă analizat, Curtea reține că inadvertențele dintre declarațiile elevilor audiați în cauză, astfel cum au fost expuse pe larg anterior, generează un dubiu temeinic asupra realității susținerilor lor cu privire la pretinderea de către inculpată a sumei de 300 lei în scopul acordării unor note de promovare, contrar îndatoririlor sale de serviciu.
Chiar dacă inadvertențele invocate nu se datorează unei denaturări conștiente și voluntare a realității obiective (ci mai degrabă confuziei între afirmațiile inculpatei percepute nemijlocit, pe de o parte, și substratul acestor afirmații, substrat dedus în urma unui proces inerent subiectiv, pe de altă parte), totuși ele conferă o valoare probatorie relativă declarațiilor testimoniale, ceea ce justifică rezervele Curții în valorificarea necondiționată a acestor mijloace de probă.
Din această perspectivă, apreciază nerelevante susținerile denunțătoarei cu privire la încercarea sa de a-i remite inculpatei suma de bani la domiciliul acesteia din urmă și la refuzul său de aop rimi pe motiv că nu era întreaga sumă. O atare susținere a fost negată de către, care a arătat că refuzul de a primi suma de bani la domiciliul său s-a datorat suspiciunilor născute ca urmare a contextului ales de denunțătoare pentru remiterea sumei (la domiciliu, invocând faptul că o parte a sumei i-a fost necesară tatălui său în scop personal). În absența altor mijloace de probă care să permită lămurirea deplină a acestui episod, Curtea îl apreciază neconcludent sub aspectul stabilirii tuturor elementelor constitutive ale faptei deduse judecății.
Totodată, reține că nici susținerile denunțătoarei și ale elevei cu privire la presupusa amenințare transmisă denunțătoarei la o oră de meditație (aceea de a strânge banii pentru a nu fi lăsată corigentă) nu are relevanță asupra stabilirii neechivoce a scopului special ca element subiectiv al infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. 1.Cod Penal Aceasta deoarece nu se poate face abstracție de contextul în care aceste afirmații ar fi fost făcute (respectiv pe fondul încercării denunțătoarei de a-i remite inculpatei o sumă mai mică de bani, în condiții ce au generat suspiciunea acesteia din urmă) și de nemulțumirea inculpatei față de un atare procedeu, confirmată și de înregistrarea convorbirilor din data de 24.01.2008.
Reevaluând astfel întregul probatoriu existent în cauză, prin examinarea coroborată și detaliată a fiecărui mijloc de probă, Curtea reține că nu s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă, pe baza unor probe certe și concludente, că solicitarea inculpatei ca elevii să îi achiziționeze un cadou consistent și ales de către ea s-a făcut în scopul acordării unor note de promovare nejustificate. O atare solicitare, întemeiată mai degrabă pe comparații cu alte cadre didactice și pe sentimente de nemulțumire subiective, este criticabilă din perspectiva regulilor de deontologie profesională și a exigențelor morale, însă nu realizează, sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită și nu justifică antrenarea răspunderii penale a inculpatei sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 73/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
Va desființa sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 alin. 1 lit. d va C.P.P. achita pe inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1.
Cod PenalVa constata că inculpata a fost reținută timp de 24 de ore, de la data de 30.01.2008 până la data de 31.01.2008.
Va înlătură dispoziția de confiscare în folosul statului a sumei de 300 lei (înregistrată în registrul de corpuri de valori al Tribunalului Giurgiu ) și va dispune restituirea acestei sume către G (organul care a pus la dispoziție suma de bani în vederea constatării infracțiunii).
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în fond și în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 73/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 alin. 1 lit. d achită C.P.P. pe inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1.
Cod PenalConstată că inculpata a fost reținută timp de 24 de ore, de la data de 30.01.2008 până la data de 31.01.2008.
Înlătură dispoziția de confiscare în folosul statului a sumei de 300 lei (înregistrată în registrul de corpuri de valori al Tribunalului Giurgiu ) și dispune restituirea acestei sume către
Cheltuielile judiciare avansate de stat în fond și în apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER,
Red. /17.07.09
Dact. 3 ex./20.07.09
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
