Mandat european de arestare Spete. Sentința 51/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (384/2010 )
SENTINȚA PENALĂ NR. 51
Ședința publică de la 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București privind arestarea persoanei solicitate AL, în conformitate cu disp. art. 90 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 (modificată), în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis la data de la data de 28 aprilie 2009 de Judecătoria în dosarul nr.620 gs 544/09 pentru săvârșirea infracțiunii de manipulare și/sau vânzare de bunuri furate, în cadrul unei, în formă repetată, cu scopul dobândirii unui câștig.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat persoana solicitată în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010 emisă de Baroul București -Cabinet Individual. Se prezintă domnul interpret de limbă arabă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind,persoana solicitatăarată că cunoaște conținutul mandatului european de arestare și consimte la predarea sa, însă nu este de acord cu măsura arestării preventive.
Apărătorul ales al persoanei solicitate arată că persoana solicitată nu este de acord cu predarea sa. La dosarul aflat la ICCJ a depus un act de la ambasadă care conținea aspecte importante și care nu a fost transmis și la această instanță. Acesta afirmă că își poate rezolva problemele cu statul.
Întrebat fiind,persoana solicitatărevine asupra declarației și arată că nu este de acord cu predarea sa către statul, ca stat solicitant.
În aceste condiții, este ascultată persoana solicitată, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat,Curteaconstată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în fond.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, consideră că aspectele menționate în mandatul european de arestare sunt suficiente pentru a concluziona că acesta este emis în cursul urmării penale, este menționată pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă și conține toate datele prevăzute de art.79 din Legea 302/2004.
Pe fondul cauzei, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se admite sesizarea autorităților solicitante. Nu există nici un motiv de refuz opțional sau obligatoriu de punere în executare a mandatului european de arestare, emis cu respectarea dispozițiilor legale pentru săvârșirea unor infracțiuni de către cetățeanul străin sirian, revăzute de art. 85 pct.27 din Legea 302/2004.
Solicită admiterea sesizării în temeiul art.94 din Legea 302/2004, punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile e la data de 28 aprilie 2009, arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 24 de zile, începând cu data de 18 februarie până la data de 13 martie 2010 și să se ia act că persoana solicitată a renunțat la regula specialității și a fost reținută la data de 13 februarie 2010.
Apărătorul ales al persoanei solicitate, având cuvântul, precizează că așa cum a declarat și prima dată persoana condamnată, este vorba de o problemă judiciară care nu-i aparține. Autoturismele respective sunt verificate la Interpol, la Registrul de inscripționare al mașinilor. Acestea nu apar ca fiind furate. La momentul când a avut loc tranzacția acestea nu erau furate. Din traducerea actelor transmise de statul rezultă că i s-au asigurat toate garanțiile. Deși au toate datele de stare civilă ale persoanei solicitate nu se face nici un fel de mențiune despre faptul că ar fi fost citat, că ar avea cunoștință de dosar și acesta s-ar fi sustras de la judecarea acestei cauze. Mai mult, inclusiv Siria are relații de colaborare cu Interpolul și în condițiile în care prin Interpol acesta ar fi fost dat în urmărire, îl luau din Siria și nu din România. Solicită a se respinge cererea de prelungire a stării de arest și, respectiv de extrădare a persoanei solicitate.
Persoana solicitată, în ultimul cuvânt, arată că nu înțelege de ce este arestat. Nu a săvârșit niciodată vreo fapta prevăzută de legea penală.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 13.02.2010 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr-, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, privind arestarea persoanei solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 90 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.222/2008, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis la data de 28.04.2009, de către autoritatea judiciară din, ia.
Prin încheierea de ședință din 13.02.2010 s-a dispus în baza art.90 alin.2 din Legea nr.302/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.222/2008, arestarea persoanei solicitate, pe o durată de 5 zile, începând cu 13.02.2010 până la 17.02.2010, inclusiv. Totodată, a fost fixat termen la 17.02.2010, ora 09.00, pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română.
Împotriva încheierii mai sus menționate a formulat recurs persoana solicitată.
Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, prin decizia 585 din 15.02.2010 (dosar nr-) a respins, ca nefondat, recursul persoanei solicitate.
La data de 16.02.2010 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, adresa nr.2800/II-5/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a solicitat luarea măsurii arestării și predarea persoanei solicitate . Totodată, a fost înaintat Curții mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare e la data de 28.04.2009, pe numele persoanei solicitate, însoțit de traducerea în limba română
Fiind ascultată, persoana condamnată a precizat că renunță la regula specialității.
Examinând actele dosarului în raport cu dispozițiile Legii 302/2004, Curtea constată că sunt realizate condițiile legale pentru a se pune în executare mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare e împotriva cetățeanului sirian.
În acest sens, Curtea reține următoarele:
Din conținutul mandatului european de arestare emis la data de 28.04.2009, pe numele persoanei solicitate, de către Procuratura din, ia, rezultă că în dosarul nr.620 gs 544/09 al Judecătoriei, din ia, la data de 01.04.2009, a fost emis un mandat de arestare față de susnumit pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire calificată în bandă, prev. de art.259 alin.1, art.260 alin.5 pct.2, art.260 a alin.1 și art.53 din Codul penal.
În fapt, s-a reținut că, în cursul anului 2007, persoana solicitată s-a înțeles cu persoanele urmărite în alte dosare, El, și, să obțină în cadrul unui grup infracțional cu o organizare permanentă, care acționa în stil mare, în bandă, autoturisme de mare valoare provenite din săvârșirea unor infracțiuni și transportarea acestora către Siria de către membrii grupului său pentru a le vinde unor cumpărători neidentificați și pentru a obține un câștig. Autoturismele au fost obținute prin închiriere sau leasing și au fost sustrase în detrimentul societăților de închiriere sau leasing, fără a se modifica numărul de identificare și actele acestora. Persoana solicitată avea sarcina de a conveni asupra anumitor prețuri de achiziționare a autoturismelor și a discuta detaliile transportului autoturismelor către Siria, cu ceilalți membrii ai grupului, precum și de a vinde aceste autoturisme.
Din perspectiva dispozițiilor art.79 din Legea 302/2004 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.222/2008, Curtea constată realizate exigențele referitoare la conținutul și forma mandatului european de arestare.
Astfel, mandatul european de arestare emis față de cuprinde toate informațiile prevăzute de textul de lege anterior menționat cu privire la identitatea persoanei solicitate, fiind indicate toate datele de stare civilă relevante, precum și cu privire la mandatul de arestare preventivă în baza căruia s-a emis mandatul de arestare european a cărui executare se solicită. De asemenea, din cuprinsul mandatului rezultă încadrarea juridică a infracțiunilor, o descriere a circumstanțelor în care acestea au fost comise, precum și pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni.
În consecință, Curtea constată ca fiind neîntemeiate criticile formulate de prin apărător ales, potrivit cărora mandatul european de arestare nu menționează, în cuprinsul său, dacă hotărârea prin care s-a dispus arestarea persoanei solicitate, la data de 01.04.2009 în dosarul nr.620 gs 544/09 al Judecătoriei, din ia, a rămas definitivă. În acest sens, constată că cerința impusă în art.79 alin.1 lit.c din Legea 302/2004 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.222/2008, se referă la indicarea existenței unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești executorii având același efect, ceea ce în cauză s-a realizat prin menționarea mandatului de arestare preventivă emis la data de 01.04.2009 în dosarul nr.620 gs 544/09 al Judecătoriei, din ia.
De asemenea, se constată că nu există incidente referitoare la identitatea persoanei solicitate, aceasta confirmându-și identitatea în cursul audierii din 13.02.2010.
Totodată, Curtea constată că în cauză nu este incidentă vreuna din situațiile care, conform art.88 alin.1 și 2 din Legea 302/2004 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.222/2008, constituie motive obligatorii sau facultative de refuz al executării mandatului europen de arestare.
În cauză, persoana solicitată și-a exprimat opoziția la predare susținând că este nevinovată de comiterea infracțiunilor menționate în mandatul european de arestare. De asemenea, a solicitat să fie pusă în libertate urmând să se prezinte personal în fața autorităților judiciare e și nu prin intermediul acestei proceduri de punere în executare a unui mandat european de arestare.
În raport cu motivele invocate de persoana solicitată pentru a justifica opoziția sa la predare, Curtea constată că acestea nu pot constitui motive de refuz din perspectiva dispozițiilor art. 88 din Legea 302/2004 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.222/2008.
Astfel, invocarea de către persoana solicitată, ca motiv de refuz la predare, a împrejurării că nu este vinovată de comiterea infracțiunilor menționate în mandatul european de arestare, nu se circumscrie cazurilor limitativ prevăzute de art. 88 din Legea 302/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.222/2008, ci constituie o apărare asupra căreia Curtea nu se poate pronunța.
Având în vedere cele menționate, constatând că mandatul european de arestare a cărui punere în executare se cere, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de art. 79 și art.88 din legea menționată, Curtea apreciază, în conformitate cu dispozițiile art. 77 alin. 2 din aceeași lege, că se impune punerea în executare, a mandatului european de arestare și predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare
Astfel, conform art.77 alin.2 din legea anterior menționată, punerea în executare a mandatului european de arestare stă sub imperiul obligațiilor de cooperare judiciară internațională asumate de statul român în vederea realizării în Uniunea europeană a unui "spațiu de libertate, securitate și justiție" - Decizia cadru a Consiliului Europei din 13.06.2002 privind mandatul european de arestare 2002/584/ pct. 5 din preambul.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, ținând seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, în baza art. 94 alin. 1 din Legea 302/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.222/2008, Curtea va dispune punerea în executare a mandatului de arestare european emis la 28.04.2009 de Procuratura - ia, împotriva cetățeanului sirian AL și predarea acestuia autorității judiciare emitentă a mandatului european de arestare.
Totodată, în baza art. 90 din Legea nr. 302/2004, în raport cu datele cauzei și pentru a asigura predarea persoanei solicitate AL, Curtea va dispune arestarea acesteia pe o perioadă de 25 zile de la 18.02.2010 la 14.03.2010, inclusiv, în vederea predării acesteia, - iar în baza art. 96 alin. 5 din aceeași lege va constata că aceasta a fost reținută și arestată, începând cu 12.02.2010.
De asemenea, se va lua act că persoana solicitată a renunțat la regula specialității.
Conform art. 80 din Legea 302/2004 modificată prin Legea 222/2008, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la 28 aprilie 2009 de Procuratura - ia, împotriva cetățeanului sirian AL și predarea acestuia autorității judiciare emitentă a mandatului european de arestare.
Ia act că persoana solicitată a renunțat la regula specialității.
Dispune arestarea persoanei solicitate AL, născut în anul 1957, luna septembrie, ziua 20, în - Siria, fiul lui și, pașaport seria -, domiciliat în - Siria, în vederea predării către autoritățile e, pe o perioadă de 25 zile de la 18.02.2010 la 14.03.2010, inclusiv.
Constată că persoana solicitată a fost reținută și arestată începând cu 12.02.2010.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul translatorului de limbă siriană, pentru 6 ore, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2010
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
4 ex. - 19.02.2010
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu
