Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 304/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 304/
Ședința public din 05 Mai 2009
Curtea compus din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte
Judector: - - -
Judector: dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.177 din 18 septembrie 2008,pronunțat de Tribunalul Arge ș- secția penal, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecat potrivit art. 304 al. 1 Cod procedur penal.
La apelul nominal, fcut în ședința public, s-a prezentat pentru recurentul inculpat -, avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, avocat și procurorul pe rând precizeaz c nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constat procesul în stare de judecat și acord cuvântul.
Avocat pentru inculpat, arat c inculpatul se afl în strintate de mai mulți ani, iar procesul s-a judecat cu lips de procedur.
Deși la prima instanț la anumite termene de judecat, citarea s-a fcut și potrivit art. 177 al. 4, prin afișare la Consiliul Local, în apel nu s-a mai fcut citarea potrivit acestui text delege.
Deci soluționarea cauzei s-a fcut cu lips de procedur cu inculpatul.
Pentru acest motiv, solicit admiterea recursului și casarea cu rejudecare.
Dac se trece peste acest aspect solicit achitarea în baza art. 10 lit. a Cod procedur penal, prezumția de nevinovție trebuie respectat. S-a fcut dovada c inculpatul în timpul cât a avut loc incidentul a fost la toalet și a vorbit la telefon și de aceea a declarat numai ceea a perceput el.
Rapoartele polițiștilor au fost întocmite la 2 ani dup incident și nu au fost depuse cele originale întocmite la data incidentului.
În cauz nu s-a fcut dovada relei credințe. Este posibil s fi omis s declare anumite aspecte întrucât de la data incidentului și pân a fost audiat au trecut 2 ani.
În subsidiar solicit redozarea pedepsei, aplicând o pedeaps sub minimum special, fiind la prima abatere.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legal și temeinic.
În legtur cu lipsa de procedur, inculpatul avea obligația s anunțe noul domiciliu, lucru pe care l-a fcut doar cu ocazia judecrii recursului. Domiciliul pe care l-a indicat în declarațiile date, a fost localitatea, unde a și fost citat,citația nefiind restituit.
Martorii și Ratea audiați în cauz și ale cror declarații au fost înlturate, au avut interes,fiind cei cercetați.
În cauz sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat, pedeapsa este just individualizat și nu se impune admiterea recursului și casarea deciziei sub nici-un aspect.
CURTEA
Prin sentința penal nr.93 din 24 martie 2008, Judec toria Curtea d Arge șah otrât urmtoarele:
În baza art. 199 Cod procedur penal, ridic amenda judiciar de 2.000 lei aplicat avocatului, prin încheierea de ședinț din data de 16 noiembrie 2007.
În baza art.260 alin. 1 Cod penal, condamn pe inculpatul, la doi ani închisoare.
În baza art.260 alin. 1 Cod penal, condamn pe inculpatul, la doi ani închisoare.
În baza art. 260 alin. 1 Cod penal, condamn pe inculpatul, la doi ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționat a executrii pedepsei pentru fiecare inculpat.
În baza art. 82 Cod penal, stabilește un termen de încercare de patru ani pentru fiecare inculpat. În baza art. 359 Cod procedur penal, pune în vedere fiecrui inculpat, prin comunicare scris, dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedur penal, oblig pe fiecare dintre inculpați la câte 600 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care onorariile aprtorului din oficiu în sum total de 450 lei se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut, în esenț, c inculpații, și - au avut calitatea de martori în dosarul penal nr.802/2005 al Judec toriei Curtea de A și au declarat mincinos unele împrejurri esențiale asupra crora au fost întrebați. Aceste declarații au fost de natur s produc consecințe juridice, respectiv s determine achitarea inculpaților și.
S-a apreciat c fapta svârșit de inculpați constituie infracțiunea de mrturie mincinoas prev. de art.260, text legal în baza cruia s-a dispus condamnarea.
La stabilirea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile art.72 în raport de care s-a apreciat c scopul preventiv și educativ al pedepsei penale prev. de art.52 poate fi realizat prin condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționat a executrii, conform art.81 și urm.
Împotriva acestei sentințe inculpații au declarat apel susținând c nu au svârșit infracțiunea de mrturie mincinoas și drept urmare, se impune achitarea lor.
Prin decizia penal nr.177 din 18 septembrie 2008, Tribunalul Arge șar espins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de apel a reținut c apelanții inculpați au avut calitatea de martori în dosarul penal nr.802/2005 al Judec toriei Curtea de A în care s-a pronunța sentința penal nr.1/4 ianuarie 2006. Cu aceast ocazie inculpații au fcut declarații necorespunztoare adevrului cu privire la împrejurri esențiale asupra crora au fost întrebați. Aceste declarații erau de natur s produc consecințe juridice, respectiv s duc la achitarea inculpaților din cauza respectiv. În acest sens, se reține c inculpații au afirmat în mod neadevrat c în noaptea de 28/29 decembrie 2004 în bar nu a avut loc niciun conflict iar persoanele cercetate în cauz nu au comis infracțiunile pentru care au fost trimise în judecat. Aceste declarații sunt în contradicție cu toate celelalte probe administrate în cauz, respectiv declarațiile martorilor oculari și actele poliției judiciare, rezultând indubitabil c inculpații au declarat mincinos svârșind infracțiunea prev. de art.260
Ca urmare, reținându-se c instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridic a infracțiunii, aplicând în mod corespunztor și dispozițiile art.72 privind individualizarea judiciar a pedepselor, în baza art. 379 pct.1 lit."b" proc.pen. apelurile au fost respinse ca nefondate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul -.
Recurentul critic decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apreciaz c soluționarea cauzei s-a realizat cu lips de procedur, deoarece inculpatul nu a fost corect citat de ctre instanța de apel.
Un alt motiv nelegalitate se refer la faptul c în mod greșit s-a reținut c inculpatul a svârșit fapta pentru care a fost condamnat.
În acest sens, se solicit achitarea inculpatului invocându-se ca temei dispozițiile prev.de art.10 lit.a Cod procedur penal.
În subsidiar, apreciaz c pedeapsa a fost greșit individualizat și în consecinț, solicit reducerea cuantumului acesteia.
Examinând decizia supus recursului în raport cu motivele de recurs invocate și în limitele cazurilor de casare prev.de disp.art.385/9 pct.14 și 18 Cod procedur penal, precum și cele prevzute de art.385/9 alin.3 Cod procedur penal, curtea constat c recursul este nefondat.
Inculpatul a fost corect citat de ctre instanța de apel, la adresa pe care acesta indicat- Inculpatul avea obligația s anunțe schimbarea de domiciliu, dac acest lucru s-ar fi produs.
Inculpatul a încunoștințat despre schimbarea domiciliului su numai instanța de recurs, care a și procedat la citarea acestuia la noul domiciliu comunicat.
Situația de fapt a fost corect stabilit de ctre primele instanțe, în raport cu probele administrate în cauz.
a fcut afirmații mincinoase în fața instanței de judecat cu privire la împrejurrile esențiale asupra crora a fost întrebat în cauza penal care a format obiectul dosarului nr.802/2005 al Judec toriei Curtea d e
Fapta inculpatului este probat cu documentele existente în dosarul cauzei și celelalte probe administrate.
Prin urmare, nu se poate reține motivul de recurs potrivit cruia se impune achitarea, deoarece fapta nu exist.
Vinovția inculpatului și încadrarea juridic a faptei au fost corect stabilite de ctre prima instanț.
Individualizarea judiciar a pedepsei respect criteriile prevzute de art.72 Cod penal. În acest sens, primele instanțe au avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurrile în care infracțiunea a fost comis, dar și elementele în circumstanțiere personal ale inculpatului. S-a respectat principiul proporționalitții în sensul c pedeapsa aplicat este adecvat scopului urmrit de lege și totodat este adecvat și situației de fapt.
Având în vedere aceste argumente și constatându-se c nu exist nici unul dintre cazurile de casare prevzute de art.385/9 Cod procedur penal, în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal, se va respinge recursul ca nefondat.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedur penal, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare ctre stat, inclusiv la onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal, formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.177 din 18 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș - secția penal, în dosarul nr-.
Oblig pe recurent la 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 5 mai 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehnored.:
2 ex./ 22.05.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
