Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 403/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.403/
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.1677 din data de 07 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.277 din data de 26 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpații - domiciliat în localitatea,-, Bl.1Sud, Sc.D, Ap.55, județul C, - domiciliat în localitatea,-, județul C, - domiciliat în localitatea,-, - Sc.B, Ap.55, județul C, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.260 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3562/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu Carcea - în baza împuternicirii avocațiale nr.3564/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3567/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatelor părți responsabile civilmente - și;
- intimatei autoritate tutelară - Primăria Orașului;
- intimatului participant - Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, în conformitate cu disp.art.302 Cod procedură penală, pune în discuție, din oficiu, ca și element de neregularitate - neascultarea inculpaților la instanța de apel și achitați la instanța de fond.
Procurorul,având cuvântul, precizează că a sesizat acest aspect pe care îl apreciază ca fiind un motiv de nulitate absolută iar celelalte motive care vizează fondul cauzei, urmează a fi analizate de instanța de apel cu ocazia soluționării acestuia.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului pentru motivul invocat astăzi de instanță, din oficiu, în sensul încălcării dreptului la apărare al inculpaților, casarea deciziei pronunțate de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând a se avea în vedere de instanța de apel cu ocazia soluționării cauzei și, motivele de recurs invocate de parchet.
Apărătorii din oficiu ai intimaților inculpați, având pe rând cuvântul, solicită trimiterea cauzei la instanța de apel pentru audierea inculpaților.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1677/07.12.2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța, în baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art. 10 alin.1 lit."a" Cod procedură penală, a achitat inculpații:
- - fiul lui și, născut la data de 21.10.1984, în mun. C, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, -, fără antecedente penale, cu domiciliul în,-,. 1 Sud,. D,. 55, jud. C,
- - fiul lui și, născut la data de 28.06.1986, în mun. G, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, -, fără antecedente penale, cu domiciliul în,-, jud. C,
- - fiul lui și, născut la data de 13.03.1987, în mun. C, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, -, fără antecedente penale, cu domiciliul în,-, - 9,. B,. 55, jud.C, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260.pen. mărturie mincinoasă, întrucât fapta nu există.
Conf. art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 150 RON, s-au suportat din fondurile Ministerului Justiției, acordându-se către avocat (conform delegației nr. 23297/22.05.2007) și avocat (conform delegației nr.23296/22.05.2007).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 226/P/2004 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit."b și c" Cod penal cu aplic. art.37 lit."a" Cod penal, constând în aceea că, la data de 30.11.2003, în loc public și prin violență, a deposedat partea vătămată de suma de 20 RON și de un pachet de țigări.
Situația de fapt dovedită cu următoarele mijloace de probă: sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, declarațiile martorilor, și ( 13 - 16, 19 - 20 dos. at.), declarațiile de martori ale acelorași învinuiți date în dosarul nr.561/2004 al Tribunalului Constanța; decizia nr.5670/07.10.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și justiție în dosarul nr.4927/2005; declarațiile martorului -; declarațiile învinuiților.
Prin sentința penală nr. 652/19.10.2004 a Tribunalului Constanța, în dosarul nr. 561/2004, s-a dispus achitarea inculpatului - pentru infracțiunea reținută în sarcină, pentru lipsa unui element constitutiv, respectiv latura obiectivă. S-a apreciat de către instanța de fond că nu ne aflăm în prezența unei infracțiuni de tâlhărie, întrucât nu s-a făcut dovada existenței celor 2 activități strâns legate între ele, respectiv furtul, ca activitate principală, și folosirea violenței, ca activitate secundară.
Soluția arătată a fost menținută prin decizia penală nr. 196/P/ 12.07.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr. 709/P/2005, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA împotriva sentința penală nr. 652/19.10.2004 a Tribunalului Constanța.
Soluția instanței de fond a rămas definitivă prin decizia penală nr. 5670/07.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 4927/2005, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, împotriva decizia penală nr. 196/P/ 12.07.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Prin decizia penală nr.277 din data de 26 mai 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
A respins, ca nefondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA împotriva sentinței penale nr.1677/07.12.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Suma de 300 lei, reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați și (), câte 150 lei pentru fiecare, s-a avansat din fondurile către Baroul
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma cazului de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514Cod procedură penală, curtea apreciază recursul ca fondat, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859al.1 pct.10 Cod procedură penală, constând în omisiunea instanței de apel dea asculta nemijlocit inculpații, deși aceștia au fost achitați de prima instanță.
Această obligație rezultă din dispozițiile art.378 al.2 Cod procedură penală, interpretat extensiv prin prisma art.6 din Convenția, în scopul armonizării dreptului intern cu jurisprudența astfel cum rezultă din recomandarea Serviciului de executare al Consiliului Europei.
Ca atare, curtea va constata incidența acestui caz de casare, admițând recursul și, procedând potrivit art.38515al.2 lit."c" Cod procedură penală, va casa decizia instanței de apel, trimițând cauza la TRIBUNALUL CONSTANȚA, pentru rejudecarea apelului, cu ascultarea prealabilă a inculpaților.
Onorariile avocaților din oficiu pentru cei trei intimați inculpați se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punct 2 lit."d" cu referire la art.38515punct "c" Cod procedură penală,
Admite ca fondat recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.277 din data de 26 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Onorariile avocați oficiu pentru cei trei intimați inculpați se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.-
Tehnored.Gref.-/4 ex.
Data: 06.10.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Viorica Costea Grigorescu
