Furtul (art.208 cod penal). Decizia 399/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.399/
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.31/P din data de 04 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal cu nr- și a deciziei penale nr.137 din data de 12 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul G - domiciliat în comuna, sat, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 - 209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se prezintă:
- intimatul inculpat G personal și asistat de avocat - în substituirea apărătorului din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 15.09.2008, emisă de Baroul de Avocați
- intimata parte civilă personal.
Se constată lipsa:
- Intimatelor părți civile, și.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință intimatului inculpat G, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat G, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat în cauză și nici să-și angajeze apărător, întrucât este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că a formulat critici împotriva celor două soluții pronunțate, privind greșita achitare parțială a inculpatului pentru faptele de furt calificat săvârșite în data de 5/6 mai 2007 asupra părții vătămate căreia i-a creat un prejudiciu de 600 lei și în data de 7/8 mai 2007 asupra părții vătămate.
Precizează că pentru cele 2 fapte de furt calificat, atât instanța de fond cât și instanța de apel, l-au achitat parțial pe inculpat, apreciind că bunurile sustrase, (cu toate că s-au administrat probe în acest sens), nu prezintă particularitățile care să demonstreze că acestea au fost sustrase de la cele două părți vătămate indicate.
Apreciază că dacă instanța de fond și cea de apel ar fi avut în vedere atât procesul verbal încheiat de organele de poliție cu ocazia prezentării la fața locului și consemnării tuturor aspectelor pe care au înțeles cele două părți vătămate să le relateze organului de poliție cât și modul în care au descris sustragerea bunurilor, identificarea și personalizarea acestor bunuri și le-ar fi analizat, ar fi ajuns la concluzia că bunurile, într-adevăr sunt cele sustrase de la locuința celor două părți vătămate și că inculpatul se face vinovat și pentru săvârșirea acestor fapte de furt calificat.
De asemenea, precizează că, la domiciliul inculpatului a fost găsit un spray lacrimogen, un breloc și o oală inox.
Curtea, pune în discuție, din oficiu, neindicarea în dispozitivul pronunțat atât de instanța de fond cât și în dispozitivul pronunțat de instanța de apel, a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost achitat, nespecificându-se sub aspectul cărei infracțiuni.
Procurorul, având cuvântul cu privire la acest aspect, precizează că a făcut referire numai la soluția dispusă în apel.
Avocat -, apărător din oficiu al intimatului inculpat G, având cuvântul, precizează că hotărârea instanței fond a fost corectă prin hotărârea pronunțată în apel, considerând că este acoperită această neregularitate.
Curtea, întreabă părțile dacă acest element de neregularitate era un element de nulitate absolută sau de nulitate relativă.
Procurorul, având cuvântul cu privire la acest aspect, precizează că o lipsă a unui element obligatoriu constituia o nulitate absolută.
Avocat -, apărător din oficiu al intimatului inculpat G, având cuvântul, apreciază că era o nulitate absolută întrucât nu era de înțeles din dispozitivul soluției instanței de fond pentru ce fapte și acte materiale a fost achitat inculpatul.
Curtea, întreabă părțile dacă consideră că în aceste condiții, apelul a fost corect admis.
Procurorul, având cuvântul, apreciază că admiterea lui este corectă, însă soluționarea este incorectă pentru că nu s-a pronunțat cu privire la acest motiv de nulitate absolută.
Avocat -, apărător din oficiu al intimatului inculpat G, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Procurorul, având cuvântul cu privire la recursul declarat, apreciază că există probe care duc la concluzia certă că inculpatul este vinovat și pentru celelalte 2 infracțiuni iar achitarea acestuia, este greșită.
Cu privire la motivul de recurs invocat astăzi de instanță, din oficiu, apreciază că, fiind un motiv de nulitate absolută a întregului apel, urmează ca instanța să caseze soluția pronunțată de instanța de apel și să trimită cauza la această instanță devolutivă, spre rejudecare pentru a se pronunța cu privire la acest motiv invocat de instanța de recurs, din oficiu.
Avocat -, apărător din oficiu al intimatului inculpat G, având cuvântul cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apreciază că în mod judicios cele două instanțe - instanța de fond și cea de apel -, au stabilit în mod că cele două acte materiale nu pot fi imputate inculpatului, în sensul că, nu s-a probat dincolo de orice dubiu, că inculpatul ar fi sustras acele bunuri aparținând părților vătămate.
Precizează că se invocă de parchet, că bunurile prezentau particularități, respectiv acel spray lacrimogen care avea o urmă de vopsea sau mai bine spus, era șters pe anumite porțiuni, de vopsea.
Consideră că și în declarația martorului audiat în cauză care a spus că "și pe alte spray-uri de același gen, vopseaua s-a luat ca urmare a transpirației la mână, fiind frecvent în mână, se șterge această vopsea".
Ca atare, acest aspect nu poate fi reținut ca un element de identificare a acestui obiect, astfel încât să se poată prezuma că inculpatul ar fi sustras așa cum se susține.
În consecință, dubiul profită inculpatului.
Cu privire la motivul invocat de instanță din oficiu, lasă la aprecierea instanței.
Intimata parte civilă, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de parchet și la motivul invocat de instanță, din oficiu.
Intimatul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.31/P din 04.02.2008 a Judecătoriei Mangalia, pronunțată în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza disp.art. 208 al.1 - 209 al.1 lit."g și i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 din Cod penal, cu aplicarea art. 74 al.1 lit."a" rap. la art.76 lit."c" din Cod penal,
A condamnat pe inculpatulG, fiul lui și, născut la data de 28.08.1983 în localitatea, cu domiciliul în com. satul - jud. C, CNP -, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru faptele de furt săvârșite de inculpat în noaptea de 27/28.12.2006 și 14/15.01.2007.
În baza disp. art. 11 pct.2 lit."a" rap. la art. 10 lit."c" Cod procedură penală, a achitat pe același inculpat pentru faptele din 5/6.05.2007 și 7/8.05.2007.
A făcut aplicarea disp. art. 71 în referire la art. 64 Cod penal și interzice inculpatului dreptul de a fi ales în funcții elective publice sau în autoritățile publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală a constatat că inculpatul este reținut din data de 31.10.2007 și arestat din 1.11.2007 în prezenta cauză și menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art.88 din Cod penal a dedus perioada reținerii și arestului preventiv din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentință.
În baza disp. art. 346 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la despăgubiri civile în sumă de 1200 lei către partea civilă, respinge pretențiile civile formulate de partea civilă ca nedovedite, respinge pretențiile civile formulate de partea civilă ca urmare a achitării inculpatului, în conf. cu disp. art.346 al.3 Cod procedură penală.
A constata că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
În baza disp. art. 191 al.1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare în folosul statului în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 28.12.2006, partea vătămată a sesizat Postul de Poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții de 27/28.12.2006 prin efracție, persoane necunoscute i-au sustras diverse bunuri: produse alimentare, obiecte de încălțăminte, obiecte de îmbrăcăminte și diverse bunuri de uz gospodăresc cum ar fi: scule de lucru cu accesorii aferente, clești, cazmale, etc.
Valoarea bunurilor sustrase era de 9.176 lei.
În urma cercetărilor efectuate de către lucrătorii de poliție și a investigațiilor s-a constatat că autorul era inculpatul G.
Astfel cu ocazia percheziției ce a fost efectuată la domiciliul inculpatului G, în baza autorizației de percheziție cu nr.3 din 10.05.2007, emisă de Judecătoria Mangalia, au fost găsite o parte din bunurile ce aparțineau părții vătămate care au fost recunoscute de acesta.
Valoarea bunurilor recuperate era de 300 lei, astfel că partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8.876 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor nerecuperate.
Cu privire la aceste bunuri, inculpatul Gad eclarat că le-ar fi achiziționat de la din satul G-ral. În momentul în care le-a achiziționat, acesta a declarat că era însoțit de către.
Din declarațiile acesteia nu rezultă că l-ar fi însoțit pe inculpat când ar fi achiziționat aceste bunuri. Totodată, martora a mai precizat că inculpatul îi spusese că adusese acele bunuri de la locul lui de muncă.
La data de 15.01.2007 numitul a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 14/15.01.2007, din locuința lui, soacra lui, din satul, s-au sustras bunuri în valoare de 1.200 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că fusese spartă o fereastră, iar din locuință lipseau mai multe bunuri, cum ar fi: cuverturi, perne, găleți, mochete, obiecte de îmbrăcăminte și alte bunuri de uz gospodăresc.
În urma analizării urmelor papilare ce au fost găsite pe fereastra de la locuința părții vătămate, s-a constatat că fuseseră create de mâna a inculpatului G ( a se vedea și raportul de constatare tehnico-științifică cu nr.- din 24.10.2007, întocmit de către IPJ C, Serviciul Criminalistic).
Întrucât bunurile sustrase nu au mai fost recuperate de către partea vătămată, aceasta a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.200 lei.
Inculpatul a negat că ar fi comis această faptă și că nu își explică prezența impresiunilor digitale pe fereastră, din moment ce nu o cunoștea pe partea vătămată și nici nu a fost la locuința acesteia.
La data de 06.05.2007, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții de 05/06.05.2007, din locuința sa s-au sustras mai multe bunuri.
Din declarațiile părții vătămate rezultă că, i s-au sustras un televizor marca, o lanternă, un telefon mobil, un spray lacrimogen format unic tip, un breloc, toate în valoare de 600 lei și pentru care se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia percheziției ce a fost efectuată la domiciliul inculpatului G, în baza autorizației de percheziție cu nr.3 din 10.05.2007, a Judecătoriei Mangalia, a fost găsit un spray lacrimogen, care a fost recuperat de către partea vătămată, ca fiind al său.
Inculpatul Gan egat că ar fi sustras bunuri din locuința părții vătămate, iar despre spray-ul lacrimogen a precizat că l-ar fi cumpărat de la niște persoane necunoscute de etnie rromă, din C, cartier.
La data de 08.05.2007, partea vătămată, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții de 07/08.05.2007, din locuința sa s-au sustras mai multe bunuri, cum ar fi: o toporișcă, o sulă pentru cusut, veselă, un ceaun, precum și o cutie în care avea boabe de porumb tratate cu furadan.
Valoarea bunurilor sustrase era de 500 lei.
Cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului G, în baza autorizației de percheziție cu nr.3 din 10.05.2007, a Judecătoriei Mangalia, s-a găsit o cutie de plastic în care se aflau boabe de porumb tratate cu furadan și o sulă. Aceste bunuri au fost recunoscute de către partea vătămată, ca fiind ale sale.
Întrucât și-a operat doar o parte din bunurile ce i-au fost sustrase, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 480 lei în prezenta cauză penală.
Inculpatul Gan egat săvârșirea faptei. Acesta a declarat că sula o găsise la un centru de colectare a fierului vechi, în cursul anului 2006, iar cutia în care se aflau boabele de porumb tratate cu furadan, îi aparținea.
La data de 5.03.2007, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții de 04./05.03.2007, i-ar fi surprins în curtea locuinței sale pe inculpatul G și pe inculpatul G, care încercau să îi fure o vițică.
Întrucât au fost surprinși, inculpatul G pentru a asigura scăparea l-a lovit pe cu un obiect dur în zona capului.
Prin aceeași plângere, sesiza și faptul că, în cursul zilei de 05.03.2007, în jurul orelor 15,00, fiul lui, fusese lovit de către cei doi mai sus-menționați. Cu aceeași ocazie, aceștia l-au deposedat și de suma de 1.000 lei pe care o avea asupra lui, precum și de un telefon mobil marca MOTOROLA.
În legătură cu fapta comisă în cursul nopții de 04/05.03.2007, cei doi autori au negat că ar fi comis- Mai mult, aceștia au declarat că se aflau în relații de dușmănie cu și că plângerea ar fi tendențioasă.
Cu privire la leziunile suferite de în acea împrejurare, cei doi au precizat că, în ziua de 05.03.2007, ar fi avut o altercație cu acesta, în timp ce se aflau pe raza comunei. Totodată, cei doi au declarat că, în cursul nopții respective, s-au aflat la locuința inculpatului G, în prezența mai multor persoane.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerile penale, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de percheziție, raport de constatare dactiloscopică, declarațiile martorilor, declarațiile părților civile, declarațiile inculpatului.
Prin decizia penală nr.137 din data de 12 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală;
A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia împotriva sentinței penale nr.31/P/din 04.02.2008 a Judecătoriei Mangalia, pronunțată în dosarul penal nr -.
In baza art. 382 alin 2 Cod procedură penală:
A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând,
In baza art.11 pct. 2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală,
A achitat inculpatul G - fiul lui și, născut la 28.08.1983 în localitatea județul C, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit g și i cod penal cu aplicarea arat 41 alin.2 Cod penal( actele materiale din 05/06.05.2007 și 07/08.05.2007).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza art. 88 Cod penal,
A dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 04.02.2008 la 28.02.2008.
A constatat executată în întregime pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 189 Cod procedură penală,
A avansat 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C în favoarea av.,
În baza art.192 al.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței penale nr.31/P/din 04 februarie 2008 Judecătoriei Mangalia și a deciziei penale nr.137 din 12 martie 2008 Tribunalului Constanța, privind pe intimatul inculpat G, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivul de recurs, se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile de furt calificat, din datele de 5/6 mai 2007 și 7/8 mai 2007, săvârșite în dauna părților vătămate și respectiv, întrucât sunt probe de vinovăție a inculpatului.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, rezultă că recursul este nefondat întrucât în cauză nu s-a administrat nicio probă care să stabilească că inculpatul ar fi fost la domiciliul părților vătămate și că singura recunoaștere de către acestea a unor bunuri găsite la domiciliul inculpatului (respectiv un spray lacrimogen, o cutie de plastic cu boabe de porumb tratate cu furadan și o sculă), fără să fie prelevate urme papilare, nu sunt demonstrate pentru că astfel de bunuri nu aveau anumite particularități, pentru a fi identificate de părțile vătămate, bunuri ce se găsesc pe piața liberă și care pot fi cumpărate de orice persoană.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Onorariul avocat oficiu -, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.31/P din data de 04 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal cu nr- și a deciziei penale nr.137 din data de 12 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
Onorariul avocat oficiu pentru inculpat G, se avansează din fondul Ministerului Justiției - 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 23.09.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Viorica Costea Grigorescu
