Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 939/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA PENAL
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 939/R
Ședința public din 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Judector: G -
Judector: - -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se afl soluționarea recursurilor formulate de partea civil și inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 222 din 09.07.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint partea civil recurent, personal, lips fiind inculpatul recurent -, inculpații intimați, și, pentru care se prezint avocat, cu împuternicire avocațial la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinit.
Se face referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Partea civil recurent solicit admiterea recursului, casarea deciziei recurate, trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului sau reținerea cauzei spre rejudecare, admițând acțiunea penal și acțiunea civil astfel cum au fost formulate.
Aprtorul inculpaților intimați pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Timi ș ca legal și temeinic, obligând totodat partea civil recurent la plata cheltuielilor de judecat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, decizia tribunalului fiind legal și temeinic.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 435/19.02.2008, pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosarul nr-, s-au hotrât urmtoarele:
În temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b Cpp a fost achitat inculpatul -, pentru svârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisurile oficiale, uz de fals și mrturie mincinoas prevzute de art. 288 al.1, art. 291 și art. 260 Cp, cu aplicarea art.33 lit. a și b Cp.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b Cpp a fost achitat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prevzute de art. 289 al.1 și art. 291 Cp, cu aplicarea art.33 lit. a Cp.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b Cpp a fost achitat inculpata, pentru svârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prevzute de art. 289 al.1 și art. 291 Cp, cu aplicarea art.33 lit. a Cp.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. b Cpp a fost achitat inculpata, pentru svârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prevzute de art. 289 al.1 și art. 291 Cp, cu aplicarea art.33 lit. a Cp.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cpp, a fost respins acțiunea civil exercitat de partea civil.
În temeiul art. 192 al.1, pct. 1 lit. a Cpp a fost obligat partea vtmat, s plteasc statului 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 193 Cpp a fost obligat partea vtmat s plteasc inculpatei 6.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare și a fost respins cererea privind cheltuielile judiciare avansate de partea vtmat și de ceilalți inculpați.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin rezoluția nr. 1971/P/2004 a Parchetului de pe lâng Judec toria Craiovaa fost confirmat propunerea de neîncepere a urmririi penale faț de fptuitorii - pentru infracțiunea prev.de art. 260 alin.4 Cod penal, art.288 alin.1 Cp și art. 291 Cp, și pentru infracțiunile prev. de art. 289 Cp și art. 291 Cp.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut c prin plângerea din 02.03.2004, persoana vtmat a solicitat efectuarea de cercetri faț de fptuitorul -, întrucât acesta în calitate de expert tehnic în dosarul nr. 27538/2001 al Judec toriei Craiovaa depus un raport de expertiz cu date necorespunztoare adevrului, falsificând o schiț cadastral întocmit de
De asemenea persoana vtmat a precizat c și fptuitorii, referent în cadrul Primriei Municipiului C, subinginer cadastru și inginer în cadrul Oficiului Județean de Geodezie și Cartografie D, au întocmit documente cu un conținut nereal care au fost avute în vedere la întocmirea raportului de expertiz.
Din conținutul actelor premergtoare s-a stabilit c în dosarul nr. 27538/2001 al Judec toriei Craiova, fptuitorul - a avut calitatea de expert tehnic asistent din partea numitei care, în cauza respectiv, a solicitat instanței ca persoana vtmat s-i lase în deplin proprietate și liniștit posesie un teren în suprafaț de 8500. situat în extravilanul municipiului
Deși în cauz s-a întocmit un raport de expertiz atât de ctre expertul desemnat de ctre instanț cât și de cel ales de persoana vtmat, la pronunțarea sentinței civile nr. 1866/26.07.2004 a Judec toriei Craiova a fost luat în considerare doar cel întocmit de fptuitorul -, ca fiind singurul care a rspuns obiectivelor stabilite, câștig de cauz având în aceste condiții numita, în favoarea creia persoana vtmat era obligat s lase în deplin proprietate și liniștit posesie, suprafața de 6607. situat, potrivit titlului de proprietate 1107-9666/24.03.1994 emis de Comisia Județean D în tarlaua 9 parcela 54.
Procurorul a reținut c persoana vtmat folosea o suprafaț de teren achiziționat de mama sa, de la numitul, potrivit contractului de vânzare-cumprare nr. 1637/21.05.2001 și a titlului de proprietate în tarlaua 10 (fila 73.188).
Afirmațiile persoanei vtmate din cuprinsul plângerii penale și al declarațiilor ulterioare, potrivit crora fptuitorul -, pentru a ajunge la concluziile cuprinse în raportul de expertiz a procedat la falsificarea unei schițe cadastrale pe care expertul a trasat conturul cu carioca și a inversat numerele celor dou tarlale, nu sunt de natur a stabili rspunderea penal a acestuia pentru faptele sesizate.
Astfel, mai întâi trebuie precizat c o astfel de modificare este vizibil și nu poate fi asimilat infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, nefiind apt, în opinia reprezentantului parchetului, s conduc la producerea de consecințe juridice. Se susține c aceast fapt poate fi asimilat cu o simpl opinie din partea expertului bazat și pe celelalte documente cadastrale, opinie care, regsindu-se și în cuprinsul raportului de expertiz depus la instanț, nu îmbrac forma infracțiunii de mrturie mincinoas prev. de art.260 alin. 4 Cp.
În ceea ce privește faptele reclamate ca fiind svârșite de ceilalți fptuitori, respectiv falsificarea, cu ocazia întocmirii, de ctre fptuitoarea a memoriului tehnic nr. 97/28.07.2001, falsificarea schiței parcelare de ctre fptuitorul -, schiț avizat de ctre fptuitoarea, a documentației întocmite de cei doi și înregistrate în evidențele Oficiului Județean de Geodezie și Cartografie D, sub nr. 16045/06.08.2001, s-a reținut c fptuitorii au fost acuzați de menționarea, în mod nejustificat a tarlalei nr. 9 în locul tarlalei nr. 10 și invers. Persoana vtmat a sesizat c fr niciun temei, tarlaua nr. 9 fost amplasat în documentele întocmite de fptuitori ca învecinându-se la nord cu DN 18, deși conform altor documente cadastrale tarlaua 10 avea ieșire la drumul național, tarlaua nr. 9 fiind amplasat la sud de aceasta.
Analizând întregul material probator procurorul a reținut c faptele sesizate nu pot fi asimilate infracțiunii prev. de art. 289 și ale art.291 Cp, întrucât nu doar în cuprinsul documentelor întocmite de fptuitori, tarlaua nr. 9 apare ca având la nord DN 18. Astfel, o serie de alte documente oficiale confirm situația de fapt reținut în cuprinsul schiței parcelare întocmite de fptuitorul și al memoriului tehnic nr. 97/28.07.2001 ( 225,237,238 dosar ).
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere partea vtmat.
Prin rezoluția 223/II/2/2005 a prim-procurorului la Parchetul de pe lâng Judec toria Craiovas -a dispus respingerea plângerii întrucât soluția de neîncepere a urmririi penale dispus de numiții -, și prin rezoluția nr. 1971/P/2004 din 09.12.2004 este legal și temeinic.
Împotriva acestei rezoluții partea vtmat a formulat o nou plângere întemeiat pe dispozițiile art. 2781Cod procedur penal.
Prin sentința penal nr.1495/31.03.2005 a Judec toriei Craiovas -a dispus respingerea plângerii formulat de petentul împotriva rezoluției dispus de Parchetul de pe lâng Judec toria Craiova în dosar nr. 1971/P/2004, apreciindu-se c soluția ar fi legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe partea vtmat a exercitat recurs, care a fost înaintat spre soluționare Tribunalului Dolj.
Prin încheierea nr. 85/09.09.2005 a Tribunalului Doljs -a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Tribunalul Timi ș pe motiv c prin încheierea nr. 4653/10.08.2005 pronunțat în dosarul nr. 3573/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis cererea formulat de petiționarul și s-a dispus strmutarea judecrii cauzei la Tribunalul Timi ș, menținându-se actele împlinite în fața instanței de la care s-a strmutat judecarea.
Prin decizia penal nr. 281/R/05.10.2006, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedur penal s-a admis recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 1495 din 31.03.2005 pronunțat de Judec toria Craiova, a fost casat sentința penal recurat (sentința penal nr. 1495/2005 a Judec toriei Craiova ) și s-a dispus rejudecarea cauzei de ctre Judec toria Timi șoara.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Judec toriei Timi șoara sub nr. 8322/2006 (nr. unic -).
Prin încheierea din data de 15.09.2006 Judec toriei Timi șoaras -a admis plângerea formulat de ctre petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale nr. 1971/P/2004 a Parchetului de pe lâng Judec toria Craiova și împotriva rezoluției nr. 223/II/2/2005 a Prim-procurorului Parchetului de pe lâng Judec toria Craiova și s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale faț de inculpatul - relativ la infracțiunile prev. de art. 288 alin. 1 Cp, art. 291 Cp și art. 260 Cp, faț de inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 Cp și art. 291 Cp, faț de inculpata pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 Cp și art. 291 Cp iar faț de inculpata pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 Cp și art. 291 Cp, reținându-se c din cuprinsul materialului probator, în conformitate cu dispozițiile deciziei de casare, rezult c exist probe pentru judecarea cauzei pe fond.
Dup pronunțarea acestei încheieri, judectorul cauzei a formulat cerere de abținere care a fost admis prin încheierea din 27.09.2006.
Prin încheierea din data de 04.09.2007, vzând c nu au fost individualizate faptele deduse judecții în ceea ce privește data svârșirii lor și nu s-a fcut precizri cu privire la msura în care fiecare fapt ar întruni elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și apreciind c aceste lipsuri pot aduce atingere drepturilor tuturor prților din cauz, instanța a procedat la complinirea lor pe baza plângerii prții vtmate admis prin încheierea de ședinț din 15.09.2006. Astfel s-au lmurit urmtoarele aspecte:
1. Acțiunea penal a fost pus în mișcare împotriva inculpatului - pentru c la data de 17.02.2004 a depus la registratura Judec toriei Craiova un raport de expertiz tehnic in dosarul nr. 27538/2001 la care a fost atașat o schiț, înscris oficial, falsificat prin înlocuirea numerotrii unor parcele respectiv tarlaua 9 fost numerotat ca fiind tarlaua 10, și invers ( fila 109, dosar )
S-a reținut c alterarea înscrisului, fiind de natur s produc consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.1 Cod Penal, iar folosirea acestui înscris oficial în fața unei instanțe civile, cunoscând c înscrisul este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv a influențrii soluției ce se putea da în cauz, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal și mrturie mincinoas prev. de art. 260 al. 1 și 4.Cod Penal
Infracțiunile prev. de art. 291 și art. 260.p au fost svârșite în concurs real în raport cu infracțiunea prev. de art. 288 al. 1.Cod Penal și în concurs ideal în raport una de cealalt.
Așadar încadrarea juridic dat faptelor acestui inculpat este urmtoarea: art. 288 al.1 Cod Penal, art. 291 și art. 260.p, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cp.
2. Acțiunea penal a fost pus în mișcare împotriva inculpatului pentru c la data de 16.07.2001 în calitate de funcționar al Primriei C - Comisia Local de Fond Funciar, a întocmit o schiț parcelar în cuprinsul creia, cu intenție, a trecut tarlaua nr.10 ca fiind tarlaua 9 (9, în notația de pe schiț).
S-a reținut c falsificarea înscrisului oficial (schița parcelar) cu ocazia întocmirii acesteia prin atestarea unui fapt necorespunztor adevrului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 al.1
Cod PenalFolosirea schiței parcelare falsificate prin comunicarea ei ctre solicitantul în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv punerea în posesie a solicitantei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal
Așadar încadrarea juridic dat faptelor acestui inculpat este urmtoarea: art. 289 al.1 și Cod Penal art. 291.p, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
3. Acțiunea penal a fost pus în mișcare împotriva inculpatei deoarece, în calitate de persoan autorizat a falsificat în luna iulie 2001 documentația tehnic cadastral pentru înscrierea în cartea funciar a unei suprafețe de teren, proprietatea numitei, cu ocazia întocmirii ei, prin atestarea unui fapt necorespunztor adevrului, respectiv menționarea tarlalei nr. 10 ca fiind tarlaua nr.9.
S-a reținut c falsificarea documentației întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289.Cod Penal, iar folosirea documentației pentru înscrierea imobilului în CF întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291.
Cod PenalAșadar încadrarea juridic dat faptelor acestei inculpate este urmtoarea: art. 289 al.1 și Cod Penal art. 291.p, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
4. Acțiunea penal a fost pus în mișcare împotriva inculpatului deoarece la data de 06.08.2001 în calitate de inspector Dar ecepționat documentația cadastral întocmit de inculpata (viza de recepție apare pe planul de amplasament și delimitare a bunului imobil de la fila 101 dos. P).
S-a reținut c avizarea documentației cadastrale falsificate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289.p, iar folosirea documentației prin comunicarea ei ctre pentru înscrierea imobilului în CF întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291.
Cod PenalAșadar încadrarea juridic dat faptelor acestei inculpate este urmtoarea: art. 289 al.1 și Cod Penal art. 291.p, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Persoana vtmat a exercitat și acțiunea civil solicitând obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 300.000 euro sau echivalentul în lei la data plții, reprezentând contravaloarea terenului; 10.000 lei (RON) daune materiale și 100.000 lei (RON) daune morale. De asemenea, a solicitat și repunerea în situația anterioar svârșirii infracțiunilor.
VII. Examinând actele și lucrrile prezentului dosar, precum și ale dosarelor atașate (dosar nr. 1971/P/2004 a Parchetului de pe lâng Judec toria Craiova, dosar nr. 4596/2005 a Judec toriei Craiova, dosar nr.1431/P/2005 a Tribunalului Dolj, dosar nr. 12084/P/2005 a Tribunalului Timi ș), instanța de fond a reținut în fapt urmtoarele:
Cu privire la faptele inculpatului -:
La data de 24.09.2001, numita a chemat în judecat pe, parte vtmat în prezenta cauz, pentru ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat s-i lase în deplin proprietate și netulburat posesie o suprafaț de teren situat în tarlaua 9 (pe scurt, T9), parcela 54, menționat în titlu de proprietate nr. 1107-9666 emis la data de 24.03.1994 de Comisia Județean D, precum și pentru grnițuire.
În cursul judecți, instanța civil a încuviințat și administrat proba expertizei tehnice de specialitate având ca obiectiv stabilirea pe baza actelor de la dosar a împrejurrii dac pârâtul ocup terenul reclamantei, în caz afirmativ urmând s fie specificat suprafața.
La efectuarea expertizei au participat 3 experți, un expert numit de instanț, și doi experți asistenți, - din partea reclamantei și din partea pârâtului.
Concluziile raportului întocmit de expertul -, inculpat în prezenta cauz, au fost acelea c ar fi ocupat o bun parte din terenul proprietatea reclamantei.
În susținerea concluziei de mai sus, inculpatul s-a folosit de o copie a unei hrți cadastrale a Oficiului de Cadastru Agricol și Organizarea Teritoriului Agricol (pe scurt, ) D pe care, printre altele, sunt menționate și tarlalele 9 și 10, tarlaua 10 (în cuprinsul creia se afl terenul prții vtmate ) fiind învecinat pe o latur cu drumul național C - C ( 18) iar tarlaua 9 (în cuprinsul creia se afl terenul numitei ) aflându-se în spatele tarlalei 10, lipit de aceasta dar fr ieșire la 18. Pe aceast copie, inculpatul a încercuit cu o carioca de culoare neagr tarlaua alipit pe o drumului național și a specificat cu carioca faptul c ar fi vorba de T9, deși, conform hrții ar fi fost. De asemenea a numerotat cu 10 tarlaua care, potrivit hrții, ar fi fost T9.
Toate aceste adugiri la hart au fost efectuate de așa natur încât s se vad și forma inițial a hrții și modificrile aduse ei de inculpat.
Instanța de fond a reținut c aceste modificri pe hart sunt o form de a explica instanței civile, prin metode grafice, ceea ce inculpatul expert a considerat c reprezint o eroare a hrții. Acest lucru rezult cu certitudine din chiar cuprinsul raportului de expertiz unde inculpatul afirm cu claritate c, potrivit hrții, T9 e la drum iar e în spatele ei dar c, potrivit opiniei sale, lucrurile ar trebui s stea invers, cu la drum și T9 în spate. În exprimarea inculpatului: "Dac toate celelalte tarlale au numrul înscris o singur dat, tarlalele în cauz îl au de câte dou ori, parc pentru a întri susținerea c tarlaua nr. 9 se afl la sud de nr. 10. Cu toate acestea subsemnatul susțin c tarlaua nr. 9 în care reclamanta deține terenul este poziționat cu latura lung pe DN 18, iar tarlaua nr. 10 la sud de ea" (fila 49 dos. ).
Atât inculpatul - cât și ceilalți doi experți au sesizat o eroare în înscrisurile pe care și-au întemeiat opiniile, diferența dintre experți fiind aceea c au localizat diferit eroarea.
Astfel, atât titlu de proprietate pe care și-a întemeiat partea vtmat pretențiile (Titlu nr. 1433 - 44779 emis la data de 20.03.2001 de Comisia Județean D; fila 182 dos. ) cât și titlu de proprietate pe care și-a întemeiat pretențiile numita (Titlu nr. 1107 - 9666 emis la data de 24.03.1994 de Comisia Județean D; fila 224 dos. ) atest, în dezacord cu D, c ambele tarlale T9 și s-ar învecina la nord cu 18.
Așadar, sau este greșit sau unul din titlurile de proprietate este greșit sau cele dou titluri de proprietate au fost emise dup dou hrți diferite. Ceilalți trei inculpați s-au aprat invocând cea de-a treia variant, respectiv existența unui plan parcelar ulterior hrții cadastrale, conform cruia T9 s-ar afla lâng DN 18 iar ar fi undeva în spate.
Judecând în limitele sesizrii, instanța de fond nu a stabilit dac expertul - a avut sau nu dreptate cu opinia exprimat pe calea expertizei în fața instanței civile. Partea vtmat a susținut c inculpatul nu a avut dreptate și s-a strduit prin toate mijloacele s conving atât instanța civil cât și aceast instanț penal c dreptatea este de partea sa, c nu a ocupat nicio parte din terenul numitei și c, mai mult chiar, terenul acesteia s-ar afla în cu totul alt loc și c nu s-ar învecina cu al s Prin nenumratele note și concluzii depuse la dosarul cauzei prin care insist asupra acestui aspect, partea vtmat nu a dat semne s înțeleag c susținerile sale depșesc cadrul procesual deoarece nu tind s sprijine, afirmația c acest inculpat ar fi svârșit infracțiunile de fals intelectual, uz de fals sau mrturie mincinoas.
Cu privire la faptele inculpaților, și:
Parte vtmat s-a plâns c inculpatul ar fi svârșit infracțiunile de fals intelectual și uz de fals prin întocmirea unei schițe parcelare întocmit în calitate de funcționar în cadrul Primriei Municipiului C la cererea numitei (antecesoarea numitei ) iar celelalte dou inculpate ar fi svârșit același gen de infracțiuni în legtur cu o documentație cadastral întocmit de inculpata în beneficiul numitei, verificat și recepționat de inculpata în calitate de inspector în cadrul Oficiului Județean de Cadastru Geodezie și Cartografie
Inculpatul, funcționar în cadrul Primriei Municipiului C, s-a aprat invocând existența unui plan parcelar (sau plan de situație) aflat în arhivele primriei, pe care nu știe cine l-a întocmit și conform cruia T9 se învecineaz pe o latur cu DN 18 iar se afl la sud de T9; a precizat c schița parcelar pe care a întocmit-o respect acest plan.
S-a constatat c,într-adevr, planul parcelar exist iar schița parcelar întocmit de inculpat este conform cu acesta.
Documentația cadastral întocmit de inculpata și vizat de inculpata respect și ele acest plan parcelar, sau plan de situație, aflat și în arhiva Oficiului Județean de Cadastru Geodezie și Cartografie D, nu îns și cadastral.
Așadar, pentru una și aceiași suprafaț de teren, exist evidențe cadastrale contradictorii iar contradicția s-a perpetuat în cele dou titluri de proprietate amintite: titlu de proprietate nr. 1107 - 9666 emis la data de 24.03.1994 de Comisia Județean D este conform cu cadastral iar titlu nr. 1433 - 44779 emis la data de 20.03.2001 de aceiași comisie este conform cu planul parcelar.
Instanța de fond a înțeles c este posibil ca situația s se datoreze neglijenței celor care au eliberat titlurile de proprietate sau au întocmit planul parcelar ori, poate, împrejurrii c planul parcelar a fost întocmit ulterior anului 1994, când a fost eliberat primul titlu.
Judecând în limitele sesizrii, instanța de fond nu a cercetat care din aceste variante a avut loc în realitate, dat fiind împrejurarea c niciunul din inculpați nu a fost acuzat de svârșirea unor astfel de fapte.
Inculpatul a întocmit o schiț parcelar iar inculpata o documentație cadastral vizat de inculpata bazându-se pe planul parcelar al zonei, aflat în arhivele oficiale ale instituțiilor statului, Primria Municipiului C și Oficiului Județean de Cadastru Geodezie și Cartografie
În drept, potrivit art. 289 al. 1 Cp, constituie infracțiunea de fals intelectual, falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de ctre un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurri necorespunztoare adevrului ori prin omisiunea cu științ de a insera unele date sau împrejurri.
Potrivit art. 291 Cp, constituie infracțiunea de uz de fals, folosirea unui înscris oficial ori sub semntur privat, cunoscând c este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice.
În sfârșit, potrivit art. 260 Cp, constituie infracțiunea de mrturie mincinoas fapta martorului care într-o cauz penal, civil, disciplinar sau în orice alt cauz în care se ascult martori, face afirmații mincinoase, ori nu spune tot ce știe privitor la împrejurrile esențiale asupra crora a fost întrebat, dispozițiile aplicându-se în mod corespunztor și expertului.
Având în vedere starea de fapt și prevederile legale de mai sus, instanța de fond a reținut c faptele celor 4 inculpați, deși exist și au fost svârșite cu intenție, nu sunt prevzute de legea penal.
Astfel, fapta inculpatului - care, într-o cauz civil, a descris corect starea de fapt referitoare la numerotarea parcelelor pe cadastral dar a exprimat opinia c aceast stare de fapt ar fi eronat și c, în opinia sa, parcelele ar trebui s aib o alt numerotare, dezavantajoas pentru partea vtmat, pârât în acea cauz civil, nu întrunește nici mcar parțial elementele constitutive ale infracțiunii de mrturie mincinoas sau ale vreunei alte infracțiuni prevzute de legea penal.
Susținerea acestei opinii printr-un marcaj grafic fcut cu carioca pe o copie a hrții cadastrale, în modalitatea artat la punctul VII din prezenta hotrâre, precum și depunerea acestei hrți la dosarul cauzei civile, nu reprezint fapte prevzute de legea penal.
În același fel, întocmirea unor schițe și documentații cadastrale sau vizarea acestora, în modalitatea artat mai sus, nu reprezint fapte prevzute de legea penal.
În consecinț, instanța a dispus achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prevzute de art. 289 al.1 și art. 291 Cp, cu aplicarea art.33 lit. a Cp, pe inculpata pentru svârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prevzute de art. 289 al.1 și art. 291 Cp, cu aplicarea art.33 lit. a Cp precum și pe inculpata pentru svârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prevzute de art. 289 al.1 și art. 291 Cp, cu aplicarea art.33 lit. a Cp.
Pe cale de consecinț, a fost respins acțiunea civil exercitat de partea civil.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel partea civil. Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Timi ș la data de 27.03.2008, sub dosar nr-.
Prin decizia penal nr. 222/A din 09.07.2008, Tribunalul Timi ș, în baza art. 379 pct. 2 lit. a din C.P.P. a admis apelul declarat de partea civil apelant împotriva sentinței penale nr. 435 din 19.02.2008, pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosar nr-.
A desființat sentința penal apelat și rejudecând cauza, în baza art. 14, 346 alin. 4.C.P.P. a lsat nesoluționat acțiunea civil formulat de partea civil, menținând în rest dispozițiile sentinței apelate, ce nu contravin prezentei hotrâri.
Din analiza sentinței penale apelat, atât din prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, în limitele prevzute de art. 371 alin. 2.C.P.P. tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin încheierea de ședinț din 15.09.2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale faț de inculpatul - cu privire la comiterea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1.Cod Penal art. 291.Cod Penal și art. 260.Cod Penal, iar faț de inculpații, și pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.289 și Cod Penal art. 291.Cod Penal, fr mențiuni privind datele la care s-au svârșit faptele și care sunt faptele care urmeaz a fi avute în vedre de instanț pentru fiecare dintre inculpați.
La termenul din 04.09.2006 s-au precizat faptele care se imput inculpaților, descrierea acestora, precum și datele la care au fost svârșite.
Punerea în mișcare a acțiunii penale în condițiile art. 2781alin 8 lit. c din C.P.P. nu presupune condamnarea obligatorie a inculpaților ci, prin probele ce pot fi administrate, în condiții de publicitate și contradictorialitate, urmeaz a se stabili existența faptelor, dac acestea sunt prevzute de legea penal, dac întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penal și dac exist vreo form de vinovție a inculpaților, aplicându-se dispozițiile procedurale privind judecata în prim instanț.
Analizând probele aflate în dosarul de urmrire penal, precum și cele administrate direct de instanț, s-a stabilit corect starea de fapt și nevinovția inculpaților, soluționându-se corect latura penal a cauzei.
În motivarea sentinței penale apelate se prezint starea de fapt reținut, explicându-se faptele inculpaților, descrierea acestora și corespondența cu actele dosarului.
Este corect susținerea primei instanțe, c inculpatul -, în calitatea sa de expert asistent din partea reclamantei, pentru a-l asista la efectuarea expertizei pe expertul, numit de instanța civil pentru efectuarea unei expertize de specialitate, care a avut ca obiectiv stabilirea, pe baza actelor, dac pârâtul - petent, parte vtmat în prezenta cauz, ocup terenul reclamantei și, dac rspunsul este afirmativ, s se stabileasc suprafața ocupat. Din parte pârâtului a fost desemnat expert asistent domnul.
Dosarul civil nr. 27538/2001 al Judec toriei Craiovaa avut ca obiect acțiunea formulat de reclamanta împotriva pârâtului, solicitând lsarea în deplin proprietate și liniștit posesie a suprafeței de teren ocupat abuziv, precum și grnițuirea dintre proprietți.
Toți cei trei experți au formulat câte un raport de expertiz pe care l-au depus la dosar, iar instanța, la pronunțarea hotrârii, a avut în vedere raportul întocmit de expertul - deoarece,este singurul care a rspuns obiectivelor instanței", dar și celelalte probe administrate în cauz.
În raportul de expertiz, inculpatul și-a exprimat opinia cu privire la obiectivele fixate de instanț, concluzionând c pârâtul ar fi ocupat o bun parte din terenul proprietatea reclamantei și, pentru susținerea concluziilor sale, la raportul scris a atașat o copie a unei hrți cadastrale pe care sunt menționate tarlalele 9 și 10; pe aceasta, inculpatul, cu carioca de culoare neagr, a încercuit tarlaua alipit pe oad rumului național C - C DN 18, și a specificat, însemnând cu aceeași carioc, c este vorba de T9, conform hrții ar fi fost, și a numerotat cu 10 tarlaua care, potrivit hrții, ar fi fost T9 (aceasta se afl la fila 109 dosar urmrire penal).
efectuate pe hart au fost efectuate astfel încât s se vad și forma inițial, fiind vorba de explicarea prin metode grafice a ceea ce el aprecia c este o eroare a hrții, explicațiile fiind și în raportul scris( fila 49 dos. UP).
Nu poate fi neglijat faptul c și ceilalți doi experți au sesizat o eroare în înscrisurile pe care și-au întemeiat opiniile, dar au localizat diferit eroarea.
În cadrul procesului civil în care s-au depus rapoartele de expertiz, concluziile acestora puteau fi combtute prin alte probe științifice sau înscrisuri, aceștia puteau fi chemați s dea explicații cu privire la concluziile la care au ajuns, ele putând fi invocate, atât în fața primei instanțe, cât și în cile ordinare de atac exercitate.
Obiectul prezentului dosar nu îl formeaz temeinicia și legalitatea opiniei expertului, deoarece acest aspect a format obiectul dosarului civil, ci stabilirea existenței unei fapte penale și a vinovției inculpaților pentru producerea acestora.
Inculpatul - nu a fcut nici o modificare a hrții cadastrale, originalul acesteia, nealterat în niciun mod, se gsește în continuare la Oficiul de Cadastru Agricol și Organizarea Teritoriului Agricol
Opinia exprimat de expertul -, inculpat în prezenta cauz, singur, nu putea conduce la soluția pronunțat de instanța civil, instanța având în vedere și celelalte probe administrate și aflate în dosar.
Conform art. 288 alin 1.Cod Penal constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, "falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natur s produc consecințe juridice,se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani".
Fapta inculpatului, de a exprima o opinie într-un înscris oficial și pe o copie a hrții cadastrale, nu corespunde exigențelor textului legal citat.
Prima instanț a stabilit corect c inculpatul a comis o fapt, a existat și intenție, dar nu ca form a vinovției pentru svârșirea unei infracțiuni, și a apreciat corect c o fapt exist în forma reținut de instanț, îns aceasta nu este prevzut de legea penal ca infracțiune.
Depunerea în instanț a opiniei exprimat prin expertiz a constituit îndeplinirea obligației sale de expert și nu este prevzut ca infracțiune, în condițiile în care nu s-a reținut de instanț svârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Din analiza efectuat a rezultat c inculpatul - nu a fcut nicio afirmație mincinoas, ci a explicat punctul su de vedere sub forma unei opinii exprimat în expertiza de specialitate, depus într-o cauz civil, în care a descris corect starea de fapt cu privire la numrtoarea parcelelor pe cadastral, dar și prerea sa c parcelele ar trebui s aib o alt numerotare, cea de pe hart fiind eronat, dar aceast opinie era dezavantajoas prții vtmate care era pârât în cauza civil.
În mod corect, prima instanț, dup stabilirea strii de fapt, prezentarea temeiurilor de drept, a reținut, în ceea ce-l privește pe inculpatul, c faptele acestuia nu sunt prevzute de legea penal și a dispus achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct 1 lit a raportat C.P.P. la art. 10 lit b sub C.P.P. aspectul svârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1.Cod Penal, uz de fals prev de art. 291.Cod Penal și mrturie mincinoas prev. de art. 260.
Cod PenalÎn apelul prții vtmate nu s-a criticat temeiul achitrii, dar s-a susținut de apelant c faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea civil.
Având în vedere cele reținute, s-a constatat de ctre tribunal c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1.Cod Penal, uz de fals prev de art. 291.Cod Penal și mrturie mincinoas prev.de art. 260.Cod Penal, deoarece acestora le lipsește atât latura obiectiv, cât și cea subiectiv, dar nu este posibil schimbarea în apel a temeiului achitrii inculpatului, deoarece doar partea vtmat a declarat apel, iar în propria cale s-ar crea o situație nefavorabil acesteia cu privire la latura civil a cauzei și s-ar înclca dispozițiile art 372.
C.P.P.Criticile apelantului nu sunt fondate nici cu privire la ceilalți trei inculpați, și deoarece și pentru aceștia prima instanț a reținut faptele, a reprodus textele legale care definesc infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penal la punctul VIII din aceeași hotrâre, iar apoi a conchis c faptele acestora exist, dar ele nu sunt prevzute de legea penal și a dispus achitarea inculpaților.
Inculpatul, în calitatea sa de funcționar în cadrul Primriei Municipiului C, a întocmit o schiț parcelar la cererea numitei, antecesoarea numitei, la realizarea cruia a avut în vedere planul parcelar aflat în arhivele primriei, și care exist la filele 225 dosar UP. și 69 dosar instanț,. II, dar nu cunoaște cine a întocmit acest plan, îns el este întocmit dup anul 1990. Aceasta este fapta inculpatului care și-a exercitat atribuțiile sale de serviciu, cu intenție, dar nu ca form a vinovției, ca latur subiectiv a svârșirii infracțiunii de fals intelectual prevzut de art. 289 alin 1.Cod Penal și uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal, dispunând achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct 1 lit a raportat C.P.P. la art. 10 lit b sub C.P.P. aspectul svârșirii celor dou infracțiuni.
Inculpata, autorizat conform autorizației 037/1999, a întocmit documentația tehnic cadastral pentru proprietarul, în iulie 2001, aflat la filele 35-51 dosar instanț,. II, având ca baz, o schiț parcelar eliberat de Primria C, care a fcut planul parcelar, respectiv schița de la fila 30 DP"( declarația inculpatei - fila 88 dosar instanț II.). Aceast schiț a fost întocmit de inculpatul. Documentația întocmit a fost verificat și recepționat de inculpata, în calitate de inspector în cadrul Oficiului Județean de Cadastru Geodezie și Cartografie
În aceast documentație tehnic este numerotat cu nr. 9 tarlaua din parcela 54 care are acces la DN 18, respectându-se schița parcelar pus la dispoziție de Primria C, dar pe cadastral este numerotat cu nr. 10 tarlaua ce are acces la DN 18.
Inculpata a respectat documentația tehnic pus la dispoziție de autoritți, respectiv Primria C, fr a se face dovada existenței unei vinovții penale sub forma intenției, astfel c achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit b C.P.P. sub aspectul svârșirii infracțiunii de fals intelectual prevzut de art. 289 alin 1.Cod Penal și uz de fals prev. de art. 291.p, este corect.
Inculpata a avut la dispoziție actele originale aflate în arhivele oficiale ale instituțiilor statului, apreciind c are aplicabilitate ultimul plan întocmit, respectiv planul parcelar, iar din probe nu rezult c fapta s-a svârșit în modalitatea reținut de prima instanț, este prevzut de legea penal sau c exist vinovția acesteia sub forma intenției, motiv pentru care achitarea acesteia în temeiul art. 11 pct 1 lit a raportat C.P.P. la art. 10 lit b C.P.P. sub aspectul svârșirii infracțiunii de fals intelectual prevzut de art. 289 alin 1.Cod Penal și uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal, este corect.
În cauz a declarat apel doar partea vtmat, astfel c verificarea hotrârii din oficiu de instanț se poate face doar în limitele respectrii dispozițiilor art. 372.
C.P.P.Susținerile apelantului cu privire la existența elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penal faț de inculpații, și, sunt neîntemeiate, aspect analizat, atât de instanța de fond, cât și în aspectele reținute de instanța de apel.
Aspectele de inadvertenț a unor acte care au produs confuzie și provoac nemulțumiri apelantului, nu pot fi analizate de instanț în raport cu obiectul învestirii sale și a cadrului procesual.
Cu privire la critica formulat partea civil apelant, sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, în sensul c aceasta nu a fost soluționat de instanța de fond, se constat c este nefondat, deoarece acțiunea civil a fost soluționat și s-a dispus respingerea acțiunii.
Având în vedere dispozițiile art. 346 alin. 4..C.P.P. în situația în care s-a dispus achitarea inculpaților în temeiul art. 10 lit b p Cod Penal, acțiunea civil nu putea fi soluționat de instanț și trebuia lsat nesoluționat, sub acest aspect sentința apelat fiind nelegal.
Tribunalul a înlturat susținerile inculpaților, prin aprtorii lor aleși, c nu se impune desființarea hotrârii doar pentru acest motiv, deoarece latura civil a cauzei ar fi fost deja soluționat separat, întrucât aspectul de nelegalitate invocat din oficiu de instanț, se impune a fi corectat, iar în cauz nu s-a fcut dovada epuizrii tuturor cilor prevzute de lege, pentru soluționarea laturii civile și sub aspectul antrenrii tuturor formelor de rspundere.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs partea civil și inculpatul -.
Partea civil, în motivele de recurs formulate în scris a artat c decizia penal recurat nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiaz soluția dat, fiind incidente disp. art. 3859alin.1 pct.9 Cpp.
Hotrârea recurat a fost criticat și prin prisma prevederilor art 3859alin.1 pct.10 Cpp, având în vedere c instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor reținute ca fiind svârșite de ctre inculpați, nu s-a pronunțat asupra probelor din dosar și a dezbtut și soluționat fondul cauzei, așa cum i-a fost dedus spre judecat; instanța nu a analizat infracțiunile de mrturie mincinoas și uz de fals prev. de art. 260 și 291 Cp cu privire la inculpatul - și cu privire la infracțiunile de fals intelectual și uz de fals prev. de art. 289 și art. 291 Cp în ceea ce îi privește pe inculpatii, și.
Partea civil a mai artat c instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel deduse judecții și c achitat inculpații în baza unui document care nu exist la dosarul cauzei.
S-a mai invocat faptul c instanța de apel în mod greșit a dispus achitarea inculpaților pentru motivul c faptele svârșite de aceștia nu sunt prevzute de legea penal, astfel c soluția prevzut de art. 10 lit.b Cpp nu își gsește aplicabilitatea.
La punctul 6 al recursului, s-a artat c este criticabil motivarea instanței de apel cum c inculpatul - nu a fcut nici o modificare a hrții cadastrale a comunei M, deoarece, originalul nealterat al acesteia se gsește în continuare la.
În continuare s-a criticat achitarea inculpatului, deoarece acesta nu avea nici competența, în calitate de funcționar al Primriei C, s întocmeasc o schiț de amplasament pentru un teren situat în perimetrul administrativ al comunei
Partea civil a criticat achitarea inculpatei, deoarece aceasta a folosit în mod intenționat schița întocmit de, contribuind la falsificare documentației cadastrale.
În continuare, a fost criticat și achitarea inculpatei, deoarece avea posibilitatea s observe ilegalitțile svârșite de și și pentru a refuza înscrierea eronat în cartea funciar și în registrul cadastral al terenului lui.
Ultimul motiv de recurs invocat de ctre partea civil s-a întemeiat pe dispozițiile art. 3859al.1 pct.18, în sensul c instanța de apel ar fi comis o eroare grav de fapt,care a avut drept consecinț pronunțarea unei hotrâri greșite.
În final, partea civil a solicitat casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare sau trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar pe fond, admiterea acțiunii penale și acțiunii civile.
Inculpatul - a criticat hotrârea penal recurat, contestând sintagma "rejudecarea cauzei", deși, în realitate, s-a fcut doar aplicarea disp. art. 345 Cpp, apreciind c soluția legal ar fi fost aceea de a admite în parte apelul în ceea ce privește latura civil și c în mod nelegal a fost respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecat.
Examinând decizia penal recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constat c recursurile formulate de partea civil și inculpatul - sunt nefondate, hotrârea Tribunalului Timi ș fiind temeinic și legal.
Astfel, instanța de fond, cât și cea de apel, au stabilit în mod corect starea de fapt dedus judecții, pe baza probelor administrate și au constatat c cei patru inculpați, respectiv -, și nu se fac vinovați de svârșirea infracțiunilor de care au fost acuzați de ctre partea civil, fiind incidente dispozițiile privind achitarea acestora, a art. 10 lit.b Cpp, deoarece faptele acestora nu sunt prevzute de legea penal.
Atât instanța de fond, cât și cea de apel au analizat cu atenție acuzațiile aduse inculpaților și au ajuns la concluzia corect c aceștia nu pot fi condamnați pentru infracțiunile pentru care a fost pus în mișcare acțiunea penal faț de aceștia, respectiv pentru - pentru infracțiunea prev. de art. 288 al.1 Cp, art. 291 Cp, art. 260 Cp, pentru inculpații, și, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 Cp și art. 291 Cp, deoarece faptele acestora nu sunt incriminate de legea penal aflat în vigoare.
În ceea ce îl privește pe expertul -, în mod judicios s-a apreciat de cele dou instanțe c, exprimarea unei opinii într-un înscris oficial și pe o copie a hrții cadastrale nu poate fi încadrat la infracțiunea prev. de art. 288 al.1 Cp, respectiv infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, acesta nu a fcut vreo modificare a hrții cadastrale, deoarece originalul acesteia se gsește nealterat la. Ca urmare, nu poate fi reținut în sarcina sa nici svârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cp, deoarece depunerea în instanț a lucrrii, respectiv a opiniei sale de specialist, fcea parte din obligațiile sale și, de asemenea, nu putea fi catalogat ca fiind o infracțiune.
În mod corect instanțele au apreciat c nu poate fi încadrat ca fiind infracțiune acea fapt de a exprima un punct de vedere într-o expertiz de specialitate și depus într-o cauz civil, deoarece în calitatea sa de expert, inculpatul - nu a fcut nici o afirmație mincinoas în sensul legii penale.
Inculpaților, și li s-a adus acuzația svârșirii infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cp și uz de fals prev. de art. 291 Cp, îns aceste acuzații sunt nefondate cât timp fapta inculpatului care, în calitatea sa de funcționar în cadrul Primriei Mun. Caî ntocmit o schiț parcelar la cererea antecesoarei numitei, având în vedere planul parcelar aflat în arhivele primriei, îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu, inculpata, întocmind o documentație cadastral pentru proprietarul, având la baz o schiț cadastral eliberat de Primria C, respectând documentația tehnic pus la dispoziție de ctre Primria C, iar inculpata a verificat și recepționat schița parcelar în calitatea sa de inspector în cadrul OJ. D, nu sunt prevzute de legea penal.
În speța de faț, instanța de apel a analizat fapta fiecrui inculpat în parte și a artat de ce a menținut sub aspectul laturii penale, soluția dispus de ctre Judec toria Timi șoara, astfel nefiind fondate motivele de recurs formulate de partea civil la punctele 2, 7, 8, 9, fiind artate motivele pentru care s-a dat soluția achitrii inculpaților.
Nu se poate vorbi de incidența dispozițiilor art. 3859al.1 pct.9 Cpp, deoarece hotrârea penal apelat cuprinde motivele de fapt și de drept pe care-și întemeiaz soluția, fcând o analiz judicioas pentru fiecare inculpat în parte, cât și în ceea ce privește modificarea hotrârii privind latura civil.
Nici critica adus la punctul 2 al motivelor de recurs nu poate fi acceptat, deoarece, în cauz nu este incident motivul de recurs prev. de art. 3859al.1 pct.10 Cpp, instanța pronunțându-se asupra tuturor acuzațiilor aduse de ctre partea civil, fcând și referire la probele dosarului, inclusiv în ceea ce privește infracțiunile de fals intelectual și uz de fals prev. de art. 289 al.1 și art. 291 Cp, cu raportare la inculpații, și, acest lucru fcând și instanța de fond, cât și cu privire la inculpatul - în ceea ce privește infracțiunile de mrturie mincinoas și uz de fals prev. de art. 260 și art. 291 Cp.
Nu se poate reține c instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel deduse judecții, fcând o analiz a acestora, chiar dac unele din rspunsurile date sunt mai sumare și nu sunt tratate într-un mod amplu, îns, fcând referire doar în ceea ce privește aplicabilitatea argumentelor în sfera laturii penale și a laturii civile deduse judecții.
Nici ultimul punct ar recursului formulat nu este fondat, deoarece hotrârile pronunțate nu sunt greșite, necomițându-se în cauz o eroare grav de fapt, nefiind incidente disp. art. 3859al.1 pct.18, așa cum susține partea civil.
Instanța constat c nu subzist nici unul din motivele de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei, așa cum a solicitat partea civil, astfel c, instanța a reținut cauza spre judecare, și a ajuns la concluzia c hotrârea Tribunalului Timi ș este temeinic și legal, neexistând nici un motiv de casare a hotrârii penale recurate nici pe fondul cauzei.
În ceea ce privește recursul inculpatului -, acesta este nefondat, pentru urmtoarele motive:
În principal, acesta critic tehnica juridic la care a recurs instanța de apel în ceea ce privește întocmirea dispozitivului hotrârii, nefiind de acord cu folosirea sintagmei de rejudecare precum și cu aplicabilitatea disp. art. 379 pct.2 lit.a Cpp.
Aceste motive invocate de ctre inculpatul - sunt nejustificate, deoarece, în cauz a fost admis apelul prții civile, desființându-se sentința apelat în ceea ce privește latura civil, dispunând lsarea ca nesoluționat a acțiunii civile formulat de ctre acesta, și evident c instanța a rejudecat cauza în fond, fiind aplicabil textul de lege prev. de art. 379 pct.2 lit.a Cpp.
În cauza de faț, instanța a recurs la o nou judecat pe fond, și a pronunțat o nou hotrâre prin care a modificat latura civil, menținând în latur penal soluția judec toriei Timi șoara, acest lucru concretizându-se în dispozitivul hotrârii, prin sintagma "menține în rest dispozițiile sentinței apelate, ce nu contravin prezentei hotrâri".
De altfel, instanța de apel în mod corect a corijat, din oficiu, nelegalitatea primei instanțe, în ceea ce privește rezolvarea laturii civile a cauzei, raportat la temeiul de drept al achitrii inculpaților, art. 10 lit. b Cpp, în aceast situație acțiunea civil urmând a fi lsat ca nesoluționat.
Cu privire la cheltuielile de judecat neacordate inculpatului, instanța apreciaz c, raportat la soluția instanței de apel, acestea nu au putut fi acordate, hotrâre legal care profit și inculpatului, iar în aceast situație nu se poate aprecia c partea civil ar avea o culp procesual.
Pentru aceste considerente, vzând c nu exist motive de casare a hotrârii penale recurate, instanța urmeaz s resping ca nefondate recursurile formulate de ctre partea civil și inculpatul -.
Având în vedere c inculpata a efectuat o cheltuial în valoare de 5.000 lei reprezentând onorariu avocațial în recurs, conform chitanței depuse la doar, iar partea civil fiind în culp procesual, urmeaz a fi obligat la plata acestei sume ctre.
În ceea ce privește cheltuielile de transport în valoare de 59 de lei solicitate de ctre aprtorul ales al inculpaților, și, a fost dovedit cu biletul de tren depus la dosar (cltorie efectuat pe ruta C - T), astfel c se impune obligarea prții civile, aflat în culp procesual, la plata acestei sume, ctre cei trei inculpați nominalizați mai sus.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondate, recursurile formulate de partea civil și inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 222/9.07.2008 a Tribunalului Timi ș, pronunțat în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin.2 Cpp oblig pe partea civil și inculpatul-recurent - la câte 100 lei cheltuieli judiciare faț de stat.
În baza art. 193 Cpp oblig partea civil la plata sumei de 5000 lei ctre inculpata, respectiv 59 lei ctre inculpații intimați, și.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 13.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /31.10.08
Tehnored. 2 ex./31.10.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
