Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 1184/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR.7833/2/2009
1975/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1184/
Ședința publică din data de 19 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 2: Sofica Dumitrașcu
JUDECĂTOR 3: Ioana Alina
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați, -, -, -, - și G împotriva Încheierii de ședință din data de 7 august 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, -, - și -, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător din oficiu I, din cadrul Baroului B, cu delegațiile nr.025.945/19.VIII.2009 și nr.026.112/17.VIII.2009, recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.278.771/19.VIII.2009, recurenții-inculpați și, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător substituent, din cadrul Baroului B, cu delegația de substituire a apărătorului titular nr.278.77119.VIII.2009, recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.19/19.VIII.2009, lipsind recurenții-inculpați - și G, pentru care a răspuns apărătorul din oficiu I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați, și arată că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut elemente noi care să justifice, în continuare, privarea de libertate a inculpaților, respectiv nu există indicii temeinice și probe că ar fi săvârșit infracțiunile de care sunt învinuiți, având în vedere faptul că nici investigatorii sub acoperire și nici colaboratorii acestora nu au afirmat că au cumpărat, în mod direct sau indirect, droguri de la inculpați și, în egală măsură, cercetarea lor în stare de libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, întrucât aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au domicilii stabile și aveau un loc de muncă, inculpatul, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, va fi reprimit la locul de muncă în situația în care va fi pus în libertate, câștiga diurna de 3.600 Euro pe lună și nu avea motive să comită infracțiunea și are trei minori, inculpatul lucra ca taximetrist, are un minor în întreținere, iar inculpata are un minor în întreținere.
Mai mult decât atât, instanța de fond a făcut o motivare generică și globală pentru toți inculpații și nu a arătat care sunt probele care îi formează convingerea că, în libertate, inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, deși faptele penale sunt comise în perioada martie - aprilie 2008, măsura arestării preventive a fost luată în luna septembrie a anului 2008, ceea ce înseamnă că nu existau probe de săvârșire a infracțiunilor, iar la acest moment, după 10 luni, măsura arestării preventive tinde să încalce prezumția de nevinovăție și să se transforme într-o executare anticipată a pedepsei.
Concluzionând, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea în libertate a inculpaților.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat își însușește concluziile puse de colegul antevorbitor și mai arată că pericolul concret pentru ordinea publică a fost presupus în mod generic, în lipsa unor dovezi în acest sens, în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale, lucra fără carte de muncă și este arestat de aproape un an și, în egală măsură, nu a fost făcută dovada vinovăției sale, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea în libertate a inculpatului, care nu va mai săvârși alte fapte prevăzute de legea penală.
Apărătorul din oficiu al recurenților-inculpați, -, - și - solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea în libertate a inculpaților, întrucât nu există și nici nu au existat temeiuri pentru privarea lor de libertate, respectiv nu există indicii temeinice că ar fi săvârșit infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc și cercetarea lor în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și are 3 minori în întreținere, inculpatul -, de asemenea, nu are antecedente, ambii s-au prezentat benevol la organele judiciare, inculpata - are un minor întreținere, iar inculpata - nu este cunoscută cu antecedente penale.
În ceea ce îi privește pe recurenții-inculpați - și G, apărătorul din oficiu arată că din eroare au declarat recurs și lasă la aprecierea Curții.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor declarate de recurenții-inculpați, -, -, -, și, arătând că indiciile temeinice au fost confirmate prin probele administrate în faza cercetării judecătorești și în mod corect au fost reținute și dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, având în vedere gravitatea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, săvârșită în formă continuată, și concluzii de respingere, ca inadmisibile, recursurilor declarate de recurenții-inculpați - și G.
Recurentul-inculpat, personal, solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât se va prezenta la fiecare termen.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că nu a vândut niciodată droguri și este nevinovat, s-a prezentat la poliție, solicitând să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, arată că s-a prezentat benevol la organul de urmărire penală, era încadrat în muncă, are un minor, urma un tratament de dexintoxicare, astfel că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, solicitând judecarea în stare de libertate.
Recurenta-inculpată, personal, arată că este numai consumator de droguri, are un minor și solicită lăsarea în libertate.
Recurenții-inculpați - și, personal, lasă la aprecierea Curții.
Recurenta-inculpată -, personal, solicită să fie judecată în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, arată că nu era nici măcar consumator droguri, locuiește în același cartier cu ceilalți inculpați, avea un loc de muncă, s-a prezentat benevol la poliție, are trei copii și nu a fost dovedit pericolul concret pentru ordinea publică, motive pentru care solicită punerea în libertate.
CURTEA
Deliberând,constată că prin încheierea din 7 august 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală(dosar nr-) s-a dispus,menținerea arestării preventive pentru inculpații, -, -, și G.
In motivarea încheierii,instanța de fond a reținut că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Impotriva încheierii au declarat recurs inculpații, -, -, și G care au solicitat punerea în libertate, întrucât nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinându-se încheierea atacată,prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu, în conformitate cu disp.art.385/3 Cod procedură penală se constată că recursul nu este fondat.
In conformitate cu disp.art.300/2 rap.la art.160/b alin. 3 Cod procedură penală când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea inculpatului de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea sa de libertate,prin încheiere motivată,menține arestarea preventivă.
In speță,s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp.; - pentru săvârșirea infr.prev.deart. 2 alin 1 și 2 din Legea 143/2000 și art. 37 litera a Cp. și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.37 litera a CP. toate cu aplicarea art.33litera a Cp.; - pentru săvârșirea infr. prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 și art.4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 totul cu aplic. art.33 lit.a Cp.; - pentru săvârșirea infr. prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000, cu apic. art. 41 alin.2 Cp.; - pentru săvârșirea infr. prev. de art. art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 75 litera a Cp.; - pentru săvârșirea infr. prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 75 litera a Cp.; - pentru săvârșirea infr. prev. de art. art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 75 litera a Cod Penal; trimis în judecată pentru săvârșirea infr.prev.deart. 2 alin 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 alin. 2 Cp. si aplicarea art.75 lit.a Cp.
In sarcina inculpaților reținându-se că la datele de 18.03.2008, 21.03.2008, 26.03.2008, 28.03.2008, 02.04.2008, 08.04.2008, 10.04.2008, 22.04.2008 și 23.04.2008 inculpații, "", "", "", au vândut mai multe doze de heroină colaboratorilor acoperiți " " - nume de cod, " " - nume de cod și " " - nume de cod, procurate în prealabil de la inc. .
Temeiul luării măsurii arestării preventive l-au constituit disp.art.148 lit. Cod procedură penală și anume infracțiunea comisă este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
In evaluarea acestui pericol trebuie să se aibă în vedere atât datele privind persoana inculpatului, cât și cele referitoare la infracțiunea de săvârșirea căreia este învinuit,respectiv pericolul social al acesteia,faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea crea în opinia publică un sentiment de insecuritate,credința că justiția nu acționează destul de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
Modul și împrejurările în care au fost comise faptele de care au fost învinuiți inculpații,gradul de pericol social concret al acesteia imprimă faptei un ridicat grad de pericol și implicit o periculozitate deosebită a recurenților inculpați care,dacă ar fi puși în libertate, ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Față de cele ce preced și având în vedere că temeiurile ce au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților,recursul declarat de aceștia se privește ca nefondat și se va respinge ca atare,în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 7 august 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală,în dosarul nr-.
Respinge, ca inadmisibile recursurile declarate de inculpații și G.
Obligă pe recurenții inculpați, și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe ceilalți recurenți inculpați la câte 200 lei cu același titlu, din care suma de 100 lei pentru fiecare recurent inculpat - onorariul apărătorului din oficiu - se avansează din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECATĂR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LB
Dact.IE/2 ex./7.09.2009
2
Președinte:Liliana BădescuJudecători:Liliana Bădescu, Sofica Dumitrașcu, Ioana Alina
