Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 484/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(687/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.484/R
Ședința publică de la 30 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Camelia
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul,împotriva încheierii de ședință din data de 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, personal, asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii de ședință din data de 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția I-a Penală, iar pe fond să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate. Consideră că la acest moment procesual, după aproximativ 7 luni de arestare preventivă, nu mai sunt îndeplinite temeiurile ce au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit.f Mai C.P.P. arată că, în ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a administrat aproape în totalitate materialul probator, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, are un copil minor în întreținere, a recunoscut săvârșirea faptei, poate beneficia de circumstanțe personale favorabile, astfel că nu se mai impune menținerea arestării preventive.
Consideră că instanța de fond, în mod greșit a apreciat existența pericolului concret pentru ordinea publică ce l-ar reprezenta inculpatul lăsat în libertate, întrucât acest pericol social al infracțiunilor reținute in sarcina sa trebuie avut in vedere ca și criteriu de individualizare la stabilirea pedepsei, la finalul procesului penal. Mai arată că, prin probele administrate în cauză, nu s-a demonstrat că inculpatul lăsat în libertate și-ar relua activitatea infracțională.
În raport de materialul probator, consideră că nu se mai impune menținerea arestării preventive a inculpatului, dar în situația în care Curtea va aprecia că se impune menținerea unei măsuri preventive, solicită înlocuirea acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, învederează că, față de încadrarea juridică a faptelor comise în perioada iulie - septembrie 2002 și anume aceea prevăzută de dispozițiile art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, aplicarea articolului 41alin.2 Cod penal, având in vedere cantitățile de droguri traficate, natura acestora, activitatea de finanțare a cumpărării de droguri de către un alt inculpat, materialul probator aflat la dosarul cauzei, consideră că instanța de fond, în mod corect a apreciat că sunt realizate in continuare condițiile art. 300 ind.2 rap. la art. 160 ind.b C.P.P. și că sunt indicii temeinice în sensul art. 68 ind.1C.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din data de 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, ca legală și temeinică.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvântul, învederează că este de acord cu susținerile apărătorului său. Arată că a avut o singură vânzare de droguri.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință de la 19.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București Secția I-a Penală, n temeiul art.300/2 C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații, și, este legală și temeinică.
În temeiul art.139 al. 1.C.P.P. s-au respins, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații, și.
În temeiul art.139 al. 1.proc.pen. s-a respins ca neîntemeiată, cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi tara.
În baza art. 160/b al.3 proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpații:, zis " ", fiul lui și, născut la data de 01.05.1988, în B, domiciliat în B,-, - scara 2, etaj 3,. 17, sector 4,. în B,-, bloc 99, scara 1,. 44, sector 6,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 188// 25.09.2008,emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 25.05.1983,în B, domiciliat în Municipiul Curtea de A,-, Județul A, în B,-, - scara 1, etaj 2,.14, sector 6,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.189// 25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală;, zis "", fiul lui și,născut la data de 08.12.1982, în B, domiciliat în B,-, bloc8, scara 1, etaj 2,. 12, sector 6,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.190//25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală; -, (fiica lui și, născută la data de 24.04.1984 în B, jud. I, domiciliată în B, Șos. B -T, nr.37, -. C,.3,.15, jud. I și în B,
Str. - - nr.2,.8, .1,.6,.83, sector 6,. -), arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 191/UP/ 25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală; zis "" - fiul lui și, născut la data de 17.12.1987 în B, domiciliat în B,-,.143,.1,.5.33, sector 4,. - -), arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 192/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală -, zis " ", fiul G și, născut la data de 19.01.1988, în B, domiciliat în B,-, sector 1.-, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.193/UP/25.09.2008 emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 21.03.1988, în B, domiciliat în B,-, bloc 42, scara C, etaj 4,. 45, sector 6,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.l94/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București Secția I-a Penală;, zis "" - fiul lui și, născut la data de 18.05.1985 în B, domiciliat în B,-,.51,. A,.4,.25, sector 6,. -), arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.195/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală; - fiul lui și, născut la data de 27.10.1977 în B, domiciliat în B, - - nr.48,.4,. E,.3,. 152, sector 6,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 196/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;, zis "", fiul lui și, născut Ia data de 05.09.1977 în B, domiciliat în B,-, - scara A, etaj 10,.41, sector 6 și în B, - - cu, nr.3A, - A, scara 2,.65, sector 6,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 197/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 16.10.1981, în Rîmnicu V, Județul V, domiciliat în B,-, - scara A, etaj 6,.26, sector 5,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. /UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală;, fiul lui și, născut la data de 09.02.1970, în B, domiciliat în B,-, sector 6, CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.l99/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a constatat că în temeiul art.300/2 C.P.P. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații, și, este legală și temeinică.
În temeiul art.139 al. 1.C.P.P. s-au respins ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații, și .
În temeiul art.139 al. 1.proc.pen. s-a respins ca neîntemeiată, cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art.160/b al. 3.proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpații:, zis " ", fiul lui și, născut la data de 01.05.1988, în B, domiciliat în B,-, - scara 2, etaj 3,. 17, sector 4,. în B,-, bloc 99, scara 1,.44, sector 6, CNP:-, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 188// 25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 25.05.1983, în B, domiciliat în Municipiul Curtea de A,-, Județul A, în B,-, - scara 1, etaj 2,. 14, sector 6, CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.l89//25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 08.12.1982, în B, domiciliat în B,-, bloc 8, scara 1, etaj 2,. 12, sector 6, CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.l90// 25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală; - (fiica lui și, născută la data de 24.04.1984 în B, jud. I, domiciliată în B, Șos. B-T, nr.37, -. C,.3,. 15, jud. I și în B,-,.8,.1,.6,.83, sector 6,. -), arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 19l/UP/ 25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală; zis "" - fiul lui și, născut la data de 17.12.1987 în B, domiciliat în B,-,.143,.1,.5.33, sector 4,. -), arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 192/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală, zis " " fiul lui G și născut la data de 19.01.1988, în B, domiciliat în B,-, sector 1. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.193/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 21.03.1988, în B, domiciliat în B,-, bloc 42, scara C, etaj 4,.45, sector 6,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.194/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București Secția I-a Penală; zis "" - fiul lui și, născut la data de 18.05.1985 în B, domiciliat în B,-,.51,. A,.4,.25, sector 6,. -), arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 195/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală; - fiul lui și, născut la data de 27.10.1977 în B, domiciliat în B, - - nr.48,.4,. E,.3,. 152, sector 6,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 196/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 05.09.1977 în B, domiciliat în B,-, - scara A, etaj 10,.41, sector 6 și în B, - - cu, nr.3A, - A, scara 2,.65, sector 6,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.197/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 16.10.1981, în Rîmnicu V, Județul V, domiciliat în B,-, - scara A, etaj 6,.26, sector 5,. -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 198/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I-a Penală;, fiul lui și, născut la data de 09.02.1970, în B, domiciliat în B,-, sector 6, CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.l99/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând judecarea sa în stare de libertate, motivat de faptul că, la acest moment procesual, după aproximativ 7 luni de arestare preventivă, nu mai sunt îndeplinite temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, raportat la dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, în ceea ce îl privește, s-a administrat, aproape în totalitate, materialul probator, nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, are un copil minor în întreținere, a recunoscut săvârșirea faptei, poate beneficia de circumstanțe personale favorabile, nedemonstrându-se că inculpatul, lăsat în libertate, și-ar relua activitatea infracțională.
În subsidiar, inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Examinând legalitatea și temeinica încheierii de ședință atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin. final Cod procedură penală, Curtea constată recursul, ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În cauză, există indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.68/1 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, având în vedere probele administrate pe parcursul procesului penal până în prezent, respectiv, declarația inculpatului dată în fața instanței de fond, declarațiile coinculpaților și, precum și declarațiile martorului date în cursul urmăririi penale.
Deasemenea, Curtea constată întrunite și cerințele art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală. În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, Curtea are în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului; modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptei; gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de finanțare a traficului de droguri de mare risc, precum și de periculozitate deosebită a inculpatului prin sprijinul financiar semnificativ dat.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că, în mod temeinic și legal, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului, în baza art385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./Dact.EA.
2ex./09.04.2009/08.04.2009
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu, Nicoleta Camelia
