Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 481/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(690/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 481R
Ședința publică de la 30 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Encean
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din 12.03.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții-inculpați și, cercetați în stare de arest preventiv, personal și asistați de avocat ales cu împuternicire avocațială atașată la dosarul de fond și recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciar obligatorie nr. 10706/30.03.2009, atașată la fila 11/ dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-inculpat precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurenților-inculpați și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință atacată în raport de dispozițiile art. 160 alin. 3 Cod procedură penală. Astfel, nu există probe sau indicii temeinice care să conducă la concluzia că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, iar lăsarea acestora în stare de libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Se expune oral situația de fapt și arată că, în susținerea acestei supoziții, procurorul a prezentat itinerarul auto al celor doi inculpați și, respectiv locul în care aceștia s-au întâlnit cu, care s-a urcat în autoturismul condus de aceștia din zona Râmnicu V - Miraj. Au fost opriți în trafic și cu ocazia efectuării percheziției asupra lor nu s-a găsit nimic. Fiind oprit și inculpatul în trafic, cu ocazia efectuării percheziției s-a găsit o sumă de bani în torpedoul mașinii, însă această sumă provenea din vânzarea unui imobil și urma să cumpere autoturismul cu care s-au plimbat și ale cărui performanțe le testase. În atare situație nu se poate vorbi nici de un flagrant în condițiile în care nu s-a găsit nici un gram de heroina. Cu atât, mai mult nici cu ocazia efectuării percheziției domiciliare nu s-a găsit heroină.
Mai mult decât atât, inculpații se bucură de prezumția de nevinovăție care nu a putut fi răsturnată până la acest moment, având în vedere probele existente la dosar. Singura probă ce stă la baza întregului dosar este procesul-verbal de organizare a flagrantului, dar acesta nu dovedește nimic și consideră că este golit de conținut și fără nici o finalitate.
În ceea ce privește durata termenului rezonabil potrivit art. 159 alin.13 Cod procedură penală în mod incontestabil durata acestuia este limitată doar pentru faza de urmărire penală, însă consideră că se impune extinderea acestei instituții și pentru faza de cercetare judecătorească, având în vedere că s-au emis mandatele de arestare preventivă din data de 03.10.2008, riscând să se transforme în veritabile mandate de executare a pedepsei închisorii. Or, mandatul este unic și indivizibil, iar rezonabilitatea termenului trebuie să vizeze toate fazele procesului penal.
Raportat la persoana inculpatului, arată că acesta are 5 copii minori în întreținere și se află într-o situație specială, având în vedere că atât el cât și soția acestuia sunt cercetați în stare de arest preventiv.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta are un copil minor în întreținere, iar mandatul său de arestare preventivă riscă să se transforme într-un veritabil mandat de executare a pedepsei închisorii.
Pentru considerentele arătate, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și pe cale de consecință, continuarea cercetării judecătorești cu inculpații în stare de libertate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile antevorbitorului său și solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință revocarea măsurii arestării preventive și continuarea cercetării cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea tuturor recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod judicios instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a celor trei inculpați, apreciind că și la acest moment subzistă temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestora nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestora, aibă în vedere că la acest moment nu au fost administrate probe.
În ceea ce privește solicitarea de lăsare în libertate a inculpaților, motivată de împrejurarea că aceștia nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social ridicat, nu au fost comise într-o modalitate care să justifice această stare excepțională, solicită a se avea în vedere că inculpații sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave, activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă îndelungată de timp iar cantitatea de droguri traficată este mare. În ceea ce îi privește pe cei care au copii în întreținere, existența copiilor minori nu i-a împiedicat să săvârșească infracțiuni.
Apreciază, de asemenea că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, considerând că termenul rezonabil impus de CEDO nu a fost depășit raportat la complexitatea cauzei iar termenul de 180 de zile se referă strict la faza de urmărire penală și nu încalcă nici legislația română și nici pe cea europeană.
Solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că nu este traficant de droguri și nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestuia, procurorul fiind cel care "a regizat" acest dosar.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice nu a rezultat vinovăția sa. Mai decât atât are un copil în întreținere, motiv pentru care solicită cercetarea sa în stare de libertate
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că lasă pronunțarea soluției la aprecierea instanței.
CURTEA,
Președinte:Simona EnceanJudecători:Simona Encean, Silvia Cerbu, Lucia Rog
