Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.6097/2/2009
1590/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.035/
Ședința publică din data de 15 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian
JUDECĂTOR A
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați, și împotriva Încheierii de ședință din data de 25.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-inculpați, și, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărători aleși, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.742.810/15.VII.2009, -, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.45.448/15.VII.2009, și -, cu delegație de substituire apărătorului ales -, cu delegația nr.84.459/2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales - învederează faptul că apărătorul ales titular - se află în imposibilitate medicală de prezentare, depunând la dosar fotocopie de pe adeverința medicală nr.2117/14.VII.2009, eliberată de medicul.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurenții-inculpați, prin apărătorul ales, arată că se află în stare de arest preventiv de aproximativ un an, astfel că nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, inculpatul se afla în stare de inconștiență, iar inculpații și nu au participat la comiterea faptelor penale, și, de asemenea, nu mai pot influența martorii, așa încât solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul și revocarea măsurii de arest preventiv cu privire la inculpații, și .
Recurenții-inculpați, prin apărătorul ales -, invocând motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 9, Cod procedură penală, susține faptul că încheierea de ședință nu este motivată, deoarece instanța de fond a făcut aprecieri generale, iar cu privire la inculpații, și nu există indicii temeinice că au comis faptele penale, deoarece inculpatul era împușcat în cap, inculpații și nu se aflau la fața locului, după cum, de altfel, rezultă din declarațiile martorilor propuși de însuși MINISTERUL PUBLIC, în timp ce martorii audiați în fața instanței de fond au adus elemente noi. De asemenea, lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, atâta timp cât inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, inculpatul avea un loc de muncă de aproximativ 18 ani și este tatăl a 5 copii, dintre care 4 sunt minori, inculpatul are 6 minori, inculpatul are 4 minori, ambii nefiind cunoscuți cu antecedente penale. Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Recurenții-inculpați, prin apărătorul ales -, arată că instanța de fond nu a motivat pericolul concret pentru ordinea publică, astfel că solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, înlocuirea măsurii de prevenție pentru inculpatului și revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților, și.
Reprezentantul Ministerului Public arată că încheierea de ședință este suficient motivată, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea de comitere a infracțiunii de omor calificat reținută în sarcina fiecărui inculpat, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor.
Recurenții-inculpați, personal, și, personal, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorilor aleși.
Recurenții-inculpați, personal, și, personal, arată că nu a participat la comiterea infracțiunii.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 25.VI.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală, în temeiul art.300/2, Cod procedură penală, raportat la art.160/b, alin.3, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, și, iar, în temeiul art.139, Cod procedură penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul.
În motivare, instanța de fond a arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii de arest preventiv față de fiecare inculpat continuă să existe și nu s-au schimbat, și anume disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există probe privind comiterea de către inculpați a faptelor penale reținute în sarcina fiecăruia, respectiv procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu planșe fotografice, procesele-verbale de tratare a palmelor inculpaților cu Iron, înscrisurile medicale, cu planșe fotografice, inclusiv raportul de necropsie nr.A-, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", B, privind pe victima, declarațiile martorului cu identitate protejată, declarațiile martorilor, și, procesele-verbale de recunoaștere de pe planșele fotografice, cu planșe fotografice, disp. art.148, alin.1, litera b, Cod procedură penală, respectiv există indicii că inculpații vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor martori, disp. art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare infracțiune concurentă este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă modalitatea concretă de comitere a faptelor penale, care au avut urmări negative asupra ordinii de drept și decesul unei persoane, lovită în stradă de mai mulți participanți, înarmați cu diverse obiecte contondente, precum lopată, furcă, lamă de sabie, de base-ball, metalică.
În termen legal, au declarat recursuri inculpații, și, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală a recursurilor, recurenții-inculpați au arătat că încheierea de ședință nu este motivată, deoarece instanța de fond a făcut aprecieri generale, nu există indicii temeinice cu privire la inculpații, și, deoarece inculpatul era împușcat în cap, inculpații și nu se aflau la fața locului, după cum, de altfel, rezultă din declarațiile martorilor propuși de însuși MINISTERUL PUBLIC, în timp ce martorii audiați în fața instanței de fond au adus elemente noi, nu mai pot influența martorii, iar lăsarea acestora în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, inculpatul avea un loc de muncă de aproximativ 18 ani și este tatăl a 5 copii, dintre care 4 sunt minori, inculpatul are 6 minori, inculpatul are 4 minori, ambii nefiind cunoscuți cu antecedente penale.
Au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii de arest preventiv, iar pentru inculpatul, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile nu sunt fondate.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 16.VI.2008, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a dispus, în temeiul art.143, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, literele b și f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților, zis "", față de care a fost emis nr.118//16.VI.2008, zis "", față de care a fost emis nr.119//16.VI.2008, zis "", față de care a fost emis nr.120//16.VI.2008, și, zis "", față de care a fost emis nr.121//16.VI.2008, iar, prin Rechizitoriul din data de 8.XII.2009, din Dosarul nr.1516/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus trimiterea în judecată a inculpaților, fiecare pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat, prev. de art.174-art.175, litera i, Cod penal, și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în variantă agravată, prev. de art.321, alin.1 și alin.2, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că pe data de 14.VI.2008 între familiile victimei și inculpaților a avut loc un conflict violent pe-, Sectorul II, B, unde inculpații, înarmați cu obiecte contondente, au lovit-o pe victima, care, la scurt timp, a decedat în spital.
Curtea apreciază că încheierea de ședință este legală și temeinică.
Curtea apreciază că instanța de fond a motivat în detaliu cerința prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, enumerând probele din care rezultă că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina fiecăruia, insuficient cerința prevăzută de art.148, alin.1, litera b, Cod procedură penală și satisfăcător cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, însă, în ansamblu, măsura de menținere a stării de arest preventiv este îndeajuns argumentată.
Într-adevăr, instanța de fond, în mod legal și temeinic, a apreciat că este îndeplinită condiția prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală față de toți inculpații, în sensul că există probe cu privire la comiterea de către inculpați a faptelor penale reținute în sarcina fiecăruia, și anume procesele-verbale de cercetare la fața locului din data de 15.VI.2008, însoțite de planșe fotografice, raportul medico-legal de necropsie nr.A3/942/17.XI.2008, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", B, potrivit căruia victima a decedat în urma asfixiei mecanice, prin aspirat sanguin traheo-bronșic, ca efect al unui traumatism facial, cu mențiunea că prezenta numeroase plăgi tăiate și echimoze pe palme, brațe și torace, raportul de expertiză medico-legală - examen ADN nr./70745/28.XI.2008, care atestă că probele de pietriș și sânge, ridicate de pe Str. -, Sectorul II, B, aparțin inculpatului, în timp de urmele biologice de pe mătură și lopată aparțin inculpatului, declarațiile martorului cu identitate atribuită, declarațiile martorilor, zis "", zis "", zis " ", și, zis "", care au arătat că inculpații, înarmați cu obiecte contondente, au lovit victima, iar, când și-au dat seama că aceasta nu mai mișcă, au fugit, recunoscându-i pe inculpați de pe planșele fotografice, după cum atestă procesele-verbale din data de 15.VI.2008, însoțite de planșe fotografice. Ca atare, sunt neîntemeiate susținerile recurenților-inculpați și, potrivit cărora nici măcar nu au fost prezenți la fața locului.
Cât privește art.148, alin.1, litera b, Cod procedură penală, Curtea constată că la dosar au fost depuse numeroase procese-verbale de redare a interceptărilor telefonice, din care rezultă că inculpații, prin intermediul rudelor acestora, încearcă să influențeze declarațiile martorilor, pentru denaturarea adevărului. Un exemplu clar îl constituie martorul a-, concubina inculpatului, care a declarat că inculpatul se afla la domiciliul său, deși, din conținutul convorbirilor telefonice, rezultă că această susținere este mincinoasă.
În egală măsură, Curtea apreciază că, în mod corect, instanța de fond a stabilit că sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, lit. f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare dintre infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă atât din modalitatea gravă în care au fost comise faptele penale reținute în sarcina fiecăruia, respectiv inculpații, în grup, înarmați cu obiecte contondente, precum sabie, metalică, lopată, furcă, au năvălit asupra victimei, pe care au lovit-o în stradă, în plină zi, cât și din datele personale ale inculpaților, lipsiți de ocupație, cu excepția inculpatului, care lucra, ca muncitor necalificat, la "", dar cu mulți minori în întreținere, cu excepția inculpatului, antecedența penală a inculpatului, fiind condamnat în anul 2006 la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, astfel că există temerea că, pe fondul unei lipse de activitate și de preocupare de natură profesională, vor continua să se răfuiască cu membrii altor familii din comunitate, punând în pericol ordinea socială.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați, și împotriva Încheierii de ședință din data de 25.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, va obliga pe fiecare recurent-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați, și împotriva Încheierii de ședință din data de 25.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent-inculpat la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.VII.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - a
GREFIER
-
Red. și dact.: jud.
Tribunalul București - Secția a II-a penală:
2 ex.
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Viorel Adrian
