Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.10466/2/2009
2598/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.603/
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 2: Cristina Carmen Craiu
JUDECĂTOR 3: Daniela
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 5.XI.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.278.810/12.XI.2009, aflată la fila 6 dosarului de recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul din oficiu depune la dosar delegația nr.034.374/10.XI.2009, solicitând să se ia act de încetarea mandatului, cu acordarea onorariului parțial.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că nu este îndeplinită cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere că suferă de epilepsie, are în întreținere trei minori, dintre care doi sunt grav bolnavi, unul de astm bronșic cronic și altul de epilepsie, nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, nu va putea influența probatoriul, compus din declarațiile colaboratorului și investigatorului cu identitate protejată, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, respectiv din actele materiale comise la intervale mici de timp, care dovedesc faptul că inculpatul se ocupa, în mod frecvent, cu vânzarea drogurilor de mare risc, așa încât pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului.
Recurentul-inculpat, personal, arată că are doi copii bolnavi și se poate reangaja.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 5.XI.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.300/1, alin.1, Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, iar, în temeiul art.300/1, alin.3, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
În motivare, instanța de fond a arătat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe, respectiv atât disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta penală reținută în sarcina sa, și anume procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de verificări, de investigații și de constatare, procesele-verbale de percheziție domiciliară și corporală, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.524.118/25.VIII.2009 și nr.524.151/31.VIII.2009, declarațiile inculpatului, cât și disp. art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de legea penală este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura și gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc reținută în sarcina sa, determinate de modalitatea concretă de comitere, pe fondul amplorii deosebite a acestui fenomen infracțional. A apreciat că cererea de înlocuire a măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpat, nu are un caracter distinct, ci presupune analizarea însăși existenței acelorași temeiuri care au determinat luarea măsurii arestării preventive, în cadrul examinării legalități și temeiniciei măsurii de arest preventiv.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, pentru netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că nu este îndeplinită cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere că suferă de epilepsie, are în întreținere trei minori, dintre care doi sunt grav bolnavi, unul de astm bronșic cronic și altul de epilepsie, nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, nu va putea influența probatoriul, compus din declarațiile colaboratorului și investigatorului cu identitate protejată.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivului de netemeinicie, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 9.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a dispus, în temeiul art.143, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului, față de care a fost emis nr.208//9.2009, iar, prin Rechizitoriul din data de 3.XI.2009, din Dosarul nr.2058/D/P/2009, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că a vândut colaboratorului cu identitate atribuită pe data de 20.VIII.2009 cantitatea de 0,22 grame de heroină, în amestec cu cofeină, cu suma de 100 lei, apoi, pe data de 26.VIII.2009, cantitatea de 0,10 grame de heroină, pentru suma de 40 lei.
Curtea apreciază că instanța de fond a stabilit, în mod corect, dar insuficient motivat, că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe.
În ceea ce privește cerința prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, Curtea apreciază că există probe, și nu doar indicii temeinice, că inculpatul a comis actele materiale reținute în sarcina acestuia, și anume procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 17.VIII.2009, potrivit căruia inculpatul, zis "", distribuie heroină în Cartierul Militari, fie stradal, fie la reședința din B, St. Lungă, nr.10, -. I,.10, Sectorul VI, după cum se menționează în procesul-verbal din data de 17.VIII.2009, procesul-verbal de constatare a infracțiuni flagrante din data de 20.VIII.2009, coroborat cu procesul-verbal din data de 20.VIII.2009, întocmit de investigatorul sub acoperire G, cu procesul-verbal din data de 17.IX.2009, privind redarea de către procuror a declarației colaboratorului sub acoperire, cu procesul-verbal din data de 28.VIII.209 privind redarea înregistrări audio-video în mediul ambiental din data de 20.VIII.2009, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.524.118/25.VIII.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, prin care se stabilește că cele două doze conțin cantitatea de 0,22 grame de heroină, în amestec cu cofeină, procesul-verbal de constatare a infracțiuni flagrante din data de 26.VIII.2009, coroborat cu procesul-verbal din data de 26.VIII.2009, încheiat de investigatorul sub acoperire G, cu procesul-verbal din data de 18.IX.2009, privind redarea de către procuror a declarației colaboratorului sub acoperire, cu procesul-verbal din data de 31.VIII.209 privind redarea înregistrări audio-video în mediul ambiental din data de 26.VIII.2009, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.524.151/31.VIII.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, care atestă faptul că doza conține cantitatea de 0,10 grame de heroină.
Referitor la cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, Curtea apreciază că, în mod corect, instanța de fond a stabilit că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă nu atât din natura și gravitatea infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, pe fondul amplorii acestui fenomen infracțional, după cum, în mod generic, nepotrivit și neconvingător, a motivat instanța de fond, ci chiar din datele de natură a caracteriza pe inculpat, și anume, la vârsta sa de 37 de ani, are un nivel scăzut de instruire școlară, absolvind 4 clase, potrivit propriilor susțineri, suferă de epilepsie, este căsătorită, are 3 copii, dintre care doi sunt minori, dar nu are nici o ocupație onestă, astfel că, în aceste condiții, va continua activitatea infracțională, pentru a obține veniturile materiale necesare traiului său și al minorilor.
Cât privește cererea de înlocuire a măsurii de prevenție, Curtea constată că, deși avea obligația să se pronunțe prin dispozitivul hotărârii judecătorești, instanța de fond a menționat în considerente că este neîntemeiată, astfel că, având în vedere disp. art.141, alin.1, teza a II-a, Cod procedură penală, potrivit cărora încheierea de ședință prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii preventive este definitivă, Curtea nu mai poate analiza încheierea de ședință din acest punct de vedere.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 5.XI.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 25 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 5.XI.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 125 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
- Secția a I-a penală:.2 ex.
Președinte:Magdalena IordacheJudecători:Magdalena Iordache, Cristina Carmen Craiu, Daniela
