Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1002/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1002
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - - - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror - din cadrul Direcția de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, și - toți aflați în stare de arest - împotriva încheierii de ședință din data de 08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul, asistat de avocat desemnat din oficiu -; recurentul, asistat de avocat ales; recurentul asistat de avocat ales; recurentul asistat de avocat desemnat din oficiu; recurentul asistat de avocat ales și recurentul asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Gorj și revocarea măsurii preventive dispusă față de acest inculpat, deoarece nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, menționând totodată că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră și nu poate influența negativ cercetările ce se vor efectua în continuare.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, susține că încheierea pronunțată de instanța de fond este nemotivată și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, liberarea provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1602alin. 2 Cod penal. Referitor la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, arată că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, deoarece nu subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la arestarea preventivă și nu s-a ținut seama de jurisprudența CEDO referitoare la durata rezonabilă a detenției preventive.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și lăsarea în libertate a inculpatului, deoarece nu poate influența negativ desfășurarea procesului penal și a cercetărilor în cauză. În speță sunt incidente dispozițiile art. 1603alin. 3 Cod Procedură penală privind revocarea măsurii arestului preventiv, deoarece nu subzistă temeiul prev de art. 148 lit. f Cod Procedură penală avute în vedere la luarea măsurii preventive față de recurent, acesta manifestând o atitudine procesuală sinceră și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Astfel, se concluzionează în sensul îndeplinirii dispozițiilor art. 136 alin. 8 Cod Procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de acest inculpat, deoarece nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, recurentul neavând posibilitatea să influențeze negativ desfășurarea procesului penal.
A arătat de asemenea că inculpatul a avut o atitudine sinceră, cooperantă și de regret.
În subsidiar, s-au invocat dispozițiile art. 145 Cod Procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de acest inculpat, întrucât, toate probele administrate până în prezent conduc la o altă situație de fapt decât cea reținută în actul de sesizare a instanței.
Arată că inculpatul nu s-a sustras de la cercetările efectuate pe parcursul procesului penal și, în cazul lăsării acestuia în libertate nu există riscul de a se sustrage de la proces sau de a influența în vreun fel martorii.
A mai precizat faptul că inculpatul a avut o contribuție mai redusă la comiterea infracțiunilor, nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, prejudiciul produs a fost modic și s-a recuperat. De asemenea, a arătat că nu există probe în sensul vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzută de Legea nr. 39/2003 și, în final, solicită să se țină seama de împrejurarea că este elev și a recunoscut și regretat faptele săvârșite.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și revocarea măsurii arestului preventiv, deoarece aceasta încheiere nu a fost motivată.
De asemenea, arată că nu mai subzistă temeiurile prev de art. 148 Cod Procedură penală avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării inculpatului și nu există probe privind săvârșirea de către acesta a vreunei fapte penale, la perchezițiile efectuate negăsindu-se asupra acestuia bunuri sau bani și nici nu s-a dovedit prin actele materiale de la dosar faptul că recurentul ar fi cunoscut ceilalți membrii ai grupului.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate de către inculpați, ca nefondate, susținând că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestora și nici nu se justifică în speță înlocuirea acestei măsuri preventive cu altă măsură, cererile formulate de inculpați referitor la liberarea condiționată sub control judiciar fiind neîntemeiate.
Recurenții - inculpați, și, având pe rând ultimul cuvânt, declară că își însușesc concluziile formulate de apărătorii lor, inculpatul solicitând și înlocuirea măsurii arestării preventive potrivit dispozițiilor art. 145 Cod Procedură penală, conform celor susținute de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin, încheierea din 08 octombrie 2009, Tribunalul Gorj - printre altele - a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați -, fiul lui - și, născut la 23.05.1990, în municipiul C, județul D, cu domiciliul în municipiul C,-,.a9,.1,.2,.8, jud. D, fără forme legale, în municipiul C, în str.-,.48B1,.1,.11, județul D, CNP. -, cetățean român, stare civilă - necăsătorit, stagiul militar - nesatisfăcut, studii - școala profesională, fără ocupația, fără antecedente penale; -, fiul lui - și, născut la data de 15.02.1978, în municipiul C, județul D, domiciliat în comuna, sat,-, județul D, fără forme legale în municipiul C,-,.99A1,.1,.28, județul D, cetățean român, studii - șoală.profesională, fără ocupație, stare civilă - necăsătorit, stagiul militar - satisfăcut, antecedente penale -necunoscut,CNP -;, fiul lui și, născut la 13.08.1982, în municipiul C, județul D, cu același domiciliu,-,.45,.2,.14, juețul D, CNP. -, cetățean român, stare civilă - necăsătorit, studii - scoală profesională, stagiul militar - nesatisfăcut, ocupația - fără, antecedente penale - necunoscut;, fiul lui și, născut la 28.12. 1986, în municipiul C, cu același domiciliu,-, Cămin 1,.1,.117, jud. D, fără forme legale în municipiul.C,-,. cămin 3,.1,.411, jud. D, CNP. -, cetățean român, stare civilă -necăsătorit, stagiul militar - nesatisfăcu, studii - 8 clase, ocupația - fără, antecedente penale - cunoscut, -, fiul lui și, născut la 18.02.1988, în municipiul C, jud. D, cu același domiciliu, str. dul - -, nr.76, -.2,.5, jud. D, CNP. -, cetățean român, stare civilă - necăsătorit, studii - 12 clase, stagiul militar -nesatisfăcut, ocupația - elev, antecedente penale - necunoscut, fiul lui G și -, născut la 02.03.1971, în comuna, județul G, cu domiciliul în municipiul C,-,. 309,.1,.16, fără forme legale în municipiul C,-, jud. D, CNP. -, cetățean român, stare civilă -căsătorit, stagiul militar - nesatisfăcut, ocupația - fără, antecedente penale - cunoscut,
În temeiul dispozițiilor art.3002pr.pen. rap. la art.160 pct. 1 și 3.pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților -, -, și -.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Gorja reținut că, prin cererile adresate la data de 29.09.2009, respectiv la 06.10.2009 și 08.10.2009, inculpații, și au solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1602.pr.pen. motivând în esență că punerea lor în libertate nu este de natură să influențeze în vreun fel desfășurarea procesului penal, cu atât mai mult cu cât urmărirea penală a fost definitivată. Totodată au arătat că se angajează ca, pe perioada liberări provizorii sub control judiciar, să respecte obligațiile prevăzute art. 1603.pr.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului, cât și cererile formulate de inculpați, și, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile liberării provizorii sub control judiciar prev. de art. 1602.pr.pen. aceste dispoziții legale nefiind întrunite în speță, deoarece nu s-au schimbat împrejurările care au justificat luarea măsurii arestării preventive și nici nu au apărut alte elemente, care să impună înlocuirea acestei măsuri cu alta mai puțin gravă, prev. de art. 1602alin. 3 și alin. 31pr.pen, existând date din care a rezultat necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni și că aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, ori prin alte asemenea fapte.
S-a apreciat că inculpați, și reprezintă un cert pericol pentru ordinea publică, nu numai în raport de gravitatea faptelor de care sunt acuzați, de modul în care gruparea infracțională și-a structurat și desfășurat activitatea pe parcursul anilor 2008-2009, dar și în raport de împrejurarea că deși, prin trimiterea în judecată a unora din membrii grupării s-a încercat stoparea activității acestora, această grupare transfrontalieră nu numai că nu a încetat, dar și-a amplificat și și-a extins actele materiale ce pot constitui infracțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care au fost puși sub acuzare, iar împrejurările care au justificat luarea măsuri arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestei măsuri preventive.
În mod corespunzător, datele cauzei au relevat pericolul social concret prezentat de către inculpați pentru ordinea publică, menținerea măsurilor impunându-se și din considerente legate de necesitatea asigurării unor garanții suficiente pentru desfășurarea procesului penal.
Pe de altă parte s-a reținut că presupusele fapte pentru care sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorilor, ce rezidă din insecuritatea creată la nivelul societății, în sensul că persoanele care folosesc mijloacele de plată moderne le-ar fi prejudiciat interesele, prin fapte de natura celor comise de către inculpați, existând chiar temerea că inculpații ar putea comite din nou, singuri sau în cooperare cu alte persoane, infracțiuni de același tip.
Asupra legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților -, și, tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care au fost puși sub acuzare, reținând în mod justificat faptul că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și.
Inculpatul a solicitat instanței admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Gorj și revocarea măsurii preventive dispusă față de el, deoarece nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, menționând totodată că a avut o atitudine procesuală sinceră și nu poate influența negativ cercetările ce se vor efectua în continuare.
Inculpatul susținut că încheierea pronunțată de instanța de fond este nemotivată și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, liberarea provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1602alin. 2 Cod penal. Referitor la menținerea măsurii arestării sale preventive, arată că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, deoarece nu subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la arestarea preventivă și nu s-a ținut seama de jurisprudența CEDO referitoare la durata rezonabilă a detenției preventive.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și lăsarea sa în libertate, deoarece nu poate influența negativ desfășurarea procesului penal și a cercetărilor în cauză. În speță sunt incidente dispozițiile art. 1603alin. 3 Cod Procedură penală privind revocarea măsurii arestului preventiv, deoarece nu subzistă temeiul prev de art. 148 lit. f Cod Procedură penală avute în vedere la luarea măsurii preventive, manifestând o atitudine procesuală sinceră și nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Astfel, a concluzionat în sensul îndeplinirii condițiilor prev de art. 136 alin. 8 Cod Procedură penală.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de el, deoarece nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive și nu are posibilitatea influențării negative a desfășurării procesului penal. A arătat de asemenea că a avut o atitudine sinceră, cooperantă și de regret. În subsidiar, a invocat dispozițiile art. 145 Cod Procedură penală.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive luată față de el, toate probele administrate până în prezent conducând la o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriul Parchetului. A arătat că nu s-a sustras de la cercetările efectuate pe parcursul procesului penal și, în cazul lăsării sale în libertate, nu există riscul de a se sustrage de la proces sau de a influența în vreun fel martorii în cauză.
A mai precizat faptul că a avut o contribuție mai redusă la comiterea infracțiunilor, nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, prejudiciul produs a fost modic și s-a recuperat. De asemenea, a arătat că nu există probe referitoare la vinovăția sa în comiterea infracțiunii prevăzută de Legea nr. 39/2003 și, în final, solicită să se țină seama de împrejurarea că este elev și a recunoscut și regretat faptele săvârșite.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și revocarea măsurii arestului preventiv, deoarece aceasta încheiere nu a fost motivată.
De asemenea, a arătată că nu mai subzistă temeiurile prev de art. 148 Cod Procedură penală avute în vedere la luarea măsurii arestării sale preventive și nu există probe privind săvârșirea de către acesta a vreunei fapte penale, la perchezițiile efectuate negăsindu-se bunuri sau bani și nici nu s-a dovedit prin actele materiale de la dosar faptul că ar fi cunoscut ceilalți membrii ai grupului.
Tribunalul a reținut incidența art. 160 alin. 3 Cod Procedură penală, în sensul că temeiurile analizate la aplicarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat și nu au încetat, menținerea măsurii privative de libertate servind scopului prevăzut de art. 136 alin. 1 Cod Procedură penală - buna desfășurare a procesului penal, soluția fiind legală și temeinică.
În acest sens, se reține că, în speță, au fost trimiși în judecată 6 inculpați, pentru o activitate infracțională complexă (conform rechizitoriului, constituindu-se în grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de criminalitate informatică).
Față de aceste împrejurări, criticile recurenților - inculpați în sensul că pericolul pentru ordinea publică - în cazul lăsării lor în libertate - s-a diminuat, apar ca nefondate, nici unul dintre recurenți nefăcând dovada că își poate asigura existența în mod licit, astfel că există riscul perpetuării fenomenului infracțional, iar menținerea arestului preventiv se impune pentru protejarea interesului public reprezentat de securitatea raporturilor juridice dintre particulari și unitățile bancare, privitor la utilizarea mijloacelor de plată electronică.
În privința criticilor asupra soluției de respingere a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, se constată că soluția primei instanțe nu este supusă nici unei căi de atac, conform art. 1403alin. 2 Cod Procedură penală.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că recursurile formulate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod Procedură penală, vor fi obligați fiecare dintre recurenții inculpați, la plata sumei de câte 5 lei cheltuieli judiciare statului.
De asemenea, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 105 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu apărător oficiu, iar recurenții inculpați, la plata sumei de câte 205 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei fiecare, onorariul avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenți inculpați, la plata sumei de câte 5 lei cheltuieli judiciare statului.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 105 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu apărător oficiu și pe fiecare dintre recurenții inculpați, la câte 205 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei fiecare, onorariul avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 octombrie 2009.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
Dact. 2 ex./S () - 02 decembrie 2009
19 octombrie 2009
- C va încasa de la rec.inc. suma de 105 lei, de la fiecare rec.inc. și suma de câte 205 lei, iar de la rec.inc., și, suma de 5 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Tamara
