Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 1005/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1005
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
JUDECĂTOR 3: Tamara
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror lena, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 169 din data de 24 iunie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat - lipsă; totodată, au lipsit și intimații - părți civile și, precum intimații - moștenitori părți civile, și.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul recurentului - inculpat depune la dosar motive de recurs, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea apelului sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate arătând că pedeapsa aplicată este prea aspră raportat la atitudinea procesuală sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta, nu are antecedente penale, una dintre victime fiind chiar fiica sa minoră.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefundat și obligarea recurentului la cheltuieli judiciare întrucât pedeapsa a fost just individualizată, dată fiind gravitatea faptei, urmările produse respectiv decesul a 5 persoane. dintre care 4 minori, nefiind justificată reducerea pedepsei aplicate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 181/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- în baza art. 178 alin. 2 și 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.05.1968, în localitatea Tg-J, jud. G, cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, cetățean român, studii 12 clase, muncitor în construcții, cu domiciliul stabil în Tg-J, strada -,. 3, scara 1, apartament 66, județul G, CNP - -, la 6(șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a Teza a -II -a și Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la 29.09.2008 la 30.09.2008.
În baza art. 14 rap. la art. 346 Cod de procedură penală cu aplicarea art. 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata a 9.000 lei cu titlu de despăgubiri civile materiale către părțile civile și și la plata a câte 150.000 lei cu titlu de daune morale către fiecare dintre cele două părți civile.
S-a luat act că numiții, și, moștenitorii victimei G, nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a luat act că numita, mama victimei - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești nr. 2188/P/2008 din data de 17.11.2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 20.05.1968, în localitatea Tg. J, jud. G, cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, cetățean român, studii 12 clase, muncitor în construcții, cu domiciliul stabil în Tg. J, strada -,. 3, scara 1, apartament 66, județul G, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 și 5 Cod penal.
În fapt, instanța de fond a constatat că în ziua de 13.07.2008, învinuitul, în timp ce se afla la volanul autoturismului 1310 înmatriculat sub nr. -, nu s-a asigurat la trecerea cu nivel de cale ferată semnalizată corespunzător din satul, comuna, fiind surprins în timp ce traversa calea ferată de trenul accelerat 1824 care se deplasa în direcția Tg-J - C, care circula regulamentar.
În urma impactului dintre tren și autoturismul condus de inculpat, toate persoanele care se aflau în autoturism, cu excepția inculpatului, respectiv G și minorii -, și -, au decedat.
S-a reținut de asemenea că în timpul urmăririi penale inculpatul a arătat inițial că la volanul autoturismului s-a aflat victima G, însă ulterior a recunoscut că el s-a aflat la volan în momentul în care a avut loc impactul.
Starea de fapt reținută mai sus a fost probată cu declarațiile inculpatului, proces - verbal de examinare auto, declarații de martori, rapoarte medico-legal de necropsie, proces verbal de verificare în teren, planșă fotografică, proces verbal de cercetare la fața locului și proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Faptul că inculpatul se afla la volanul autoturismului a fost confirmat și de concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cursul urmăririi penale, cât și de martorul, mecanicul de locomotivă care a declarat în momentul impactului, pe scaunul din dreapta față al autoturismului se afla ul care a decedat în urma accidentului.
De asemenea, din raportul de expertiză tehnică coroborat cu declarațiile martorilor și recunoașterea inculpatului, a rezultat că vinovăția exclusivă în producerea accidentului a aparținut inculpatului, care nu a respectat semnalele luminoase de avertizare și indicatorul " STOP", care îl obligau să oprească autoturismul și să nu traverseze calea ferată decât după trecerea trenului.
Instanța de fond a constatat astfel că, în drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă anterior, întrunește - sub aspectul laturii obiective - elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin 2 și 5 Cod penal, pentru care a fost condamnat.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut că fapta a fost săvârșită din culpă cu prevedere, inculpatul prevăzând că, traversând calea ferată fără să se asigure poate fi implicat într-un accident, însă a socotit fără temei că acest rezultat nu se va produce.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, pe fondul consumului de alcool, rezultatul deosebit de grav al faptei, accidentul soldându-se cu un număr de cinci persoane decedate, dintre care 4 minori sub 10 ani, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care deși nu este cunoscut cu antecedente penale, a încercat inițial să inducă în eroare organele de anchetă, susținând că autoturismul a fost condus de victima G, situație în care apreciază că numai o pedeapsă privativă de libertate peste limita minimă ar fi în măsură să ducă la reeducarea acestuia.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță a constatat că scopul educativ preventiv al acesteia, în accepțiunea dată de art. 52 Cod penal, poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție, având în vedere numărul mare de victime și comportamentul manifestat de inculpat în cursul procesului penal.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că nu există constituire de parte civilă, luând act că numiții, și, moștenitorii victimei G, nu s-au constituit parte civilă în cauză. De asemenea, s-a luat act că numita, mama victimei -, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Referitor la părțile civile și, instanța de fond a constatat că în accidentul produs de inculpat au decedat ambii fii ai acestora, și, precum și celălalt fiu la numitei, rezultat dintr-o relație de concubinaj cu un alt și, din probele administrate, a reținut că cei doi părinți au suferit un prejudiciu material constând în sumele necesare pentru înhumarea, ridicarea monumentului funerar și pomenirea celor trei minori, care se ridică la suma de 9.000 lei, bani ce au fost împrumutați de către bunica minorilor, pentru aceștia.
De asemenea, instanța a constatat că cei doi părinți au suferit grave prejudicii psihice ca urmare a decesului celor trei copii cu vârste foarte fragede, decese care implică imense suferințe psihice, generate de lezarea sentimentului de afecțiune existent între părinți și copii. Totodată, s-a apreciat că deși astfel de suferințe psihice nu pot fi anihilate în totalitate prin acordarea unor sume de bani, indiferent de cât de mari ar fi acestea, totuși se impune acordarea unor sume de bani în compensație pentru repararea măcar parțială a acestora. Drept urmare, stabilind în echitate, instanța de fond a considerat sumele solicitate de cele două părți civile cu titlu de daune morale ca fiind suficiente în acest sens.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg -Cărbunești a susținut în esență că încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul este incompletă, întrucât nu s-a reținut forma cadru a infracțiunii de ucidere din culpă, respectiv cea prev. de art.178 alin.1 pen.; hotărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport de împrejurările săvârșirii faptei și urmările acesteia.
Apelantul inculpat a declarat apel pe motivul că pedeapsa ce i-a fost aplicată de către instanța de fond este prea mare.
Prin decizia penală nr. 169 din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești; desființarea sentinței penal e atacate și, judecând, în baza art.334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul din art. 178 alin.2 și 5.pen. în art. 178 alin.1,2 și 5.pen.
În baza art. 178 alin.1,2 și 5.pen. a fost condamnat inculpatul la 7(șapte ) ani închisoare.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
S-a respins ca nefondat apelul inculpatului și a fost obligat inculpatul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că inculpatul se face vinovat de faptul că în data de 13 iulie 2008, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a urcat la volanul autoturismului 1310 cu numărul de înmatriculare - în care se aflau pe scaunul din față dreapta cumnatul său G iar pe bancheta din spate fiica sa în vârstă de 7 ani, de 8 ani, de 6 ani și de 10 ani, copii ai numitei.
În momentul în care a trecut peste calea ferată care era semnalizată corespunzător, inculpatul nu a ținut cont de indicatoarele care interziceau traversarea întrucât se apropia acceleratul 1824 din direcția Tg-J, autoturismul condus de inculpat a intrat în coliziune cu trenul accelerat în urma impactului care a fost deosebit de violent, rezultând decesul celor 4 minori și a numitului
S-a mai arătat că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.178 alin. 1, 2 și 5.pen. însă instanța de fond în mod greșit nu a reținut și forma cadru a infracțiunii de ucidere din culpă, respectiv art.178 alin.1 pen. condamnând pe inculpat numai pentru art.178 alin.2 și 5.pen.
De asemenea, tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, în raport de gravitatea deosebită a faptei comise.
Apelul inculpatului s-a apreciat ca nefondat, întrucât pedeapsa aplicată acestuia pentru fapta comisă este prea mică, având în vedere numărul mare de victime, faptul că inițial inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, susținând că autoturismul a fost condus de victima G precum și faptul că inculpatul nu s-a prezentat la instanța de fond decât la un termen de judecată, iar la instanța de apel a lipsit de asemenea.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul, criticând soluția sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea pedepsei având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este bine integrat în societate și a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.
Recursul este nefondat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că ambele instanțe au evaluat corect probele administrate, reținând o situație de fapt corectă și necontestată de inculpat, probatoriul administrat fiind complet și just apreciat, fapta săvârșită de inculpat fiind corect încadrată juridic de instanța de apel.
Criticile formulate de inculpat sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate nu sunt fondate.
Astfel, potrivit art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară atât în ce privește infracțiunea săvârșită cât și în ce privește comportarea inculpatului.
În consecință, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel încât să convingă de necesitatea respectării legi penale și să evite în viitor săvârșirea infracțiunilor.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
În speță, Curtea constată că instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, dând eficiență criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, raportat la modalitatea săvârșirii (inculpatul nerespectând dispozițiile legale pentru trecerea la nivel cu cale ferată, fiind și sub influența alcoolului, deși transporta mai multe persoane, printre care și 4 minori), urmările produse (decesul a 5 persoane), pedeapsa de 7 ani închisoare cu privare de libertate, aplicată de instanța de apel fiind de natură să corespundă scopului său, astfel cum este definit în art. 52 Cod penal.
Simpla împrejurare că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale nu justifică o reducere a pedepsei aplicate sau o schimbare a modalității de executare, pedeapsa aplicată fiind aptă să asigure reeducarea inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform art. 3859alin 3 Cod Procedură penală, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, va respinge recursul inculpatului, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, va fi obligat recurentul - inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 169 din data de 24 iunie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. apel: D-tru.
C-tin
Dact. 2 ex./ () - 27 Octombrie 2009
-19.10.2009 -
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice Tîrgu J va încasa de la recurentul - inculpat suma de 780 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Tamara
