Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1080/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 1768/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1080
Ședința publică din data de 24 iulie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Stan
GREFIER:
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
- este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația nr. -/22.07.2009, depusă la dosar (fila 8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-, casarea acestei hotărâri și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Susține că nu mai subzistă temeiurile avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, mai mult acesta a fost audiat de către instanța de judecată, menținându-și aceeași poziție procesuală.
Consideră că durata arestului preventiv este suficientă a conduce la îndreptarea inculpatului, a conștientizat gravitatea faptelor sale, manifestând regret vis-a-vis de comiterea acestora.
Susține că pericolul social al faptei nu trebuie confundat cu pericolul concret pe care l-ar putea prezenta inculpatul dacă ar fi lăsat în stare de libertate, în opinia apărării nefiind îndeplinite în cauză dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră manifestată de inculpat, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, precum și împrejurarea că are un copil minor în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat ș i men ț inerea încheierii instan ței de fond ca fiind temeinică și legală.
Consideră că instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, precum și gradul de pericol social al faptelor comise de acesta.
În opinia reprezentantului Ministerului Public nu se impune punerea inculpatului în stare de libertate având în vedere faptele săvârșite de acesta, respectiv infracțiunile de trafic de droguri de mare risc, prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, prevăzute de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal. și pedepsite cu închisoarea de la 10 la 20 ani.
Astfel, consideră a fi îndeplinite cele două condiții cumulative prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul săvârșind infracțiuni pentru care pedeapsa închisorii este mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, consideră că nu a fost depășit termenul rezonabil al perioadei de arest preventiv, cauza aflându-se în stare avansată a cercetării judecătorești.
În concluzie, față de cele învederate, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art. 38513alin. 3 Cod procedură penală, solicită a fi judecat în stare de libertate arătând că regretă faptele comise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din 08.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art.160 rap. la art.3002Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
S-a arătat, în esență, în motivarea orală a recursului că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că la data de 13.01.2009, a vândut 3 doze conținând 0,33 grame de heroină martorei și a deținut pentru vânzare și consum 8 doze conținând un gram heroină
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap. la art.148 lit.f Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea de comitere a acestora, precum și la persoana inculpatului, existând temerea că, pus în libertate, ar săvârși și alte fapte de același gen.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Având în vedere că recurentul este cel care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-inculpat - împotriva încheierii de ședință din data de 8.VII.2009 a Tribunalului București - Secția a ll-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.VII.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact. /11.08.2009
2 ex.
Red. G - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie, Daniela Panioglu, Stan
