Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1644/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.079
Ședința publică din data de 24 iulie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Stan
GREFIER:
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
- este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-petenți-părți vătămate, și Electronic Arts. împotriva Sentinței penale nr.516/18.2009 Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-petenți-părți vătămate, prin apărător ales, cu delegațiile nr.63.268/15.IX.2009 (fila 31, dosar instanță de fond) și nr. 63.266/15.IX.2009 (fila 32, dosar instanță de fond), precum și intimatul-învinuit, prin apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr.190.960/22.VII.2009 (fila 41, dosar instanță de recurs).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, intimatul-învinuit, prin apărătorul ales, invocând excepția tardivității recursurilor, susține că petenții-părți vătămate au fost prezenți, prin apărător ales, la termenul de judecată din data de 14.2009, când instanța de fond a rămas în pronunțare pentru data de 18.2009, astfel că recursurile declarate pe data de 5.VI.2009 sunt tardive, inclusiv în raport cu data de 25.2009, când le-au fost comunicate copii de pe dispozitivul sentinței penale.
Recurenții-petenți-părți vătămate, prin apărător ales, arată că termenul de recurs de 10 zile curge de la data de 25.2009, când le-a fost comunicat dispozitivul sentinței penale, astfel că solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției tardivității recursurilor, invocată de intimatul-învinuit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției tardivității recursului, invocată de intimatul-învinuit.
Curtea, având în vedere dispozițiile art.385/3, alin.2, Cod procedură penală, raportat la art.363, alin.3, teza a II-a, Cod procedură penală, potrivit cărora termenul de recurs de 10 zile curge de la comunicare pentru partea care a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, ori petenții-părți vătămate, persoane juridice, au fost reprezentate prin apărător ales, constată că dispozitivul sentinței penale le-a fost comunicat pe data de 25.2009, iar recursurile au fost trimise prin serviciul poștal pe data de 2.VI.2009, astfel că respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității recursurilor, ridicată de intimatul-învinuit.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurenții-petenți-părți vătămate, prin apărător ales, solicită să se aibă în vedere motivele de recurs depuse în scris la dosar, precizând doar faptul că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.278/1, alin.1 și alin.2, Cod procedură penală, privitoare la termenul de introducere a plângerii împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, astfel că solicită admiterea recursurilor, casarea, în totalitate, a sentinței penale, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de judecată.
Intimatul-învinuit, prin apărătorul din oficiu, susține că instanța de fond, în mod corect, a apreciat că plângerea împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală este tardivă, astfel că solicită respingerea, ca nefondat, a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursurilor, casarea, în totalitate a sentinței penale, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de fond, avându-se în vedere dovezile de comunicare aflate la dosar, cu atât mai mult cu cât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra plângerii formulată în Dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a I-a penală, care a fost conexat, prin Încheierea de ședință din data de 19.III.2009.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.516/18.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a admis excepția tardivității plângerii, invocată de intimatul-învinuit și, în consecință, a respins, ca tardivă, plângerea împotriva Ordonanței din data de 3.XI.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, din Dosarul nr.5799/P/2006, formulată de petenții-părți vătămate, și, pe care i-a obligat la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că, prin Rezoluția din data de 20.VI.2007, din Dosarul nr.5700/P/2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul, pentru infracțiunile de punere la dispoziția publicului, fără consimțământul titularilor de drepturi, a operelor fabricanților de baze de date, indiferent de suport, astfel încât publicul să le poată accesa în orice loc sau în orice moment ales în mod individual, prev. de art.139/8 din Legea nr.8/1996, modificată și completată, și de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în modalitatea instalării, prev. de art.139/9 din Legea nr.8/1996, modificată și completată, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, reținându-se că, în calitate de administrator la " Serv", cu punct de lucru în B,-, Sectorul VI, a instalat, fără a deține licențe, programe și jocuri pentru calculator, pe care le-a pus la dispoziția publicului, iar prin Ordonanța din data de 3.XI.2008, din Dosarul nr.5799/P/2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în temeiul art.249, Cod procedură penală, cu aplicarea art.11, punctul 1, lit.b, Cod procedură penală, raportat la art.10, lit.b/1, Cod procedură penală, precum și ale art.18/1, Cod penal, art.91, Cod penal, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunile de punere la dispoziția publicului, fără consimțământul titularilor de drepturi, a operelor fabricanților de baze de date, indiferent de suport, astfel încât publicul să le poată accesa în orice loc sau în orice moment ales în mod individual, prev. de art.139/8 din Legea nr.8/1996, modificată și completată, și de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în modalitatea instalării, prev. de art.139/9 din Legea nr.8/1996, modificată și completată, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, i-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în sumă de 300 lei, obligându-l la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
În motivare, instanța de fond a arătat că plângerea este tardivă, deoarece comunicarea a fost făcută pe data de 17.XI.2008, iar plângerea a fost formulată pe data de 7.2009, prin urmare cu depășirea termenului legal. De asemenea, a apreciat că soluția de scoatere de sub urmărire penală este legală și temeinică, în raport atât cu circumstanțele reale, cât și cu circumstanțele personale ale învinuitului, necunoscut cu antecedente penale, fără a avea vreo relevanță împrejurarea că este cercetat penal în alte dosare, atitudinea procesuală sinceră.
În termen legal, petenții-părți vătămate, și Electronic Arts. au declarat recursuri, pentru netemeinicie.
Prin practicaua deciziei penale, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității recursurilor, ridicată de intimatul-învinuit, deoarece dispozitivul sentinței penale a fost comunicat petenților părți vătămate pe data de 25.2009, iar recursurile au fost trimise prin serviciul poștal pe data de 2.VI.2009.
În motivarea în scris și orală a recursurilor, recurenții-petenți-părți vătămate au arătat că ordonanța de scoatere de sub urmărire penală le-a fost comunicată pe data de 17.XI.2008, iar plângerea la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost trimisă, prin serviciul poștal, pe data de 5.XII.2009, prin urmare cu respectarea termenului de 20 zile prevăzut de art.278/1, alin.1, Cod procedură penală, în timp ce plângerea la instanța de judecată a fost trimisă, prin aceeași modalitate, pe data de 31.XII.2008, deși termenul se împlinea pe data de 18.2009, astfel că a fost introdusă în termenul legal.
Au solicitat admiterea recursurilor, casarea, în totalitate, a sentinței penale, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de fond.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală recurată, atât din punct de vedere al motivului de netemeinicie invocat, cât și din oficiu, potrivit art.385/9, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile sunt fondate.
Astfel, Curtea constată nelegalitatea sentinței penale, prin omisiunea de a se pronunța asupra plângerii formulată de petentul-parte vătămată Electronic Arts., care a format Dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a I-a penală, conexat la acest dosar, astfel după cum, de altfel, a dispus prin Încheierea de ședință din data de 19.III.2009. Ca atare, instanța de fond, deși, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea, nu a respectat limitele sesizării, cauză de nulitate absolută, prevăzută de art.197, alin.2, teza a I-a, Cod procedură penală.
În același timp, Curtea constată că, deși a respins, ca tardivă, plângerea, motivarea cuprinde inclusiv argumente pe fond, ori, având în vedere natura dirimantă a excepției tardivității, examinarea fondului nu mai este permisă.
La judecarea tuturor plângerilor, instanța de fond urmează să aibă în vedere disp. art.278/1, alin.2, Cod procedură penală, care prevăd, în mod neechivoc, un termen de 40 zile, compus din două termene a câte 20 zile, înlăuntrul căruia poate fi formulată plângere la instanța de judecată, care curge de la data introducerii plângerii la prim-procuror, independent de data la care acesta o soluționează.
În consecință, în temeiul art.385/15, punctul 2, litera c, teza II, Cod procedură penală, va admite recursurile declarate de recurenții-petenți-părți vătămate, și Electronic Arts. împotriva Sentinței penale nr.516/18.2009 Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, pe care o va casa, în totalitate, și va dispune trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de judecată, respectiv la Tribunalul București, urmând ca, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, să constate că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, punctul 2, litera c, teza II, Cod procedură penală, admite recursurile declarate de recurenții-petenți-părți vătămate, și Electronic Arts. împotriva Sentinței penale nr.516/18.2009 Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
Casează, în totalitate, sentința penală și dispune trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de judecată, respectiv la Tribunalul București.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.VII.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. și dact.: jud..
-Secția a II-a penală: jud. (președinte de secție)..
2 exemplare.
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie, Daniela Panioglu, Stan
