Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1162/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1162
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Membri Tamara Carmen Bunoiu
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 20 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, având ca obiect menținerea arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea arestării preventive, arătând că starea de pericol pentru ordinea publică nu subzistă față de persoana inculpatului - vârsta 82 ani, stare de boală, conduita sinceră -; s-a susținut că la aprecierea stării de pericol trebuie analizate circumstanțele concrete în care conflictul s-a produs, pe fondul șicanelor repetate ale părții vătămate și familiei sale, aceștia fiind cunoscuți drept consumatori de alcool. S-a învederat că inculpatul era cel care asigura întreținerea familiei, inclusiv a părții vătămate, fiind justificată astfel punerea sa în libertate.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivând că față de natura și gravitatea infracțiunii și situația conflictuală constantă dintre părți, starea de pericol pentru ordinea publică subzistă și justifică menținerea arestării preventive.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului pentru motivele dezvoltate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate:
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea de la 20 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost menținută arestarea preventivă față de inculpatul - fiul lui și, născut la 12 aprilie 1927, în comuna, județul D, Domiciliat în comuna, sat,m nr. 100, județul D, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ D, în baza art. 3001cod pr.penală rap. la art. 160 Cod pr.penală.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul reținut că a fost investit cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 709/P/2009, prin care a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul locuiește în aceeași curte cu familia fiului său, compusă din, și, toți fiind consumatori de alcool, pe acest fond producându-se deseori conflicte în familie.
La data de 10 octombrie 2009, partea vătămată a mers în imobilul locuit de inculpat pentru a lua murături, iar față de refuzul inculpatului, între aceștia a izbucnit un conflict, inculpatul înarmându-se cu un cuțit și aplicând trei lovituri părții vătămate, la nivelul gâtului, toracelui și mâini stângi; urmare a țipetelor părții vătămate în conflict a intervenit, fiul părții vătămate și nepotul inculpatului, permițând părții vătămate să fugă însă, fiind și acesta agresat, respectiv tăiat la mâna dreaptă de inculpat.
Partea vătămată a reușit să ajungă în curtea locuinței, însă aici și-a pierdut cunoștința fiind apoi transportată la spital, unde s-a intervenit chirurgical, fiindu-i salvată viața. Din raportul de constatare medico-legală nr. 3612/A1/29 octombrie 2009, rezultat că partea vătămată a prezentat:plagă înjunghiată în treimea inferioară a antebrațului stâng, plagă înjunghiată latero-toracic stânga, plagă înjunghiată latero - cervical stânga cu delabrare venă jugulară internă, leziuni care au pus în pericol viața. si au necesitat cca. 30 zile îngrijiri medicale.
Leziunile produse părții vătămate nu i-au periclitat viața, și au necesitat cca 35 zile îngrijiri medicale, însă partea vătămată nu a formulat plângere penală, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 alin.1 cod penal.
Împotriva inculpatului s-a dispus arestarea preventivă pentru 15 zile prin încheierea din 11 octombrie 2009, în temeiul art. 148 lit. f Cod pr.penală, măsura preventivă fiind prelungită pentru câte 30 zile prin încheierea din 21 octombrie 2009.
Prin încheierea din 20 2009, prima instanță procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, a reținut incidența art. 3001rap. la art. 160 cod pr.penală, constatând subzistența temeiurilor analizate la aplicare măsurii, precum și necesitatea menținerii acesteia față de stadiul procesual, apreciindu-se că privarea de libertate în continuare a inculpatului este justificată de protejarea interesului public, constând în buna desfășurare a procesului penal, pentru infracțiunea contra vieții pentru care inculpatul este judecat.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs, invocând critici de netemeinicie și arătând în esență că pericolul pentru ordinea publică, în cazul lăsării sale în libertate, trebuie reapreciat în raport de vârsta și starea de sănătate, conduita sinceră, condițiile concrete în care s-a produs conflictul și împrejurarea că este singurul întreținător al familiei; s-a solicitat revocarea măsurii preventive și judecarea sa în stare de libertate.
Curtea, analizând recursul din speță reține:
Menținerea măsurii arestării preventive s-a dispus în cauză în raport de incidența art. 160 alin.3 cod pr.penală, constatându-se că temeiurile analizate la aplicarea măsurii (art. 143 Cod pr.penală coroborat cu art. 148 lit. f Cod pr.penală), subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Ori, având în vedere că inculpatul este trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni contra vieții, infracțiune pe care o recunoaște, săvârșită pe fondul unei stări conflictuale permanente cu partea vătămată și ceilalți membri ai familiei, datorită consumului de alcool și lipsei mijloacelor de existență, în mod justificat prima instanță a reținut că subzistă pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului, existând riscul perpetuării fenomenului infracțional.
În ceea ce privește apărarea recurentului inculpat referitoare la asigurarea mijloacelor de întreținere a familiei, se constată că toți membrii familiei sunt majori și nu se află în situația instituirii măsurilor de ocrotire prevăzută de art. 161 Cod pr.penală.
Față de acestea se reține că recursul promovat în cauză nu este fondat, Urmând să fie respins în conformitate cu prevăzută art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 20 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, având ca obiect menținerea arestării preventive, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la plata a 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 23 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/24.11.2009.
23 2009,
S va încasa de la rec.inc., suma de 110 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Membri Tamara Carmen Bunoiu
