Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 123/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 292/2/2010
102/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 123
Ședința publică de la 22 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, - și, împotriva încheierii de ședință din data de 05.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 7551, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, care solicită să se ia act că, delegația emisă pentru inculpat a încetat, conform art. 171 alin. 5 Cod procedură penală.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pe care o consideră nelegală și netemeinică, în ceea ce îl privește pe inculpat, având în vedere că judecătorul fondului nu a motivat soluția în ceea ce privește respingerea cererii privind înlocuirea măsurii arestării preventive, deoarece la dosar nu sunt probe din care să rezulte că acesta ar fi participat la comiterea infracțiunii, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, are probleme medicale locomotorii ce nu pot fi tratate în regim de detenție, iar în raport de circumstanțele personale ale acestuia și de faptul că este arestat de peste 5 luni de zile, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca inadmisibil, în ceea ce privește nemotivarea hotărârii în privința respingerii cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, având în vedere dispozițiile art. 141 alin. 1 Cod procedură penală și ca nefondat, în ceea ce privește starea de arest, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică. Apreciază că, nu au apărut elemente noi de la ultima menținere a stării de arest a inculpatului, cerințele prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală se mențin în continuare, iar în raport de natura și modalitatea de comitere a infracțiunii, consideră că se impune în continuare menținerea inculpatului în stare de arest. Solicită să se ia act de retragerea recursurilor de către inculpații, și, cu obligarea tuturor inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate, considerându-se nevinovat, deoarece nu a participat la faptă.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față
Prin încheierea de ședință din 05.01.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr- s-a menținut starea de arestare preventivă a inculpaților, - și, trimiși în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art.211 alin.1 și 2 lit.a,b și c alin.2/1 lit.a,b,c alin.2/1 lit.a alin.3 Cod penal.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs cei cinci inculpați însă la termenul de judecată din 15.01.2010, numai inculpatul și-a menținut calea de atac promovată, toți ceilalți arătând că își retrag recursurile.
În motivarea căii de atac, recurentul inculpat a susținut că nu a participat la comiterea infracțiunii de tâlhărie iar la dosar nu există probe în acest sens, are probleme medicale locomotorii ce nu pot fi tratate în regim de detenție iar în raport de circumstanțele sale personale și de durata arestării preventive de peste 5 luni se impune lăsarea sa în libertate sau înlocuirea arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
Cei cinci inculpați au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr.2471/P/2009 din 20.10.2009 sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de tâlhărie.
În fapt s-a reținut că în data de 22.08.2009, în jurul orelor 03,40 acționând cu premeditare și după o prealabilă coordonare învinuiții purtând cagule pe față au pătruns în incinta Spitalului situat în B, str.- -, sector 5, unde, după ce au imobilizat și lovit doi agenți ai unității menționate, au sustras un bancomat, fără a reuși să sustragă suma de 380.000 lei.
Din ansamblul actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că luarea măsurii arestării preventive s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.136 alin. Ultim Cod procedură penală, art.143 alin.1 Cod procedură penală raportate la art.148 lit.f Cod procedură penală.
Astfel, există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele reale ale faptelor săvârșite.
Acesta rezultă din modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, caracterul organizat al acesteia, prejudiciul cauzat, circumstanțele personale ale inculpaților și gravitatea infracțiunii pentru care sunt trimiși în judecată inculpații, existând temerea că, odată puși în libertate își vor relua activitatea infracțională.
De altfel, și în jurisprudența Curții de la Strasbourg s-a admis că prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita, o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă.
Raportat și la timpul scurs de la momentul luării măsurii arestării preventive (23.08.2009), circa 5 luni, Curtea constată că aceasta nu este de natură a atenua în mod semnificativ impactul negativ pe care l-ar avea asupra opiniei publice judecarea în libertate a celor care comit infracțiuni de o asemenea gravitate.
Pe de altă parte, acest interval de timp nu are nici un caracter nerezonabil, prin prisma diligențelor sporite depuse de organele judiciare în soluționarea cauzei dar și a complexității ei.
Nici în raport de circumstanțele personale favorabile de care se prevalează inculpatul recurent nu se poate dispune o altă măsură preventivă prin ignorarea gravității faptei comise (în grup, cu cagule pe față, prin violență) dar acestea pot fi valorificate pe fondul cauzei la individualizarea pedepsei.
Cum temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive se mențin neschimbate, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, apare nefondată, nefiind întrunite cerințele art.139 alin.1 Cod procedură penală.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul și va lua act de retragerea recursurilor declarate de ceilalți inculpați.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva încheierii de ședință din data de 05.01.2010, pronunțată de Tribunalul București -Secția a Penală.
Ia act de retragerea recursurilor inculpaților, - și.
Obligă fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei pentru fiecare inculpat se avansează din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.UE-19.02.2010/Dact.EA-25.02.2010/2ex
-Sect a II a P - jud.
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Florică Duță, Petre Popescu
