Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1260/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 8478/2/2009
2128/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1260
Ședința publică din data de 14 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 2: Stan Niculae
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER - G -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați și împotriva încheierii de ședință din data de 27.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1652/14.09.2009 și recurentul-inculpat personal, în stare de arest și asistat juridic de apărător ales cu delegația nr. 35613/14.09.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 27.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, respingerea propunerii de arestare preventivă, având în vedere că nu există probe și indicii că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei, singura probă fiind declarația unui inculpat, iar în urma perchezițiilor domiciliare nu s-a găsit nici un instrument de falsificare. În rechizitoriu parchetul se referă la altă infracțiune flagrantă pentru care inculpatul nu este cercetat. Solicită a se avea în vedere că persoanele care au participat la acel flagrant au fost judecate în stare de libertate. Din materialul probator administrat în cauză nu există probe concludente din care să reiasă concret vinovăția inculpatului solicită judecarea în stare de libertate a inculpatului.
Apărătorul ales pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 27.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsuri arestării preventive nu mai impun menținerea stării de arest.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că în urma anchetei efectuate nu s-a reținut în sarcina inculpatului decât infracțiunea de deținere de echipamente în vederea folosiri acestora la falsificarea instrumentelor de plată electronice, limita maximă de pedeapsă pentru această infracțiune este de 5 ani. Să se aibă în vedere și circumstanțele personale, respectiv împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, iar la momentul arestării preventive era încadrat în muncă. De asemenea nu există dovezi că bunul mers al procesului penal ar putea fi împiedicat prin lăsarea în libertate a inculpatului.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate în cauză de către cei doi inculpați ca nefondate, menținerea ca legală și temeinică a Încheierii Tribunalului București, având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive subzistă și impun în continuare menținerea stării de arest, în cauză existând probe și indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunilor de către inculpat inculpați, având în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv procesele-verbale, planșele foto, percheziții informatice, declarația martorului, din toate aceste elemente rezultă că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 143 și 148 lit. f Cod de Procedură penală, lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, față de gravitatea faptei săvârșită și perseverența infracțională a inculpaților.
Recurentul-inculpat, personal arată că nu este vinovat și solicită judecare în stare de libertate.
Recurentul-inculpat arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea din 27.08.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală în temeiul art. 3002rap. la art. 160 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, și; a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și.
Instanța a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea de infracțiuni prevăzute de Legea nr. 365/2002, după cum urmează:
- - falsificare de instrumente de plată electronică și punere în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, deținere de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- - deținere de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, falsificare a instrumentelor de plată electronică și punere în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- - deținere de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Activitatea infracțională a fiecărui inculpat a constat în următoarele acte materiale:
- în ceea ce-l privește pe inculpatul - s-a reținut că acesta, în lunile noiembrie - decembrie 2008 și ianuarie 2009 deținut și instalat dispozitive de copiere a informațiilor de pe magnetică a cardurilor bancare, a falsificat instrumentele de plată electronică și a efectuat mai multe operațiuni cu carduri fără consimțământul titularilor.
- în ceea ce-l privește pe inculpatul - s-a reținut că, în perioada noiembrie 2008 - februarie 2009 deținut dispozitive de copiere a informațiilor de pe cardurile bancare pe care inculpații și le-au instalat la 4805, aparținând Băncii Transilvania - B, Agenția, la 3006, aparținând Băncii Transilvania - P, Agenția, dar și la alte - uri aparținând aceleiași bănci.
- în ceea ce-l privește pe inculpatul - s-a reținut că, în perioada noiembrie 2008 - februarie 2009, împreună cu, s-au deplasat la -uri din B și P, ce aparțin Băncii Transilvania, unde au instalat un dispozitiv artizanal de copiere a cardurilor, în zona de introducere a cardurilor bancare în fantă, cu care au copiat informațiile de pe magnetică a cardurilor și codul d e securitate PIN, aparținând mai multor persoane care au efectuat tranzacții la acest bancomat, ulterior fiind retrase fraudulos sume de bani de pe acele carduri.
Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și totodată s-a apreciat că temeiurile legale care au determinat arestarea preventivă inițială a acestora continuă să existe și impun în continuare privarea de libertate.
Cât privește pericolul pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunilor, modalitatea concretă de comitere a acestora, amploarea pe care a cunoscut-o fenomenul infracțional, impactul negativ în rândul societății civile, impact ce creează un sentiment de nesiguranță și incertitudine, cât și din circumstanțele personale ale inculpaților, existând temerea că odată puși în libertate ar putea comite și ale fapte similare.
Pentru aceleași considerente au fost respinse ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul inculpat susține că în cauză nu există indicii și probe că acesta a comis faptele penale, singura dovadă fiind o declarație a unui coinculpat, dar care nu este suficientă și nici concludentă, sens în care solicită continuarea procesului cu inculpatul în stare de libertate.
Recurentul inculpat susține că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, iar infracțiunea reținută în sarcina sa este sancționată cu o pedeapsă de maxim 5 ani închisoare.
Mai susține inculpatul că nu este cunoscut cu antecedente penale, era angajat în muncă și nu există dovezi de împiedicare a bunului mers al procesului penal.
Curtea, examinând recursurile inculpaților potrivit art. 3856alin. 3 Cod procedură penală constată că acestea nu sunt întemeiate.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 160, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, constatând că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând dovezi că inculpații au participat la comiterea infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată, în forma și prin desfășurarea actelor materiale reținute, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpaților pun sub semnul îndoielii credibilitatea în sistemul bancar de păstrare a banilor cetățenilor, dar perturbă și derularea tranzacțiilor comerciale prin intermediul instrumentelor bancare, creând o tulburare însemnată în rândul opiniei publice. Astfel de infracțiuni presupun un mod minuțios de organizare și coordonare a inculpaților, procurarea de instrumente electronice adecvate pentru reușită, iar în speță există dovezi că inculpații au acționat în acest sens.
Pentru înlăturarea sentimentului de tulburare și insecuritate din rândul opiniei publice, pentru o bună desfășurare a procesului penal și având în vedere menținerea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii, corect prima instanță a menținut starea de arest preventiv.
Circumstanțele personale invocate de inculpatul, vor fi valorificate la soluționarea fondului cauzei, acestea neputând să constituie, singure, un temei al revocării măsurii preventive.
Așa fiind, urmează ca potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursurile inculpaților să fie respinse ca nefondate.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din 27.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare din recurenții inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./01.10.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Moroșanu RalucaJudecători:Moroșanu Raluca, Stan Niculae, Bădescu Liliana
