Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1262/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.8403/2/2009
2112/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1262
Ședința publică din data de 15 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva Încheierii de ședință din data de 25 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați:, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu și, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/08.09.2009 (fila 9 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat, personal, declară că își retrage recursul formulat în cauză.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de declarația acestuia, în sensul retragerii recursului formulat în cauză.
Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul și, nefiind cereri prealabile, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat de inculpatul.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii atacate sub aspectul dispoziției de menținere a stării de arest preventiv și revocarea acestei măsuri potriv. disp. art. 160balin. 2 Cod procedură penală, constatându-se modificarea temeiurilor care au determinat luarea și, ulterior, prelungirea și menținerea stării de arest preventiv.
Astfel, nu se mai poate pune problema că inculpatul, lăsat în libertate, ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea oricăreia dintre părți, existând serioase îndoieli că inculpatul a intenționat așa ceva, prin influențarea pretinsă a martorei, cu privire la care organele de urmărire penală au organizat o activitate de înregistrare în mediul ambiental a unei convorbiri purtate, convorbire redată fidel în volumul II de urmărire penală, pe care solicită Curții să o lectureze și să desprindă concluzia dacă din această convorbire rezultă că inculpatul ar fi încercat în orice mod să o determine pe martoră să dea declarații neconforme adevărului sau care să determine organul judiciar să adopte o altă soluție decât cea deja dată.
În sarcina acestui inculpat, față de ceilalți inculpați arestați în cauză, s-a reținut că ar fi cumpărat, în condiții care pun sub semnul întrebării legalitatea operației, un buldozer. Solicită a se observa că în situația inculpatului sunt foarte multe persoane și societăți comerciale și nu înțelege de ce un singur cumpărător este arestat preventiv și trimis în judecată, dacă întreaga operațiune este considerată frauduloasă.
Solicită a se observa că în declarațiilor martorilor audiați la instanța de fond nu se fac referiri la inculpat și nici nu aveau de ce să fie, întrucât activitatea inculpatului a fost punctuală, acesta a cunoscut firma SC SRL, administrată de, a încheiat un contract de leasing pentru achiziționarea unui utilaj existent fizic, firma asigurătoare a girat contractul de leasing, iar, ulterior, după sesizarea organelor de urmărire penală, societățile de leasing s-au poziționat ca părți vătămate și au formulat plângeri împotriva inculpaților, mai puțin împotriva inculpatului pe care îl apără, ajungându-se și la arestarea inculpatului, care a fost citat inițial în calitate de martor și apoi pus sub învinuire pentru înșelăciune privitor la achiziționarea unui singur utilaj.
În aprecierea pericolului concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, solicită a se avea în vedere lipsa antecedentelor penale, pregătirea superioară a acestuia, fiind de profesie inginer și administratorul unei societăți comerciale (cea mai amare din O), având responsabilitatea a zeci de familii, precum și faptul că este un om serios, în acest sens sunt acte la dosar din care rezultă că era la zi cu achitarea taxelor și din care rezultă câte contracte de leasing a avut în derulare și cât de corect a fost în executarea lor.
Cât privește acuzația de aderarea la grupul infracțional, solicită a se avea în vedere declarațiile coinculpaților, care în afară de inculpatul, pe care îl cunoștea și cu care s-a întâlnit de câteva ori în virtutea unor relații de afaceri mai vechi, inculpata a declarat că l-a văzut o singură dată, iar niciodată.
Subliniază că până la momentul arestării preventive, inculpatul a plătit pe utilaj 1 miliard 800 de milioane.
Consideră că menținerea măsurii arestării preventive nu se mai justifică în raport de faptele ce i-au fost reținute în sarcină și în raport de persoana acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că prima instanță a constatat, în mod corect, că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, de altfel, chiar apărarea a arătat faptul că probațiunea administrată la prima instanță nu a relevat aspecte esențiale privind activitatea infracțională imputată recurentului-inculpat, cu atât mai mult probele administrate până la acest moment nu infirmă participarea inculpatului la faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Pe de altă parte, există temerea că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorei (martoră care nu a fost audiată până la acest moment), atâta timp cât unul dintre temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a fost chiar încercarea inculpatului de zădărnicire a adevărului prin influențarea martorilor.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că a dorit să dezvolte activitățile economice ale firmei, în sensul de a investi în anumite activități profitabile pentru a crea locuri de muncă, și pentru a obține plus valoare, nicidecum ca să intre într-o relație contractuală, fie și cu o firmă de leasing, din care să rezulte o infracțiune. Menționează că are zeci de contracte de leasing, are leasing-uri de zeci de miliarde realizate în decursul timpului și nici un client de al său nu s-a plâns vreodată că a întârziat o plată. Consideră că dosarul este o "făcătură". Subliniază că nu a încercat să influențeze nici o parte, ci a colaborat cu organele de urmărire penală și de cercetare judecătorească.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată că prin încheierea din 25.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art.160 rap. la art.3002Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Au fost respinse, ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații, și.
Au fost respinse, ca nefondate, cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpatul.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
S-a arătat, în esență, în motivarea orală a recursului că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că lăsarea în libertate a inculpaților nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare a cercetării judecătorești.
La termenul de astăzi, recurentul-inculpat, personal, a declarat că își retrage recursul.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpatul ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpații și sunt cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpaților, și a inculpatului, trimis în judecată în stare de libertate s-a reținut că au indus in eroare societățile de leasing cu privire la existența bunurilor ce urmau a fi livrate prin crearea aparenței existentei acestora, fapte comise prin acte materiale repetate de același fel (25 de contracte având ca obiect 28 de utilaje), prin care s-a produs un prejudiciu în valoare totală de 14. 678.646,63 ron, echivalentul a 4.036.480 Euro.
Cu privire la inculpatul, s-a retinut că, inculpatul a aderat și sprijinit un grup organizat constituit din inculpații, și, iar prin intermediul SC SRL și folosirea în același scop a SC SRL O, au înșelat societatea le leasing LEASING cu suma de 184.450 de Euro.
În acest sens, inculpații au fost ajutați de către, care prin intermediul SC SRL Oaî ncheiat un contract de leasing financiar nr.-E/01din 21 - cu LEASING, având ca obiect un excavator 320 cu seria șasiu N-, în valoare de 184.450 Euro, achiziționat de la SC - T SRL, in baza facturii seria - - T nr. 1025 din data de 24 04 2008, având valoarea de 664.020 lei.
Astfel, începând din luna februarie 2007, inculpații, au constituit un grup organizat și prin preluarea SC SRL au înșelat mai multe societăți de leasing prin vânzarea succesivă a acelorași utilaje către aceste societăți, activități infracționale desfășurate în înțelegere cu reprezentanții societăților beneficiare ale contractelor de leasing, creând un prejudiciu estimat la 3.2000.000, bani care au fost retrași în numerar de de la AGENTIA a BANK.
La data de 09.06.2008, Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției a fost sesizată de către numitul, asociat unic și administrator al SC COM SRL B, cu privire la faptul că, la data de 04.06.2008, numita s-a deplasat la AGENȚIA - Ba S. BANK, unde, folosind datele acestuia de identitate și o ștampilă a SC COM SRL, a retras în numerar din contul societății comerciale amintite, suma de 1.930.000 RON.
Conform imaginilor înregistrate de sistemul de supraveghere video al agenției, predate de către reprezentanții BANK în vederea lămuririi aspectelor sesizate, a rezultat că în perioada 23.04.2008 - 04.06.2008, însoțită de diverse persoane de sex masculin s-a prezentat la AGENȚIA a BANK de unde a retras în numerar sume însemnate de bani.
Din coroborarea imaginilor furnizate de reprezentanții băncii cu extrasele de cont și documentele aferente retragerilor de bani, precum și cu declarațiile numitului, a rezultat că în perioada 23.04.2008 - 04.06.2008,a retras succesiv din contulSCCOMSRLsuma de 11.723.900 RON (aproximativ 3.200.000 EURO),folosind datele de identitate și semnătura administratorului SC COM SRL, precum și o ștampilă a societății, despre existența căreia administratorul și asociatul unic declară că nu știe nimic, ștampilele firmei aflându-se la el tot timpul.
Din cercetări a rezultat că numiții, și numitul au constituit la începutul anului 2007 o grupare de persoane care desfășoară activități de infracționalitate macro-economică și crimă organizată.
Aceste persoane, controlează SC - T SRL B M, care are ca obiect principal de activitate"Activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente pentru construcții".
Deși administrator și asociat unic al SC - SRL este numitul, acesta nu a efectuat activități proprii unui administrator de drept și de fapt, fiind folosit de către numiții, și, doar pentru activități de secretariat și pentru semnarea diferitelor documente financiar-contabile și bancare ale societății, potrivit calității acestuia.
În realitate, de activitatea acestei societăți comerciale s-au ocupat numiții, și, după cum urmează: întreaga activitate de înregistrare a evidenței primare și financiar-contabile a fost coordonată de numita, care dădea indicații clare, concrete și imperative cu privire la înregistrările contabile a operațiunilor comerciale derulate, numitului - (numit în cadrul grupului ) - contabilul societății. Mai mult decât atât, acesta nu a efectuat nici o operațiune comercială/contabilă fără acordul numiților și. Aceștia la rândul lor, dar și numitul, așa cum rezultă din discuțiile telefonice, pentru activitățile desfășurate prin intermediul SC SRL solicitau acordul numitului, în legătură cu care există indicii că ar fi liderul grupării.
Activitatea desfășurată în mod concret de către SC SRL B M se materializează în intermedierea vânzării de utilaje industriale (concasoare, excavatoare, etc.) către diverse societăți comerciale, prin obținerea unor finanțări de tip leasing de la unele societăți de specialitate.
Practic, SC SRL vinde utilajele către societățile de leasing românești și din străinătate - Austria, care astfel devin proprietari ale. acestora; în continuare, societățile de leasing închiriază în sistem leasing utilajele cumpărate de la SRL societăților comerciale recomandate și prezentate ca fiind eligibile tot de către SRL, acestea devenind astfel beneficiare.
Așa cum rezultă din cercetările efectuate, condițiile de eligibilitate ale societăților beneficiare de finanțări tip leasing sunt create artificial, prin operațiuni comerciale fictive, pe baza unor documente false fără corespondent în realitate, tot de către reprezentanții SRL, în conivență cu administratorii de fapt ai acestora.
Pentru majoritatea utilajelor care fac obiectul tranzacțiilor cu societățile de leasing nu există obligația înmatriculării în circulație, întrucât se consideră că acestea nu circulă pe drumurile publice, fiind transportate cu ajutorul unor platforme de tip trailer. Astfel, aceste utilaje sunt identificate prin intermediul specificațiilor tehnice și prin unele plăcuțe de identificare.
Activitatea infracțională a SC SRL constă în vânzarea către diverse societăți de leasing aaceluiași utilaj,prin prezentarea acestuia cu plăcuțe cu diverse numere de identificare. Această activitate este desfășurată în înțelegere cu administratorii de fapt ai societăților comerciale beneficiare, societățile de leasing fiind astfel induse în eroare cu privire la existența obiectului contractului de achiziție a utilajului. Practic,mai multe societăți de leasing, fără a știi unele de celelalte, cumpără același utilaj, dar cu plăcuțele de identificare schimbate.
Pe de o parte, societățile de leasing plătesc utilajele către se SRL, iar pe de altă parte asigură finanțarea în sistem leasing pentru așa zisele societăți beneficiare. În același timp, pe lângă banii obținuți ca urmare a"vânzării"utilajelor în cauză, se SRL obține sume mari de bani și din exploatarea acestora prinînchiriere,fiind astfel avantajos pentru aceștia să plătească și o parte din ratele aferente contractelor de leasing. Practic, se SRL obține din vânzarea efectivă către societățile de leasing valoarea totală a utilajelor plus un comision, la care se adaugă și profitul rămas din diferența dintre suma care reprezintă chiria (pentru închirierea acelorași utilaje vândute) și ratele plătite conform contractelor de leasing.
Reprezentanții diverselor societăți de leasing consideră că au în patrimoniu active de o anumită valoare și într-un anumit cu antum, dispunând și beneficiind astfel de toate prerogativele unui proprietar asupra utilajelo în cauză. Reprezentanții SC SRL, în vederea "extragerii" în numerar, sub o aparență legală, a sumelor de bani obținuți din activitățile infracționale anterior prezentate, prin operațiuni comerciale fictive (prestări servicii, plata datorii inexistente, etc.), transferă banii în conturile unor societăți comerciale de tip"colector".
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap. la art.148 lit. Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai M de 4 ani și existând probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea de comitere a acestora, precum și la persoana inculpatului, existând temerea că, pus în libertate, ar săvârși și alte fapte de același gen.
Curtea, având în vedere manifestarea expresă de voință a recurentului-inculpat, în temeiul art. 385/4, alin.2, Cod procedură penală, va lua act de retragerea recursului declarat de acesta.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Având în vedere că recurenții sunt cei care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 25.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Obligă pe inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 50 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact. /128.09.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Mihai Oprescu, Antoaneta
