Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1289/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1289
Ședința publică de la 21 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii din 17 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpată a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, arătând că lăsarea în libertate a acesteia, nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului publica pus concluzii de respingerea recursului, încheierea primei instanțe fiind legală și temeinică întrucât față de natura și gravitatea faptei, lăsarea inculpatei în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpata având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 17 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în temeiul art. 3002Cod proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv pentru inculpata, fiica lui G și, născută la 22 mai 1990, în prezent deținută în Penitenciarul d e maximă Siguranță
Pentru a dispune astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 325/P/2009 a fost trimisă în judecată inculpata inculpata în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. c și d cod penal.
La data de 12.05.2009, inculpata a fost reținută pentru o perioadă de 24 de ore.
Prin ordonanța din 12.05.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatei și a fost sesizat Tribunalul Dolj cu propunere de restare preventivă.
Prin încheierea nr. 9 din 12.05.2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă a inculpatei, pe o durată de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr. 10/12.05.2009.
Măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv de instanța de judecată prin încheierile din 04.06.2009 și 07.07.2009 până la data de 09.08.2009, inclusiv.
Pe parcursul cercetărilor efectuate, inculpata a fost condusă în aceeași 07.05.2009) la Spitalul Orășenesc S, unde în urma consultului ginecologic s-a sta bilit că aceasta prezenta semnele specifice ale unei nașteri recente, fiind internată pentru acordarea îngrijirilor medicale de specialitate.
În seara aceleiași zile inculpata a condus lucrătorii de poliție pe terenul în care îngropase cadavrul nou-născutului, unde în prezența martorului a fost descoperit cadavrul și a fost ridicat în vederea efectuării necropsiei.
efectuată asupra nou-născutei a stabilit că moartea acesteia a fost violentă, ea datorându-se hemoragiei meningo-cerebrale, precum și a hemoragiei interne cu ruptură hepatică, fractură craniană.
-născuta a fost la termen, a trăit și a respirat. Leziunile de violență constatate pe corpul acesteia s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și comprimare la nivelul gâtului, între aceste leziuni și deces existând legătură de cauzalitate directă și condiționată.
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică cu numărul 1561/A 1/2009 al IML Cas tabilit că inculpata are discernământul faptelor și al consecințelor acestora păstrat și l-a avut și în momentul comiterii faptei.
Potrivit propriei declarații, inculpata a realizat în perioada noiembrie - 2008 că este însărcinată, dar nu s-a prezentat la cabinetul medical din localitate la controalele de specialitate, ascunzând sarcina și față de părinții săi.
Reținând dispozițiile art. 3002Cod procedură penală și verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpată, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art.143 Cod procedură penală și art. 148 lit.f Cod procedură penală.
Totodată instanța a constatat că în speță continuă să fie incidente aceste dispoziții.
Astfel, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni pedepsită cu mai mult de 4 ani închisoare, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică în sensul art. 148 lit.f Cod procedură penală, presupune o rezonanță a faptelor de care este acuzată persoana cercetată, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
În speță, în concret, pericolul pentru ordinea publică rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, dar și față de natura acesteia în condițiile în care inculpata și-a îndreptat agresiunea împotriva propriului copil nou-născut.
Cu privire la durata arestării, s-a constatat că aceasta este relativ scurtă și nu se poate considera că s-ar fi stins acea rezonanță socială negativă a faptei pentru care este judecată inculpata sau că lăsarea acesteia în libertate nu ar mai crea, în prezent, în opinia publică un sentiment de indignare și de insecuritate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata solicitând casarea încheierii și revocarea arestului preventiv.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs, se constată că inculpata este trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. c și d cod penal.
Potrivit art. 3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datorare să verifice, în cursul judecății legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive iar atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Având în vedere natura și gravitatea faptei precum și față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și rezonanța socială negativă creată ca urmare a săvârșirii unei presupuse infracțiuni de omor.
Ca urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă an inculpatei, impun în continuare privarea acesteia de libertate.
Pe cale de consecință, cum susținerile recurentei inculpate nu dau conținut cazului de casare invocat iar la examinarea din oficiu, nu se constată alte cazuri, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat iar în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, inculpata va fi obligată la 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din 17 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta inculpată la plata a 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/
22 2009,
S va încasa de la rec. suma de 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri George Ciobanu
