Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1386/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2268/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1386/
Ședința publică de la 01 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - a fost reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursrile declarate de către inculpatele și, împotriva încheierii de ședință din data de 17.09.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta- inculpat, în stare de arest, asistată de avocat din oficiu, în baza delegației nr. -/28.09.2009 emisă de Baroul București și, în stare de arrest, asistată de avocat ales, în baza împuterniicrii avocațiale nr. -/01.10.2009 emisă de Baroul București -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-inculpat arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să dea o altă declarație.
Recurenta-inculpat arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să dea o altă declarație.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpată, casarea incheierii recurate și să nu se mai mențină starea de arest a acesteia. Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cpp, inculpata nu prezintă oericol concret pentru ordinea publică
Solicită să se aibă in vedere circumstențele personale ale acesteia, a avut o atitudine sinceră, are cinci copii minori care, in momentul acesta, se află în îngrijirea mamei sale.
Apărătorul recurentei-inculpat, având cuvântul, întelege să critice incheierea de sedință prin care s-a luat măsura arestării preventive a inculpatei, considerând că nu sunt indeplinite condițiile temeinice și legale. Arată că inculpata, nu este cunoscută cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, iar circumstanțele nu sunt valabile doar la o eventuală individualizare a pedepsei, ci și la aprecierea existenței sau inexistenței unui pericol concret pentru ordinea publică. Arată că faptele au fost săvârșite in martie 2009, iar arestarea s-a produs la circa șase luni de zile, în septembrie 2009, timp în care nu s-a considerat că inculpata ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Arată că in martie 2009 renunțat la consumul de droguri și nu a mai fost nevoie să mai vândă droguri, și-a găsit un loc de muncă, iar perchetul i-a întrerupt acest mediu lucrativ și a propus arestarea preventivă.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului, casarea incheierii atacate și rejudecând, să nu se mai mențină stare de arest a inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca neîntemeiate.
În ceea ce privește pe inculpata, consideră că lăsarea in libertate a acesteia prezintă pericol concret pentru ordinea publică deoarece infractiunea de trafic de droguri a săvârșit-o în mod continuat, acte repetate, a mai fost condamnată de către instanțele din România, pedepsa aplicată a fost suspendată condiționat, iar in termenul de încercare aceasta și-a reluat activitatea infracțională. Solicită să se aibă in vedere că inculpata este fără ocupație și există presupunerea rezonabilă că, lăsată in libertate, și-ar putea relua activitatea infracțională, iar probele administrate până in acest moment dovedesc acest lucru.
În ceea ce priveste pe inculpata, arată că nu există probe la dosar din care să reiasă că, după actul material din luna martie 2009, inculpata s-a angajat in muncă și că a încetat cu consumul de droguri. Consideră că inculpata prezită pericol pentru ordinea publică, chiar in condițiile in care arestarea a intervenit la o perioadă destul de lungă de la ultimul act material pe care aceasta l-a desfășurat, deoarece activitatea infarctională a acesteia este săvârșită in mod continuat, legăturile cu lumea trafiscului de droguri erau foarte bine stabilite. Faptul că după o anumită perioadă de timp organele de urmărire penală au solicitat arestarea preventivă a inculpatei, nu duce la concluzia că activitatea infracțională a acesteia a încetat, deoarece probele administrate până in acest moment dovedesc faptul că inculpata era prinsă intr-o rețea de trafic de droguri.
Consideră că aspectele învederate fac dovada numai asupra pericolului pentru ordinea publică și nu asupra actului material, asupra unei vinovății ce ar fi reținute in sarcina inculpatei cu privire la activitatea infracțională ulterioară ultimului act dovedit.
Recurenta inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
Recurenta inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului. Învederează că se poate demonstra prin acte medicale faptul că nu mai era consumatoare de droguri.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 17.09.2009 Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, a constatat, în baza art. 3001alin. 1 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatelor și, iar în temeiul art. 3001alin. 3 Cod procedură penală a menținut arestarea lor preventivă, respingându-le, ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Încheierea a fost recurată de inculpate care se prevalează de atitudinea sinceră pe care au adoptat-o și pe circumstanțele lor personale care ar înlătura concluzia că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Recursurile sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentul că, pe de-o parte există bănuiala legitimă în sensul art. 143 Cod procedură penală că inculpatele au săvârșit faptele pentru care sunt trimise în judecată, respectiv infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și deținere de drog de mare risc în vederea consumului propriu; fapte prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal pentru inculpata și fără art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru inculpatul constând în aceea, că la data de 24.03.2009, inculpata a vândut cu suma de 100 lei colaboratorului cu nume de cod " ", 2 doze conținând 0,36 grame heroină, iar la data de 06.04.2009, a vândut cu suma de 100 lei aceluiași colaborator 2 doze conținând 0,23 grame heroină și care, a deținut, la data de 29.03.2009, pentru consum propriu, fără drept, 1,14 grame de heroină.
Cu privire la inculpata, s-a reținut că la data de 16.03.2009, a vândut cu suma de 100 lei colaboratorului cu nume de cod " " - 2 doze conținând 0.19 grame heroină, la data de 17.03.2009, a vândut cu suma de 100 lei aceluiași colaborator 2 doze conținând 0,15 grame de heroină, iar la data de 24.03.2009 a vândut cu suma de 50 lei o doză conținând 0,10 grame de heroină colaboratorului sub acoperire " ", iar pe de altă parte, nu există nici un temei legal care să justifice punerea în libertate a inculpatelor în condițiile persistenței motivelor legale bazate de îndeplinirea exigențelor cerute de art. 148 lit. f Cod procedură penală care au constituit temeiul luării acestor măsuri.
Apărările inculpatelor motivate de poziția procesuală sinceră nu justifică revocarea acestei măsuri.
Prin urmare, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarat de inculpate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile inculpatelor și declarate împotriva încheierii de ședință din 17.09.2009 Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurentă la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei pentru inculpata se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-20.10.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan, Dumitru
