Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1636/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9975/2/2009
2472/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1636
Ședința publică de la 06 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 60562, emisă de Baroul București - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul - recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că, cercetările au fost finalizate, inculpații au fost trimiși în judecată, iar gradul de pericol social nu mai subzistă și nici nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul se va sustrage de la judecată.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, admiterea recursului și lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere că, în sarcina acestuia se reține o singură faptă, din probele efectuate în cauză, nu rezultă că acesta ar fi un pericol concret pentru ordinea publică, motive pentru care, coroborate și cu circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că acesta poate fi judecat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate și menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, având în vedere că și la acest termen subzistă cumulativ cele două condiții prevăzute la art. 148 lit. f Cod procedură penală. Mai precizează că, în raport de natura și modalitatea de comitere a infracțiunii, nu se impune lăsarea inculpaților în stare de libertate.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, recunoaște fapta săvârșită, fiind de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, recunoaște fapta pentru care este arestat, fiind de acord cu pledoaria apărătorului său.
CURTEA,
Cu privire la recursurile penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr- s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatul și.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul din data de 19.10.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București din dosarul nr. 1180/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor în formă continuată de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și a art. 37 alin. 1 lit. b Cp și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 rep. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp și a disp. 41 alin. 2 Cp toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp și inculpatul, trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 rep. și de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 rep. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
În fapt s-a reținut că în data de 21.03.2009, în intervalul orar 13:57:04-13:57:40, și, respectiv, în data de 22.03.2009, în intervalul orara 14:00:22-14:01:45, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul a efectuat retrageri de numerar la.-ului Bank 0736-Primăria Sectorului 6 B prin folosirea de cartele PVC pe care fuseseră inscripționate informațiile copiate de pe magnetică a unor cârduri și codul d e securitate PIN, cu ajutorul unor dispozitive confecționate artizanal care fuseseră anterior montate la -urile Bank- 0630 Ag. și 0714 Agenția Lacul. Inculpatul 1-a însoțit în data de 22.03.2009 pe inculpatul, iar în intervalul orar 14:00:22-14:01:45, a retras numerar la Bank 0736-Primăria Sectorului 6 B prin folosirea unor cartele PVC pe care fuseseră inscripționate informațiile copiate de pe magnetică a unor cârduri și codul d e securitate PIN, cu ajutorul unor dispozitive confecționate artizanal care fuseseră anterior montate la -urile Bank- 0630 Ag. și 0714 Agenția Lacul.
Față de inculpați s-a dispus prin încheierea de cameră de consiliu din data de 24.09.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, din data de 24.09.2009, până în data de 23.10.2009, inclusiv.
Instanța a apreciat că în cauză există indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor în formă continuată prev. de art. 217 alin. 1) Cp. 24 alin. 1) și 2), 25 și 27 alin. 1) din Legea nr. 365/2002, și că sunt întrunite condițiile art. 148 alin. 1) lit. f)
C.P.P.Tribunalul a apreciat că la momentul soluționării propunerii de luare a măsurii arestării preventive nu existau indicii temeinice ale săvârșirii tuturor infracțiunilor pentru care, în privința inculpaților se dispusese punerea în mișcare a acțiunii penale. Apre exemplu, în privința infracțiunii de distrugere, care, de altfel, nici nu poate fi avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive, față de condițiile prev. de art. 136 alin. 6) C.P.P. și cu privire la care, de altfel, nici nu s-a mai dispus trimiterea în judecată a inculpaților, singurele probe ar fi putut fi înregistrările video care au fost supuse analizei Institutului pentru Tehnologii. Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/10.04.2009, a rezultat că nu s-a putut realiza o identificare certă a persoanelor care apar în imaginile respective, și care ar fi deteriorat camerele de supraveghere în cauză.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că nu existau indicii temeinice ale săvârșirii infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică ( pentru care, de asemenea, nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților), faptul folosirii de către inculpați a unor instrumente de plată electronică falsificate neprobând că aceștia sunt cei care le-au confecționat, folosindu-se de echipamente deținute de ei în acest scop, fiind posibil ca aceste activități să fi fost desfășurate de alte persoane.
De asemenea, contradicțiile existente între declarațiile celor doi inculpați referitor la proveniența cârdurilor falsificate (inculpatul susținând că a găsit aceste cârduri în timp ce făcea curățenie împreună cu inculpatul în interiorul unui autoturism Opel pe care îl achiziționase în perioada ianuarie-februarie 2009, iar inculpatul a susținut că nu știe de unde avea inculpatul acele instrumente de plată), nu sunt suficiente pentru a concluziona că există indicii temeinice ale săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 25 din Legea 365/2002, fiind absolute posibil ca prin ascunderea adevărului, inculpații să încerce să preîntâmpine identificarea altor persoane implicate în activitatea infracțională. Se remarcă faptul că în data prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a revenit asupra declarației sale, menționând, în concordanță cu cele susținute de inculpatul, că acesta din urmă a descoperit cârdurile falsificate într-un torpedou, în timp ce se afla, împreună cu inculpatul, la o spălătorie auto. Se observă că această revenire a avut loc în condițiile în care deja se atrăsese atenția de către organele judiciare asupra contradicției dintre declarațiile inculpaților.
Cu toate acestea, Tribunalul a apreciat că luarea măsurii arestării preventive era justificată chiar și doar pentru faptul existenței în cauză a indiciilor temeinice ale săvârșirii de către inculpați a infracțiunii prev. de art. 27 alin. 1) din legea specială, infracțiune recunoscută și de inculpați.
Astfel, actele dosarului contrazic susținerea inculpatului potrivit căreia ar fi retras în mod fraudulos bani folosindu-se de instrumente falsificate într-o singură ocazie. Astfel, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/29.06.2009, inculpatul apare în imaginile înregistrate de camera de supraveghere a -ului 736 Bank, atât în data de 21.03.2009, cât și în data de 22.03.2009. Potrivit aceluiași raport, inculpatul este cel care apare în înregistrările efectuate de camera de supraveghere al aceluiași în data de 22.03.2009, în intervalul orar 14:01:08-14:01:45.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că reținerea art. 148 alin. 1) lit. f) C.P.P. se justifică și doar prin raportare la infracțiunea prev. de art. 27 din Legea nr. 365/2002, pentru care în cauză există indicii temeinice. Astfel, acesta nu prezintă nici pe de parte un pericol social redus. Fapta de a retrage în mod fraudulos o sumă de bani dintr-un cont bancar aduce atingere nu numai patrimoniului titularului acelui cont, ci și încrederii generale în siguranța păstrării de sume de bani în conturi, generând un sentiment de vulnerabilitate, cu atât mai mult cu cât șansele de a frauda se dovedesc foarte ridicate. Tocmai pentru a da efect pericolului social ridicat al acestei fapte, legiuitorul a prevăzut un maxim special considerabil pentru această infracțiune, de 12 ani închisoare.
socială a inculpaților este dată și de faptul că ambii au suferit anterior condamnări, în cazul inculpatului, organele de urmărire penală reținând în încadrarea juridică inclusiv recidiva postexecutorie, fapt care, deși, având în vedere natura infracțiunilor pentru care au survenit aceste condamnări, nu probează o specializare infracțională, ilustrează disponibilitatea inculpaților de a încălca lege a penală.
Tribunalul a apreciat că în momentul de față, indiciile existente în cauză și periculozitatea socială ce transpare din gravitatea faptei și datele ce caracterizează persoana inculpaților, justifică măsura arestării preventive. Intervalul foarte scurt de timp care a trecut de la luarea măsurii arestării preventive nu a fost de natură să genereze o schimbare radicală a modului în care inculpații se raportează la normele de conviețuire socială.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inc. și criticând-o ca fiind netemeinică, motivând că nu se mai impune menținerea lor în stare de arest, în cauză nu există probe din care să rezulte că s-ar sustrage de la judecată, iar lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând încheierea criticată pe baza materialului probator de la dosar Curtea constată nefondate recursurile.
Inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mari de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, față de natura și circumstanțele reale în care au săvârșite infracțiunile, temeiuri care impun în continuare privarea de libertate a acestora, așa cum judicios a reținut și instanța de fond care a făcut o legală aplicare a dispozițiilor art. 160 Cod procedură penală
Pentru aceste considerente recursul urmează a fi respinse ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-07.01.2010
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Leontina Cișmașiu
