Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1656/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 10128/2/2009
2499/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1656
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.11.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședința din 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurenta inculpat in stare de arest si asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care,
Recurenta inculpat declară că este de acord cu asistența din oficiu la acest termen.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentei inculpat solicita admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședință din data de 15.10.2009 si pe fond, rejudecând, cercetarea acesteia in stare de libertate. Susține ca recurenta inculpat nu este cunoscuta cu antecedente penale, are un domiciliu stabil, nu exista riscul săvârșirii de alte infracțiuni ori de zădărnicirea a aflării adevărului, iar cercetarea acesteia in stare de libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca neîntemeiat, încheierea de ședința fiind legala si temeinica, in mod corect fiind menținută măsura arestării preventive, subzistând temeiurile care au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive. Față de aceasta s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu si lipsire de libertate in mod ilegal, constând in aceea ca in data de 2 februarie 2008, împreuna cu si au pătruns fără drept, fiind înarmați cu săbii, in locuința numiților si, de unde au răpit-o pe si au lipsit-o de libertate in locuința din-, sector 2 până în data de 7 februarie 2008, când a fost depistată de organele de cercetare penală.
Considera ca judecarea acesteia in stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având in vedere natura infracțiunii, gravitatea deosebita a acesteia, atitudinea inculpatei care nu recunoaște faptele.
In ultimul cuvânt, recurenta inculpat susține ca fapta a fost recunoscuta de concubinul ei, ea neavând nici o vină și solicită să fie judecată în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații și.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul.
În fapt s-a reținut că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.189 alin.2, art.192 alin.1,2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că la data de 2.02.2008 împreună cu și, înarmați cu săbii a pătruns fără drept în locuința numiților și, de unde au răpit-o pe și au lipsit-o de libertate pe o perioadă de 5 zile, într-o locuință din
Împotriva acestei soluții a formulat recurs inculpata, criticând-o ca netemeinică și nelegală și solicitând punerea în libertate.
Curtea, analizând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform art.3856Cod procedură penală, constată că recursul formulat este nefondat.
Inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și lipsire de libertate prev.de art.192 alin.1 și 2 și art.189 alin.2 Cod penal, reținându-se în sarcina acesteia că la 2.02.2008 împreună cu și, înarmați cu săbii a pătruns fără drept în locuința numiților și, de unde au răpit-o pe și au lipsit-o de libertate pe o perioadă de 5 zile, într-o locuință din
S-a mai reținut la momentul arestării că inculpata a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin amenințări directe și indirecte asupra martorilor audiați în cauză și că pregătește săvârșirea altor infracțiuni.
Curtea constată că din probele administrate până la acest moment în dosarul penal, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele ce i se rețin în cauză.
Gravitatea faptelor comise, comiterea lor în participație, justifică aprecierea primei instanțe că inculpata reprezintă pericol pentru ordinea publică chiar dacă nu are antecedente penale.
În cauză se mențin așadar temeiurile avute inițial în vedere la luarea măsurii preventive, atât cele prevăzute de art.148 lit.f cât și cele prevăzute de art.148 lit.b și c Cod procedură penală, neexistând până acum vreo probă din care să rezulte că aceste temeiuri au încetat.
Menținerea arestării preventive se impune și pentru o bună desfășurare a procesului penal, având în vedere complexitatea cauzei și numărul mare de inculpați trimiși în judecată.
De aceea, Curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul inculpatei ca nefondat, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, o va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta inculpată la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact. 2 ex./14.01.2010
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
