Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1663/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2516/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1663/
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, in stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 63/12.11.2009 emisă de Baroul București -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat, la intrebarea Curții, învederează că nu dorește să facă alte declarații în fața acestei instanțe.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
In ceea ce privește motivarea instanței de fond în sensul că ar exista elemente suficiente care să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, arată că nici inculpatul nu această acuzație, recunoscând din primul moment in care a fost reținut și apoi arestat preventiv. Consideră că sub acest aspect, motivele nu se vor schimba nicio dată, întrucât inculpatul a recunoscut că a săvârșit acele fapte și nu trebuie să rămână în arest preventiv până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta punerea in libertate a inculpatului, învederează că acesta nu a traficat o cantitate mare de droguri, ci o cantitate de 0,4 grame, respectiv trei bile. Arată că inculpatul, prin declarația dată, a arătat că nu a vândut nicio dată droguri la străini, ci numai în cadrul grupului, pentru că o persoană din grup cumpăra droguri și se drogau cu toții. Arată că in aceasta constă traficul de droguri pentru care este cercetat inculpatul și nicidecum pentru a se îmbogăți.
Solicită admiterea recursului avându-se in vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este foarte bolnav, se află la dosar o expertiză medico-legală efectuată în anul 2000 care a concluzionat că nu are reprezentarea corectă a săvârșirii faptelor sale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București, considerând că în mod corect a evaluat condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cpp. Arată că infracțiunea de trafic de droguri este incriminată indiferent de cantitatea traficată, urmând ca in funcție de cantitatea traficată să se țină cont la individualizarea judiciară a pedepsei.
Arată că inculpatul nu este necunoscut cu antecedente penale, insă in perioada anilor 2003 - 2006 fost sancționat de trei ori cu amendă administrativă, de două ori pentru consum de droguri și o dată pentru săvârșirea unui furt calificat.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, arată că acesta are numai 10 clase, nu avea un loc de muncă la data comiterii faptei, astfel încât in mod corect instanța de fond și-a format convingerea că săvârșirea acestei activități prezenta caracter de ocupație.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită judecarea sa in stare de libertate. Învederează că era consumator de droguri, iar înainte de a fi reținut a fost internat la neurologie. Mai arată că are o locuință.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 19.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului .
Tribunalul a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării inculpatului, fiind îndeplinite prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.1 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în fapt s-a reținut că, în perioada 28.03.2008 - 20.06.2008, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorilor cu nume de cod " " și " " cantitatea totală de 0,44 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 250 lei; la data de 28.03.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " o punguță ce cântărea 0,99 grame substanță care conținea heroină, contra sumei de 50 lei; la data de 13.06.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două punguțe ce cântărea 0,19 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 100 lei; la data de 20.06.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două punguțe ce cântăreau 0,16 grame heroină substanță ce conține heroină, contra sumei de 100 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a solicitat să fie judecat în de libertate, arătând că a recunoscut comiterea infracțiunii și nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu are antecedente penale.
Recursul inculpatului nu este întemeiat și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În cauză sunt indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de droguri, acesta recunoscând că a vândut droguri, recunoaștere care se coroborează cu declarațiile martorilor și procesele-verbale încheiate de organele de poliție, totodată fiind îndeplinite și prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului reprezintă pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor comise, din modalitatea de săvârșire, precum și din riscul și consecințele pe care le au traficul și consumul de droguri.
Faptul că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de trafic de droguri, că nu are antecedente penale, nu sunt elemente suficiente pentru lăsarea acestuia în libertate.
Susținerile inculpatului că a vândut droguri doar în cadrul grupului din care făcea parte sunt infirmate de procesele-verbale încheiate de organele de poliție, din care rezultă că inculpatul a vândut droguri și colaboratorilor folosiți de organele de urmărire penală.
Arestarea inculpatului trebuie privită și în contextul necesității combaterii mai ferme a traficului și consumului de droguri și ținându-se cont de amploarea pe care a luat-o acest flagel.
Este cert că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar crea o stare de insecuritate în societate prin lipsa de reacție fermă a instituțiilor statului în combaterea traficului și consumului de droguri.
În concluzie, Curtea constată că încheierea recurată este legală și temeinică și nu sunt motive pentru casarea acesteia.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul împotriva încheierii de ședință din 19.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./23.11.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Adriana Elena Băjan, Elena
