Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 170/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 170/ DOSAR NR-
Ședința publică din 29 februarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țînț
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării revocarea măsurii arestării preventive. Nu contestă faptul că inculpatul este cercetat pentru o infracțiune deosebit de gravă însă raportat la modalitatea și condițiile în care a fost săvârșită apreciază că acesta este îndreptățit să solicite judecarea în stare de libertate.
a se avea în vedere atitudinea inculpatului ulterior comiterii infracțiunii, faptul că a acordat îngrijiri victimei și a regretat sincer cele întâmplate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Invederează instanței că inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de omor calificat săvârșită în stare de recidivă postexecutori. Raportat la multitudinea loviturilor aplicate victimei, intensitatea acestora apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea să își rezolve situația bunurilor mobile.
CURTEA
supra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 21 februarie 2008, Tribunalul Brașova dispus - în baza art. 3001Cod procedură penală și art. 160 alin.1 și 3 Cod procedură penală - menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că în cauză, raportat la probele administrate în cursul urmăririi penale, subzistă și în prezent temeiurile arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 2 din data de 30 ianuarie 2008, Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 Cod penal, constând în aceea că în data de 16.01.2008, i-a aplicat tatălui său vitreg două lovituri cu scaunul în cap, mai multe lovituri cu pumnii în zona gâtului și cu piciorul în mâna, cauzându-i leziuni care au condus la decesul victimei.
Temeiul arestării preventive l-a constituit articolul 148 lit. f Cod procedură penală, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Ținând seama de stadiul procesului penal, de împrejurarea că cercetarea judecătorească încă nu a debutat și raportat la probele administrate în cauză până la acest moment, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât temeiul ce a stat la baza luării măsurii preventive subzistă și în prezent, menținerea arestării preventive fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Având în vedere condițiile concrete în care s-a comis fapta, natura și gravitatea infracțiunii, față de persoana inculpatului care nu se află la primul contact cu legea penală, consecințele produse, precum și rezonanța socială pe care o au astfel de fapte în conștiința cetățenilor, rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un real pericol pentru ordinea publică, existând suficiente probe certe în acest sens la dosarul cauzei.
Se constată, de asemenea, că durata arestării preventive nu a depășit, în prezenta cauză, termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților omului.
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține încheierea atacată, obligându-l pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, sumă în care se include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 40 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 90 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. MA/11.03.2008
Dact.BD/12.03.2008
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alexandru Vasiliu, Nicoleta Țînț
